#1
Ja maar niet vanwege comablowen maar vanwege stoned gaan rijden.Alfa zei:Al eens van een wietdode gehoord?
Alcohol voortaan pas vanaf 18 jaar
107 antwoorden
10 weergaven
18-5-2026
#2
deadlock zei:Ja maar niet vanwege comablowen maar vanwege stoned gaan rijden.Alfa zei:Al eens van een wietdode gehoord?
Da's dus heel iets anders. We zijn het er allemaal over eens dat rijden onder invloed van wat dan ook niet kan.
#3
deadlock zei:Iedere dode is er een te veel en daarom is het onverwaarloosbaar wat mij betreft.
Leven is dodelijk.
#4
Dat klopt, maar ik vind dat onder alcoholdoden/wietdoden dit ook valt.
#5
Oke, dan nog, wat is het ratio alcoholdoden in het verkeer en wietdoden in het verkeer? Ik heb het niet opgezocht, maar ik verwed er een jointje om dat het aantal wietdoden te verwaarlozen is ![:wink:]()
edit: Om er even bij aan te sluiten, ik denk dat er net zo veel doden in het verkeer zullen vallen door wiet als door bijv medicijnen. Geen reden om medicijnen illegaal te maken toch? Als er iets anders moet, dan is het vervoer. Computergestuurd personenvervoer aub :P
edit: Om er even bij aan te sluiten, ik denk dat er net zo veel doden in het verkeer zullen vallen door wiet als door bijv medicijnen. Geen reden om medicijnen illegaal te maken toch? Als er iets anders moet, dan is het vervoer. Computergestuurd personenvervoer aub :P
#6
Iedere dode is er een te veel en daarom is het onverwaarloosbaar wat mij betreft.
#7
deadlock zei:Iedere dode is er een te veel en daarom is het onverwaarloosbaar wat mij betreft.
niet iedere dode is terecht imo...sommige eigen schuld en sommige gaan dood door iemands andere stomme fout...
#8
Angramar Temenos zei:Heb hetzelfde met drugs, als iemand zich lam snuift is het ook zijn hart en zijn hoofd, en niet het probleem van de overheid, maar drugs zijn verboden, boe hoe. Je schept zo zwakkelingen, die bemoederd worden door de overheid. Bah. Ik ben wat milieu en economie betreft zo links als de pest, maar als het om (straf)recht gaat moeten we de liberale kant op, sorry.
Ja natuurlijk en de 'normale' burger maar betalen voor deze mensen als ze weer hulp nodig hebben...
en dat geldt zo'n beetje bij al jou voorbeelden...
#9
Angramar Temenos zei:Ja, ik ben tegen de verplichting om gordels om te doen in de auto. Ik ben tegen ELKE wet die een slachtofferloos misdrijf wil voorkomen. Als het slachtoffer de dader zelf is, mag die dat zelf doen. Als ik nu een kogel door m'n kop wil jagen (wapenvergunningswetten buiten beschouwing gelaten) dan kan ik dat fijn doen, waarom dan niet een glas bier (niet dat ik me er veel van aantrek; ik drink zo goed als nooit en plaatsen waar ik drink houden zich toch niet aan zulke regels)?
Dat vind ik net zoiets als een rookverbod, of de fat-tax die ze in wilden voeren. Waar de tyfus is onze overheid mee bezig? Als mensen longkanker willen hebben, dan gaan ze toch naar rookvrije cafes? Als daar zoveel behoefte aan is zouden ze wel opgericht zijn. Als je als medewerker niet in de rook wil zitten dan zoek je maar een andere baan, je hoort toch ook niet dat automonteur klaagt omdat die misschien een auto op z'n hoofd terecht krijgt als die wat verkeerds doet? En dit terwijl ik niet eens rook trouwens. En als mensen zich diabetes aan willen vreten doen ze dat toch fijn?
Heb hetzelfde met drugs, als iemand zich lam snuift is het ook zijn hart en zijn hoofd, en niet het probleem van de overheid, maar drugs zijn verboden, boe hoe. Je schept zo zwakkelingen, die bemoederd worden door de overheid. Bah. Ik ben wat milieu en economie betreft zo links als de pest, maar als het om (straf)recht gaat moeten we de liberale kant op, sorry.
Nu ik toch bezig ben, moeten wetten als een verbod op godslastering, hakenkruizen en laster ook optiefen. Als er iemand is die tegen de neonazi's is ben ik het wel, maar ik gun ze hun stem.. Om die vervolgens met intelligente argumenten met de grond gelijk te maken. Pas als er geweld aan te pas komt moet er snoeihard ingegrepen worden.
Ik volg je wel, zeker het eerste deel van je post. Iedereen moet de kans krijgen om te doen wat hij of zij wil, wil de cafébaas een rookvrij café dan moet hij het maar rookvrij maken op zijn eigen initiatief en niet verplicht door de overheid. Als je jezelf kapot wil drinken en daarbij niemand anders op een rustige vrijdagavond lastigvalt met je zattemanspraat, geen probleem. Ook over die gordels volg ik deels je redenering. Wil jij zelf geen rekening houden met het feit dat er op elk moment één of andere zot tegen 200km/u over de baan scheurt, geen probleem hoor, enkel het feit dat de kosten van je ziekenhuisbehandeling op andere mensen verhaald worden vind ik niet kunnen.
Zelfde voor andere drugs: Ok, als je je dan toch lam wil snuiven en/of spuiten, voor mij ook geen probleem. Maar dan moet je niet gaan afkomen dat je je behandeling voor een of andere hartziekte of je afkickproces terugbetaald wilt zien. En ok, heel misschien wil je het niet terugbetaald zien, maar wie gaat er in deze tijden waarin alles om geld draait zeggen: "laat maar, ik heb het zelf veroorzaakt, ik betaal het zelf wel" ?
Ook over het neonazi-gedoe volg ik iets minder, die mensen wekken gewoon haat op en dan kom ik bij je punt over geweld. Ok, ik ga akkoord dat je zegt dat we symbolen als hakenkruisen ed niet mogen verbieden, wil er iemand geloven dat Hitler een zegen was voor Duitsland, voor mij geen probleem, er lopen ook zotten rond die denken dat God alles kan verklaren. Maar ik heb er wel een probleem mee dat ze haat opwekken door hun "acties" die vaak al met geweld gepaard gaan, die dan (soms) leiden tot tegengeweld van bv. joodse extremisten, en zo komen we terecht in een negatieve spiraal.
Denk wat je wil, doe wat je wil, zolang je anderen maar niet rechtstreeks of onrechtstreeks betrekt bij je knotsgekke gedenk en gedoe. Spijtig genoeg is dit niet mogelijk met de maatschappijvorm waar we de dag van vandaag mee opgescheept zitten.
Conclusie: willen we allemaal vrij gaan leven, schaf de solidariteit af en laat iedereen zijn eigen shit opruimen. De solidariteit is er deels om bepaalde mensen voor zichzelf te beschermen, omdat zij misschien niet de inzichten of mogelijheden hebben die anderen wel hebben. En die kosten van hun gek doen worden dan verhaald op anderen, daarom stelt de overheid regels ivm drugsgebruik, autogordels, diabetes, nazi-symbolen, ...
mja, mijn betoog zal wel geinspireerd zijn door mijn fascinatie voor economie, maar je moet consequent zijn AT: liberaal op (straf)recht kan niet als de rest ook niet liberaal geïnspireerd is
#10
Angramar Temenos zei:Ja, ik ben tegen de verplichting om gordels om te doen in de auto. Ik ben tegen ELKE wet die een slachtofferloos misdrijf wil voorkomen. Als het slachtoffer de dader zelf is, mag die dat zelf doen. Als ik nu een kogel door m'n kop wil jagen (wapenvergunningswetten buiten beschouwing gelaten) dan kan ik dat fijn doen, waarom dan niet een glas bier (niet dat ik me er veel van aantrek; ik drink zo goed als nooit en plaatsen waar ik drink houden zich toch niet aan zulke regels)?
Dat vind ik net zoiets als een rookverbod, of de fat-tax die ze in wilden voeren. Waar de tyfus is onze overheid mee bezig? Als mensen longkanker willen hebben, dan gaan ze toch naar rookvrije cafes? Als daar zoveel behoefte aan is zouden ze wel opgericht zijn. Als je als medewerker niet in de rook wil zitten dan zoek je maar een andere baan, je hoort toch ook niet dat automonteur klaagt omdat die misschien een auto op z'n hoofd terecht krijgt als die wat verkeerds doet? En dit terwijl ik niet eens rook trouwens. En als mensen zich diabetes aan willen vreten doen ze dat toch fijn?
Heb hetzelfde met drugs, als iemand zich lam snuift is het ook zijn hart en zijn hoofd, en niet het probleem van de overheid, maar drugs zijn verboden, boe hoe. Je schept zo zwakkelingen, die bemoederd worden door de overheid. Bah. Ik ben wat milieu en economie betreft zo links als de pest, maar als het om (straf)recht gaat moeten we de liberale kant op, sorry.
Nu ik toch bezig ben, moeten wetten als een verbod op godslastering, hakenkruizen en laster ook optiefen. Als er iemand is die tegen de neonazi's is ben ik het wel, maar ik gun ze hun stem.. Om die vervolgens met intelligente argumenten met de grond gelijk te maken. Pas als er geweld aan te pas komt moet er snoeihard ingegrepen worden.
In deze maatschappij is dit onuitvoerbaar en tegenstrijdig met de doelen die deze samenleving koestert. Dat de overheid op deze manier een zorgfunctie moet vervullen vind ik overigens wel belachelijk, daarmee stellen ze eigenlijk dat de doorsnee mens te naïef is om de beslissing zelf te maken. Al kan ik me daar ook in vinden.
#11
Alcohol vanaf 18? goede zaak. ik ben eerder voor een verbod.
#12
Mee eens ![:)]()
.
#13
Voor een verbod op alcohol? Wat is dat nou voor nonsens. Het is leuk om een pilsje te drinken met je vrienden en je hoeft je niet gelijk compleet van de kaart te werken. Dat soort dingen zeggen is net zo kortzichtig als die debielen die van ons liberale drugsbeleid afwillen.
#14
hislordship zei:Alcohol vanaf 18? goede zaak. ik ben eerder voor een verbod.
Jij hebt duidelijk niet opgelet bij geschiedenis.
#15
deadlock zei:Voor een verbod op alcohol? Wat is dat nou voor nonsens. Het is leuk om een pilsje te drinken met je vrienden en je hoeft je niet gelijk compleet van de kaart te werken. Dat soort dingen zeggen is net zo kortzichtig als die debielen die van ons liberale drugsbeleid afwillen.
Ieder een eigen mening tog? Ik heb vanwege bepaalde gebeurtenissen gewoon een enorme hekel aan alcohol dus is het logish dat ik voor een verbod ben .
#16
Logisch mn reet. Het feit dat jij er niet mee om kunt gaan betekent niet dat het dan maar voor iedereen verboden moet zijn.hislordship zei:Ieder een eigen mening tog? Ik heb vanwege bepaalde gebeurtenissen gewoon een enorme hekel aan alcohol dus is het logish dat ik voor een verbod ben .
#17
ExceptionalInsight zei:Logisch mn reet. Het feit dat jij er niet mee om kunt gaan betekent niet dat het dan maar voor iedereen verboden moet zijn.hislordship zei:Ieder een eigen mening tog? Ik heb vanwege bepaalde gebeurtenissen gewoon een enorme hekel aan alcohol dus is het logish dat ik voor een verbod ben .
Ja daar heb je gelijk in, ik zeg tog ook niet dat het verboden MOET zijn? ik zeg alleen dat ik voor een verbod zou zijn mocht er 1 komen.
Maar we weten allemaal wel dat dat nooit gaat gebeuren.
#18
Godzijdank niet. Ik zie al hele drooglegginstaferelen voor me.
Ik vind ook niet dat de consumptie onder 18/16/whatever verboden zou moeten zijn, maar alleen dat de verkoop verboden moet zijn.
Ik vind ook niet dat de consumptie onder 18/16/whatever verboden zou moeten zijn, maar alleen dat de verkoop verboden moet zijn.
#19
Oom Klaas zei:Tabak, wiet en alcohol 18,
dat zou mooi zijn.
#20
Ach mensen ik denk dat zo'n verbod helemaal niet werkt.
Een kind van 14 wat wilt drinken stuurt broer lief van 18 wel naar de winkel en zuipt zich daarna in coma
Een kind van 14 wat wilt drinken stuurt broer lief van 18 wel naar de winkel en zuipt zich daarna in coma