De Tweede Kamer stemt over het stofgroepenverbod
214 antwoorden
30 weergaven
18-5-2026
#2
Ik heb het wetsvoorstel even vluchtig doorgebladerd, maar ik denk echt dat (bijna) alle Nederlanders ineens de gewijzigde opiumwet overtreden als deze word ingevoerd zoals in de door mij geplaatste link in mijn vorige bericht. 🤣
#3
Iemand gaf dit laatst al reactie op het verbod:
ze kunnen er gewoon een 1p-groep voor zetten, denk aan 1p-LSD, wat officieel geen LSD is en daardoor dus ook niet verboden is.
Maar volgensmij klopt dit niet toch?
ze kunnen er gewoon een 1p-groep voor zetten, denk aan 1p-LSD, wat officieel geen LSD is en daardoor dus ook niet verboden is.
Maar volgensmij klopt dit niet toch?
#4
Illegale markt word hierdoor alleen maar groter. Dat is hoe ik erover denk. Straks gaan ook de grondstoffen onder de toonbank (wat al gebeurd) en zullen ze alleen maar machtiger worden. Ik weet niet goed wat ik ervan moet vinden, het enige waar ik mee zit is dat dit niet heel democratisch gaat. Als ik kijk wie er allemaal aan tafel zitten.
#5
Dit speelt door m’n hoofd. Ik ben iemand die weinig vertrouwen heeft in politiek en politici (op een enkeling na) en ik gebruik dan ook allerlei berichten die mij goed uitkomen om dat standpunt verder te verstevigen.Het spel kan best democratischer.
Maar hoe krijgen we dit democratischer voor elkaar?
Moet ik nou echt in de pen klimmen als eenling, als onbelangrijke burger en een brief schrijven naar een kamerlid of ambtenaar?
Werkt dat echt zo?
Stigmatisering zit zo diep, hoe krijgen we dit ooit democratischer?
Ik vraag me af of democratisch wel juist is. Politieke standpunten wijzigen nauwelijks op dit punt.
Wetenschappers worden stelselmatig genegeerd. Alles is politiek.
Het doel wordt niet bereikt, weten we al.
En over een paar jaar gaan ze zelf evalueren, dat is ook lachwekkend. Want ze snappen er geen kloot van en lullen alles recht wat krom is.
Een mooi verhaal. Ik weet nu al dat ze over een paar jaar zeggen dat het stofgroepenverbod alleen maar winnaars kent, het is een van de grootste successen uit de historie. Wedje doen?
Maak ik me nou druk?
#6
In duitsland zouden alle LSD-achtige stoffen op de lijst moeten staan maar toch is het weer gelukt om na het verbod op 1V-LSD de 1D-LSD wel van die lijst te houden. Dit zou te maken hebben met een typfoutje of zetfoutje waar ergens in de formulestructuur ipv een komma een streepje is gebruikt of andersom... Er is dus nog ruimte om te sjoemelen.Wel apart eigenlijk dat 'LSD-achtigen' dan juist niet onder dit sleepnetverbod vallen. Want dat zijn (al was het maar als afgeleiden) toch klassieke psychedelica.
Of zie ik hier iets over het hoofd?
#7
Iemand gaf dit laatst al reactie op het verbod:
ze kunnen er gewoon een 1p-groep voor zetten, denk aan 1p-LSD, wat officieel geen LSD is en daardoor dus ook niet verboden is.
Maar volgensmij klopt dit niet toch?
Dan wijzig je de naam / groep o.a ... maar niet de daadwerkelijke stof.
Volgens mij.
#8
Goeie vraag!!Maar hoe krijgen we dit democratischer voor elkaar?
Ik zou zeggen dat in de pen klimmen geen zin heeft. Kijk, de cynische ik in mij zegt wat je voor elkaar wil krijgen is dat mensen met macht een deel van hun macht opgeven zodat anderen kunnen meebeslissen. Je snapt al waarom dat een impopulaire wijziging is. Het probleem is dus ook dat er druk op beleidsmakers zal moeten komen om alsnog te doen wat eigenlijk niet in het belang van hun functie is. Dat ga je niet met een brief voor elkaar krijgen. Want die laten ze gewoon in een lade liggen en dan is de kous af.Moet ik nou echt in de pen klimmen als eenling, als onbelangrijke burger en een brief schrijven naar een kamerlid of ambtenaar?
Werkt dat echt zo?
Stigmatisering zit zo diep, hoe krijgen we dit ooit democratischer?
Ik vraag me af of democratisch wel juist is. Politieke standpunten wijzigen nauwelijks op dit punt.
Wetenschappers worden stelselmatig genegeerd. Alles is politiek.
Het doel wordt niet bereikt, weten we al.
En over een paar jaar gaan ze zelf evalueren, dat is ook lachwekkend. Want ze snappen er geen kloot van en lullen alles recht wat krom is.
Een mooi verhaal. Ik weet nu al dat ze over een paar jaar zeggen dat het stofgroepenverbod alleen maar winnaars kent, het is een van de grootste successen uit de historie. Wedje doen?
Maak ik me nou druk?
In het verleden is ook telkens gebleken dat feiten en wetenschap geen reet uitmaken. Daar cherrypicken ze gewoon de delen uit die voor hen handig zijn, en de rest negeren ze.
Wat je dan wel kan doen? Nouja, allereerst zul je momentum in de samenleving moeten genereren om echt wat te veranderen. Een aardig voorbeeld in die zin vind ik Extinction Rebellion, wat als protestbeweging enorm is gegroeid in de afgelopen vijf jaar doordat ze een vrij krachtig beeld naar buiten weten te brengen: dat de macht van de staat die bezig is om vreedzame protestanten uit de weg te ruimen in plaats van een existentiële dreiging voor de samenleving op te lossen.
Er zijn dus ook sociaal wetenschappers die stellen dat zulke 'reframing' DE manier is om beleidsverandering mogelijk te maken.
Tegelijkertijd, zegt de cynicus in mij, lukt het ook extinction rebellion niet echt om radicale verandering te bewerkstelligen. Zelfs niet bij zo'n enorme dreiging als klimaatverandering.
Toch zie je aan de geschiedenis dat er soms ineens radicale veranderingen plaatsvinden. Soms is daar een revolutie voor nodig. Maar dat brengt weer veel geweld en een onzekere uitkomst met zich mee (immers, wie gaat de gewapende strijd winnen).
Als je dan op zoek gaat naar wat minder radicale veranderingen in de geschiedenis, dan is misschien de Nederlandse oplossing voor de heroïne-epidemie in de jaren '90 een heel goed voorbeeld. Toen besloten beleidsmakers namelijk om gratis heroïne te gaan geven aan verslaafden. Voor veel voorstanders van criminaliseren is dat natuurlijk een totaal krankzinnig idee. Toch heeft het fantastisch goed gewerkt. Maar hoe kregen die (linkse) politici dat dan voor elkaar? Nou, allereerst was het probleem heel groot en hadden andere oplossingen niet gewerkt. Dus er was een nogal drukkende situatie die vroeg om een andere aanpak. Ten tweede was er in de jaren '90 ongekende economische voorspoed, waardoor er veel meer politiek-economische mogelijkheden waren om zorg te financieren. En ten derde hebben beleidsmakers er ook voor gezorgd dat 1. bezorgde burgers werden gehoord en 2. zij gecompenseerd werden voor hun moeite (bijvoorbeeld door nieuwe speeltuinen te bouwen in de buurt).
Als ik dit allemaal samenvat in een advies voor radicale beleidsverandering heb je dus nodig:
- Een groot maatschappelijke probleem dat met huidige middelen herhaaldelijk niet is opgelost.
- Beleidsmakers die daardoor in het nauw komen omdat hun oplossingen niet werken en daarvoor publiekelijk verantwoordelijk worden gehouden.
- Een idee hoe het ook anders zou kunnen.
- Een vaardige leider die momentum weet te genereren voor dat idee.
- Compensatie voor de verliezers van het vernieuwde beleid zodat die hun bek houden.
Wat binnen het drugsbeleid voornamelijk mist is een collectieve beweging die politici verantwoordelijk houdt voor het falen van het drugsbeleid. Dit is ook precies waarom er binnen de overheid zo wordt ingezet op van die 'bloed aan je pil' campagnes. Want dat verschuift de verantwoordelijkheid van hen naar ons, waardoor dus burgers tegen elkaar uitgespeeld worden. Klassiek verdeel en heers.
Een goed startpunt is dus het reframen van het drugsbeleid. Bijvoorbeeld door grappige memes, door heel zichtbaar te maken welke problemen het beleid veroorzaakt, maar ook door legitiem gebruik van drugs zichtbaar te maken (zoals bij therapeutisch gebruik, maar bijvoorbeeld ook mensen die drugs gebruiken en daar eigenlijk niet zoveel problemen bij ervaren).
#9
In duitsland zouden alle LSD-achtige stoffen op de lijst moeten staan maar toch is het weer gelukt om na het verbod op 1V-LSD de 1D-LSD wel van die lijst te houden. Dit zou te maken hebben met een typfoutje of zetfoutje waar ergens in de formulestructuur ipv een komma een streepje is gebruikt of andersom... Er is dus nog ruimte om te sjoemelen.
In de Duitse wet staat heel letterlijk welke substituties onder de wet vallen, en welke niet. In het geval van LSD is alleen gezegd dat akyl en akylcarbonil groepen op R1 verboden zijn. Toen dacht de producent van, 'oh, nou, daar kan ik ook wat anders aan plakken', en zo hebben ze 1cP-LSD, 1V-LSD en 1D-LSD gemaakt.Iemand gaf dit laatst al reactie op het verbod:
ze kunnen er gewoon een 1p-groep voor zetten, denk aan 1p-LSD, wat officieel geen LSD is en daardoor dus ook niet verboden is.
Maar volgensmij klopt dit niet toch?
#10
Dat is op dit moment van toepassing op de Nederlandse opiumwet. Ik had het over de Duitse wet waar het stofgroepenverbod LSD-achtige stoffen in 1 klap zou moeten verbieden maar voor iedere aanpassing aan LSD nu de wet iedere keer toch weer aangepast moest worden. Nu hadden ze het zover ze dachten alles daarin wel dichtgetimmerd maar door een typfoutje in de structuurformule zitten ze daar nu met 1D-LSD in hun maag bij de regering en is dit niet volgens de huidige wetgeving zomaar snel even te verbieden zoals de bedoeling zou zijn van die wet.Iemand gaf dit laatst al reactie op het verbod:
ze kunnen er gewoon een 1p-groep voor zetten, denk aan 1p-LSD, wat officieel geen LSD is en daardoor dus ook niet verboden is.
Maar volgensmij klopt dit niet toch?
Ik denk dat Nederlandse vendors en de heren/dames chemici in China / India en in dit land wel een stuk sluwer zijn en de gaten in deze nieuwe wet wel zullen gaan vinden. Met alle schadelijke gevolgen van dien. Neem 2MMC of eerder 3CMC, dat zijn nou precies die onlangs aangepaste stoffen die toch net iets schadelijker zijn dan de eerder afgeschoten 3MMC en daarvoor 4MMC.
Krijgen we straks weer een stortvloed aan nieuwe research-chemicals terwijl we nu net een paar hele mooie redelijk onschuldige genotsmiddelen (mits in goede handen) in de online winkel konden vinden.
Zo vind ik zelf Methallyescaline een fijn stofje en de benzofuran stofjes 5(M) & 6-APB zeer de moeite waard. Ik zal als deze niet meer online te koop zijn mijn toevlucht moeten zoeken in andere varianten van deze stoffen buiten de nieuwe wet om, het dark-web moeten bezoeken of het bij een dealer in de buurt scoren... De kwaliteit gaat er in ieder geval niet op voorruit en mijn gezondheid uiteindelijk ook niet. Groot inslaan van deze middelen heeft eigenlijk weinig nut want het zal ook wel een houdbaarheidsdatum hebben uiteindelijk en stel ik het onvermijdelijke eigenlijk alleen maar tijdelijk uit.
Ik koop en gebruik al jaren geen MDMA meer sinds ik makkelijk aan 5-MAPB of 6-APB kan komen. Zelfde geldt natuurlijk ook voor LSD-25. Ik kan me niet voorstellen dat de producenten van 6-APB in China of India hier net als in Nederland hun afvalstoffen ergens achteraf dumpen. En kijk hoeveel politiewerk dit nu scheelt dat ik geen (vervuilde)MDMA hoef te kopen uit het illegale circuit. Natuurlijk zijn de vendors hier in Nederland ook geen heilige boontjes en versnijden ze soms ook hun handelswaar...
Canada schijnt tegenwoordig redelijk progressief te zijn betreft NPS toch? Immigreren dan maar?
#11
Mijn Duits is niet zo heel erg sterk maar hieronder de uitleg waarom 1D-LSD op dit moment niet op de lijst staat in Duitsland:In de Duitse wet staat heel letterlijk welke substituties onder de wet vallen, en welke niet. In het geval van LSD is alleen gezegd dat akyl en akylcarbonil groepen op R1 verboden zijn. Toen dacht de producent van, 'oh, nou, daar kan ik ook wat anders aan plakken', en zo hebben ze 1cP-LSD, 1V-LSD en 1D-LSD gemaakt.
"Der Verordnungsgeber hat dort in 'Alkylcarbonyl (bis C10)-Cycloalkylcarbonyl- (Ringgröße C3 bis C6)' einen Bindestrich statt eines Kommas eingebracht." Es geht um den Bindestrich nach (bis C10).
"Der Bindestrich hätte bereits nach 'Alkylcarbonyl' gesetzt werden müssen", schreibt Sobota weiter. "Diese falsche Interpunktion hat inhaltliche Auswirkungen, weil ein Bindestrich zwischen den beiden Teilen eindeutig eine Gesamtgruppe ausdrückt, während mutmaßlich zwei einzelne Gruppen gemeint waren. In chemischer Hinsicht ist die formulierte Stoffgruppe 'Alkylcarbonylcycloalkylcarbonyl' etwas anderes als: 'Alkylcarbonylgrupppe' oder 'Cycloalkylcarbonylgruppe'. Das hat zur Folge, dass zahlreiche LSD-Derivate, die schon verboten wurden, nicht mehr erfasst sind."
@Neo-Shulginist jij kunt hier vast wel chocolade van maken?
#12
Benzo's vallen niet onder het stofgroepenverbod.
Je hebt gelijk.
Ze zijn (nog) legaal.
(Benzo)diazepines​
- Bromazolam
- Bromonordiazepam
- Clonazolam
- Deschloroetizolam
- Desmethylflunitrazepam
- Flualprozolam
- Flubromazepam
- Flubrotizolam
- Fluetizolam
- Flunitrazolam
- Gidazepam
- Metizolam
- Meclonazepam
- Norflurazepam
- Pagoclone
- Pyrazolam
Eerlijk gezegd verbaasd het me wel.
Als je bv ziet wat die bromazolam voor ellende aanricht.
Ik had echt gedacht dat die als eerste eruit zouden gaan.
Waarom zouden deze nog legaal blijven?
Zit daar een speciale rede achter?
#13
heel die lijst is gebaseerd op sensatie vanuit de media heb ik het idee deels althans
#14
Je hebt gelijk.
Ze zijn (nog) legaal.
(Benzo)diazepines​
- Bromazolam
- Bromonordiazepam
- Clonazolam
- Deschloroetizolam
- Desmethylflunitrazepam
- Flualprozolam
- Flubromazepam
- Flubrotizolam
- Fluetizolam
- Flunitrazolam
- Gidazepam
- Metizolam
- Meclonazepam
- Norflurazepam
- Pagoclone
- Pyrazolam
Eerlijk gezegd verbaasd het me wel.
Als je bv ziet wat die bromazolam voor ellende aanricht.
Ik had echt gedacht dat die als eerste eruit zouden gaan.
Waarom zouden deze nog legaal blijven?
Zit daar een speciale rede achter?
Omdat anders de producenten van legale benzo's ook wel in kunnen pakken.
Want zonder de centen van die producenten...
#15
Als ze nou eens zouden stemmen op decriminalisering en legalisering en regulering van alle hard drugs.
Maar zover is deze maatschappij nog niet, ooit, hopelijk.
Maar zover is deze maatschappij nog niet, ooit, hopelijk.
#16
Omdat anders de producenten van legale benzo's ook wel in kunnen pakken.
Want zonder de centen van die producenten...
Begrijpelijk.
Maar neem aan dat ze bedrijven die legaal benzo's produceren toch wel een soort van certicaat kunnen geven, dat hun wel mogen produceren/leveren.
En de RC vendor's niet.
Maar wellicht is dat allemaal niet zo simpel
#17
Bromazolam wordt dit jaar ook nog verboden , komt heel snel op een aanbeveling lijst (voor verbod) van de WHO te staan.
#18
De reden is dat het rc benzo-gebruik redelijk beperkt is in Nederland en tot relatief weinig incidenten heeft geleid (die breeduit in de media zijn gepubliceerd). Daarnaast hebben verschillende experts waaronder een adviescommissie van het RIVM gewaarschuwd tegen een sleepnetverbod op alle drugs, en heeft de Raad van State nog eens herhaald dat het verbod niet te algemeen moet zijn.Je hebt gelijk.
Ze zijn (nog) legaal.
(Benzo)diazepines​
- Bromazolam
- Bromonordiazepam
- Clonazolam
- Deschloroetizolam
- Desmethylflunitrazepam
- Flualprozolam
- Flubromazepam
- Flubrotizolam
- Fluetizolam
- Flunitrazolam
- Gidazepam
- Metizolam
- Meclonazepam
- Norflurazepam
- Pagoclone
- Pyrazolam
Eerlijk gezegd verbaasd het me wel.
Als je bv ziet wat die bromazolam voor ellende aanricht.
Ik had echt gedacht dat die als eerste eruit zouden gaan.
Waarom zouden deze nog legaal blijven?
Zit daar een speciale rede achter?
Persoonlijk ben ik met je eens dat vanuit een volksgezondheidsperspectief het misschien zinvoller zou zijn geweest om benzo's te verbieden in plaats van synthetische cannabinoïden, die in Nederland door vrijwel niemand worden gebruikt.
Als je het mij vraagt zie je daaraan de invloed van justitie uit het buitenland. Want buurlanden eisen dat in Nederland niet meer zulke drugs legaal te koop zijn. Je ziet het ook aan het aangenomen wetsvoorstel, wat bijna een 1-op-1 kopie is van de Duitse wet die research chemicals verbiedt.
#19
Jawel daar geven de ministeries ontheffingen voor af. Dan moet er wel sprake zijn van een goedgekeurd geneesmiddel waarvan medisch-wetenschappelijk is aangetoond dat het voldoende veilig en effectief is. Of van wetenschappelijk onderzoek met de juiste veiligheidsmaatregelen.Begrijpelijk.
Maar neem aan dat ze bedrijven die legaal benzo's produceren toch wel een soort van certicaat kunnen geven, dat hun wel mogen produceren/leveren.
En de RC vendor's niet.
Maar wellicht is dat allemaal niet zo simpel![:)]()
#20
Ook geen datum wanneer het wordt behandeld door de eerste kamer.
Dit (edit: de planning en manier waarop het wetsvoorstel moet verlopen bepalen) gebeurt altijd tijdens de eerste commissie waar t wetsvoorstel onder valt, VWS dus. Volgens mij zie ik die nog niet in de planning staan, maar zal niet lang duren. Kan wel zijn dat ze ook nog hele onderzoeken e.d. willen gaan uitzetten, en dan is de stemming nog heeeeeul ver weg.Ik heb nog even gecheckt, en de planning voor het bespreken van het stofgroepenverbod is nog niet ingedeeld. Dus het is onbekend wanneer de Eerste Kamer gaat stemmen over het wetsvoorstel.
Verder helemaal eens met Neo’s inschatting. Januari 2025 op zn vroegst.
Nah ze mogen ook een novelle indienen, das een beetje een variant op een amendement voor de EK (die indd daarnaast alleen wetten mag aannemen of verwerpen). Die moet eerst weer worden aangenomen door de TK dus wordt de stemming in de EK uitgesteld. Een novelle mag alleen niet politiek van aard zijn, maar gaat meer over de werking van de wet. Dus geen nieuwe stofgroepen gok ik maar een novelle is niet geheel ondenkbaar bij deze wet… maar zal wss niet. Ze mogen overigens wel moties indienen.De Eerste Kamer kan alleen kiezen: aannemen of verwerpen. Dus de wet moet in zijn volledigheid worden overgenomen. Andere drugs kunnen dus niet toegevoegd worden aan het huidige voorstel.
1P-LSD valt niet onder het stofgroepenverbod en blijft voorlopig legaal.
😂Benzo's vallen niet onder het stofgroepenverbod.
Voor een complete lijst:
Deze lijst met stoffen wordt straks in één klap verboden - Changing Perspective
Het kabinet wil een lijst met honderden stoffen verboden maken. De wet gaat gelden voor stoffen die lijken op mescaline, cannabis, speed, of fentanyl.www.changingperspective.info
Zou zo fijn zijn als je bepaalde berichten kon pinnen