#1
D'r zijn vast allerlei trucjes voor, in het 'oncorrupte' Amsterdam.Een hoe groot deel weet ik niet. Is dit domheid?
Tweede Kamerverkiezingen 2023
1807 antwoorden
424 weergaven
18-5-2026
#2
In mijn wijk staan regelmatig , of blok eigenlijk, 5-10 huizen makkelijk 6 maanden leeg. Daar begrijp je helemaal niks meer van in deze tijd. Komt door de maatregel dat huizen duurzaam moeten worden gemaakt.In Amsterdam komen 9 van de 10 sociale huurwoningen nooit online te staan, maar worden daarvoor al toegewezen aan mensen die voorrang krijgen. Ik vraag me altijd af hoe dat kan. 90% van de sociale huurwoningen komen niet eens op de markt. Waar komen al die mensen met voorrang vandaan en waarom moet ik daardoor 18 jaar op een woning wachten? In ieder geval een deel van die mensen zijn immigranten. Een hoe groot deel weet ik niet. Is dit domheid?
#3
Huisvesting statushouders Amsterdam - zo zit het! | NUL20
Amsterdam schiet structureel tekort in het huisvesten van vluchtelingen met een verblijfsvergunning. Dat stelde de provincie Noord-Holland in een opmerkelijk persbericht waarin de hoofdstad de wacht wordt aangezet. Maar waarom nu? Eind vorig jaar had Amsterdam de jarenlange achterstand nagenoeg...
www.nul20.nl
Dat staat hier, 56xx nog iets in 4 jaar. Dat is 1400 per jaar dus ongeveer. Maar dat was tot 2020. Kan even geen actueel rapport vinden.
De woning voorraad sociale huurwoningen is gedaald van 90% naar 40% in Amsterdam. Nog frappanter, er staan er 6000 leeg. Moet ff me riem aantrekken want me broek zakt af.
In 2022 kregen 22 mensen een huis die niet onder een regeling vielen.
In 2021 gingen er 7400 woningen naar een nieuwe huurder, 694 daarvan waren statushouders. Dus dat is 10% ongeveer.
Sociale huurwoning zonder urgentie of voorrang vrijwel onmogelijk: slechts 23 in heel jaar
Sociale huurwoning zonder urgentie of voorrang vrijwel onmogelijk: slechts 23 in heel jaar
www.at5.nl
#4
Dus 10% van de sociale huurwoningen in Amsterdam ging in 2021 naar asielzoekers… Verder gaat blijkbaar het overgrote deel van de sociale huurwoningen naar mensen die gebruik maken van voorrangsregelingen, labels of urgenties. Voor de reguliere woningzoeker weinig kans.In 2021 gingen er 7400 woningen naar een nieuwe huurder, 694 daarvan waren statushouders. Dus dat is 10% ongeveer.
#5
Dat is allemaal super kut, maar wat heeft dat te maken met bovenstaande…? Er wordt toch niet ontkend dat er échte problemen zijn, en door mij ook niet? Daarnaast: het gaat ook niet over wie dom is en wie niet. Het gaat erover dat domheid (niet die van mensen maar domme argumenten) wordt ingezet om standpunten te verdedigen die niet bijdragen aan een oplossing voor de problemen, maar alleen een gevoel versterken.In Amsterdam komen 9 van de 10 sociale huurwoningen nooit online te staan, maar worden daarvoor al toegewezen aan mensen die voorrang krijgen. Ik vraag me altijd af hoe dat kan. 90% van de sociale huurwoningen komen niet eens op de markt. Waar komen al die mensen met voorrang vandaan en waarom moet ik daardoor 18 jaar op een woning wachten?
Ben geneigd heel inhoudelijk te reageren. Er zijn wel degelijk recente rapporten namelijk. Maar dat leidt eigenlijk vooral af van het punt en daarbij heb ik in dit topic al meer dan een keer met cijfers laten zien dat statushouders in verhouding weinig invloed hebben op het grote te kort aan (sociale huur)woningen
Hier begint de “domheid”, inderdaad.In ieder geval een deel van die mensen zijn immigranten. Een hoe groot deel weet ik niet. Is dit domheid?
Waarom dit veronderstellen als je het niet weet, er geen verstand van hebt? Waarom afgaan op een gevoel, waar anderen weer door beïnvloed kunnen worden? (Antwoord: omdat mensen, bijvoorbeeld in de politiek, die er verstand van hebben domheid (onwaarheden verpakt in slimme woordstijlen) hebben ingezet waardoor zoveel mensen dit nu geloven). Terwijl er zó veel rapporten en onderzoeken zijn over hoe deze woningmarkt problemen zijn gekomen en hoe ze mogelijk op te lossen zijn…
Dat is niet jouw verantwoordelijkheid om allemaal te weten of op te zoeken. Maar het is wel jouw verantwoordelijkheid kritisch te luisteren naar populisten, zodat je er doorheen kan prikken.
Ik ben het wel met je eens dat “domheid” echt een domme (😜) woordkeuze is, want het lijkt nu net of het over de mensen die populistisch stemmen gaat. Maar dat is niet zo, de domheid slaat op de inzet door de mensen die iets willen bereiken waar geen feiten voor zijn. Wel weer classic Schimmelpennick vind ik.
#6
Dat is klopt helemaal maar ook regulier zijn er kansen genoeg in Amsterdam. Als je de portemonnee trekt of ook een traject induikt. Zelfs in Amsterdam heb je dan binnen twee jaar een woning.Dus 10% van de sociale huurwoningen in Amsterdam ging in 2021 naar asielzoekers… Verder gaat blijkbaar het overgrote deel van de sociale huurwoningen naar mensen die gebruik maken van voorrangsregelingen, labels of urgenties. Voor de reguliere woningzoeker weinig kans.
#7
Dat is klopt helemaal maar ook regulier zijn er kansen genoeg in Amsterdam. Als je de portemonnee trekt of ook een traject induikt. Zelfs in Amsterdam heb je dan binnen twee jaar een woning.
We zitten niet allemaal in jouw circuit.
Maar geld helpt altijd.
In Duitsland was het overigens veel gemakkelijker.
Maar het is inderdaad zo dat gewone stervelingen bij Woonnet weinig te verwachten hebben de eerste 15(?) jaar.
Woon zelf al een jaar of vijftien in Amsterdam, waaronder de vooral laatste tien jaar vooral als postadres bij mijn ex (af en toen een maand of twee daar) (maar betaal wél belasting). Ik
blijf gebonden aan Amsterdam voor mijn 'speciale' gezondheids behoeften (MSM-gerelateerd, vooral chemseks) als dat ik hier in 't pittoreske bloembollen-dorp probeer krijg ik vast weer van die stomme blikken en blijkt dat ze er geen reet van begrijpen of dat ze het op zo'n krukkige manier regelen dat wat voor mij in Amsterdam bijna gratis geregeld wordt héél omslachtig werkt via de huisarts testjes afnemen en dan héél lang wachten).
Heb nu zelf een vriend met een woning in het negentiende arrondissement in Parijs, waar we redelijk vaak zitten. Nog veel moeilijker dan in Amsterdam. Maar Amsterdam heeft ook héél veel vervelende (blanke) mensen daar rondlopen al komen die meestal niet waar wij zijn.
#8
Ik krijg jeukschimmel op mn penninck van Schimmelpenninck 🤣Dat is allemaal super kut, maar wat heeft dat te maken met bovenstaande…? Er wordt toch niet ontkend dat er échte problemen zijn, en door mij ook niet? Daarnaast: het gaat ook niet over wie dom is en wie niet. Het gaat erover dat domheid (niet die van mensen maar domme argumenten) wordt ingezet om standpunten te verdedigen die niet bijdragen aan een oplossing voor de problemen, maar alleen een gevoel versterken.
Ben geneigd heel inhoudelijk te reageren. Er zijn wel degelijk recente rapporten namelijk. Maar dat leidt eigenlijk vooral af van het punt en daarbij heb ik in dit topic al meer dan een keer met cijfers laten zien dat statushouders in verhouding weinig invloed hebben op het grote te kort aan (sociale huur)woningen
Hier begint de “domheid”, inderdaad.
Waarom dit veronderstellen als je het niet weet, er geen verstand van hebt? Waarom afgaan op een gevoel, waar anderen weer door beïnvloed kunnen worden? (Antwoord: omdat mensen, bijvoorbeeld in de politiek, die er verstand van hebben domheid (onwaarheden verpakt in slimme woordstijlen) hebben ingezet waardoor zoveel mensen dit nu geloven). Terwijl er zó veel rapporten en onderzoeken zijn over hoe deze woningmarkt problemen zijn gekomen en hoe ze mogelijk op te lossen zijn…
Dat is niet jouw verantwoordelijkheid om allemaal te weten of op te zoeken. Maar het is wel jouw verantwoordelijkheid kritisch te luisteren naar populisten, zodat je er doorheen kan prikken.
Ik ben het wel met je eens dat “domheid” echt een domme (😜) woordkeuze is, want het lijkt nu net of het over de mensen die populistisch stemmen gaat. Maar dat is niet zo, de domheid slaat op de inzet door de mensen die iets willen bereiken waar geen feiten voor zijn. Wel weer classic Schimmelpennick vind ik.
#9
Mijn circuit 🤣 En welke is dat dan? Huisvader gang?😋We zitten niet allemaal in jouw circuit.
Maar geld helpt altijd.
In Duitsland was het overigens veel gemakkelijker.
Maar het is inderdaad zo dat gewone stervelingen bij Woonnet weinig te verwachten hebben de eerste 15(?) jaar.
Woon zelf al een jaar of vijftien in Amsterdam, waaronder de vooral laatste tien jaar vooral als postadres bij mijn ex (af en toen een maand of twee daar) (maar betaal wél belasting). Ik
blijf gebonden aan Amsterdam voor mijn 'speciale' gezondheids behoeften (MSM-gerelateerd, vooral chemseks) als dat ik hier in 't pittoreske bloembollen-dorp probeer krijg ik vast weer van die stomme blikken en blijkt dat ze er geen reet van begrijpen of dat ze het op zo'n krukkige manier regelen dat wat voor mij in Amsterdam bijna gratis geregeld wordt héél omslachtig werkt via de huisarts testjes afnemen en dan héél lang wachten).
Heb nu zelf een vriend met een woning in het negentiende arrondissement in Parijs, waar we redelijk vaak zitten. Nog veel moeilijker dan in Amsterdam. Maar Amsterdam heeft ook héél veel vervelende (blanke) mensen daar rondlopen al komen die meestal niet waar wij zijn.
#10
Mijn circuit 🤣 En welke is dat dan? Huisvader gang?😋
Je klinkt ter zake kundig.
#11
Aah zo, Das vooral schone schijn. Maar dank voor het compliment die plak ik op mijn koelkast.😆Je klinkt ter zake kundig.
#12
Ten eerste: het is maar net of je dat als een probleem ziet of niet he, natuurlijk. Je mag het gewoon prima vinden dat een handje vol mensen zn geld in nog geen 10 of 100 levens op kan maken terwijl een ander niet rondkomt in 1 leven.Wat is er precies onwenselijk aan dat de 1% rijkste mensen, 22% van het geld hebben?
Ten tweede: wat ik onwenselijk vind van het feit dat de 1% rijkste mensen 22% van het geld hebben staat wel los van het feit dat ik vind dat erven evenredig belast moeten worden.
maar goed gezien je het vraagt: het is niet per se problematisch dát er rijke mensen zijn — alleen wél als de vermogensverdeling zo scheef wordt dat het de economische groei, gelijke kansen en democratische processen ondermijnt. Sterker nog: een beetje rijkdom kan een economie ook helpen zoals ik al zei. Alleen moet het zichzelf niet ondermijnen.
Mij boeit het dan weer precies weinig dat de economie geholpen wordt. Ik ben nier per se voorstander van altijd maar economische groei. Dus behalve dat de groeiende ongelijkheid inmiddels ook echt een economisch probleem wordt, vind ik andere problemen belangrijker die nagenoeg allemaal veroorzaakt worden door kapitalisme en toevállig hebben rijke mensen daar een gigantisch aandeel in (het milieu, om maar wat te noemen).
Niet direct nee… maar het zorgt er wel voor dat een kleine groep significant meer kan besteden, en een grote groep significant minder. Dat doet ook iets met de vraag en aanbod, waardoor shit wel degelijk duurder wordt.Het feit dat de allerrijksten meer geld hebben, gaat er niet voor zorgen dat alles voor ons significant duurder wordt.
Daarnaast drijft vermogensongelijkheid aka “heel rijke mensen” de vastgoedmarkt ontzettend op waardoor koop- en huurprijzen stijgen. Natuurlijk stijgen de prijzen van andere investeringsmarkten ook enorm door speculaties en opkopingen ed, dan moet je vooral denken aan grondstoffen en energie. Hiermee worden deze markten niet opgedreven door of ten dienste van de economie, maar ten dienste van de winsten van investeerders. Daar heeft een economie dus helemaal niks aan wat zorgt voor een groot voordeel voor mensen die rijk genoeg waren om te kunnen investeren, en een groot nadeel voor wie dat niet konden (want: én ze hebben geen mega winsten én ze moeten dealen met die voor de winsten opgedreven prijzen).
Maar goed, volgens mij is het probleem vooral ons politiek beleid, die in staat is om de vermogensongelijkheid in te perken, maar in plaats daarvan keuzes maakt waardoor de belastingdruk van de rijkste huishoudens laag blijft terwijl die van middeninkomens en met name de armste lagen van onze samenleving enorm toeneemt.
Dus dit
Is behalve dat het tering denigrerend en beledigend is (en nee - dat kan je niet verbloemen met een “hihi maar ik ben echt wel voorstander van het systeem hoor hihi”) dus ook nog eens niet waar. Het is waar dat het een overheidsuitgave is die niet aan andere dingen besteed wordt. Maar uiteindelijk zorgt het er ook voor dat mensen nog kunnen consumeren wat goed is voor de economie, en in veel gevallen zorgt het voor een toekomstige bijdrage aan de maatschappij. En zoals Prox hierboven al uitlegt: het geld van de rijken komt ook nauwelijks de maatschappij in en is daardoor ook helemaal niks waard.Heel bot gezegd zijn mensen met een uitkering niets waard voor onze samenleving, aangezien het geld wat ze betalen aan belasting, al uit belastinggeld van anderen bestaat
Ik heb ook nergens gezegd dat de erfbelasting 100% zou moeten worden. Dat lijkt me ook niet evenredig. Maar t is wel degelijk onderzocht dat de samenleving er veel aan heeft als er een eerlijkere belasting wordt geheven over erfenis. Staat hierboven al dus kan je gewoon terug lezen.Behalve als de EU heeeel veel gaat printen, wat de laatste jaren is gebeurd (corona, geld naar zuid-europa, toetreding van arme landen). Het feit dat het goed is voor de maatschappij is een utopisch punt, aangezien het geld voornamelijk NIET in de samenleving wordt gestopt. Elke extra miljoen gaat eerder naar NGO's, de EU of landen in oorlog. Je zal er niets van merken als de erfbelasting 100% worden, behalve dat je eventueel niets meer krijgt als iemand overlijdt.
#13
Hij zelf is een grote Schimmelpennick🤪Ik krijg jeukschimmel op mn penninck van Schimmelpenninck 🤣
Bij nader inzien, dit is precies wat hij wil. Dit is precies wat hij wil bereiken met het boek:Ik ben het wel met je eens dat “domheid” echt een domme (😜) woordkeuze is, want het lijkt nu net of het over de mensen die populistisch stemmen gaat. Maar dat is niet zo, de domheid slaat op de inzet door de mensen die iets willen bereiken waar geen feiten voor zijn. Wel weer classic Schimmelpennick vind ik.
#14
Domheid is een politieke strategie, maar de implicatie is wel dat mensen die in die politieke strategie trappen een beetje dom zijn.Bij nader inzien, dit is precies wat hij wil. Dit is precies wat hij wil bereiken met het boek:
Bekijk bijlage 63025
#15
Domheid is een politieke strategie, maar de implicatie is wel dat mensen die in die politieke strategie trappen een beetje dom zijn.
Er is een héél mooi citaat van Napoleon over.
#16
Het is wel degelijk provocerend bedoeld door Schimmelpennick inderdaad. Dat vind ik aan de ene kant niet zo handig, aan de andere kant: misschien de enige manier om de mensen die populisten vertrouwen te bereiken.Domheid is een politieke strategie, maar de implicatie is wel dat mensen die in die politieke strategie trappen een beetje dom zijn.
Maar belangrijker, hij benoemt het juist om deze discussie los te koppelen. Het wordt namelijk helemaal niet geimpliceerd, zelf direct ontkracht/verklaard, toch ervaren mensen waaronder jij dat zo. Maar als je die leugens/ domheid dus niet mag benoemen omdat andere mensen zich dan mogelijk dom zouden kunnen voelen, dan gaat er ook iets mis. Want dan kunnen de mensen die de domheid inzetten, letterlijk “het volk dom houden”.
#17
Niet als daar ook weer een strategie achter zit. En die zit er. Maar die beschimmelde penninck mist wel een paar iq punten om dat te begrijpen. Ik vind hem een napoleoncomplexmaskerenderoeptoeterendedroeftoeter . Wie wil er scrabbelen😜Domheid is een politieke strategie, maar de implicatie is wel dat mensen die in die politieke strategie trappen een beetje dom zijn.
#18
Zoals haha?Niet als daar ook weer een strategie achter zit.
#20
VertelEr is een héél mooi citaat van Napoleon over.