#1
Dus ongeveer 4% van de Nederlandse bevolking is verslaafd aan benzo's ? Allemachtig, en dat terwijl je er in de media zo goed als niets over hoort.
1 Januari 2009: Het nieuwe Benzodiazepinenbeleid
42 antwoorden
22 weergaven
18-5-2026
#2
Hallo iedereen,
Ik ben nieuw op dit forum en ik wil meteen met de deur in huis vallen. Ik ben een student die zich op dit moment bezig houd met het nieuwe benzodiazepinenbeleid dat ingevoerd word per 1 januari 2009. Het doel is het schrijven van een advies aan minister Klink ten opzichte van dit beleid. Om een goed advies te kunnen schrijven ben je natuurlijk visies, meningen en discussies nodig. Daarom dit topic. De reden waarom ik een apart topic opstart om alles netjes bij elkaar binnen 1 topic te houden en zodat het voor mij goed mogelijk is om mogelijke visies te gebruiken binnen dit advies. Het grote benzo topic is puur informatief en het word naar mijn idee onoverzichtelijk als daar alles bij in komt te staan. Alles m.b.t. dit beleid dus hier plaatsen.
Mijn vragen aan jullie:
1 - Wat vinden jullie van het nieuwe benzodiazepinenbeleid dat vanaf 1 januari 2009 rechtsgeldig is in Nederland
2 - Wat denken jullie dat dit nieuwe beleid voor gevolgen heeft in zowel positieve als negatieve zin?
3 - En voor wie gelden deze positieve of negatieve gevolgen het meest?
Geef jullie mening en discuss!!
Even wat side information en feitjes:
Op dit moment (200![:sunglasses:]()
worden vrijwel alle soorten medicatie vergoed. Vanaf 1 januari 2009 komt daar veranderingen in, de groep benzodiazepinen (onderstaande medicatie) verdwijnt uit het verzekeringspakket. Voortaan moeten mensen deze groep medicijnen zelf betalen. Er zijn enkele voorwaarden waarmee de benzodiazepinen nog wel vergoed blijven
Voor wie blijven benzodiazepinen vergoed?
- Epilepsie; hierbij worden benzodiazepinen gebruikt om aanvallen te voorkomen of te
behandelen.
- Angststoornissen, wanneer de behandeling met ten minste twee antidepressiva volgens de
geldende richtlijnen niet is aangeslagen.
Meervoudige psychiatrische problematiek, waarbij behandeling met hoge doses
benzodiazepinen noodzakelijk is. Onder hoge doses wordt bijvoorbeeld verstaan oxazepam in
een dosering van 100 mg, terwijl 10 tot 20 mg gebruikelijk is. Onder deze groep vallen
bijvoorbeeld patiënten die behandeld worden voor het onttrekken van verslavende middelen
(alcohol en drugs), danwel voor katatonie, manie en psychosen.
- Als palliatieve sedatie bij terminale zorg. Hieronder wordt verstaan het verlagen van het
bewustzijn van patiënten in de laatste levensfase.
Factsheet nieuwe beleid: http://knmg.artsennet.nl/uri/?uri=AMGATE_6059_100_TICH_R233606603276430
De volgende medicijnen worden als benzodiazepinen beschouwd:
Anxiolytica:Bromazepam, Chloordiazepoxide, Clobazam, Clonazepam, Clorazepaat, Oxazepam, Prazepam,
Hypnoticum: Brotizolam, Flunitrazepam, Flurazepam, Loprazolam, Lorazepam, Lormetazepam, Midazolam, Nitrazepam, Temazepam, Zolpidem, Zopiclon
Beiden: Alprazolam, Diazepam
Cijfers over 2007: (Opgesteld door GIP, geneesmiddelen in project ( aug, 200![:sunglasses:]()
)
- Nederland kent: 1.761.600 gebruikers
- Ongeveer 700.000 mensen hiervan zijn verslaafd.
Benzodiazepinenverslaving is één van de kleinste groepen binnen de verslavingszorg die behandeld word. Alcohol word het meest behandelend.
Voor overige info kijk in het grote benzo topic, of google.
Even een paar dingen verhelderen in dit topic:
- Ik wil hier een topic creeeren waarin goed onderbouwde visies weergegeven worden ten op zichte van het nieuwe benzodiazepinenbeleid
- Dit is geen informatietopic, het is duidelijk dat 'Het grote benzo topic' hier geschikt voor is. Hier geen vragen over benzo's in het algemeen dus![:)]()
- Dit advies word overhandigt aan de minister himself. Jullie visie kan een rol spelen hoe het advies uitpakt.
- Zet bij je mening wat je bent: Een chronisch gebruiker (die zichzelf niet als verslaafd ervaart), een chronisch gebruiker (die zichzelf als WEL verslaafd ervaart), Iemand die af en toe gebruikt (vanuit medisch standpunt: om bijv. klachten te verhelpen), iemand die af en toe gebruikt (vanwege het feit dat hij of zij er plezier aan beleeft), of geen gebruiker. Of hulpverlener (vermeld hierbij je opleiding en/of werkveld)
Ik ben nieuw op dit forum en ik wil meteen met de deur in huis vallen. Ik ben een student die zich op dit moment bezig houd met het nieuwe benzodiazepinenbeleid dat ingevoerd word per 1 januari 2009. Het doel is het schrijven van een advies aan minister Klink ten opzichte van dit beleid. Om een goed advies te kunnen schrijven ben je natuurlijk visies, meningen en discussies nodig. Daarom dit topic. De reden waarom ik een apart topic opstart om alles netjes bij elkaar binnen 1 topic te houden en zodat het voor mij goed mogelijk is om mogelijke visies te gebruiken binnen dit advies. Het grote benzo topic is puur informatief en het word naar mijn idee onoverzichtelijk als daar alles bij in komt te staan. Alles m.b.t. dit beleid dus hier plaatsen.
Mijn vragen aan jullie:
1 - Wat vinden jullie van het nieuwe benzodiazepinenbeleid dat vanaf 1 januari 2009 rechtsgeldig is in Nederland
2 - Wat denken jullie dat dit nieuwe beleid voor gevolgen heeft in zowel positieve als negatieve zin?
3 - En voor wie gelden deze positieve of negatieve gevolgen het meest?
Geef jullie mening en discuss!!
Even wat side information en feitjes:
Op dit moment (200
Voor wie blijven benzodiazepinen vergoed?
- Epilepsie; hierbij worden benzodiazepinen gebruikt om aanvallen te voorkomen of te
behandelen.
- Angststoornissen, wanneer de behandeling met ten minste twee antidepressiva volgens de
geldende richtlijnen niet is aangeslagen.
Meervoudige psychiatrische problematiek, waarbij behandeling met hoge doses
benzodiazepinen noodzakelijk is. Onder hoge doses wordt bijvoorbeeld verstaan oxazepam in
een dosering van 100 mg, terwijl 10 tot 20 mg gebruikelijk is. Onder deze groep vallen
bijvoorbeeld patiënten die behandeld worden voor het onttrekken van verslavende middelen
(alcohol en drugs), danwel voor katatonie, manie en psychosen.
- Als palliatieve sedatie bij terminale zorg. Hieronder wordt verstaan het verlagen van het
bewustzijn van patiënten in de laatste levensfase.
Factsheet nieuwe beleid: http://knmg.artsennet.nl/uri/?uri=AMGATE_6059_100_TICH_R233606603276430
De volgende medicijnen worden als benzodiazepinen beschouwd:
Anxiolytica:Bromazepam, Chloordiazepoxide, Clobazam, Clonazepam, Clorazepaat, Oxazepam, Prazepam,
Hypnoticum: Brotizolam, Flunitrazepam, Flurazepam, Loprazolam, Lorazepam, Lormetazepam, Midazolam, Nitrazepam, Temazepam, Zolpidem, Zopiclon
Beiden: Alprazolam, Diazepam
Cijfers over 2007: (Opgesteld door GIP, geneesmiddelen in project ( aug, 200
- Nederland kent: 1.761.600 gebruikers
- Ongeveer 700.000 mensen hiervan zijn verslaafd.
Benzodiazepinenverslaving is één van de kleinste groepen binnen de verslavingszorg die behandeld word. Alcohol word het meest behandelend.
Voor overige info kijk in het grote benzo topic, of google.
Even een paar dingen verhelderen in dit topic:
- Ik wil hier een topic creeeren waarin goed onderbouwde visies weergegeven worden ten op zichte van het nieuwe benzodiazepinenbeleid
- Dit is geen informatietopic, het is duidelijk dat 'Het grote benzo topic' hier geschikt voor is. Hier geen vragen over benzo's in het algemeen dus
- Dit advies word overhandigt aan de minister himself. Jullie visie kan een rol spelen hoe het advies uitpakt.
- Zet bij je mening wat je bent: Een chronisch gebruiker (die zichzelf niet als verslaafd ervaart), een chronisch gebruiker (die zichzelf als WEL verslaafd ervaart), Iemand die af en toe gebruikt (vanuit medisch standpunt: om bijv. klachten te verhelpen), iemand die af en toe gebruikt (vanwege het feit dat hij of zij er plezier aan beleeft), of geen gebruiker. Of hulpverlener (vermeld hierbij je opleiding en/of werkveld)
#3
Voor mensen met slapeloosheid moeten ze het ook gewoon blijven voorschrijven vind ik.
Als je lang niet slaapt, krijg je alsnog ongelukken op de weg en daar deed Klink het allemaal voor, de hypocriete CDA-homo
Als je lang niet slaapt, krijg je alsnog ongelukken op de weg en daar deed Klink het allemaal voor, de hypocriete CDA-homo
#4
ik wil hier maar 1 ding over zeggen en dat is dat ik het weer een belachelijke actie gaat worden, er zijn volop mensen die dit nodig hebben en niet kunnen veroorloven, en als je verslaaft bent dan moet je huisarts dat zeker wel opmerken als iemand steeds nieuwe komt halen.. ik gebruik het heel erg sporadisch, maar voor de mensen die dit nodig hebben is het erg lullig,..
bedankt klink!! alweer!!
bedankt klink!! alweer!!
#5
Ik ben geen psychiater ofzo en kan absoluut niet claimen dat ik er verstand van heb, ook heb ikzelf nog nooit bezos gebruikt. Ik ken echter wel een aantal mensen die ze voor langere tijd gebruikt hebben, en ik interesseer me voor allerlei maatschappelijke vraagstukken, en dus ook hiervoor. Daarom heb ik toch de volgende mening waarin ik gewoon doe of ik er verstand van heb :P :
Ik denk dat die dingen veel te veel worden gebruikt en voorgeschreven waar het niet nodig of noodzakelijk is. Ze zijn verslavend, en ze lossen op de lange duur volgens mij niets op. Het is symtoom bestrijding. Mensen die ze nodig lijken te hebben zijn beter geholpen met hulp bij veranderingen in hun leven en goede psychotherapie waarbij hun onderliggende problemen worden aangepakt in plaats van ze aan een verslaving te helpen die hun emotioneel dood maakt. (emotioneel dood, zo leggen de gebruikers die ik ken het zelf uit) Waarschijnlijk zullen de medicijnen wel een plaats hebben als hulpmiddel bij psychotherapie, maar dat is dan ook wat ze volgens mij zouden moeten zijn, een hulpmiddel.
De oplossing van dat probleem is echter niet zo eenvoudig als het niet vergoeden van de teveel voorgeschreven medicijnen. Ook dat is weer symptoombestrijding. Het probleem is dat de psychatrische zorg niet instaat is goede structurele hulp te verlenen, en in plaats daarvan zeer snel naar medicatie grijpt. De oorzaak van het probleem moet worden opgelost in plaats van de gevolgen. De oorzaak ligt misschien bij een capaciteitstekort in de zorg en bij een tegrote vraag naar psychiatrische zorg door een steeds harder wordende en meereisende maatschappij. Ook misschien bij een verkeerd beeld dat bij de hulpverleners is ontstaan over deze medicijnen die ze zien als wondermiddel.
Ik denk dat die dingen veel te veel worden gebruikt en voorgeschreven waar het niet nodig of noodzakelijk is. Ze zijn verslavend, en ze lossen op de lange duur volgens mij niets op. Het is symtoom bestrijding. Mensen die ze nodig lijken te hebben zijn beter geholpen met hulp bij veranderingen in hun leven en goede psychotherapie waarbij hun onderliggende problemen worden aangepakt in plaats van ze aan een verslaving te helpen die hun emotioneel dood maakt. (emotioneel dood, zo leggen de gebruikers die ik ken het zelf uit) Waarschijnlijk zullen de medicijnen wel een plaats hebben als hulpmiddel bij psychotherapie, maar dat is dan ook wat ze volgens mij zouden moeten zijn, een hulpmiddel.
De oplossing van dat probleem is echter niet zo eenvoudig als het niet vergoeden van de teveel voorgeschreven medicijnen. Ook dat is weer symptoombestrijding. Het probleem is dat de psychatrische zorg niet instaat is goede structurele hulp te verlenen, en in plaats daarvan zeer snel naar medicatie grijpt. De oorzaak van het probleem moet worden opgelost in plaats van de gevolgen. De oorzaak ligt misschien bij een capaciteitstekort in de zorg en bij een tegrote vraag naar psychiatrische zorg door een steeds harder wordende en meereisende maatschappij. Ook misschien bij een verkeerd beeld dat bij de hulpverleners is ontstaan over deze medicijnen die ze zien als wondermiddel.
#6
psychopsychedelic zei:ik wil hier maar 1 ding over zeggen en dat is dat ik het weer een belachelijke actie gaat worden, er zijn volop mensen die dit nodig hebben en niet kunnen veroorloven, en als je verslaaft bent dan moet je huisarts dat zeker wel opmerken als iemand steeds nieuwe komt halen.. ik gebruik het heel erg sporadisch, maar voor de mensen die dit nodig hebben is het erg lullig,..
Zeg er dan gewoon géén ding over. Want 'belachelijk' & 'lullig' roepen zonder argumentatie is gewoon verspilde moeite.
Het beleid wordt gewoon verder toegespitst op mensen die het écht nodig hebben, mensen met een aandoening die verder gaat dan chronische aanstelleritus. Hier ben ik het helemaal mee eens met als voornaamste reden dat ik de grootste drugsdealers van deze planeet liever kwijt dan rijk ben. Niet dat dit nieuwe beleid een groot verschil voor de miljardenomzet van die bedrijven gaat maken, maar het is in ieder geval een stap in de goede richting.
Benzo's zijn in 99,9% niet eens een geneesmiddel maar gewoon een tranquilizer om klachten waarvan we de oorzaak nog niet eens duidelijk kunnen aanwijzen te dempen. Het gevolg is dat de klachten zich als aandoening gaan manifesteren en dat de gebruiker uiteindelijk afhankelijk is van die rotzooi. Zoals Wacky ook al aangeeft.
[youtube]4GXb7-efd4M[/youtube]
We willen toch geen omgeving waar deze man het over heeft?
#7
- Angststoornissen, wanneer de behandeling met ten minste twee antidepressiva volgens de
geldende richtlijnen niet is aangeslagen.
Dat is natuurlijk wel een beetje schuin...
#8
Je krijgt ze ook als je bijvoorbeeld kanker hebt om beter te slapen of rustiger te worden. Ook als er bijvoorbeeld een dierbare is overleden schrijven ze die wel eens voor om de eerste dagen/weken door te komen. Ik dacht dus dat het aandeel aan mensen die dit gebruiken tegen tijdelijke psychische klachten met een bekende oorzaak veel groter was. Heb je er een bron van, of weet je dat zeker?zommes zei:Benzo's zijn in 99,9% niet eens een geneesmiddel maar gewoon een tranquilizer om klachten waarvan we de oorzaak nog niet eens duidelijk kunnen aanwijzen te dempen. Het gevolg is dat de klachten zich als aandoening gaan manifesteren en dat de gebruiker uiteindelijk afhankelijk is van die rotzooi. Zoals Wacky ook al aangeeft.psychopsychedelic zei:ik wil hier maar 1 ding over zeggen en dat is dat ik het weer een belachelijke actie gaat worden, er zijn volop mensen die dit nodig hebben en niet kunnen veroorloven, en als je verslaaft bent dan moet je huisarts dat zeker wel opmerken als iemand steeds nieuwe komt halen.. ik gebruik het heel erg sporadisch, maar voor de mensen die dit nodig hebben is het erg lullig,..
Ik vind het verder moeilijk om een oordeel te geven over welke medicijnen er vergoed moeten worden. Aan de ene kant wil je geen ziekenfondspremie van 200 euro, maar het belangrijkste is natuurlijk dat mensen die het echt nodig hebben het altijd kunnen krijgen. Je gaat nu dus en verschil maken tussen mensen die het volgens de huisarts echt nodig hebben en een aandoening hebben die binnen die criteria vallen en patienten die ze ook nodig hebben, maar om ander redenen. Dan zou je eigenlijk een huisarts moeten kunnen vertrouwen als verzekeraar en ze allemaal vergoeden, zeg ik als leek. Ik dacht dat je alleen hoefde bij te betalen als er een vervangend goedkoper middel is.
#9
Kresnik zei:- Nederland kent: 1.761.600 gebruikers
- Ongeveer 700.000 mensen hiervan zijn verslaafd.
WTF !!
Wat veel. Ik neem aan dat dit over alle 'drugs' gaat ?
#10
@RSW: Nee, dat zijn benzo verslaafden. Ik had een aantal van 750.000 in mijn hoofd.
"geregistreerde verslaafden" zijn dit, er zijn er nog veel meer in het grijze en zwarte gebied.
Omdat ik in de psychiatrie werk ken ik dit fenoneem al langer. Bij ons zijn ze al een maand of twee aan het afbouwen met benzo's bij clienten, en men krijgt er dan alternatieven voor terug (die niet eindigen op pam haha). Mijn ervaring is dat dit lang niet altijd goed is, en ik zie ook clienten achteruit gaan door hun medicatie verandering of omdat de andere medicatie niet goed werkt. Dus ook in de 24 uurs zorg zijn ze er al een poosje mee bezig om benzo's te minderen.
Ik denk dat met deze maatregel de controle op benzo gebruikers slechter wordt, en dat de benzo op de illegale markt gaat verschijnen. Je hoeft immers geen recept bij de huisarts op te halen om aan benzo's te komen. Fabricanten, apotheken en zelfs psychiaters zijn zelfs corrupt genoeg als je het mij vraagt.
Conclusie: Niet mee eens!
"geregistreerde verslaafden" zijn dit, er zijn er nog veel meer in het grijze en zwarte gebied.
Omdat ik in de psychiatrie werk ken ik dit fenoneem al langer. Bij ons zijn ze al een maand of twee aan het afbouwen met benzo's bij clienten, en men krijgt er dan alternatieven voor terug (die niet eindigen op pam haha). Mijn ervaring is dat dit lang niet altijd goed is, en ik zie ook clienten achteruit gaan door hun medicatie verandering of omdat de andere medicatie niet goed werkt. Dus ook in de 24 uurs zorg zijn ze er al een poosje mee bezig om benzo's te minderen.
Ik denk dat met deze maatregel de controle op benzo gebruikers slechter wordt, en dat de benzo op de illegale markt gaat verschijnen. Je hoeft immers geen recept bij de huisarts op te halen om aan benzo's te komen. Fabricanten, apotheken en zelfs psychiaters zijn zelfs corrupt genoeg als je het mij vraagt.
Conclusie: Niet mee eens!
#11
psychopsychedelic zei:ik wil hier maar 1 ding over zeggen en dat is dat ik het weer een belachelijke actie gaat worden, er zijn volop mensen die dit nodig hebben en niet kunnen veroorloven, en als je verslaaft bent dan moet je huisarts dat zeker wel opmerken als iemand steeds nieuwe komt halen..
Ik vraag me af, merkt je huisarts dit op? Wist je dat de meeste benzo's verstrekt worden d.m.v. herhaalrecepten. Dit betekent vrijwel dat er geen huisarts aan te pas komt, maar dat de assistent de recepten verlengd zonder verder te kijken of het daadwerkelijk nodig is. Denk je dat een huisarts met een paar keer 10 minuten kan oordelen of je verslaafd bent of niet?
wacky zei:De oorzaak van het probleem moet worden opgelost in plaats van de gevolgen. De oorzaak ligt misschien bij een capaciteitstekort in de zorg en bij een tegrote vraag naar psychiatrische zorg door een steeds harder wordende en meereisende maatschappij
Is er echt een capaciteitstekort binnen de psychiatrische zorg? Is dit de hoofdreden waarom er zoveel benzo's verstrekt worden? Zelf denk ik eerder aan 'ow die persoon kunnen wij als hulpverlener niet aan, geef hem maar een pammetje, dan is hij wel handelbaar' > Hiermee de vraag, vind je de hulpverlening capabel genoeg? Of vind je dat ze vanwege incapabiliteit te snel naar medicatie grijpen?>
zommes zei:Het beleid wordt gewoon verder toegespitst op mensen die het écht nodig hebben, mensen met een aandoening die verder gaat dan chronische aanstelleritus. Hier ben ik het helemaal mee eens met als voornaamste reden dat ik de grootste drugsdealers van deze planeet liever kwijt dan rijk ben. Niet dat dit nieuwe beleid een groot verschil voor de miljardenomzet van die bedrijven gaat maken, maar het is in ieder geval een stap in de goede richting.
Je kan enerzijds de farmaceutische industrie zien als grootste dealer, maar de canabistelers in marokko worden toch ook niet als drugsdealers beschouwd enkel omdat ze het verbouwen/maken? Anderzijds, ligt het probleem niet meer bij de huisartsen? Zijn die niet de echte dealers? Zij verspreiden immers de benzo's...
hodgepodge zei:Ik dacht dat je alleen hoefde bij te betalen als er een vervangend goedkoper middel is.
Er zijn een aantal middelen die als vervangend kunnen worden beschouwd. Een beetje creatief iemand (ongeacht of deze arts is of niet) kan een aan vervangende middelen uitschrijven die gewoon nog binnen de vergoeding vallen, deze hebben alleen de chemische structuur van een benzo, maar bevatten wel vergelijkbare effecten. Gaat dit beleid dan werken volgens jullie? Of zullen huisartsen massaal vervangende middelen gaan utischrijven?
@Flameon,
Het getal van 750.000 kan ook goed kloppen. Volgens de laatste cijfers van LADIS (200
@RSW: Correct, een heel groot deel van nederland is verslaafd aan benzodiazpinen. Toch ernstig naar mijn idee dat er dan nog geen 500 mensen behandeld worden in de verslavingszorg in 2006(LADIS, 2007).
Let op: Ik probeer hier niet mijn visie neer te zetten o.i.d. Ik mag graag de advocaat van de duivel spelen om een discussie aan te wapperen :P . Ik neem geen standpunt in binnen dit topic
#12
Een arts kan een psychiatrisch patiënt, waar hij het noodzakelijk acht om Benzodiazepinen voor te schrijven, kan dat in 2009 nog steeds doen.
De patient krijgt een vergoeding als de dokter een zogeheten b2/melding aan ´t dossier toevoegt. Er moet een ´chronische noodzaak´ zijn om benzo´s te krijgen in 2009.
De patient krijgt een vergoeding als de dokter een zogeheten b2/melding aan ´t dossier toevoegt. Er moet een ´chronische noodzaak´ zijn om benzo´s te krijgen in 2009.
#13
Kresnik zei:vind je de hulpverlening capabel genoeg? Of vind je dat ze vanwege incapabiliteit te snel naar medicatie grijpen?>
Ik ken de psychiatrische hulpverlening niet goed genoeg daarover te oordelen, maar eerlijk gezegd verdenk ik ze wel van incapabiliteit. Dat alleen gebaseerd op wat we allemaal horen en zien in de media en op straat, en doordat ik ook andere medici weinig capabel vind. In dat laatste geval gaat het me niet zozeer om de vakkennis, maar om de gemakszucht en ongelofelijke arrogantie die artsen in de weg staat naar suggesties van bijvoorbeeld assistenten te luisteren, overleg te zoeken met collegas of zelfs maar fatsoenlijk naar zijn patient te luisteren.
#14
Kresnik zei:vind je de hulpverlening capabel genoeg? Of vind je dat ze vanwege incapabiliteit te snel naar medicatie grijpen?>
Als ik zo vrij mag zijn om daar op te reageren.
Ik heb gelukkig zelf nauwelijks ervaring met de psychiatrie, maar ik ken mensen die wel intensief therapie liepen (in Enschede, als dat er toe doet) en nodeloos te zeggen dat ze het vaak hadden over de sessies.
Naar aanleiding van die verhalen heb de mening gevormd dat de betreffende groep therapeuten een groep incapabele prutsers zijn, met totaal geen passie voor hun vak.
Ik heb het dan over therapiegroepen die afgezegd worden omdat de leidinggevenden met sabbatical of vakantie gingen, zonder dat daarbij voor passende vervanging werd gezorgd; over een onbegrip tonende houding tegenover de 'patienten'; en ontopic en meest belangrijk, het voorschrijven van zware medicatie zonder geldige reden.
De persoon die ik ken, die hier het meest over sprak heeft (waarschijnlijk ten onrechte) prozac en seroquel voorgeschreven gekregen, en is zodoende in de waan geraakt dat het normaal is om deze middelen dagelijks te nemen, bij het minste of geringste teken van ongemak. Dat terwijl de diagnose borderline na 1 (!!!) kort gesprek al gesteld was. Nadat al deze medicijnen waren voorgeschreven is deze persoon gedwongen gestopt met de therapie (vanwege eerder genoemd wanbeleid, met die sabbatical/vakantie), en als die terug kwam voor meer prozac werd binnen een minuutje een nieuw recept uitgeschreven.
Ik vind het walgelijk, en het zegt naar mijn mening veel over het niveau van het oude model van de psycho-therapie. (Oh goede oude dag dat het nog met LSD werd gedaan door mensen als Bastiaens, Arendsen etc...)
Goed topic trouwens
#15
Wat een discussie inderdaad!
Zelf weet ik eigenlijk nog niet welk standpunt ik inneem! Benzo's zijn niet superduur, het is dus niet waarschijnlijk dat mensen het niet meer kunnen betalen maar het is wel lastig inderdaad.
Pas had ik het er nog over met een bevriende geneeskundestudent die fel tegen is, dit omdat hij vind dat het 'te makkelijk' voorgeschreven word, en omdat de benzo's zelf 'verslavende troep' is.
Wat deze lieve jongen niet weet, is dat ik ze zelf ook regelmatig slik. Of het 'verslavende troep' is betwijfel ik niet, maar ik merk dat als je er verantwoord mee omgaat en jezelf niet voor de gek houd, af en toe eventjes stopt, gaat het prima. Is dit niet met alles?
'Te makkelijk' voorschrijven ligt natuurlijk ook niet aan de pillen. Nu de kern van dit verhaal (Ik praat er alweer teveel omheen..)
Het beoogde doel van de regering is natuurlijk zorgden dat het aantal Benzo-verslaafden afneemt, maar het is nog maar de vraag of dit gaat werken. Ik denk niet dat er minder pillen in de (zwarte)handel komen; hoogstens worden ze nog duurder omdat mensen die ze doorverkopen op hun eigen recept er nu ook voor moeten betalen. Maar gaat dit iemand tegenhouden?
En verder, wat zijn dan de alternatieven van de Benzo's? Misschien zijn die wel net zo verslavend, werken ze minder goed.. Ik weet het niet helemaal. Dit is wat mij betreft inhoudelijk geen goede maatregel, gezien het doel.
Zelf weet ik eigenlijk nog niet welk standpunt ik inneem! Benzo's zijn niet superduur, het is dus niet waarschijnlijk dat mensen het niet meer kunnen betalen maar het is wel lastig inderdaad.
Pas had ik het er nog over met een bevriende geneeskundestudent die fel tegen is, dit omdat hij vind dat het 'te makkelijk' voorgeschreven word, en omdat de benzo's zelf 'verslavende troep' is.
Wat deze lieve jongen niet weet, is dat ik ze zelf ook regelmatig slik. Of het 'verslavende troep' is betwijfel ik niet, maar ik merk dat als je er verantwoord mee omgaat en jezelf niet voor de gek houd, af en toe eventjes stopt, gaat het prima. Is dit niet met alles?
'Te makkelijk' voorschrijven ligt natuurlijk ook niet aan de pillen. Nu de kern van dit verhaal (Ik praat er alweer teveel omheen..)
Het beoogde doel van de regering is natuurlijk zorgden dat het aantal Benzo-verslaafden afneemt, maar het is nog maar de vraag of dit gaat werken. Ik denk niet dat er minder pillen in de (zwarte)handel komen; hoogstens worden ze nog duurder omdat mensen die ze doorverkopen op hun eigen recept er nu ook voor moeten betalen. Maar gaat dit iemand tegenhouden?
En verder, wat zijn dan de alternatieven van de Benzo's? Misschien zijn die wel net zo verslavend, werken ze minder goed.. Ik weet het niet helemaal. Dit is wat mij betreft inhoudelijk geen goede maatregel, gezien het doel.
#16
Johanna* zei:'Te makkelijk' voorschrijven ligt natuurlijk ook niet aan de pillen. Nu de kern van dit verhaal (Ik praat er alweer teveel omheen..)
Het beoogde doel van de regering is natuurlijk zorgden dat het aantal Benzo-verslaafden afneemt, maar het is nog maar de vraag of dit gaat werken. Ik denk niet dat er minder pillen in de (zwarte)handel komen; hoogstens worden ze nog duurder omdat mensen die ze doorverkopen op hun eigen recept er nu ook voor moeten betalen. Maar gaat dit iemand tegenhouden?
En verder, wat zijn dan de alternatieven van de Benzo's? Misschien zijn die wel net zo verslavend, werken ze minder goed.. Ik weet het niet helemaal. Dit is wat mij betreft inhoudelijk geen goede maatregel, gezien het doel.
Op zich is het beleid inhoudelijk goed beargumenteerd en zit er een logische gedachte aan vast. Tot dusver is uit mijnzoekwerk gebleken dat er 3 doelstellingen gesteld worden
- Het terugdringen van het aantal verslaafden
- Het bevorderen van het kwalitatief gebruik
- Het terugdringen van de kosten
Enerzijds verwacht dat het doel goed kan slagen. De opzet is perfect om om het kwalitatief gebruik te verbeteren. Met het kwalitatief gebruik bedoelt men dat mensen niet zomaar benzo's uitschrijven (hier komt het verhaal van huisasrtsen om de hoek kijken). Mensen moeten betalen en het zal zeker zijn dat het aantal gebruikers daalt. Een paracetamol o.i.d. is immers goedkoper (al noem ik dit nit een goede vervanger, maar veel leken zullen denken dat het hetzelfde effect heeft, waardoor er een mogelijk placebo effect kan optreden).
De kosten, volgens de begroting is er in 2007 106 miljoen uitgegeven aan benzo verslaafden. Volgens het pakketadvies kan hier 102 tot 104 miljoen op bespaart worden. Verwachten jullie dat dit er ook uitgehaald zal worden? De verslaafden die zullen afkicken, dat proces kost ook geld...
Iemand die hierover enige visie of verwachtingen heeft??\\
Zal het invoeren van dit beleid ook enige schade voor de maatschappij als gevolg hebben? Niet enkel voor de groep gebruikers, maar ook voor de anderen? Zo ja, hoe dan?
@RSW > Het is een interessant verhaal om te horen. Ook hier schijnt de stereotype gedachte door dat benzo's maar zomaar uitgeschreven worden, al is het maar als tranquillizer o.i.d. Tot dusver lijkt deze gedachte te kloppen. Iemand hier andere ervaringen mee?
Wat alternatieven betreft voor benzo's: je kan altijd nog op slaaples\\http://www.medicalfacts.nl/2008/11/04/slaaples-als-alternatief-voor-benzodiazepinen/
(hangt natuurlijk le af van de reden waarom je benzo's slikt
#17
Ik woon niet in Nederland en moet mijn benzo's al zelf betalen, maar ik vind het niettemin belachelijk dat het niet meer vergoed wordt.
Benzodiazapinen kunnen m.i. wél noodzakelijk zijn voor iemands functioneren. Ik háát werkelijk de veel naarvoren gebrachte uitdrukking "het is symtpoonbestrijding". Dat is een simpele pijnstiller óók, chemotherapie wegens levensverlening idem dito. Sommige mensen hebben dusdanige angst dat zij niets meer durven. Zelfs niet naar therapie. Waar ben je dan in het geheel?
Over de verslaving: is een diabeticus verslaafd aan insuline? Alle psychofarmaca zijn verslavend en geven ontwenningsverschijnselen na stoppen. Een depressief iemand zou m.i. áltijd een AD moeten slikken (eventueel in combinatie met therapie) en is daar dus afhankelijk van. Angststoornissen, stemmingsstoornissen en persoonlijkheidsstoornissen blÃjven aandoeningen van het lichaam. De theorie erachter is welbekend en te lang om hier neer te plempen, maar het is gewoonweg -net als bijvoorbeeld epilepsie- een hersenaandoening. Scheiding van lichaam en geest is absurd in de geneeskunde/wetenschap en behandelt men in de reguliere geneeskunde een geestesziekte gewoon als een patient met lichamelijk disfucntioneren.
Eigen ervaring: ja, ik slik al 3 jaar op en aan benzodiazepines. Initieel kreeg ik ze voor vliegangst. De vliegangst is hierdoor ongeveer weg (en dan bedoel ik met nuchter vliegen). Ik had een milde PTTS overgehouden aan een bijna-ongeluk en kreeg daarom Xanax. Uiteraard ondervond ik de voordelige effecten ervan en paste die toe op mijn insomnia en later angsten. In een periode van depressie en veelvuldige angsten en stress heb ik het ernstig misbruikt, waardoor enkel nog mijn psychiater het wil voorschrijven. Prima, niets aan de hand. Het Ãs verslavend, maar ik ben er veelvuldig mee gestopt -soms tot 4 maanden, cold turkey- om ernaar moedwillig er mee te herbeginnen. Zoals een pijnstiller tegen hoofdpijn je in staat stelt tóch te studeren die dag, zo stelt een benzodiazepine in de meeste gevallen de gebruiker ervan in staat bepaalde handelingen te verrichten die voor anderen doodnormaal zijn (uitgaan, boodschappen doen, presentaties geven, examens afleggen, slapen, familiefeestjes, noem maar op). Het is een hulpje om de realiteit van het dagelijks leven aangenamer te maken.
Natuurlijk zijn ze ook recreatief te gebruiken, maar dat komt denk ik niet zoveel voor. Illegaal zijn ze te verkrijgen (ik denk nu vooral aan de VS, waar er veel illegale benzo's worden verkocht), maar meestal is het gewoon op voorschrift. Enerzijds wel methadon verschaffen aan junks en anderzijds een medicale 'drug' niet vergoeden aan patienten? In mijn ogen absurd.
Serpentine, die ook psychologie en met name de psychiatrische kant ervan heeft gestudeerd/benzogebruiker.
Benzodiazapinen kunnen m.i. wél noodzakelijk zijn voor iemands functioneren. Ik háát werkelijk de veel naarvoren gebrachte uitdrukking "het is symtpoonbestrijding". Dat is een simpele pijnstiller óók, chemotherapie wegens levensverlening idem dito. Sommige mensen hebben dusdanige angst dat zij niets meer durven. Zelfs niet naar therapie. Waar ben je dan in het geheel?
Over de verslaving: is een diabeticus verslaafd aan insuline? Alle psychofarmaca zijn verslavend en geven ontwenningsverschijnselen na stoppen. Een depressief iemand zou m.i. áltijd een AD moeten slikken (eventueel in combinatie met therapie) en is daar dus afhankelijk van. Angststoornissen, stemmingsstoornissen en persoonlijkheidsstoornissen blÃjven aandoeningen van het lichaam. De theorie erachter is welbekend en te lang om hier neer te plempen, maar het is gewoonweg -net als bijvoorbeeld epilepsie- een hersenaandoening. Scheiding van lichaam en geest is absurd in de geneeskunde/wetenschap en behandelt men in de reguliere geneeskunde een geestesziekte gewoon als een patient met lichamelijk disfucntioneren.
Eigen ervaring: ja, ik slik al 3 jaar op en aan benzodiazepines. Initieel kreeg ik ze voor vliegangst. De vliegangst is hierdoor ongeveer weg (en dan bedoel ik met nuchter vliegen). Ik had een milde PTTS overgehouden aan een bijna-ongeluk en kreeg daarom Xanax. Uiteraard ondervond ik de voordelige effecten ervan en paste die toe op mijn insomnia en later angsten. In een periode van depressie en veelvuldige angsten en stress heb ik het ernstig misbruikt, waardoor enkel nog mijn psychiater het wil voorschrijven. Prima, niets aan de hand. Het Ãs verslavend, maar ik ben er veelvuldig mee gestopt -soms tot 4 maanden, cold turkey- om ernaar moedwillig er mee te herbeginnen. Zoals een pijnstiller tegen hoofdpijn je in staat stelt tóch te studeren die dag, zo stelt een benzodiazepine in de meeste gevallen de gebruiker ervan in staat bepaalde handelingen te verrichten die voor anderen doodnormaal zijn (uitgaan, boodschappen doen, presentaties geven, examens afleggen, slapen, familiefeestjes, noem maar op). Het is een hulpje om de realiteit van het dagelijks leven aangenamer te maken.
Natuurlijk zijn ze ook recreatief te gebruiken, maar dat komt denk ik niet zoveel voor. Illegaal zijn ze te verkrijgen (ik denk nu vooral aan de VS, waar er veel illegale benzo's worden verkocht), maar meestal is het gewoon op voorschrift. Enerzijds wel methadon verschaffen aan junks en anderzijds een medicale 'drug' niet vergoeden aan patienten? In mijn ogen absurd.
Serpentine, die ook psychologie en met name de psychiatrische kant ervan heeft gestudeerd/benzogebruiker.
#18
Mee eens Serpentine. Mensen die bijvoorbeeld kanker hebben of iemand verloren krijgen zoiets om rustiger te worden, door de eerste tijd heen te komen zonder te veel problemen of goed te kunnen slapen om fit te zijn voor de evt behandeling ofzo. Vaak is het dan tijdelijk, misschien wel symptoombestrijding, maar als je de oorzaak weet is daar niks ergs aan.
Maar zijn er dus ook alternatieve middelen die goedkoper zijn (wel vergoed) en deels of helemaal de werking van een benzo overnemen? Ik kan me voorstellen dat er dan voor bijvoorbeeld slapen en ontspannender worden verschillende middelen zijn. Waarom schrijven huisartsen die niet vaker voor ipv benzo's (nu)?
Ik vind dat iedereen moet krijgen wat hij/zij nodig heeft en dat meer dan 100 euro per maand aan ziektekostenverzekering duur zat is voor de meeste. Het is echt een middel waarbij een placebo voor veel mensen ook zal helpen, maar dat kun je niet maken als iemand echt iets heeft.
Maar zijn er dus ook alternatieve middelen die goedkoper zijn (wel vergoed) en deels of helemaal de werking van een benzo overnemen? Ik kan me voorstellen dat er dan voor bijvoorbeeld slapen en ontspannender worden verschillende middelen zijn. Waarom schrijven huisartsen die niet vaker voor ipv benzo's (nu)?
Ik vind dat iedereen moet krijgen wat hij/zij nodig heeft en dat meer dan 100 euro per maand aan ziektekostenverzekering duur zat is voor de meeste. Het is echt een middel waarbij een placebo voor veel mensen ook zal helpen, maar dat kun je niet maken als iemand echt iets heeft.
#19
Kresnik, bedankt ons de mogelijkheid te bieden hierop te reageren.
Allereerst Serpentine, bedankt voor je reactie. Ik sluit me hier compleet mee aan.
Ik zou graag even mijn reactie willen geven op de volgende clausule:
- Angststoornissen, wanneer de behandeling met ten minste twee antidepressiva volgens de
geldende richtlijnen niet is aangeslagen.
Ik zou het totaal onaanvaardbaar vinden als een dergelijke formulering zou worden meegenomen in het nieuwe beleid. Angststoornissen zijn zeer divers en je kunt de behandeling van een sociale angststoornis amper vergelijken met een PTTS, compulsive disorder of paniekstoornis bijvoorbeeld. En zelfs daarbinnen ligt vaak nog een hele range van intensiteit, wat ook weer kan leiden tot verschillende behandelmethoden.
Een voorbeeld: Ik heb zelf sinds een jaar of 7 last van een milde paniekstoornis met wat agorafobie-trekjes. Het is belangrijk dat ik op mijn lifestyle let: ik kan wel wat stress hebben maar teveel leidt tot angstklachten. Sommige situaties kunnen ook angst/paniek triggeren, bijvoorbeeld vliegen of een lange busreis. Omdat ik niet iedere dag paniekaanvallen heb, maar dus als gevolg van dingen die ik onderneem, is het absoluut niet noodzakelijk om anti-depressiva te nemen en zou dat mijn situatie alleen maar verslechteren - wat moet ik met die troep? Zodra ik dingen onderneem die mogelijk stress veroorzaken stop ik graag een Xanax of Diazepam in mijn zak nu, omdat die de situatie wat verlichten (het is meer een re-assurance, een backup-plan waardoor ik me geruster voel; vaak gebruik ik ze ook niet). Ik heb al voor mezelf bewezen dat ik dat niet bij het minste geringste doe (uiteindelijk face ik moeilijke situaties graag zonder meds omdat dat de beste manier is om de angst te overwinnen). Anyway, waar ik naar toe wil is dat ik met dit beleid dus geen vergoeding meer zou krijgen (heb nooit AD's gebruikt. Ik zal dus tegen mijn nieuwe huisarts moeten liegen dat ik dat in het verleden heb gedaan, wat ik ook zal doen) terwijl ik wel iemand ben met een stoornis die hier recht op zou moeten hebben. Ik schrijf dit bericht vanuit Zuid Afrika waar ik afstudeeronderzoek voor mijn MSc doe, en zonder Diazepam denk ik niet dat ik hier had gezeten.
En hetzelfde geldt voor veel mensen met een bepaalde angststoornis. Alhoewel benzo's en AD's vaak goed samengaan, zijn ze soms ook absoluut geen logische combinatie en ongerelateerd. Nogmaals, het hangt puur af van het soort angststoornis en de intensiteit ervan en de botheid van die formulering schiet aan deze subtiliteit voorbij. Eigenlijk is het te belachelijk voor woorden bedenk ik me terwijl ik dit schrijf, want je dwingt of stimuleert mensen in sommige gevallen om eerst door 2 AD onzinnigheden heen te worstelen (inclusief ermee te stoppen), alvorens recht te hebben op benzo's. Hier horen dus ook mensen bij die ondertussen goed weten te leven met benzo's, dat misschien al jaren doen (zie ook post Serendepity). Dus mijn advies: betere richtlijnen voor het vaststellen van angststoornissen, en bij diegenen waarbij daadwerkelijk zo'n diagnose wordt gesteld altijd een vergoeding voor benzo's.
Allereerst Serpentine, bedankt voor je reactie. Ik sluit me hier compleet mee aan.
Ik zou graag even mijn reactie willen geven op de volgende clausule:
- Angststoornissen, wanneer de behandeling met ten minste twee antidepressiva volgens de
geldende richtlijnen niet is aangeslagen.
Ik zou het totaal onaanvaardbaar vinden als een dergelijke formulering zou worden meegenomen in het nieuwe beleid. Angststoornissen zijn zeer divers en je kunt de behandeling van een sociale angststoornis amper vergelijken met een PTTS, compulsive disorder of paniekstoornis bijvoorbeeld. En zelfs daarbinnen ligt vaak nog een hele range van intensiteit, wat ook weer kan leiden tot verschillende behandelmethoden.
Een voorbeeld: Ik heb zelf sinds een jaar of 7 last van een milde paniekstoornis met wat agorafobie-trekjes. Het is belangrijk dat ik op mijn lifestyle let: ik kan wel wat stress hebben maar teveel leidt tot angstklachten. Sommige situaties kunnen ook angst/paniek triggeren, bijvoorbeeld vliegen of een lange busreis. Omdat ik niet iedere dag paniekaanvallen heb, maar dus als gevolg van dingen die ik onderneem, is het absoluut niet noodzakelijk om anti-depressiva te nemen en zou dat mijn situatie alleen maar verslechteren - wat moet ik met die troep? Zodra ik dingen onderneem die mogelijk stress veroorzaken stop ik graag een Xanax of Diazepam in mijn zak nu, omdat die de situatie wat verlichten (het is meer een re-assurance, een backup-plan waardoor ik me geruster voel; vaak gebruik ik ze ook niet). Ik heb al voor mezelf bewezen dat ik dat niet bij het minste geringste doe (uiteindelijk face ik moeilijke situaties graag zonder meds omdat dat de beste manier is om de angst te overwinnen). Anyway, waar ik naar toe wil is dat ik met dit beleid dus geen vergoeding meer zou krijgen (heb nooit AD's gebruikt. Ik zal dus tegen mijn nieuwe huisarts moeten liegen dat ik dat in het verleden heb gedaan, wat ik ook zal doen) terwijl ik wel iemand ben met een stoornis die hier recht op zou moeten hebben. Ik schrijf dit bericht vanuit Zuid Afrika waar ik afstudeeronderzoek voor mijn MSc doe, en zonder Diazepam denk ik niet dat ik hier had gezeten.
En hetzelfde geldt voor veel mensen met een bepaalde angststoornis. Alhoewel benzo's en AD's vaak goed samengaan, zijn ze soms ook absoluut geen logische combinatie en ongerelateerd. Nogmaals, het hangt puur af van het soort angststoornis en de intensiteit ervan en de botheid van die formulering schiet aan deze subtiliteit voorbij. Eigenlijk is het te belachelijk voor woorden bedenk ik me terwijl ik dit schrijf, want je dwingt of stimuleert mensen in sommige gevallen om eerst door 2 AD onzinnigheden heen te worstelen (inclusief ermee te stoppen), alvorens recht te hebben op benzo's. Hier horen dus ook mensen bij die ondertussen goed weten te leven met benzo's, dat misschien al jaren doen (zie ook post Serendepity). Dus mijn advies: betere richtlijnen voor het vaststellen van angststoornissen, en bij diegenen waarbij daadwerkelijk zo'n diagnose wordt gesteld altijd een vergoeding voor benzo's.
#20
Waarom is de ene drugs verboden en moet je de gevangenis in, en krijg je de andere van de overheid ![:confused:]()
! Met een beetje geluk krijgen al die junks ook wat meer respect voor medegebruikers van het illigale soort, enough said ![:wink:]()