Nouja, we stemmen wel op een partij. Dus je hebt op die manier invloed op de koers die er gevaren gaat worden.
Precies, en dat is al heel wat anders dan dat je verkiezingen hebt voor het leiderschap van een land, zoals in Amerika of Frankrijk…
Weet ik het. Ik zie het een beetje voor me zoals bij een bedrijf. Iemand (of een college, meerdere iemanden) wordt aangenomen voor onbepaalde tijd. Of voor een termijn van 12 jaar ofzo.En er gaat gewoon een sollicitatie uit via een sollicitatie commissie. En wie het dan wordt, bepaalt ook de koers
Maar dan dus gewoon iemand buiten de politiek bijvoorbeeld…? Zoals… Dick Schoof?
Ik zie ook wel dat er andere vormen zijn van democratie… ik denk dan alleen eerder aan vormer om het nog democratischer te maken (Burgerberaden bijvoorbeeld) of vormen die onze rechtsstaat nog beter beschermen (kan niet echt een voorbeeld bedenken). Maar… misschien snap ik gewoon niet welk probleem jullie willen oplossen? Gaat het over te vaak naar de stembus moeten? Of dat er lastiger coalities te vormen ivt vroeger door versplintering?
Dus… wat is er te democratisch of te rechtsstatelijk aan volgens jou/jullie en waarom is dat een probleem?
En het tweekamerstelsel. Als je dat al voert, waarom loopt dat niet synchroon? Klopt het dat het in bijvoorbeeld Scandinavië een eenkamerstelsel betreft? Met meer zetels en ruimere vertegenwoordiging landelijk/provinciaal? Misschien dat @ljuv dat precies weet hoe dat zit.
Als je het synchroon voert, kun je het net zo goed niet voeren natuurlijk haha. Bovendien stemmen we niet eens op de Eerst Kamer, ook niet indirect: het is een getrapte verkiezing. Sowieso heeft de Eerste Kamer écht een heel andere functie dan de Tweede Kamer. Het controleert op heel andere gebieden dan enkel politiek en kijkt veel feitelijker naar wetten en heeft daarom ook veel minder instrumenten dan de Tweede Kamer. Het is sinds de hervorming ook juist bedoeld als tegenwicht aan de politieke schrillen vanuit de TK die wel direct gekozen worden: in 1848 werd het bestaansrecht van de EK uitgelegd als “niet in het stichten van het goede, maar het voorkomen van het Kwade”. Daarom is het ook goed als het “los staat van de waan van de dag” en dus niet gelijk op gaat met de TK verkiezingen. Een van de grotere voordelen (in mijn ogen) is dan ook beleidsstabiliteit.
Voor de hervormingen in de 19e eeuw was het veul meer een adelijke oudemannenkrentebrood clubje van de Koning, trouwens. En de Tweede Kamerleden werden toen nog door de Provinciale Staten gekozen. Ook erg interessant haha.
De kiesstelsels in Scandinavië verschillen nogal, ik houd t ff bij Zweden: die hebben inderdaad een eenkamerstelsel. Ze hebben meer zetels (groot voorstander van) en zitten ook niet per partij bij elkaar maar per kiesdistrict (zie ik niet perse een voor of nadeel in?). Maar t Zweedse model is wel zo danig anders dat het moeilijk te vergelijken is, hoor… Zo wordt de premier door de kamer gekozen die vervolgens zelf ministers en ministeries uitkiest, waardoor het model nog vatbaarder is voor instabiliteit en versplintering dan het onze. En er is dus minder tegenmacht/checks and balances. Daar staan snellere en directere besluitvorming tegenover.
Maar ik vind het dus ook gek dat we nu een kamer krijgen die zo goed als zeker geen meerderheid in de eerste kamer krijgt. Over rechts, door het midden, maakt niet uit. Waarom loopt dat zo uit de pas?
Waarom is dat een probleem denk je?
