#1
Jij bent belg toch? Heb je zulke strakke banden met nederland dat je hier altijd zo mee begaan bent? Oprechte interesse
Ik volg de Nederlandse politiek al lang. Niet excessief, maar wel "gewoon" uit interesse.
Tweede Kamerverkiezingen 2025
1282 antwoorden
265 weergaven
18-5-2026
Ik volg de Nederlandse politiek al lang. Niet excessief, maar wel "gewoon" uit interesse.
#2
Wat ik heel bijzonder vind: de rechtszaak van Borsato is tegelijk met de verkiezingen.
Er is maar 1 winnaar: nu.nl
Er is maar 1 winnaar: nu.nl
#3
Ja. Maar dit is vanuit jouw optiek wat gevaarlijkheid inhoudt. De rechtstaat en democratie zoals ie nu is, heb ik natuurlijk een hele hoop over op te merken, zoals je weet. Dus los van of het een frame is of niet: het is maar net waar je het gevaar in ziet en voelt.Dat is ook logisch, dat is natuurlijk ook precies wat de VVD wilde bereiken door GroenLinks radicaal te noemen (tis ook nie of je dit zelf verzonnen hebt he, dit is de afgelopen weken gewoon heel vaak op tv herhaald). Want op die manier kun je een partij als GroenLinks, of in elk geval de partij voor de dieren natuurlijk makkelijk tegenover de PVV of FvD plaatsen… Het zijn uiteindelijk ideologisch gezien de meest linkse en meest rechtse partijen in de kamer.
Dus het is slim, en gevoelsmatig klopt het. Maar tegelijkertijd vertroebelt dit frame de termen uiterst/extreem/radicaal. En dat is wel degelijk heel problematisch omdat “het gevaar van links” bij lange na niet onze vrijheden zo danig beperkt, onze rechtsstaat zo danig ondermijnt of onze democratie omverwerpt zoals dat op extreem en radicaal rechts gebeurt.
Het is dus gewoon gevaarlijk voor onze samenleving om de meest linkse en meest rechtse partijen op gelijke voet te plaatsen.
En bovendien, het is idd niet iets wat ik zelf verzonnen heb, maar ook niet wat ik in de afgelopen weken pas heb opgemerkt. Partijen als Bij1 of pvdd heb ik altijd als "extreem" gezien. Ik zet het tussen aanhalingstekens. Ik vind een groot deel van de zaken die zij graag willen, of hoe zij zaken zien, als een groter gevaar dan wat radicaal rechts zou kunnen bewerkstelligen. Daarom stem ik ook rechts
#4
Nee. Vanuit de optiek van een democratische rechtsstaat.Maar dit is vanuit jouw optiek wat gevaarlijkheid inhoudt
Dat kan zo zijn, maar ook jouw rechten en vrijheden worden zonder democratische rechtsstaat niet meer beschermd.De rechtstaat en democratie zoals ie nu is, heb ik natuurlijk een hele hoop over op te merken, zoals je weet.
#5
Zit daar een verschil tussen dan?😅Nee. Vanuit de optiek van een democratische rechtsstaat
He, ik zeg niet dat de rechtstaat omver geworpen hoeft te worden. Of dat de democratie totaal overboord moet. Maar ik heb wel grote twijfels bij de manier waarop we dat hier nu doen. Je weet precies waarop ik doel. Stemrecht, rechterlijke macht, enzovoortDat kan zo zijn, maar ook jouw rechten en vrijheden worden zonder democratische rechtsstaat niet meer beschermd.
#6
Wat houdt gevaarlijkheid volgens jou in, Zanz?Ja. Maar dit is vanuit jouw optiek wat gevaarlijkheid inhoudt. De rechtstaat en democratie zoals ie nu is, heb ik natuurlijk een hele hoop over op te merken, zoals je weet. Dus los van of het een frame is of niet: het is maar net waar je het gevaar in ziet en voelt.
En bovendien, het is idd niet iets wat ik zelf verzonnen heb, maar ook niet wat ik in de afgelopen weken pas heb opgemerkt. Partijen als Bij1 of pvdd heb ik altijd als "extreem" gezien. Ik zet het tussen aanhalingstekens. Ik vind een groot deel van de zaken die zij graag willen, of hoe zij zaken zien, als een groter gevaar dan wat radicaal rechts zou kunnen bewerkstelligen. Daarom stem ik ook rechts
#7
Echt elke keer weer:
#8
Toevallig niet, maar dat doet er niet toe. Met “waar jij bang voor bent” probeer je het persoonlijk te maken en dat is onnodig. Ik heb het helemaal niet over waar ík persoonlijk bang voor ben, maar over iets wat iedereen onder aan de streep zal raken en waar iedereen dus bang voor zou moeten zijn. Waar het over gaat, is dat het misschien heel eng klinkt dat mensen opkomen voor dierenrechten of strijden tegen hun leed maar dat jij daar aan het einde van de dag helemaal geen greintje pijn aan overhoudt. Sterker nog, met de helft aan veehouderij in NL tov nu, kun jij nogsteeds elke dag vlees eten en racistische drek uitkramen, als je dat graag wil. In het geval van een autoritaire leider zal die leider op den duur ook jou nadelig behandelen. Als de staat jou niet aanstaat, is er geen rechtsstaat meer die je beschermt.Zit daar een verschil tussen dan?😅
En jij kan wel niet willen dat de rechtsstaat omver geholpen wordt, maar dat is wel waar de mensen waar je op stemt naartoe werken.
#9
Maar dat komt omdat ik zelf (en nou komt vgm de politiek correcte term) radicaal-rechts ben.
Ja Zanz, had je al vertelt wat voor radicale opvattIngen jij er op na houd?
#10
Kinderen met vlijmscherpe messen, loslopende leeuwen, zelfrijdende autos in het vondelpark, zonder jas naar de noordpool, rauwe kip eten.Wat houdt gevaarlijkheid volgens jou in, Zanz?
Nee, het gaat mij niet om of het een of het ander gevaarlijk is, maar eerder wenselijk of onwenselijk. Ik gebruikte het woord gevaarlijk idd om hetgeen ljuv oa zei te counteren, omdat ze dat woord gebruikte. Maar gevaarlijk als in "levensbedreigend", daar heb ik niet zo'n last van.
Maar ik ben idd wel banger voor esther ouwehand dan voor trump😬😂
#11
Oke
#12
Hier is het helemaal niet over gegaan... Zal mij worst wezen of iemand opkomt voor dierenrechten of gelijkwaardigheid. Lekker doen als je daar blij van wordt. Het zijn niet mijn waarden, maar nogmaals, dit was geen onderwerp van gesprek volgens mij. En anders hebben we elkaar niet goed begrepen... Bovendien vind ik dat niet eng, wel maf, maar ja das ook weer persoonlijk. Ik zou nooit demonstreren. Al heffen ze morgen mn club op. Ik begrijp het niet en vind het zonde van de tijd.Waar het over gaat, is dat het misschien heel eng klinkt dat mensen opkomen voor dierenrechten of strijden tegen hun leed maar dat jij daar aan het einde van de dag helemaal geen greintje pijn aan overhoudt.
🤤kun jij nogsteeds elke dag vlees eten en racistische drek uitkramen,
Dat valt nog te bezien. Maar ook weer: ik wil geen autoritaire leider. Ik zou alleen graag wat minder "democratie" willen. Dat is wat anders dan kim jong un aanstellen. Je weet heel goed dat dit veel genuanceerder ligt dan hoe je het nu stelt.In het geval van een autoritaire leider zal die leider op den duur ook jou nadelig behandelen. Als de staat jou niet aanstaat, is er geen rechtsstaat meer die je beschermt.
En jij kan wel niet willen dat de rechtsstaat omver geholpen wordt, maar dat is wel waar de mensen waar je op stemt naartoe werken.
En ook hier kan ik je niet volgen. Ik begrijp letterlijk niet wat je hiermee bedoelt. Zal het gevolg van misinterpretatie zijn van het online discussieren. Ik heb iig geenszins bedacht het persoonlijk te maken iig.Met “waar jij bang voor bent” probeer je het persoonlijk te maken en dat is onnodig.
Tijd om weer uit dit topic te gaan want ehh😂
#13
Een beetje rondgegoogled en nu weet je het zeker
Wetenschap maar dan net nog iets beter
Het stond op facebook dus het is gebeurd
Beetje turbotaal en een boreale flirt
Wat pak en je snapt wat er gebeurt
En gelukkig ligt het nooit aan jou
Je komt er achter wat vrijheid is
In de armen van een fascist
In de armen
In de armen van een fascist
Je komt er achter wat vrijheid is
In de armen van een fascist
In de armen
In de armen van een fascist
Een tikkie links gestemd en nu voel je je beter
Dan al die wappie beterweters
Wat fijn al dat gezond verstand van jou
Als het misgaat ligt het vast aan de proleten
Maar aan jou hep 't nooit gelegen
En ook jij komt er achter wat vrijheid is
In de armen van een fascist
In de armen
In de armen van een fascist
Je komt er achter wat vrijheid is
In de armen van een racist
In de wijde open armen van een witte nationalist
#14
Ja okehee maar net zei je nog dat t enger is dan trump daarom dat voorbeeld dus best verwarrendBovendien vind ik dat niet eng
#15
Istie ziek ofzo dat ie wit is?witte nationalist
#16
Ik vraag me af of iets minder democratie direct een complete bedreiging zou zijn van de rechtstaat. Het allerbelangrijkste naar mijn idee om ervoor te zorgen dat onze rechtstaat beschermd wordt, is het wegnemen van absolute macht.
Machten die op dit moment verdeeld zijn door o.a. de trias politica.
Zou het direct kwaad kunnen als er wèl een niet-gekozen leider is, maar wèl met behoud van de scheiding van die machten?
Het is tricky, sure. En ik zie ook niet direct voor me hoe dat dan wèl werkt. Maar door de scheiding van die machten staat die leider in principe niet boven de wet. Zolang de leider dus maar niet als onschendbaar wordt aangemerkt.
Maar met het huidige kiessysteem zie je wel dat partijbelang of persoonlijk belang vaak boven landsbelang gaat. En dat is wel jammer. Dus ik kan me ook best wel vinden in iets minder democratie.
Tegelijkertijd is het misschien het beste systeem wat we vandaag de dag hebben.
Machten die op dit moment verdeeld zijn door o.a. de trias politica.
Zou het direct kwaad kunnen als er wèl een niet-gekozen leider is, maar wèl met behoud van de scheiding van die machten?
Het is tricky, sure. En ik zie ook niet direct voor me hoe dat dan wèl werkt. Maar door de scheiding van die machten staat die leider in principe niet boven de wet. Zolang de leider dus maar niet als onschendbaar wordt aangemerkt.
Maar met het huidige kiessysteem zie je wel dat partijbelang of persoonlijk belang vaak boven landsbelang gaat. En dat is wel jammer. Dus ik kan me ook best wel vinden in iets minder democratie.
Tegelijkertijd is het misschien het beste systeem wat we vandaag de dag hebben.
#17
"Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.…"Tegelijkertijd is het misschien het beste systeem wat we vandaag de dag hebben.
#18
"Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.…"
Het is jammer dat macht vaak zo naar de kop stijgt hè 😅
Mede daarom kijk ik vaak met bewondering naar China. Ja, ze doen echt dingen niet altijd netjes en ethisch verantwoord. Maar voor een land met twee miljard mensen met een autoritaire leider, vind ik het nog alles meevallen.
En het krijgt zaken gedaan 🤣
#19
Dat is toch exact wat er nu is…? Wij kiezen onze leiders niet? Of wat bedoel je precies, kan je het illustreren zegmaar?Zou het direct kwaad kunnen als er wèl een niet-gekozen leider is, maar wèl met behoud van de scheiding van die machten?
#20
Nouja, we stemmen wel op een partij. Dus je hebt op die manier invloed op de koers die er gevaren gaat worden.Dat is toch exact wat er nu is…? Wij kiezen onze leiders niet? Of wat bedoel je precies, kan je het illustreren zegmaar?
Weet ik het. Ik zie het een beetje voor me zoals bij een bedrijf. Iemand (of een college, meerdere iemanden) wordt aangenomen voor onbepaalde tijd. Of voor een termijn van 12 jaar ofzo.
En er gaat gewoon een sollicitatie uit via een sollicitatie commissie. En wie het dan wordt, bepaalt ook de koers.
Ik noem maar wat. Maar er zijn vele vormen mogelijk natuurlijk. In elk geval minder campagne. En niet elke 4 jaar een wissel.
Mijn hoop is dan dat keuzes die gemaakt worden, meer op hun eigen standpunten worden gewogen met het oog op landsbelang. En niet omdat je over 2 jaar alweer verkiezingen hebt en je zetelverlies moet beperken.