#1
Lekker peertje, dr let er eentje op😍Nouja @ljuv zei dat de eerste vergadering weer in september was van de Eerste Kamer.
Maar… ik ben wel vergeten om het laatste verslag te delen: https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20240716/tweede_verslag_2/document3/f=/vmf0cxvm36zd.pdf Hier staan de nieuwe vragen van de Kamerleden in. Om het goed te maken heb ik t samengevat in normale mensentaal:
PvdA-GL, D66 en Volt:
- Vraagt te reflecteren op het volgende: er is geen bewijs dat dit verbod een positief effect heeft op de volksgezondheid. De verboden uit andere landen hebben vooralsnog geen positieve resultaten opgeleverd. —> dit is belangrijk omdat de eerste kamer moet toetsen op de effectieviteit van wetten. Een wet aannemen en handhaven kost ons veel geld, dus: waarom zouden we een wet aan nemen die niet oplevert wat je er mee wil bereiken. Ze vragen waarom de regering verwacht dat dit in NL anders is.
- Ze halen de verdubbeling aan 3mmc vergiftigingen aan en vragen hierop te reflecteren —> met andere woorden: het laatste verbod had een tegengesteld effect, waarom zou dat met dit verbod anders zijn? (PvdD stelt vergelijkbare vragen en vergelijkt dit ook met mdma.)
- Ze vragen hoe ze denken te werken aan preventie (zoals in het regeerakkoord is beloofd) als ze bezuinigen op het budget hiervoor ten opzichte van voriger regeringen. PvdD stelt vergelijkbare vragen.
- Ze vragen waarom er niet meer naar het Portugese model wordt gekeken, waar wél positieve effecten op de volksgezondheid te zien zijn nadat ze gebruikers decriminaliseerden.
De PvdD:
- Haalt de stelling van het Kabinet aan dat NL geen keuzes moet maken obv de belangen van andere landen en zegt dat hun antwoorden over legalisering hypocriet zijn (want dit willen ze niet doen ivm internationale belangen)
- Ze vragen of deze wet niet een pressiemiddel is van het buitenland
- Er wordt gevraagd hoe gebruikers moeten weten dat de ene pil wel en de andere geen verboden stoffen bevat, als ze een (door de verkoper benoemde) legale drug kopen. Daarbij wordt ook gevraagd en of zij voldoende beschermd (lees: vrijgesproken) kunnen worden áls ze het niet wisten —> dit is belangrijk omdat de wet alleen zegt “bezit van verboden middelen = strafbaar” en niet “als je weet dat je verboden middelen bezit is het strafbaar”. De eerste kamer moet namelijk ook toetsen op rechtmatigheid, dus of een wet wel eerlijk is.
- Ze vragen hoe ze zeker weten of de douane en politie bij (grens)controles in staat zijn om te testen of de stof binnen het verbod valt.
- Ze vragen (wetenschappelijke gegronde) redenen om tegen de adviezen van het RIVM in te gaan (die adviseerden om niet een generiek/algemeen verbod door te voeren omdat dit misschien efficiënt zou zijn tegen criminaliteit, maar veel nadelige gevolgen heeft). Deze vraag is vorige ronde ook gesteld maar genegeerd.
- Ze vragen op welk (wetenschappelijk) bewijs de regering hun antwoord baseert dat alle stofgroepen schade aanrichten aan de volksgezondheid. Ook vragen ze of deze risico’s groter zijn dan bijvoorbeeld bij (het verkeerd gebruiken van) ibuprofen (en: waarom zouden NSA dan niet een bijsluiter ipv verbod moeten hebben zoals pijnstillers).
- Ze vragen of het mogelijk is om aan te tonen dat achter de rc industrie dezelfde koppen zitten als het illegale drugscircuit, gezien er aanwijzingen zijn dat hier juist geen link is te leggen en dit volgens het kabinet een reden is om dit algemene verbod in te voeren. (ik ben eigenlijk wel benieuwd of forummers dit weten en daar een boekje of druven/willen/kunnen opendoen, ik heb t zelf niet gefactcheckt)
- Ze vragen naar aanwijzingen waarom de rc’s niet zullen worden aangeboden door illegale dealers na een verbod of dat het gebruik van traditionele drugs zal niet zal toenemen (zoals in andere landen wel het geval).
Ja21:
- Vraagt hoe ze de effectiviteit van het verbod willen monitoren
- Vraagt hoe de regering zorgt dat de verschillende internationale samenwerkingen elkaar niet voor de voeten lopen/tegenwerken
- Vraagt of de regering erkent dat met het huidige gebrek aan politie capaciteit de wet de komende jaren niet te handhaven is
Ze hebben gevraagd uiterlijk 5 september antwoorden te ontvangen.
Ik vermoed daarnaast dat de eerste kamercommissie wacht op de bespreking van de toevoeging/wijziging van de wet in de tweede kamer. Die wordt dus wss direct na het reces (=pauze/vakantie), in september, besproken. Het is natuurlijk makkelijker en veul handiger om daar samen over te stemmen.