STELLING: Verslaafd blijf je voor altijd!

Tevil19 zei:

Maar ik kijk ze toch juist objectief? Ik kijk naar objectieve observaties, die onderzoeken. En met welk verhaal sloeg je de spijker op de kop?
En waarom verdienen zorgverleners eraan als verslaving een ziekte is?

Klik om te vergroten...

Wij zijn het vaak met elkaar eens maar op dit punt niet. Ik heb maar 1 link gedeeld.
Daar werd precies uitgelegd hoe ik er tegen aan kijk dus was dat handig om te delen.

Op je volgende vraag de farmaceutischeindustrie is heel heftig en het is al algemeen bekend hoe dat werkt. Wil je weten hoe dat zit met mensen op kosten jagen ipv alleen maar helpen lees dit stukje maar eens:

https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/diversen/81918-medicijnen-list-en-bedrog.html

Hieronder een filmpje hoe dat werkt.
Sommige van die rapporten komen ook van de farmaceutische industrie dus mijn ervaringen en ervaringen van mensen om mij heen spelen zeker een rol hoe mijn mening is gevormd.

Casaan zei:

Ach, de een kan wel met alcohol omgaan, de ander niet. Kwestie van ruggengraat.

Toch?

Klik om te vergroten...

Bovenstaand bericht komt uit het topic over alcohol, ik reageer even hier omdat mijn reactie hier beter past.

Mijn bericht was absoluut niet bedoeld om je ergens op te pakken @Rebell. Mijn bericht heb ik geschreven om je woorden in perspectief te zetten. Ik vraag mij af hoe je aan de ene kant kan zeggen dat iemand die zichzelf niet kan beheersen waar het drugs betreft aan ruggengraat ontbreekt terwijl je tegelijkertijd erkent dat bijvoorbeeld drank een duivelse drug is waar maar al te veel mensen in trappen.

Daarbij is drank alomtegenwoordig, drank reclame's op internet, tv, in het bushokje en als je geen nee/nee sticker hebt komen de reclamefolders met stuntprijzen voor kratten bier gewoon je huis binnen gewaaid. Ontkom er dan maar eens aan als alcoholist. In diezelfde categorie viel roken in mijn jeugd (en volgens mij ook in de jouwe) ook. Het was sociaal niet geaccepteerd om nee te zeggen tegen een sigaret. Tijdens verjaardagen bij ons thuis stonden de sigaretten voor de gasten op tafel, gewoon naast de pinda's en de zoute sticks.
A propos, ben je al gestopt met roken eigenlijk? Of valt dat niet onder de categorie drugs waar mensen maar beter mee zouden kunnen stoppen?
Zwart wit en ongenuanceerd gezegd kan ik je vertellen dat ik ben gestopt met roken en dat jij het dan ook moet kunnen. Kan je het niet dan moet je maar een ruggengraat gaan groeien. Wederom om het perspectief duidelijk te maken.

Dit gehele topic heb ik met interesse gelezen, ik heb zojuist mijn antwoord op de stelling aangepast. Ik denk niet dat je verslaafd blijft als je verslaafd bent geweest. Verslaving heeft te maken met gedrag en het aanpassen daarvan.
Om niet meer verslaafd te zijn moet je stoppen met gebruiken, het is simpel gezegd. Eenvoudig is het niet overigens.
Het is een "gewenste" gedragsverandering die moet vechten tegen actieve beloningscircuits in de hersenen. Hersenen die evolutionair geprogrammeerd zijn om voor het snelle geluk te gaan. Wanneer diezelfde verslaving dan ook nog eens ontstaan is als coping mechanisme voor een onderliggend probleem dat nog niet opgelost is dan wordt het stoppen met gebruiken wel erg moeilijk. Daar helpt een paar nachten politiecel echt niet tegen.

Het is niet voor niets dat ex-heroine verslaafden geadviseerd wordt om geen enkel contact meer te onderhouden met gebruikers. Succesvol afgekickte GHB gebruikers zijn vaak (verplicht) in een andere omgeving gaan wonen. Alles om maar zoveel mogelijk lijntjes met de oude omgeving door te knippen zodat de gedragsverandering blijvend kan gaan worden.

Zodra die gedragsverandering definitief is ben je niet meer verslaafd. Je hebt een nieuw evenwicht gevonden in een nuchter leven. En daarom oneens met de stelling.
Wanneer een ex-verslaafde in het nieuwe leven tegenslag krijgt ligt er altijd het oude coping mechanisme op de loer. Daarom eens met de stelling.

Casaan zei:

Mijn bericht was absoluut niet bedoeld om je ergens op te pakken @Rebell. Mijn bericht heb ik geschreven om je woorden in perspectief te zetten. Ik vraag mij af hoe je aan de ene kant kan zeggen dat iemand die zichzelf niet kan beheersen waar het drugs betreft aan ruggengraat ontbreekt terwijl je tegelijkertijd erkent dat bijvoorbeeld drank een duivelse drug is waar maar al te veel mensen in trappen.

Klik om te vergroten...

Netjes dat je dit nu anders verwoord.
Je zag meteen acht.zes er boven op springen alsof hij nog een appeltje met mij te schillen had. En dat ruggengraat ging over als je weet dat je te ver gaat stop ermee en maak andere keuzes. Niet over dat het een keertje fout gaat. Dat gebeurd bij iedereen wel eens we zijn allemaal mensen. Maar hoe ga je er mee om erna! Dat was het ding over verslaafd zijn.

Casaan zei:

Dit gehele topic heb ik met interesse gelezen, ik heb zojuist mijn antwoord op de stelling aangepast. Ik denk niet dat je verslaafd blijft als je verslaafd bent geweest. Verslaving heeft te maken met gedrag en het aanpassen daarvan.
Om niet meer verslaafd te zijn moet je stoppen met gebruiken, het is simpel gezegd. Eenvoudig is het niet overigens.
Het is een "gewenste" gedragsverandering die moet vechten tegen actieve beloningscircuits in de hersenen. Hersenen die evolutionair geprogrammeerd zijn om voor het snelle geluk te gaan. Wanneer diezelfde verslaving dan ook nog eens ontstaan is als coping mechanisme voor een onderliggend probleem dat nog niet opgelost is dan wordt het stoppen met gebruiken wel erg moeilijk. Daar helpt een paar nachten politiecel echt niet tegen.

Klik om te vergroten...

Dan zijn we het er toch eens. Dat in de politiecel gooien was een ding om een echte ziekte en een gedragspatroon te onderscheiden. Het zal natuurlijk niet meteen de verslaving weg nemen.
Mensen zijn echt ziek en gaan dood aan kanker of hebben schizofrenie. Dat zijn pas ziektes maar mensen die zich niet kunnen beheersen om een pakje coke te kopen elke keer en op te snuiven vind ik niet ziek. Die hebben gedragsproblemen die op te lossen zijn.

Casaan zei:

Zodra die gedragsverandering definitief is ben je niet meer verslaafd. Je hebt een nieuw evenwicht gevonden in een nuchter leven. En daarom oneens met de stelling.
Wanneer een ex-verslaafde in het nieuwe leven tegenslag krijgt ligt er altijd het oude coping mechanisme op de loer. Daarom eens met de stelling.

Klik om te vergroten...

Helemaal mee eens een goede en nette post @Casaan ook een duidelijk antwoord waar vele gewoon niet over willen filosoferen.
Omdat ze denken dat de farmaceutischeindustrie samen met de klinieken het allemaal wel moet weten.

Je zag meteen acht.zes er boven op springen alsof hij nog een appeltje met mij te schillen had.

Klik om te vergroten...

?
Ik ben het niet eens met een aantal stellingen van je, en ik heb proberen uit te leggen waarom door middel van argumenten, en dat noemen ze een discussie.

Dat je nog steeds vasthoudt aan dat gevangenisverhaal bevreemdt me een beetje, want die is toch echt weerlegd.

Nog een voorbeeld dan. Een langdurige GHB verslaafde zo maar zonder G en zorg opsluiten in een cel kan zo maar verkeerd aflopen met zelfs de dood als gevolg.

Tevil19 zei:

Bedankt voor je respons! Ik ben wel geïnteresseerd uiteraard. Ik zou het graag willen begrijpen want ik snap er niet veel van .

Klik om te vergroten...

Ik kan het proberen met een voorbeeld (die ik even schaamteloos jat van iemand) uit te leggen:

Stel, je bent thuis en je hebt dorst. De keuze is koffie of thee. Je hebt zin in koffie dus dat is wat je kiest.

Als we dit gedachteproces versimpeld weergeven:

- Gedachte 1: Dorst
- Gedachte 2: Koffie of thee?
- Gedachte 3: Zin in koffie
- (eventuele) gedachte 4: Ik heb koffie gekozen

Waar is hier de vrije wil? Je kunt zeggen dat je uit vrije wil kon kiezen uit koffie of thee, maar in werkelijkheid is die keuze daarvoor al gemaakt. De zin in koffie (of thee) komt simpelweg in je op. Er is geen vrije wil om zin te hebben in koffie of thee, dat wordt namelijk voor je bepaald.

Kijk hoe met gedachte 4 de 'ik' wordt gecreëerd. De "keuze" die daarvoor is gemaakt, wordt geclaimd door de 'ik' gedachte. Maar die gedachte is altijd te laat. Eerst gebeurd het feit, daarna wordt deze geclaimd. Deze laatste gedachte laat het lijken alsof 'ik' een keuze heeft gemaakt, maar de werkelijkheid is dat 'ik' slechts die ene gedachte is. Voor die 'ik' is er geen vrije wil, omdat die 'ik' slechts één van de gedachten is in een doorgaande stroom van gedachten. Een gedachte heeft geen wil, maar kan het doen laten lijken dat het jouw wil is. Dit is toepasbaar op alles.

Waar wel vrije wil in ligt, is in ofwel geloven in wat een gedachte claimt waar is, of niet. Wanneer je de ik-gedachte gelooft, is je mind meester over jou en ben jij de slaaf en zal je lot bezegeld zijn met wat je onderbewuste met je wil doen. Wanneer je de ik-gedachte niet gelooft en deze dus steeds minder gaat creëren, zul je je meesterschap (dat oorspronkelijk al van jou is) geleidelijk terug claimen en wordt de mind weer jouw dienaar (wat zijn oorspronkelijke rol is).

Het is niet bijzonder complex of moeilijk te begrijpen. Maar het is iets wat ons geleerd is om geen aandacht aan te schenken, omdat in deze wereld slaven gewild zijn, geen meesters.

Casaan zei:

Wanneer een ex-verslaafde in het nieuwe leven tegenslag krijgt ligt er altijd het oude coping mechanisme op de loer.

Klik om te vergroten...

Precies de reden waarom het probleem niet opgelost wordt door (alleen) de externe omstandigheden aan te pakken. Wat er in je leven gebeurd ligt compleet buiten je controle. Elk moment kan alles instorten en dan ben je weer terug bij af en neemt inderdaad je oude coping mechanisme het weer over. Maar of je je bewust bent van alles wat er in jou gebeurd ligt in je controle en is iets wat met de tijd steeds stabieler zal worden door het praktiseren daarvan. Bewustwording is de enige echte betrouwbare weg uit verslaving. Bewustwording van je gedachten en daaronder je emoties en daaronder je energieën en daaronder jezelf.

Ik ben wel echt verslaafd en weet wat zo ongeveer mijn triggers zijn en risicosituaties. Ik kan bepaald soort drugsgebruik voor mijzelf goed praten, waardoor ik weer ga gebruiken en snel weer in oude patronen verval. Als ik nuchter ben worstel ik met verdriet, schaamte en boosheid. En het is maar al te verleidelijk om daarvoor te vluchten. Maar dat innerlijke gebeuren heb ik maar te ondergaan. Nuchter.

acht.zes zei:

Ik ben het niet eens met een aantal stellingen van je, en ik heb proberen uit te leggen waarom door middel van argumenten, en dat noemen ze een discussie.

Klik om te vergroten...

Uitdagend gedrag vertoon je.
Begint weer over zielig.
Terwijl we daar al overheen waren.
Meteen inhaken op Casaan.
Provenserend gedrag vertoonde je.
Hoe je het went of keert.

Ghb verslaafde gooien ze een valium erin en die komt ook uit zijn verslaving gaat wel door een hel maar na 2 maanden is hij gewoon weer normaal.

@Rebell
Zelf kan je er ook wat van, je zit meer tegen t randje in een discussie dan ik. Maar best hoor, dan reageer ik niet meer op je.

Ik zal nog even een gratis tipje van de sluier oplichten;

Er zal nooit een wondermiddel mbt verslaving komen. Het enige middel tegen verslaving is het zoeken van een doel en een betekenisvol leven.

Duik die statistieken eens in over trauma en seksueel misbruik, en vergelijk. Het is echt achterhaalt. Artsen als Gabor Maté en het nida zijn done.

“Trauma is de oorzaak van alle geestelijke problemen.”

Weg met erfelijkheid, weg met genetica.

Freud zou er een harde van krijgen.

Sticky gaat losss

Woke-up-sticky zei:

Misschien moeten we allemaal eerst onze definities van verslaving even op een rijtje hebben.

Klik om te vergroten...

Wat is jouw definitie van verslaving dan?
En wil je ook jouw definitie van trauma geven?

Woke-up-sticky zei:

Je hebt geen flauw idee of een baby een egoloos bestaan heeft. Pseudowetenschap.

Klik om te vergroten...

Dat een kamer vol met ego's tot stilte kan worden gebracht door zo'n klein mensje is voor mij het bewijs dat een baby een meer 'puur' bewustzijn heeft. Al zullen de beginselen van het ego waarschijnlijk zijn gelegd bij het ter wereld komen of misschien daarvoor al.

Wetenschap is voor mij trouwens niet de maatstaf voor waarheid, dus ik heb er geen probleem mee dat dit tot pseudowetenschap wordt benoemd.

Ben ik ook benieuwd naar.

Volgens de definitie van verslaving blijf je dat zo lang als de dysfunctionaliteit aanhoudt. Het gaat om de hoeveelheid problemen die geassocieerd zijn met gebruik van drugs. Als je geen sociale, financiële, medische of psychologische problemen hebt met drugs gebruiken dan ben je ook niet (meer) verslaafd.

Maar de praktijk is wat weerbarstiger, denk ik. Zeker met verslaving aan middelen die de hersenstructuren aanpassen, met name stimulanten, blijft het een constant gevecht om van de middelen af te blijven. De mesolimbische route, een belangrijke hersenstructuur die betrokken is bij het nemen van keuzes en beloning daarvan, raakt enorm getriggerd door chronisch gebruik van stimulanten wat in die hersenbanen ingesleten raakt, als het ware.

Met andere middelen is het meer een kwestie van emotie-regulatie. Veel mensen die last hebben van een verslaving hebben eigenlijk last van emotie-verwerkingsproblemen. Als ze heftige stress meemaken dan weten ze niet hoe ze daarmee op gezonde wijze moeten omgaan. Voor hen is gebruik van drugs een vlucht voor de stressor. Die ingebakken gewoonte kan grotendeels verholpen worden met cognitieve gedragstherapie. Maar in de praktijk zie je dan dat de mensen wie hun gedrag aangepast hebben, toch weer snel kunnen terugvallen in periodes van grote stress, bijvoorbeeld bij het verbreken van een liefdesrelatie of het overlijden van een familielid.

Woke-up-sticky zei:

Precies waarom ik ook stop met deze discussie

Klik om te vergroten...

Ik denk toch echt dat dit het beste is wat je tot nu toe hebt gezegd.

@Woke-up-sticky
Punt is dat zelfs de experts het niet met elkaar eens zijn, en dan vind ik zo'n stelligheid als jij die aan de dag legt toch wel een beetje vreemd overkomen.
@Mindless
En zeker als de wetenschap nog geen 100% duidelijkheid geeft vind ik het een hele goede zaak om die dan maar even opzij te leggen en zelf te gaan denken over zulke materie, en dan vind ik jouw invalshoek gewoon een hele goede!
@Neo-Shulginist
Ook jouw uiteenzetting vind ik een zeer plausibele, ik ga wel mee in wat je hier zegt.

Zelf denk ik dat verslaving geen pure ziekte is, maar je kan ook niet stellen dat er helemaal geen lichamelijk aspect is want verslaving brengt wel degelijk veranderingen aan in het fysieke gestel van je hersenen. Dat is maar een gedeelte van de problematiek, want er spelen naast die veranderde fysiek nog vele andere factoren die invloed hebben of je al dan niet verslaafd geraakt en of je al dan niet kan afkicken of ooit nog eens recreatief iets kan gebruiken zonder echte terugval te krijgen. Het lijkt me dat je persoonlijke omstandigheden zullen bepalen welke factoren de meeste invloed gaan hebben in dit proces en de uiteindelijke uitkomst ervan.

acht.zes zei:

@Mindless
En zeker als de wetenschap nog geen 100% duidelijkheid geeft vind ik het een hele goede zaak om die dan maar even opzij te leggen en zelf te gaan denken over zulke materie, en dan vind ik jouw invalshoek gewoon een hele goede!

Klik om te vergroten...

Maar er zijn ook gewoon dingen, zoals dus bijvoorbeeld zien en weten dat een kleine baby die voor je ligt (nog) niet het ego heeft dat wij door de jaren heen hebben ontwikkelt. Zoiets hoeft wetenschap mij niet te leren. Dat zie, voel, intueer, wéét ik. Niet dat ik op de wetenschap hoef te wachten om eindelijk die 100% bevestiging te krijgen. Het is gewoon common sense.

Hierom heb ik door de jaren denk ik een beetje een negatieve associatie met de wetenschappelijke kijk op dingen gekregen. Omdat er tegenwoordig best veel mensen zijn die iets pas erkennen als het wetenschappelijk bewezen is. Niet eerlijk van mij tegenover wetenschap zelf natuurlijk (ben daar ook terecht meermaals op gewezen hier ), maar toch een associatie die ik dan soms maak.

acht.zes zei:

@Woke-up-sticky
Punt is dat zelfs de experts het niet met elkaar eens zijn, en dan vind ik zo'n stelligheid als jij die aan de dag legt toch wel een beetje vreemd overkomen.
@Mindless
En zeker als de wetenschap nog geen 100% duidelijkheid geeft vind ik het een hele goede zaak om die dan maar even opzij te leggen en zelf te gaan denken over zulke materie, en dan vind ik jouw invalshoek gewoon een hele goede!
@Neo-Shulginist
Ook jouw uiteenzetting vind ik een zeer plausibele, ik ga wel mee in wat je hier zegt.

Zelf denk ik dat verslaving geen pure ziekte is, maar je kan ook niet stellen dat er helemaal geen lichamelijk aspect is want verslaving brengt wel degelijk veranderingen aan in het fysieke gestel van je hersenen. Dat is maar een gedeelte van de problematiek, want er spelen naast die veranderde fysiek nog vele andere factoren die invloed hebben of je al dan niet verslaafd geraakt en of je al dan niet kan afkicken of ooit nog eens recreatief iets kan gebruiken zonder echte terugval te krijgen. Het lijkt me dat je persoonlijke omstandigheden zullen bepalen welke factoren de meeste invloed gaan hebben in dit proces en de uiteindelijke uitkomst ervan.

Klik om te vergroten...

Mindless zei:

Maar er zijn ook gewoon dingen, zoals dus bijvoorbeeld zien en weten dat een kleine baby die voor je ligt (nog) niet het ego heeft dat wij door de jaren heen hebben ontwikkelt. Zoiets hoeft wetenschap mij niet te leren. Dat zie, voel, intueer, wéét ik. Niet dat ik op de wetenschap hoef te wachten om eindelijk die 100% bevestiging te krijgen. Het is gewoon common sense.

Hierom heb ik door de jaren denk ik een beetje een negatieve associatie met de wetenschappelijke kijk op dingen gekregen. Omdat er tegenwoordig best veel mensen zijn die iets pas erkennen als het wetenschappelijk bewezen is. Niet eerlijk van mij tegenover wetenschap zelf natuurlijk (ben daar ook terecht meermaals op gewezen hier ), maar toch een associatie die ik dan soms maak.

Klik om te vergroten...

Welkom in de tijd van empirisch bewijs.

acht.zes zei:

@Woke-up-sticky
Punt is dat zelfs de experts het niet met elkaar eens zijn, en dan vind ik zo'n stelligheid als jij die aan de dag legt toch wel een beetje vreemd overkomen.
@Mindless
En zeker als de wetenschap nog geen 100% duidelijkheid geeft vind ik het een hele goede zaak om die dan maar even opzij te leggen en zelf te gaan denken over zulke materie, en dan vind ik jouw invalshoek gewoon een hele goede!
@Neo-Shulginist
Ook jouw uiteenzetting vind ik een zeer plausibele, ik ga wel mee in wat je hier zegt.

Zelf denk ik dat verslaving geen pure ziekte is, maar je kan ook niet stellen dat er helemaal geen lichamelijk aspect is want verslaving brengt wel degelijk veranderingen aan in het fysieke gestel van je hersenen. Dat is maar een gedeelte van de problematiek, want er spelen naast die veranderde fysiek nog vele andere factoren die invloed hebben of je al dan niet verslaafd geraakt en of je al dan niet kan afkicken of ooit nog eens recreatief iets kan gebruiken zonder echte terugval te krijgen. Het lijkt me dat je persoonlijke omstandigheden zullen bepalen welke factoren de meeste invloed gaan hebben in dit proces en de uiteindelijke uitkomst ervan.

Klik om te vergroten...

Ik heb weinig keuze vind ik. De data is er en ik ben er van overtuigd dat het ziektemodel misdadig is.

Ik geloof niet in abstinentie ofzo, maar in doelgericht leven.

Ieder mens dat een persoon onder 18 blootstelt aan de retoriek van de aa of na is crimineel.