#1
@Casaan, dank je. We missen hem. Hij blijft voor altijd in ons hart en we koesteren de mooie herinneringen.
Die asci code werkt niet op mijn iPhone.
Die asci code werkt niet op mijn iPhone.
Hoe denken jullie over de dood?
348 antwoorden
86 weergaven
18-5-2026
#2
Voor mij het vraagstuk waardoor ik met psychedelica ben ben begonnen. Wat is leven en wat is dood? Een ayahuasca trip heeft mijn ogen geopend. Ook een recente truffel trip heeft me veel spirituele inzichten gegeven. Los van dat, als ik er rationeel over nadenk, is het onzinnig om te denken dat leven alleen een biologische functie heeft. Naar mijn idee zijn we hier om te leren en te creëren. Dood gaan is naar huis gaan. Je neemt mee wat je geleerd hebt. Ik ben daarom absoluut niet bang voor de dood. Alles is liefde.
#3
Wat een positieve insteek, interessant.Voor mij het vraagstuk waardoor ik met psychedelica ben ben begonnen. Wat is leven en wat is dood? Een ayahuasca trip heeft mijn ogen geopend. Ook een recente truffel trip heeft me veel spirituele inzichten gegeven. Los van dat, als ik er rationeel over nadenk, is het onzinnig om te denken dat leven alleen een biologische functie heeft. Naar mijn idee zijn we hier om te leren en te creëren. Dood gaan is naar huis gaan. Je neemt mee wat je geleerd hebt. Ik ben daarom absoluut niet bang voor de dood. Alles is liefde.
Persoonlijk ben ik van mening dat het menselijk is om er altijd van uit te gaan dat iets zin heeft of dat iets een bepaald doel heeft.
In het verlengde van deze zingeving zijn religies ontstaan. Uit onzekerheid creëerde men een kunstmatige zekerheid door de creatie van een god.
Ik denk wel dat een mensenleven eindig is, dit maakt het echter niet minder mooi. Dit is een vrij nihilistische insteek maar ik vindt het bijna arrogant om te denken dat een mensenleven iets uitmaakt in de miljoenen jaren dat de aarde bestaat.
Ik bedoel hiermee niet dat een mensenleven niets waard is. In tegendeel, toon empathie en maak er het beste van, je krijgt maar één kans.
#4
Ik ga vast naar de pep en innovatie hemel.
#5
De vraag is, is dit een 100% creatie van ons, of hebben we iets werkelijks zo gemanipuleerd dat het te gebruiken valt als machtsmiddel?In het verlengde van deze zingeving zijn religies ontstaan. Uit onzekerheid creëerde men een kunstmatige zekerheid door de creatie van een god.
Aan de ene kant. Maar aan de andere kant was dit universum niet dit universum geweest zonder dat mensenleven (of wat voor leven dan ook). Een onmisbaar onderdeel van dit universum. Dit (specifieke) universum had niet kunnen bestaan zonder jou of elk ander wezen dat deel uitmaakt van het universum. Het is imo ook belangrijk om het zo te zien, om niet door te slaan naar nihilisme. We zijn als unieke expressies (nooit zal er weer exact iemand zijn zoals jij) integraal onderdeel van het universum. Het universum kiest er op dit moment voor om zich uit te drukken als jij en mij. Het had zich ook anders uit kunnen drukken, maar dat is niet deze realiteit maar slechts fantasie.Ik denk wel dat een mensenleven eindig is, dit maakt het echter niet minder mooi. Dit is een vrij nihilistische insteek maar ik vindt het bijna arrogant om te denken dat een mensenleven iets uitmaakt in de miljoenen jaren dat de aarde bestaat.
(De illusie van) tijd maakt dingen triviaal. Over miljoenen jaren gezien stelt een mensenleven niets voor nee. Maar stop je met kijken naar het verleden (en toekomst), dan zie je dat wij nu op dit moment absoluut onmisbaar zijn in de kosmos. We maken onszelf klein door concepten als tijd en ruimte.
#6
Ik ben van mening dat er bij ieder geloof sprake is van machtsverhoudingen die regelmatig leiden tot misbruik. Of het nu gaat om een profeet die beweert rechtstreeks te communiceren met god en het daardoor beter weet of een priester die misbruik maakt van de kinderlijke onschuld van zijn leerlingen in het klooster. Als agnost durf ik niet te zeggen of er een "iets" is. Ik voel mij eerder aangesproken tot de natuur. Het gemanipuleerde "iets" zou naar mijn idee de psyche van de gemanipuleerde zijn, niet een externe hogere macht die wordt aangewend om te manipuleren.De vraag is, is dit een 100% creatie van ons, of hebben we iets werkelijks zo gemanipuleerd dat het te gebruiken valt als machtsmiddel?
Wat een mooi idee. Ik ben het ermee eens dat iedereen uniek is en dat deze exacte configuratie van het omniversum niet meer terugkomt (waarschijnlijk). Prettig om er op deze manier over na te denken.Aan de ene kant. Maar aan de andere kant was dit universum niet dit universum geweest zonder dat mensenleven (of wat voor leven dan ook). Een onmisbaar onderdeel van dit universum. Dit (specifieke) universum had niet kunnen bestaan zonder jou of elk ander wezen dat deel uitmaakt van het universum. Het is imo ook belangrijk om het zo te zien, om niet door te slaan naar nihilisme. We zijn als unieke expressies (nooit zal er weer exact iemand zijn zoals jij) integraal onderdeel van het universum. Het universum kiest er op dit moment voor om zich uit te drukken als jij en mij. Het had zich ook anders uit kunnen drukken, maar dat is niet deze realiteit maar slechts fantasie.
Hier ben ik het mee eens, stil staan bij het moment en reflecteren is goed. Wel binnen het bredere perspectief van de menselijke ontwikkeling die begint bij de avondkrant.(De illusie van) tijd maakt dingen triviaal. Over miljoenen jaren gezien stelt een mensenleven niets voor nee. Maar stop je met kijken naar het verleden (en toekomst), dan zie je dat wij nu op dit moment absoluut onmisbaar zijn in de kosmos. We maken onszelf klein door concepten als tijd en ruimte.
Interessant.
#7
Is het raar als je er eigenlijk nooit over nadenkt? Het is een niet te kraken code, misschien maakt dat dat ik er totaal niet mee bezig ben.
#8
De dood is net zoals voordat je geboren werd, niks dus. Lekker rustig.
#9
Ik denk dat dood ook echt dood is. Gewoon onder de grond opgegeten worden door de natuur. Natuurlijk voelen we ons allemaal speciaal. Maar dat zijn gewoon onze hersens die zo complex zijn.
Overigens vind ik verhalen uit Bijbels en korans etc. De grootste onzin. Manipulatie op zijn top.
Dit is het leven wat we hebben hemel en hell dat is hier op aarde...
Overigens vind ik verhalen uit Bijbels en korans etc. De grootste onzin. Manipulatie op zijn top.
Dit is het leven wat we hebben hemel en hell dat is hier op aarde...
#10
Wat een positieve insteek, interessant.
Persoonlijk ben ik van mening dat het menselijk is om er altijd van uit te gaan dat iets zin heeft of dat iets een bepaald doel heeft.
In het verlengde van deze zingeving zijn religies ontstaan. Uit onzekerheid creëerde men een kunstmatige zekerheid door de creatie van een god.
Ik denk wel dat een mensenleven eindig is, dit maakt het echter niet minder mooi. Dit is een vrij nihilistische insteek maar ik vindt het bijna arrogant om te denken dat een mensenleven iets uitmaakt in de miljoenen jaren dat de aarde bestaat.
Ik bedoel hiermee niet dat een mensenleven niets waard is. In tegendeel, toon empathie en maak er het beste van, je krijgt maar één kans.
Dank voor je respectvolle reactie.
Ik denk, of eigenlijk hoop, dat tijd niet zo lineair is zoals wij dit in een mensenleven ervaren. Iets begint en iets eindigt, bijvoorbeeld een mensen leven. Maar als iets eindigt, begint ook iets nieuws. Van macro niveau, bijvoorbeeld een ster die supernova gaat en daardoor nieuwe elementen produceert. Tot micro niveau, dezelfde elementen die door de natuurkunde samenkomen. Nieuwe planeten vormen en alles wat leeft en groeit voortbrengen. Alles is 1 groot dynamisch evenwicht. Zo zie ik ook het leven. Misschien sterft je ego, maar je onderdelen worden gerecycled. Op die manier ervaren we vele levens door de tijdstroom heen. Het lijkt me heel plausibel dat wij en ons gigantische universum al ontelbare keren herboren zijn. En dat vind ik een mooie gedachte.
#11
Dat lijkt mij ook plausibel.
Als je kijkt naar vondsten uit de oudheid: megalitische bouwwerken waarvan we ze nu niet eens zouden kunnen namaken met die precisie. Bijvoorbeeld de grote piramide. Het lijkt mij niet vergezocht dat wij (de mensheid) dat hebben gemaakt. Om te communiceren met onszelf door de milennia heen. We denken dat we nu slim zijn, maar we zijn compleet uit balans omdat we het rationele plaatsen boven het intuïtieve. Hierdoor zijn we hogere kennis en wijsheid verloren. Dit is maar een theorie natuurlijk, maar ik denk dat we hier al heel lang zijn en dat de vroegere mensheid exact dezelfde mensheid is als nu. Door de illusie van tijd.
Als je kijkt naar vondsten uit de oudheid: megalitische bouwwerken waarvan we ze nu niet eens zouden kunnen namaken met die precisie. Bijvoorbeeld de grote piramide. Het lijkt mij niet vergezocht dat wij (de mensheid) dat hebben gemaakt. Om te communiceren met onszelf door de milennia heen. We denken dat we nu slim zijn, maar we zijn compleet uit balans omdat we het rationele plaatsen boven het intuïtieve. Hierdoor zijn we hogere kennis en wijsheid verloren. Dit is maar een theorie natuurlijk, maar ik denk dat we hier al heel lang zijn en dat de vroegere mensheid exact dezelfde mensheid is als nu. Door de illusie van tijd.
#12
Hiermee ben ik het zeker eens, mooie gedachte. Voor mij biedt dit echter geen troost. Ondanks dat ik niet helemaal blij ben met deze maatschappij zou ik er van balen als ik vandaag zou sterven. Dat mijn onderdelen vervolgens worden gerycycled doet niet af aan dit ongenoegen.Alles is 1 groot dynamisch evenwicht. Zo zie ik ook het leven. Misschien sterft je ego, maar je onderdelen worden gerecycled. Op die manier ervaren we vele levens door de tijdstroom heen. Het lijkt me heel plausibel dat wij en ons gigantische universum al ontelbare keren herboren zijn. En dat vind ik een mooie gedachte.
#13
Dit is natuurlijk grote onzin. Maar goed, ik ken de 'documantaires' waar dit soort zaken beweerd worden. Heel knap hoor, die bouwwerken uit de oudheid met de middelen die ze destijds tot hun beschikking hadden, maar zeker niet onmogelijk en uiteraard kunnen we dat alles nu namaken.Als je kijkt naar vondsten uit de oudheid: megalitische bouwwerken waarvan we ze nu niet eens zouden kunnen namaken met die precisie. Bijvoorbeeld de grote piramide.
Dit vind ik nog veel grotere onzin. Je doet het altijd voor alsof rationaliteit killing is voor intuitie/gevoel en je daarom ver weg van rationele zaken dient te blijven, terwijl die gewoon naast elkaar kunnen bestaan. Het is juist dat het verstandig is om van BEIDE gebruik te maken. Als je teveel overhelt naar de een of de ander dan raak je juist uit balans.We denken dat we nu slim zijn, maar we zijn compleet uit balans omdat we het rationele plaatsen boven het intuïtieve.
#14
Ik heb heel wat wetenschappers horen zeggen dat de precisie waarmee zo'n groot bouwwerk gemaakt is praktisch onmogelijk is, zelfs met moderne tools. En er bestaan ook bijvoorbeeld niet eens moderne kranen die de grootste blokken op kunnen tillen van bepaalde bouwwerken. Het komt niet eens in de buurt... Laat staan dat alles kon met de zogenaamde tools die destijds bestonden. Luister eens naar Graham Hancock bijvoorbeeld.Dit is natuurlijk grote onzin. Maar goed, ik ken de 'documantaires' waar dit soort zaken beweerd worden. Heel knap hoor, die bouwwerken uit de oudheid met de middelen die ze destijds tot hun beschikking hadden, maar zeker niet onmogelijk en uiteraard kunnen we dat alles nu namaken.
Dat zeg ik toch. Er is in wetenschap vaak geen ruimte voor intuïtie, dus is er een onbalans.Dit vind ik nog veel grotere onzin. Je doet het altijd voor alsof rationaliteit killing is voor intuitie/gevoel en je daarom ver weg van rationele zaken dient te blijven, terwijl die gewoon naast elkaar kunnen bestaan. Het is juist dat het verstandig is om van BEIDE gebruik te maken. Als je teveel overhelt naar de een of de ander dan raak je juist uit balans.
Graham Hancock is trouwens imo een voorbeeld van een wetenschapper die ook in contact staat met zijn intuïtie. Toch is hij een zeer rationele man. En zo zullen er meer zijn.
#15
@Mindless
Ja, ik heb dat soort zaken ook wel voorbij zien komen, maar dat zijn geen wetenschappers, die lui die dat soort documantaires maken. Die praten je maar wat aan. De naam die jij noemt, Graham Hancock is dan ook een schrijver en reporter, en geen wetenschapper dus die schuif ik meteen terzijde. Hij wordt dan ook genegeerd door de echte wetenschappers.
Over rationaliteit en spiritualiteit worden we het gewoon nooit eens lijkt me.
Ja, ik heb dat soort zaken ook wel voorbij zien komen, maar dat zijn geen wetenschappers, die lui die dat soort documantaires maken. Die praten je maar wat aan. De naam die jij noemt, Graham Hancock is dan ook een schrijver en reporter, en geen wetenschapper dus die schuif ik meteen terzijde. Hij wordt dan ook genegeerd door de echte wetenschappers.
Over rationaliteit en spiritualiteit worden we het gewoon nooit eens lijkt me.
#16
@Mindless
Ben je trouwens bekend met de term pseudowetenschap? Jouw Graham Hancock is een uitstekend voorbeeld van een pseudowetenschapper.
Pseudowetenschap is de benaming voor een stelsel van opvattingen, uitspraken, of handelingen dat de toets van een wetenschappelijke methode niet doorstaat, maar waarvan aanhangers toch beweren of suggereren dat het om wetenschap handelt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudowetenschap
Wetenschap vs Pseudowetenschap
Ben je trouwens bekend met de term pseudowetenschap? Jouw Graham Hancock is een uitstekend voorbeeld van een pseudowetenschapper.
Pseudowetenschap is de benaming voor een stelsel van opvattingen, uitspraken, of handelingen dat de toets van een wetenschappelijke methode niet doorstaat, maar waarvan aanhangers toch beweren of suggereren dat het om wetenschap handelt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudowetenschap
Wetenschap vs Pseudowetenschap
#17
@Mindless
Het blijven theorieën he, geen feiten.
En het zullen altijd theorieën blijven. Er zijn wel wiskundige vergelijkingen waarmee heel veel te verklaren en te voorspellen valt, maar niet alles. Ook als waar ik het over heb (microscopisch niveau en de theorie van Einstein) met elkaar verbonden worden dan zal dat nog een theorie blijven en geen feit.
En je bent als mens vrij om af te wijken van wat de theorieën zeggen, dus blijf vooral geloven waar jij in gelooft!![:sunglasses:]()
Het blijven theorieën he, geen feiten.
En het zullen altijd theorieën blijven. Er zijn wel wiskundige vergelijkingen waarmee heel veel te verklaren en te voorspellen valt, maar niet alles. Ook als waar ik het over heb (microscopisch niveau en de theorie van Einstein) met elkaar verbonden worden dan zal dat nog een theorie blijven en geen feit.
En je bent als mens vrij om af te wijken van wat de theorieën zeggen, dus blijf vooral geloven waar jij in gelooft!
#18
Ik zie het niet als een negatieve draai, maar als een logisch gevolg voortkomend uit mijn wereldbeeld (bewustzijn is fundamenteel). Daarnaast geeft het imo ook nog extra motivatie om innerlijke rust te vinden in dit leven, wat denk ik juist een positief iets is. Al was het alleen al voor dit leven zelf. En is het zo dat je je karma meeneemt, dan ben je voorbereid.
#19
Helaas zullen theorieën wel als feiten beschouwd worden door velen.
Je kunt er ook niet echt iets aan doen wat je echt gelooft.![:wink:]()
Totdat je door het een of ander een inzicht krijgt dat dat allemaal onderuit haalt.
Je kunt er ook niet echt iets aan doen wat je echt gelooft.
#20
Ik zie "de dood" als iets waar ik rust zal hebben.
Waar ik geen pijn en verdriet zal voelen .
De gedachten aan de dood geven mij persoonlijk juist rust.
Dit zal waarschijnlijk komen door wat ik heb mee gemaakt.
De gedachten dat er een plek bestaat (ookal weet niemand of dat daadwerkelijk zo is dit denk ik zelf) waar ik gewoon rust heb vind ik erg prettig.
Ik ben er niet bang voor en zie het als iets wat ook mooi kan zijn als het moment daar is.
Waar ik geen pijn en verdriet zal voelen .
De gedachten aan de dood geven mij persoonlijk juist rust.
Dit zal waarschijnlijk komen door wat ik heb mee gemaakt.
De gedachten dat er een plek bestaat (ookal weet niemand of dat daadwerkelijk zo is dit denk ik zelf) waar ik gewoon rust heb vind ik erg prettig.
Ik ben er niet bang voor en zie het als iets wat ook mooi kan zijn als het moment daar is.