#1
Da's toch gewoon onderdeel van het leven, hoe divers mensen
Ik ga stuk om deze reactie 😂
Je begrijpt er dus echt niks van..
En als Mindless een jochie is dan ben jij een knulletje.. 😉
Nature is speaking to us! Are we listening?
82 antwoorden
28 weergaven
18-5-2026
Ik ga stuk om deze reactie 😂
Je begrijpt er dus echt niks van..
En als Mindless een jochie is dan ben jij een knulletje.. 😉
#2
Op deze manier kies ik ook voor B maar is vanuit jou standpunt geschreven..A) Het behoud van al mijn vrijheden in de wetenschap dat we de wereld keihard blijven verkloten (wat we nu feitelijk doen).
of
B) Het inleveren van wat vrijheden nu zodat we, desnoods onder dwang, duurzamer en bewuster gaan leven en mijn dochters een kans hebben om gezond en gelukkig oud te worden.
Ik zou zeggen:
Keuze a: Behoud van al mijn vrijheden en ons richten op duurzame energie zodat we een manier vinden om de aarde niet zo te verwoesten.
Keuze b: Mijn vrijheden inleveren en ons gaan beperken zodat we de aarde "langzamer" de vernieling in werpen.
In deze stelling zou ik voor a kiezen.
Ik weet hij slaat nergens op maar dat doet die van jou ook stiekem niet.
We weten toch zelf ook dat als we het aan beleidsmakers overlaten, het dan ook niet goed gaat? Maar jij wil liever je vrijheden inleveren aan die beleidsmakers en dan denken dat daar de wereld er beter van wordt? Er zitten altijd hebzuchtige aan de top anders kom je niet aan de top. Dus nee ook als ik kinderen zou hebben, zou ik niet hopen op een onderdrukking omdat daardoor de aarde het even langer volhoudt.
Nou begrijp ik echt werkelijk waar je vandaan komt en is het helemaal een logische gedachte. Stiekem wil ik ook een beetje de discussie op gang houden want het is er interessant hoe anderen hierover denken. Maar ik denk dat in wat voor manier dan ook het niet goed is om regeringen nog meer macht te geven dan ze al hebben. Ook niet als dat nu goed is voor de aarde want dan zal denk ik alleen maar wel voor korte duur zijn. Misschien goed voor je kinderen en kleinkinderen maar de generatie daarna? of is die dan niet meer belangrijk. Bedoel ik verder overigens totaal niet als aanval hé Eik. Maar als we echt kijken naar DE oplossing denk ik niet dat meer onderdrukking en dwang de mensheid daarmee gaat helpen.
#3
Straks krijgen we nog een 'Day after tomorrow' scenario.
Dat is in niemands belang. Dan gaat iedereen dood. Zijn meerdere films/scenario's van, maar deze titel is het meest bekend.
#4
Ik heb ook liever vrijheden dan beperkingen! Ik wil ook niet dat mijn vrijheid beperkt wordt door een overheid of door wat dan ook. Maar keer op keer zie ik dat we zonder dwang niet de juiste keuzes maken. We houden geen afstand als het vriendelijk wordt gevraagd. We gaan niet minder vlees eten als dat nodig is en we laten dat reisje naar Spanje of Thailand ook niet schieten omdat vliegen kut is voor de wereld.
Ik vind mijn vrijheid super belangrijk en ben ook niet in het slaafs volgen van de regeltjes (anders zou ik wel mod zijn op een ander forum). Maar als ik moet kiezen tussen:
A) Het behoud van al mijn vrijheden in de wetenschap dat we de wereld keihard blijven verkloten (wat we nu feitelijk doen).
of
B) Het inleveren van wat vrijheden nu zodat we, desnoods onder dwang, duurzamer en bewuster gaan leven en mijn dochters een kans hebben om gezond en gelukkig oud te worden,
Dan kies ik toch echt voor B. Ik kan me voorstellen dat je tot een andere conclusie komt als je zelf geen kinderen hebt. Maar voor mij als vader is die keuze dan toch snel gemaakt...
Ik heb geen kinderen, en ik kom ongeveer tot dezelfde conclusie. In het algemene belang van de generatie(s) na ons. Ik snap dat het met kinderen persoonlijk meer dichterbij komt. Maar toch, collectief belang boven individuele vrijheid, misschien een beetje lomp uitgedrukt in deze zin, maar voor mij is dat duidelijk. Snap de reactie van Mezelf echter ook wel weer voor een deel.
Ik wil even zeggen dat ik dit een heel boeiend topic vind! Interessante standpunten en goede motivaties, van verschillende kanten. Goed bezig! ^^ Ik ga zo m’n bed in, dus korte reactie, maar ben benieuwd naar het verloop.
#5
Doet je toch wel nadenken...
#6
Doe je aluminium hoedje af man.
Met sommige mensen kan ik zo slecht levelen. Corona is een grote dosis karma. Hoe kom je erbij.
De samenlevingen van de wereld wisten dat dit kon gebeuren. Al 100 jaar, maar omdat alles en iedereen alleen maar op hebzucht draait worden er pas plannen gemaakt als het virus bewijs van spreken over de drempel loopt. Nu worden er 1000den respirators besteld, maar 2 maanden geleden zat iedereen nog toe te kijken hoe China er een mooie show van maakte.
Misschien is karma niet het juiste woord, maar we roepen het over onszelf uit is wat ik probeer te zeggen.
#7
Doet je toch wel nadenken...
Leuke aanvulling! 👌🏼
#8
Werkelijk absurd dat materialistische wereldbeeld als je er bij stilstaat...
Da's toch gewoon onderdeel van het leven, hoe divers mensen zijn? Geniet ervan zou ik zeggen jochie 😄
#9
Het is wel meer dan dat hoor. Het (materie is primair concept) is een aanname, een geloof dat bijna wereldwijd als feit gezien wordt en door praktisch iedereen niet eens een moment in twijfel getrokken wordt.Da's toch gewoon onderdeel van het leven, hoe divers mensen zijn? Geniet ervan zou ik zeggen jochie 😄
Het merendeel van mijn leven heb ik geloofd in die wereld die in de basis bestaat uit dood onintelligent materiaal dat zichzelf uiteindelijk dmv intelligente processen (whut...) vormt tot organismen waar dan op magische wijze 'iets' genaamd 'bewustzijn' in verschijnt (whut!?). Ten eerste, waar in dat fysieke organisme is dat bewustzijn gelocaliseerd? Niemand heeft ooit bewustzijn als een 'ding' gevonden in een lichaam, dus waarom nemen we dat aan, waarom geloven we dat? Dat klinkt toch zeer onwetenschappelijk, niet?
Ten tweede, waarom is het, dat als bewustzijn het minst fundamentele onderdeel is van onze wereld, het laatste element, (fysieke wereld -> organisme -> mind/geest -> bewustzijn) álles van bewustzijn afhankelijk is om ervaren te worden?
Ten derde, waarom zou een onintelligent universum intelligente "vruchten" baren. Wezens met een verlangen naar en potentiële aanleg voor vrede, liefde, schoonheid, wijsheid.
Als je er goed naar kijkt strookt het gewoon niet met onze ervaring. Dat hele materialisme (in de zin van wereldbeeld) lijkt mij de minst waarschijnlijke verklaring van wat onze ervaring is. Het is als een soort trip die mensen (meestal levenslang) hebben. Compleet ongefundeerd en onlogisch. Door simpele observatie en logica valt het systeem al in elkaar. Dat betekent niet dat dat bewijs is voor een alternatief 'bewustzijn is primair' model, maar dat model blijft tenminste staan als je er kritisch naar kijkt. Je kunt dat model onderwerpen aan het zwaarste scepticisme, maar als je eerlijk kijkt, is er geen speld tussen te krijgen.
En om dan terug te komen op het oorspronkelijke punt: als niet een materieel universum, maar (puur, objectloos) bewustzijn primair/fundamenteel is, dan heeft alles wat daarna komt of daarboven ligt die aard van bewustzijn (mind over matter). Dan is de natuur niet een dom onintelligent proces, maar een intelligente expressie van bewustzijn. Ik denk dat je bewustzijn als de ongemanifesteerde natuur zou kunnen zien en het "fysieke" universum als de gemanifesteerde natuur. Twee kanten van dezelfde munt en dus eigenlijk 1 "ding".
Voor velen zal dit zweverig zijn, maar ik zie dit als een veel logischer verklaring van onze ervaring/wereld dan het abstracte materialistische wereldbeeld, wat in mijn ogen juist zweverig is. Het hangt compleet aan elkaar met abstracte ideeën en aannames en is helemaal niet gebaseerd op onze eigenlijke ervaring. De wetenschappen kunnen trouwens prima blijven bestaan in een bewustzijn=primair model. Alle concepten kunnen ook gewoon gebruikt blijven worden.
#10
Ik vind dit wel een hele mooie. Het is even omdenken en je "ik" even vergeten, maar dan zie je wel dat het ongeveer zo in elkaar zit ja. Mooi omschrevenIk denk dat je bewustzijn als de ongemanifesteerde natuur zou kunnen zien en het "fysieke" universum als de gemanifesteerde natuur.
#11
Bewustzijn is gewoon een status van het brein. En als ik ga slapen, iemand slaat me bewusteloos of ik krijg een infuus met een anaestheticum dan gaat die status van aan naar uit.
Ja, als je het dieper filosofisch bekijkt dan kan je beredeneren dat we nooit 100% zeker kunnen zijn dat wat wij observeren echt is en geen simulatie. Dus mijn mening over bewustzijn kan complete onzin zijn. Maar dat de realiteit (lol) niet echt is is ook niet logisch aan te tonen.
Ja, als je het dieper filosofisch bekijkt dan kan je beredeneren dat we nooit 100% zeker kunnen zijn dat wat wij observeren echt is en geen simulatie. Dus mijn mening over bewustzijn kan complete onzin zijn. Maar dat de realiteit (lol) niet echt is is ook niet logisch aan te tonen.
#12
Maar dat is nooit onze ervaring. Vanuit het perspectief van bewustzijn is er nooit geen-bewustzijn. Dat lijkt alleen zo vanaf het perspectief van een ander die jouw lichaam bewusteloos ziet liggen. Voor onszelf (bewustzijn) is het moment dat we in (diepe) slaap vallen en het moment van wakker worden hetzelfde moment.Bewustzijn is gewoon een status van het brein. En als ik ga slapen, iemand slaat me bewusteloos of ik krijg een infuus met een anaestheticum dan gaat die status van aan naar uit.
Niet constant=niet realiteit imo.Ja, als je het dieper filosofisch bekijkt dan kan je beredeneren dat we nooit 100% zeker kunnen zijn dat wat wij observeren echt is en geen simulatie. Dus mijn mening over bewustzijn kan complete onzin zijn. Maar dat de realiteit (lol) niet echt is is ook niet logisch aan te tonen.
Maar ik wil je verder helemaal niet overtuigen of zo hoor. Het is gewoon dat ik helemaal wild word van dit onderwerp en mezelf meestal niet kan bedwingen hierover uit te wijden.
#13
Heb het ook maar ergens vandaan, weet niet meer waar. Maar ik zie er de waarheid wel van in. Het mooie eraan vind ik dat het geen droog abstract concept is. Ik kijk bijvoorbeeld nu even uit het raam en zie de wind door de bomen waaien. Die perceptie staat niet los van het bewustzijn dat dit waarneemt. De perceptie zelf is onlosmakelijk verbonden met het bewustzijn dat de perceptie ziet. Op een heel erg vergelijkbare manier als dat een golfje op de oceaan onlosmakelijk verbonden is met de diepe oceaan daaronder. Het golfje is niet de gehele oceaan, maar maakt wel deel uit van de gehele oceaan. En de golfjes aan de oppervlakte van de oceaan bewegen, terwijl de oceaan in de diepte stil is. Zeer vergelijkbaar met de wereld (perceptie) die altijd in beweging is, maar tegelijkertijd onlosmakelijk verbonden is met het diepe stille bewustzijn dat deze perceptie waarneemt. Nog een geleend inzicht.Ik vind dit wel een hele mooie. Het is even omdenken en je "ik" even vergeten, maar dan zie je wel dat het ongeveer zo in elkaar zit ja. Mooi omschreven![:)]()
#14
In mijn ogen zijn overheid en bedrijfsleven onlosmakelijk met elkaar verbonden. Het grote geld regeert. In die zin is het zeer beslist wel degelijk 'wij' tegenover 'zij'. Waarom anders voert de overheid zoveel beleid uit dat door (praktisch) niemand in de samenleving gesteund wordt?Tot slot nog even een kleine opmerking over de overheid. Je spreekt de hele tijd over "ze". In mijn ogen zijn we in een democratie met ons allen de overheid. Het is dus geen "ze" tegenover "ons". De overheid doet in principe gewoon wat het electoraat wenst...
Bouwbedrijven mogen bijna niet meer bouwen of grond verzetten als er risico is dat er PFAS wordt verplaatst van het ene naar het andere gebied. Ondertussen mag Dupont/Chemours nog steeds PFAS direct in de Beneden Merwede lozen, en zijn onlangs de vergunningen hiervoor verlengd. Het gaat om kilo's per jaar, dus het is niet zo dat er geen opslagcapaciteit is totdat er een betere oplossing voorhanden is. Om aan CO2-normen te voldoen pompt Nederland bakken geld in verbranding van biomassa. Bos uit Amerika wordt hiervoor gekapt en via vuile dieselschepen naar Nederland verscheept. De Amazone verdwijnt doordat Nederland goedkoop veevoer wenst. De oorspronkelijke bevolking wordt verdreven, de dorpen verbrand. Plassen in natuurgebieden worden afgegraven voor zandwinning en vervolgens volgestort met zwaar vervuilde bagger. Dit laatste wordt ironisch genoeg natuurverbetering genoemd. Omdat we alles voor de laagste prijs wensen wordt milieu- en maatschappelijke schade aan arme landen uitbesteed; kijk naar wat de olie-, kleding- en farmaceutische industrie daar aanrichten. Via verdragen als TTIP en CETA geeft de overheid bedrijven de macht rechtszaken aan te spannen wanneer zij van mening zijn dat de Nederlandse overheid hen belemmert middels milieumaatregelen. Het Nederlandse instituut dat 'eerlijk is over eten' bestaat voornamelijk uit lieden uit de voedingsindustrie en is daarmee een verlengstuk daarvan. Idem EFSA waarop zij een groot deel van hun adviezen baseren. Daarom krijgen frisdranken en snoep een gezondheidskeurmerk en een broccoli niet. Al ons 'lastige' afval - electronisch afval, chemisch afval, scheepswrakken - gaan naar arme landen om daar in de open lucht ontmanteld te worden. Vliegen wordt nog altijd zwaar gesubsidieerd in plaats van ontmoedigd.
Als 'we' dit allemaal niet willen, waarom doen 'ze' dit dan toch, hoeveel kritiek er ook op volgt?
Ik ben het met je eens dat er problemen zijn die middels enige vorm van dwang moeten worden opgelost. Maar als je kijkt naar de realiteit dan zijn de keuzes A en B die jij schetst niet aan de orde. In de praktijk komt het meer hierop neer:Ik vind mijn vrijheid super belangrijk en ben ook niet in het slaafs volgen van de regeltjes (anders zou ik wel mod zijn op een ander forum). Maar als ik moet kiezen tussen:
A) Het behoud van al mijn vrijheden in de wetenschap dat we de wereld keihard blijven verkloten (wat we nu feitelijk doen).
of
B) Het inleveren van wat vrijheden nu zodat we, desnoods onder dwang, duurzamer en bewuster gaan leven en mijn dochters een kans hebben om gezond en gelukkig oud te worden.
Dan kies ik toch echt voor B. Ik kan me voorstellen dat je tot een andere conclusie komt als je zelf geen kinderen hebt. Maar voor mij als vader is die keuze dan toch snel gemaakt...
A) Het behoud van al mijn vrijheden in de wetenschap dat we de wereld keihard blijven verkloten (wat we nu feitelijk doen).
of
B) Het inleveren van veel vrijheden nu in de wetenschap dat we de wereld nog steeds keihard blijven verkloten (wat we nu feitelijk doen).
En met deze twee keuzes ga ik vol overtuiging voor A. Niet ideaal, maar vele malen beter dan B. Helaas is B echter de situatie waarin we nu zitten.
Hiermee zeg ik overigens niet dat álle beleid van de overheid verkeerd is. Het advies om nu in verband met corona sociale contacten zoveel mogelijk te vermijden is heel logisch en terecht. De vraag is echter of alle vrijheidsbeperkende maatregelen nadien weer teruggedraaid worden. Contant betalen werd al ontmoedigd en is nu enorm versneld afgeserveerd. Altijd pinnen is nu ineens het nieuwe normaal.
Vrijwel alle contacten gaan nu digitaal, en ook dat wordt het nieuwe normaal. Zowel zakelijke vergaderingen als privémomenten: alles kan nu nog vele malen beter geregistreerd en geanalyseerd worden. Massaal kopen we camera's, installeren we apps waarmee we kunnen videobellen. Steeds minder ontsnapt aan het alziend oog. Ook kinderen worden nu van kleins af aan al gemonitord, geregistreerd, geanalyseerd. Digitale leeromgevingen met zeer twijfelachtige privacyvoorwaarden schieten als paddestoelen uit de grond. Alles om zo snel mogelijk van ieder mens een zo volledig mogelijk profiel in de database te verkrijgen. Er is geen enkel beleid dat toezicht houdt op welke informatie apps allemaal over je verzamelen. Verdiep je er eens in: het is ziek! Overal stikt het van de camera's. Je kan geen meter over straat lopen zonder geregistreerd te worden. Gezichtsherkenning is straks overal, wie biedt er nog weerstand als het voor ons eigen bestwil is?
Ik ga niet speculeren of het virus al of niet door mensenhanden is gecreëerd, daar heb ik geen zicht op. Wel weet ik dat bij Google, Facebook en totalitaire overheden de champagnekurken knallen. Zonder corona hadden deze ontwikkelingen een stuk trager gegaan. En welke overheden vallen precies onder het kopje 'totalitair'? Zijn ze dat in potentie niet allemaal?
We zijn al jaren op weg naar een samenleving waarin alles wat je doet, wat je zegt, wie je kent, wat je leuk vindt, waar je bent, hoe je je voelt en wat je denkt geregistreerd wordt en eventueel ook tegen je gebruikt kan worden. Alles voor onze eigen veiligheid, gemak, plezier. Veilig opgesloten in ons ultieme panopticum.
#15
Hier ben ik ook bang voor. Het lijkt voor velen misschien handig, maar is voor ons gewone burgers een ramp. Ik heb eens een uiteenzetting hierover gezien waarin werd aangetoond dat dit op 1 of 2 punten in het voordeel van de burger is, maar op zo'n 10 punten in het nadeel... De enige die hier echt van profiteert zijn de banken en zo. Wij daarentegen verliezen bijna alleen maar als dit er doorkomt. Financiële privacy is dan weg. Iemand even anoniem een gift geven kan niet meer, wat geld in een oude sok bewaren, kan niet meer. Als er iets mis gaat met je rekening dmv diefstal of wat dan ook, ben je f@#€d... En wat te denken van een Solar flare die alle elektronica als een EMP Burst roostert? Wat dan? Het is allemaal veel te gevoelig...Contant betalen werd al ontmoedigd en is nu enorm versneld afgeserveerd. Altijd pinnen is nu ineens het nieuwe normaal.
Wie zijn privacy opgeeft voor veiligheid, verliest beide...Vrijwel alle contacten gaan nu digitaal, en ook dat wordt het nieuwe normaal. Zowel zakelijke vergaderingen als privémomenten: alles kan nu nog vele malen beter geregistreerd en geanalyseerd worden. Massaal kopen we camera's, installeren we apps waarmee we kunnen videobellen. Steeds minder ontsnapt aan het alziend oog. Ook kinderen worden nu van kleins af aan al gemonitord, geregistreerd, geanalyseerd. Digitale leeromgevingen met zeer twijfelachtige privacyvoorwaarden schieten als paddestoelen uit de grond. Alles om zo snel mogelijk van ieder mens een zo volledig mogelijk profiel in de database te verkrijgen. Er is geen enkel beleid dat toezicht houdt op welke informatie apps allemaal over je verzamelen. Verdiep je er eens in: het is ziek! Overal stikt het van de camera's. Je kan geen meter over straat lopen zonder geregistreerd te worden. Gezichtsherkenning is straks overal, wie biedt er nog weerstand als het voor ons eigen bestwil is?
En zoals je zegt, de overheid voert allerlei beleid uit dat niet door ons wordt gesteund of waar we zelfs maar over zijn ingelicht. Dus we hoeven onze privacy niet eens zelf op te geven, de overheid doet dat op veel vlakken voor ons. En nu met corona worden er al vrijheden van ons afgepakt waarvan je je kunt afvragen of we die terugkrijgen.
En wanneer het volk de overheid gaat vrezen zit je in een heel gevaarlijke situatie. Het hoort namelijk precies andersom te zijn.
#16
Hier ben ik ook bang voor. Het lijkt voor velen misschien handig, maar is voor ons gewone burgers een ramp. Ik heb eens een uiteenzetting hierover gezien waarin werd aangetoond dat dit op 1 of 2 punten in het voordeel van de burger is, maar op zo'n 10 punten in het nadeel... De enige die hier echt van profiteert zijn de banken en zo. Wij daarentegen verliezen bijna alleen maar als dit er doorkomt. Financiële privacy is dan weg. Iemand even anoniem een gift geven kan niet meer, wat geld in een oude sok bewaren, kan niet meer. Als er iets mis gaat met je rekening dmv diefstal of wat dan ook, ben je f@#€d... En wat te denken van een Solar flare die alle elektronica als een EMP Burst roostert? Wat dan? Het is allemaal veel te gevoelig...
Om maar te zwijgen van negatieve interesten.
#17
Zoals beloofd
Het is niet per se dat ik vertrouwen heb dat het sowieso goedkomt. Niet iedere diersoort overleeft. Wij zijn ook gewoon een diersoort.
Wel denk ik dat technologische vooruitgang onze enige hoop of redding is. En zelfs dat is tijdelijk, door de entropie wet en de uitrekking van het universum (tenzij het mogelijk is zelfs dat te ontsnappen via multiverses, maar da's verder in de toekomst dan ik kan kijken![:grin:]()
).
Totalitairdere overheden gaan niet per se doen wat jij wilt dat ze doen (zorgen voor een groene planeet). Je kan wel zeggen "ik wil een sterkere overheid die zorgt voor de aarde", maar eens die sterkere overheid er is, heb jij veel minder grip op hun policy dan bij een minder sterke. Uiteindelijk zijn zij nog steeds in competitie met andere overheden. En een overheid die streng is op hun burgers qua milieumaatregelen, zal dus ook minder productief zijn tegenover eentje die dat niet is, en dus "verliezen" in de strijd, welke dat ook moge zijn (economisch, oorlog, ...). Dus de kans dat sterkere overheid zal leiden tot betere milieumaatregelen vind ik erg klein. (je kent vast de bekende uitspraak: zij die vrijheid voor veiligheid inruilen krijgen geeneen van de twee, is hier ook al gepost)
In vrijere samenlevingen daarintegen, zoals ik in mijn vorige post in de discussie zei, is de kans groter dat iemand iets zal uitvinden die voor groenere stroom zorgt op een manier dat fossiele brandstoffen en dergelijke zelfs economisch onlogisch worden.
Ben ik zeker dat dat "wel goedkomt"? Nee. Maar een wereld vol "sterke overheid" valt al sowieso onder "niet goedgekomen" voor mij![:)]()
wat ben je met je geredde planeet als de aardbevolking als gevangenen leeft.
Het gaat traag, maar naar mijn visie gebeurt "bewustzijn" (in de zin van bewust zijn van maatschappelijke problemen) zoals een parabool. Hoe minder mensen bewust zijn, hoe trager het vooruitgaat. tot plots de grafiek stijler en stijler wordt. Maar zolang de grafiek niet stijler is, gaat het traag. Wilt niet zeggen dat het trage tempo niet zal versnellen.
Neem nu een ander onderwerp waar mensen bewust van moe(s)ten worden: dat er geen probleem is met homoseksueel zijn. Eerst gaat acceptatie traag, tot het plots heel snel gaat. Wanneer merkte de wereld het grootste verschil daarin? Tussen 1950 en 1960? Of tussen 2000 en 2010? Evenveel tijd tussen, maar veel sterker verschil in acceptatie globaal. En het is nog niet afgelopen, maar ik zie het wel goedkomen. Slavernij was ooit ook geaccepteerd en normaal. Het staat zelfs in Exodus in het stuk van de 10 geboden, dat je je zinnen niet mag zetten op een slaaf die een ander toebehoort. Ondenkbaar dat religieuzen deze boodschap nu zouden verkondigen.
Ben ik zeker dat klimaatbewustzijn diezelfde parabool zal ondergaan? Nee. Maar sterke overheid zie ik zeker niet als oplossing.
Uiteindelijk is het ook survival of the fittest, maar dan kosmisch. Ik denk niet dat de aarde de enige planeet is met leven die minstens zo slim is als ons. Net zoals de diersoort die zodanig evolueert dat het de aarde helemaal kan koloniseren en de machtigste zijn (op aarde is dit wij, of toch op dit moment), geldt dat de planeet met de diersoort die zodanig evolueert dat het problemen kan oplossen zoals "het klimaat van de planeet niet kapot helpen" of "de planeet ontsnappen voor alle energie uitgeput is" uteindelijk de ruimte verder zal koloniseren. Alle planeten zonder diersoort die dit kunnen zullen allemaal kapot gaan inclusief de diersoorten die er leven. Zij het door een botsing met een ander object in de ruimte, of omdat de ster uitgebrand is, of door een supernova/hypernova/wat heb je nog allemaal. Als je tactiek is om op je planeet een macht te installeren die erop toeziet dat economische activiteit dusdanig klein is dat het klimaat behouden blijft, maar daardoor vooruitgang ook, ben je statistisch zekerder dat je eindigt tussen de planeten die het niet zal redden. Je kunt het wel uitrekken omdat het klimaat behouden blijft, maar uiteindelijk sterf je collectief gegarandeerd.
Is op die manier sterven ethischer dan sterven aan een kapot klimaat omdat er geen intelligentie op de planeet was die de opportuniteit had een oplossing te vinden voor dat probleem? Ik kan niet bedenken waarom.
Ik heb niet de indruk dat ik grote grip heb op wat er politiek gebeurt. Ik zou veel dingen helemaal anders aanpakken. Ik ga mezelf dus niet betrekken en zeggen dat "we" iets doen als de overheid iets doet![:wink:]()
En ik heb ook hetzelfde gedacht als @verwondering, democratie is ook veel illusie van invloed hebben, maar bedrijven kunnen overheden heel gemakkelijk gebruiken om hun macht wettelijker vast te leggen, en zo slechtere diensten te leveren dan als het via vrije marktwerking gebeurde. Ik denk dat met zwakkere overheid, er minder monopolies zouden zijn. Want monopolies worden meestal via overheid in stand gehouden (wetten die het moeilijker maken te concurreren omdat je aan vanalles moet voldoen waardoor enkel de reeds gevestigde grote bedrijven zich kunnen veroorloven gemakkelijk aan alles te voldoen, patenten, ...).
Sterke post @Cerberus . Ik heb een hoge achting van jouw verstand en ik neem jouw mening serieus. Je draagt een hoop zaken aan waar ik het mee eens ben. Het verschil zit hem erin dat je, naar mijn idee, een wat te optimistisch mensbeeld hebt en iets teveel vertrouwen dat het "allemaal wel goed komt door technologische innovaties"
Het is niet per se dat ik vertrouwen heb dat het sowieso goedkomt. Niet iedere diersoort overleeft. Wij zijn ook gewoon een diersoort.
Wel denk ik dat technologische vooruitgang onze enige hoop of redding is. En zelfs dat is tijdelijk, door de entropie wet en de uitrekking van het universum (tenzij het mogelijk is zelfs dat te ontsnappen via multiverses, maar da's verder in de toekomst dan ik kan kijken
Totalitairdere overheden gaan niet per se doen wat jij wilt dat ze doen (zorgen voor een groene planeet). Je kan wel zeggen "ik wil een sterkere overheid die zorgt voor de aarde", maar eens die sterkere overheid er is, heb jij veel minder grip op hun policy dan bij een minder sterke. Uiteindelijk zijn zij nog steeds in competitie met andere overheden. En een overheid die streng is op hun burgers qua milieumaatregelen, zal dus ook minder productief zijn tegenover eentje die dat niet is, en dus "verliezen" in de strijd, welke dat ook moge zijn (economisch, oorlog, ...). Dus de kans dat sterkere overheid zal leiden tot betere milieumaatregelen vind ik erg klein. (je kent vast de bekende uitspraak: zij die vrijheid voor veiligheid inruilen krijgen geeneen van de twee, is hier ook al gepost)
In vrijere samenlevingen daarintegen, zoals ik in mijn vorige post in de discussie zei, is de kans groter dat iemand iets zal uitvinden die voor groenere stroom zorgt op een manier dat fossiele brandstoffen en dergelijke zelfs economisch onlogisch worden.
Ben ik zeker dat dat "wel goedkomt"? Nee. Maar een wereld vol "sterke overheid" valt al sowieso onder "niet goedgekomen" voor mij
Ik vrees, net als 8.6 dat we hier veel te weinig van leren en uiteindelijk gewoon verder gaan met de wereld te verkloten. Natuurlijk gaan een aantal mensen minder, vliegen en minder vlees eten. Dat doe ik ook. Maar dat gaat te weinig en te laat zijn.
Het gaat traag, maar naar mijn visie gebeurt "bewustzijn" (in de zin van bewust zijn van maatschappelijke problemen) zoals een parabool. Hoe minder mensen bewust zijn, hoe trager het vooruitgaat. tot plots de grafiek stijler en stijler wordt. Maar zolang de grafiek niet stijler is, gaat het traag. Wilt niet zeggen dat het trage tempo niet zal versnellen.
Neem nu een ander onderwerp waar mensen bewust van moe(s)ten worden: dat er geen probleem is met homoseksueel zijn. Eerst gaat acceptatie traag, tot het plots heel snel gaat. Wanneer merkte de wereld het grootste verschil daarin? Tussen 1950 en 1960? Of tussen 2000 en 2010? Evenveel tijd tussen, maar veel sterker verschil in acceptatie globaal. En het is nog niet afgelopen, maar ik zie het wel goedkomen. Slavernij was ooit ook geaccepteerd en normaal. Het staat zelfs in Exodus in het stuk van de 10 geboden, dat je je zinnen niet mag zetten op een slaaf die een ander toebehoort. Ondenkbaar dat religieuzen deze boodschap nu zouden verkondigen.
Ben ik zeker dat klimaatbewustzijn diezelfde parabool zal ondergaan? Nee. Maar sterke overheid zie ik zeker niet als oplossing.
Uiteindelijk is het ook survival of the fittest, maar dan kosmisch. Ik denk niet dat de aarde de enige planeet is met leven die minstens zo slim is als ons. Net zoals de diersoort die zodanig evolueert dat het de aarde helemaal kan koloniseren en de machtigste zijn (op aarde is dit wij, of toch op dit moment), geldt dat de planeet met de diersoort die zodanig evolueert dat het problemen kan oplossen zoals "het klimaat van de planeet niet kapot helpen" of "de planeet ontsnappen voor alle energie uitgeput is" uteindelijk de ruimte verder zal koloniseren. Alle planeten zonder diersoort die dit kunnen zullen allemaal kapot gaan inclusief de diersoorten die er leven. Zij het door een botsing met een ander object in de ruimte, of omdat de ster uitgebrand is, of door een supernova/hypernova/wat heb je nog allemaal. Als je tactiek is om op je planeet een macht te installeren die erop toeziet dat economische activiteit dusdanig klein is dat het klimaat behouden blijft, maar daardoor vooruitgang ook, ben je statistisch zekerder dat je eindigt tussen de planeten die het niet zal redden. Je kunt het wel uitrekken omdat het klimaat behouden blijft, maar uiteindelijk sterf je collectief gegarandeerd.
Is op die manier sterven ethischer dan sterven aan een kapot klimaat omdat er geen intelligentie op de planeet was die de opportuniteit had een oplossing te vinden voor dat probleem? Ik kan niet bedenken waarom.
Tot slot nog even een kleine opmerking over de overheid. Je spreekt de hele tijd over "ze". In mijn ogen zijn we in een democratie met ons allen de overheid. Het is dus geen "ze" tegenover "ons". De overheid doet in principe gewoon wat het electoraat wenst...
Ik heb niet de indruk dat ik grote grip heb op wat er politiek gebeurt. Ik zou veel dingen helemaal anders aanpakken. Ik ga mezelf dus niet betrekken en zeggen dat "we" iets doen als de overheid iets doet
En ik heb ook hetzelfde gedacht als @verwondering, democratie is ook veel illusie van invloed hebben, maar bedrijven kunnen overheden heel gemakkelijk gebruiken om hun macht wettelijker vast te leggen, en zo slechtere diensten te leveren dan als het via vrije marktwerking gebeurde. Ik denk dat met zwakkere overheid, er minder monopolies zouden zijn. Want monopolies worden meestal via overheid in stand gehouden (wetten die het moeilijker maken te concurreren omdat je aan vanalles moet voldoen waardoor enkel de reeds gevestigde grote bedrijven zich kunnen veroorloven gemakkelijk aan alles te voldoen, patenten, ...).
#18
Interessante reacties @Cerberus en @verwondering . Ik wil er graag uitgebreid op reageren maar ik zit nu in “Corona - survival-modus” met veel werk en schoolgaande kids thuis. Ik probeer er later op terug te komen Okay?!
#19
Dit zeggen de 'complotdenkers' over het mogelijk verdwijnen van contant geld middels corona:
Aan de ene kant staat het me echt tegen om er op zo'n manier (paniek, angst) naar te kijken, aan de andere kant zou het me helemaal niets verbazen als deze situatie waarin we nu zitten compleet misbruikt wordt door psychopaten helemaal aan de top die helemaal de weg kwijt zijn en alleen nog maar kunnen denken in termen van meer geld, meer macht.
Aan de ene kant staat het me echt tegen om er op zo'n manier (paniek, angst) naar te kijken, aan de andere kant zou het me helemaal niets verbazen als deze situatie waarin we nu zitten compleet misbruikt wordt door psychopaten helemaal aan de top die helemaal de weg kwijt zijn en alleen nog maar kunnen denken in termen van meer geld, meer macht.
#20
@Mindless
Ja weet je, die boodschap die er in zit vind ik niet eens zo'n verkeerde. Jammer alleen is dat ook hier weer Corona misbruikt wordt om die boodschap er in te rammen.
Ja weet je, die boodschap die er in zit vind ik niet eens zo'n verkeerde. Jammer alleen is dat ook hier weer Corona misbruikt wordt om die boodschap er in te rammen.