Zoals beloofd
Sterke post
@Cerberus . Ik heb een hoge achting van jouw verstand en ik neem jouw mening serieus. Je draagt een hoop zaken aan waar ik het mee eens ben. Het verschil zit hem erin dat je, naar mijn idee, een wat te optimistisch mensbeeld hebt en iets teveel vertrouwen dat het "allemaal wel goed komt door technologische innovaties"
Het is niet per se dat ik vertrouwen heb dat het sowieso goedkomt. Niet iedere diersoort overleeft. Wij zijn ook gewoon een diersoort.
Wel denk ik dat technologische vooruitgang onze
enige hoop of redding is. En zelfs dat is tijdelijk, door de entropie wet en de uitrekking van het universum (tenzij het mogelijk is zelfs dat te ontsnappen via multiverses, maar da's verder in de toekomst dan ik kan kijken
![:grin:]()
).
Totalitairdere overheden gaan niet per se doen wat jij wilt dat ze doen (zorgen voor een groene planeet). Je kan wel zeggen "ik wil een sterkere overheid die zorgt voor de aarde", maar eens die sterkere overheid er is, heb jij veel minder grip op hun policy dan bij een minder sterke. Uiteindelijk zijn zij nog steeds in competitie met andere overheden. En een overheid die streng is op hun burgers qua milieumaatregelen, zal dus ook minder productief zijn tegenover eentje die dat niet is, en dus "verliezen" in de strijd, welke dat ook moge zijn (economisch, oorlog, ...). Dus de kans dat sterkere overheid zal leiden tot betere milieumaatregelen vind ik erg klein. (je kent vast de bekende uitspraak: zij die vrijheid voor veiligheid inruilen krijgen geeneen van de twee, is hier ook al gepost)
In vrijere samenlevingen daarintegen, zoals ik in mijn vorige post in de discussie zei, is de kans groter dat iemand iets zal uitvinden die voor groenere stroom zorgt op een manier dat fossiele brandstoffen en dergelijke zelfs economisch onlogisch worden.
Ben ik zeker dat dat "wel goedkomt"? Nee. Maar een wereld vol "sterke overheid" valt al sowieso onder "niet goedgekomen" voor mij
![:)]()
wat ben je met je geredde planeet als de aardbevolking als gevangenen leeft.
Ik vrees, net als 8.6 dat we hier veel te weinig van leren en uiteindelijk gewoon verder gaan met de wereld te verkloten. Natuurlijk gaan een aantal mensen minder, vliegen en minder vlees eten. Dat doe ik ook. Maar dat gaat te weinig en te laat zijn.
Het gaat traag, maar naar mijn visie gebeurt "bewustzijn" (in de zin van bewust zijn van maatschappelijke problemen) zoals een parabool. Hoe minder mensen bewust zijn, hoe trager het vooruitgaat. tot plots de grafiek stijler en stijler wordt. Maar zolang de grafiek niet stijler is, gaat het traag. Wilt niet zeggen dat het trage tempo niet zal versnellen.
Neem nu een ander onderwerp waar mensen bewust van moe(s)ten worden: dat er geen probleem is met homoseksueel zijn. Eerst gaat acceptatie traag, tot het plots heel snel gaat. Wanneer merkte de wereld het grootste verschil daarin? Tussen 1950 en 1960? Of tussen 2000 en 2010? Evenveel tijd tussen, maar veel sterker verschil in acceptatie globaal. En het is nog niet afgelopen, maar ik zie het wel goedkomen. Slavernij was ooit ook geaccepteerd en normaal. Het staat zelfs in Exodus in het stuk van de 10 geboden, dat je je zinnen niet mag zetten op een slaaf die een ander toebehoort. Ondenkbaar dat religieuzen deze boodschap nu zouden verkondigen.
Ben ik zeker dat klimaatbewustzijn diezelfde parabool zal ondergaan? Nee. Maar sterke overheid zie ik zeker niet als oplossing.
Uiteindelijk is het ook survival of the fittest, maar dan kosmisch. Ik denk niet dat de aarde de enige planeet is met leven die minstens zo slim is als ons. Net zoals de diersoort die zodanig evolueert dat het de aarde helemaal kan koloniseren en de machtigste zijn (op aarde is dit wij, of toch op dit moment), geldt dat de planeet met de diersoort die zodanig evolueert dat het problemen kan oplossen zoals "het klimaat van de planeet niet kapot helpen" of "de planeet ontsnappen voor alle energie uitgeput is" uteindelijk de ruimte verder zal koloniseren. Alle planeten zonder diersoort die dit kunnen zullen allemaal kapot gaan inclusief de diersoorten die er leven. Zij het door een botsing met een ander object in de ruimte, of omdat de ster uitgebrand is, of door een supernova/hypernova/wat heb je nog allemaal. Als je tactiek is om op je planeet een macht te installeren die erop toeziet dat economische activiteit dusdanig klein is dat het klimaat behouden blijft, maar daardoor vooruitgang ook, ben je statistisch zekerder dat je eindigt tussen de planeten die het niet zal redden. Je kunt het wel uitrekken omdat het klimaat behouden blijft, maar uiteindelijk sterf je collectief gegarandeerd.
Is op die manier sterven ethischer dan sterven aan een kapot klimaat omdat er geen intelligentie op de planeet was die de opportuniteit had een oplossing te vinden voor dat probleem? Ik kan niet bedenken waarom.
Tot slot nog even een kleine opmerking over de overheid. Je spreekt de hele tijd over "ze". In mijn ogen zijn we in een democratie met ons allen de overheid. Het is dus geen "ze" tegenover "ons". De overheid doet in principe gewoon wat het electoraat wenst...
Ik heb niet de indruk dat ik grote grip heb op wat er politiek gebeurt. Ik zou veel dingen helemaal anders aanpakken. Ik ga mezelf dus niet betrekken en zeggen dat "we" iets doen als de overheid iets doet
![:wink:]()
En ik heb ook hetzelfde gedacht als
@verwondering, democratie is ook veel illusie van invloed hebben, maar bedrijven kunnen overheden heel gemakkelijk gebruiken om hun macht wettelijker vast te leggen, en zo slechtere diensten te leveren dan als het via vrije marktwerking gebeurde. Ik denk dat met zwakkere overheid, er minder monopolies zouden zijn. Want monopolies worden meestal via overheid in stand gehouden (wetten die het moeilijker maken te concurreren omdat je aan vanalles moet voldoen waardoor enkel de reeds gevestigde grote bedrijven zich kunnen veroorloven gemakkelijk aan alles te voldoen, patenten, ...).
