#1
1 grote manipulatie...
Maar ja, wil je het niet zien dan zie je het niet.
Vaccin tegen het Coronavirus
3595 antwoorden
1206 weergaven
18-5-2026
Maar ja, wil je het niet zien dan zie je het niet.
#2
Ze steken die spuit maar in hun eigen reet!
#3
Misschien ben ik simpel, maar is het niet logisch dat op 9 juni het idee over massa immuniteit bij Corona nog anders was dan op 13 november? In juni dacht men nog dat je het maar 1x kon krijgen en inmiddels blijkt dit achterhaald. Als je drukt op het linkje en naar de media briefing speech gaat die op het plaatje staat dan wordt het ook uitgelegd. Zo’n plaatje alleen zegt dan niet zo veel.
Never in the history of public health has herd immunity been used as a strategy for responding to an outbreak, let alone a pandemic. It is scientifically and ethically problematic.
First, we don’t know enough about immunity to COVID-19.
Most people who are infected with the virus that causes COVID-19 develop an immune response within the first few weeks, but we don’t know how strong or lasting that immune response is, or how it differs for different people. We have some clues, but we don’t have the complete picture.
#4
"What is herd immunity?" gaat niet specifiek over corona, ze willen het concept uitleggen. Alleen is blijkbaar de definitie nu veranderd...
Als je wilt zeggen dat een vaccin nodig is voor herd immunity bij corona is dat een zaak, maar om dan te gaan zeggen dat herd immunity in het algemeen plots enkel met een vaccin te krijgen is...
Als je wilt zeggen dat een vaccin nodig is voor herd immunity bij corona is dat een zaak, maar om dan te gaan zeggen dat herd immunity in het algemeen plots enkel met een vaccin te krijgen is...
#5
Maar die hele q&a gaat specifiek over Corona. Dan is het logisch toch ?"What is herd immunity?" gaat niet specifiek over corona, ze willen het concept uitleggen. Alleen is blijkbaar de definitie nu veranderd...
Als je wilt zeggen dat een vaccin nodig is voor herd immunity bij corona is dat een zaak, maar om dan te gaan zeggen dat herd immunity in het algemeen plots enkel met een vaccin te krijgen is...
#6
"From a certain virus", "a virus"Maar die hele q&a gaat specifiek over Corona. Dan is het logisch toch ?
Er wordt gewoon in het algemeen gepraat volgens mij hoor...
#7
Deze vaccinatie gaat linksom of rechtsom natuurlijk gewoon verplicht worden.
Desnoods via een indirecte manier. Bijvoorbeeld geen toegang in grote openbare aangelegenheden zonder vaccinatie bewijs.
Ik weet niet in hoeverre ik er perse tegen ben in dit specifieke geval. Echter als dit er komt, zo'n vaccinatie bewijs of een verplichting, dan heeft dat heel veel verdere gevolgen waar ik op tegen ben. Nog meer controle door de overheid/regering en dus nog minder vrijheid van ons. Dit is dan een mooie opening om verdere beperkingen en verplichtingen op te kunnen leggen. Iedereen is even vergeten hoeveel er eigenlijk veranderd is door de "War on terror". Hoeveel vrijheid dat ons gekost heeft voor onze zogenaamde veiligheid. Is al weer normaal voor merendeel van de mens. Nu is er Corona dat benut wordt om vrijheden in te perken. Ik ben niet perse bang voor de vaccinatie maar wel voor de gevolgen in wetgeving.......
Desnoods via een indirecte manier. Bijvoorbeeld geen toegang in grote openbare aangelegenheden zonder vaccinatie bewijs.
Ik weet niet in hoeverre ik er perse tegen ben in dit specifieke geval. Echter als dit er komt, zo'n vaccinatie bewijs of een verplichting, dan heeft dat heel veel verdere gevolgen waar ik op tegen ben. Nog meer controle door de overheid/regering en dus nog minder vrijheid van ons. Dit is dan een mooie opening om verdere beperkingen en verplichtingen op te kunnen leggen. Iedereen is even vergeten hoeveel er eigenlijk veranderd is door de "War on terror". Hoeveel vrijheid dat ons gekost heeft voor onze zogenaamde veiligheid. Is al weer normaal voor merendeel van de mens. Nu is er Corona dat benut wordt om vrijheden in te perken. Ik ben niet perse bang voor de vaccinatie maar wel voor de gevolgen in wetgeving.......
#8
Volledig mee eens al vertrouw ik het daar bovenop ook niet om me in te laten enten met dit vaccin. Maar waarom zou ik ook, voor zo'n niet bijzonder dodelijk virus als deze. 99,5% overlevingskans, i'll take my chances...Deze vaccinatie gaat linksom of rechtsom natuurlijk gewoon verplicht worden.
Desnoods via een indirecte manier. Bijvoorbeeld geen toegang in grote openbare aangelegenheden zonder vaccinatie bewijs.
Ik weet niet in hoeverre ik er perse tegen ben in dit specifieke geval. Echter als dit er komt, zo'n vaccinatie bewijs of een verplichting, dan heeft dat heel veel verdere gevolgen waar ik op tegen ben. Nog meer controle door de overheid/regering en dus nog minder vrijheid van ons. Dit is dan een mooie opening om verder beperkingen en verplichtingen op te kunnen leggen. Iedereen is even vergeten hoeveel er eigenlijk veranderd is door de "War on terror". Hoeveel vrijheid dat ons gekost heeft voor onze zogenaamde veiligheid. Is al weer normaal voor merendeel van de mens. Nu is er Corona dat benut wordt om vrijheden in te perken. Ik ben niet perse bang voor de vaccinatie maar wel voor de gevolgen in wetgeving.......
Kan me ook niet meer schelen dat mensen me als "complotgek" zien. Mijn onderbuik gevoel zegt nee en dat is genoeg voor mij. Teveel komt gewoon niet vertrouwd op me over.
Maar inderdaad, je voelt aan je water dat ze het tóch direct of indirect zullen gaan proberen te verplichten. Maar het is mijn lijf en ik bepaal wat daarin komt.
Zelfs mijn familie die doorgaans alles gelooft wat de MSM en politiek ons voorschotelt begint nu sceptisch te worden. Mijn zusje die zwanger is gaat tenminste sowieso niet vaccineren tijdens de zwangerschap en mijn moeder vertrouwd het allemaal ook niet meer zoals eerst. Eindelijk...
#9
Nee als je op de site zelf kijkt (en overigens ook op het plaatje) dan klik je door naar een specifiek sub onderwerp over Corona."From a certain virus", "a virus"
Er wordt gewoon in het algemeen gepraat volgens mij hoor...
#10
Ze zeggen specifiek dat ze het concept zelf uitleggen. "is a concept used for vaccination".
Die FAQ in het algemeen is specifiek voor corona ja, maar de eerste vraag is het concept zelf. De tweede vraag gaat voor herd immunity specifiek voor corona.
www.who.int
What is ‘herd immunity’?
What is WHO’s position on ‘herd immunity’ as a way of fighting COVID-19?
What do we know about immunity from COVID-19?
What is WHO’s position on ‘lockdowns’ as a way of fighting COVID-19?
Dit zijn de vragen. Als je nu nog niet inziet dat de eerste vraag het concept zelf is, weet ik het ook niet meer![:grin:]()
Die FAQ in het algemeen is specifiek voor corona ja, maar de eerste vraag is het concept zelf. De tweede vraag gaat voor herd immunity specifiek voor corona.
Coronavirus disease (COVID-19): Herd immunity, lockdowns and COVID-19
Updated 31 December 2020
What is ‘herd immunity’?
What is WHO’s position on ‘herd immunity’ as a way of fighting COVID-19?
What do we know about immunity from COVID-19?
What is WHO’s position on ‘lockdowns’ as a way of fighting COVID-19?
Dit zijn de vragen. Als je nu nog niet inziet dat de eerste vraag het concept zelf is, weet ik het ook niet meer
#11
Volgens mij begrijpen we elkaar gewoon niet. Mijn punt is enkel dat ik begrijp dat het zicht op massa immuniteit omtrent Corona veranderd is en ze daarom de tekst als dusdanig aangepast hebben.Ze zeggen specifiek dat ze het concept zelf uitleggen. "is a concept used for vaccination".
Die FAQ in het algemeen is specifiek voor corona ja, maar de eerste vraag is het concept zelf. De tweede vraag gaat voor herd immunity specifiek voor corona.
Coronavirus disease (COVID-19): Herd immunity, lockdowns and COVID-19
Updated 31 December 2020
What is ‘herd immunity’?
What is WHO’s position on ‘herd immunity’ as a way of fighting COVID-19?
What do we know about immunity from COVID-19?
What is WHO’s position on ‘lockdowns’ as a way of fighting COVID-19?
Dit zijn de vragen. Als je nu nog niet inziet dat de eerste vraag het concept zelf is, weet ik het ook niet meer![:grin:]()
#12
We begrijpen elkaar wel, ik snap alleen niet waarom je de definitie van herd immunity fout moet weergeven in je FAQ om je visie kenbaar te maken. Je kunt perfect de ECHTE definitie weergeven van wat herd immunity is, zoals eerst het geval was in deel 1 van de screenshot die Rivalrie postte. En dan bij vraag 2 " What is WHO’s position on ‘herd immunity’ as a way of fighting COVID-19?" zeggen dat natuurlijke herd immunity zonder vaccin bereiken niet is hoe ze het willen bereiken. Nu zijn ze opzettelijk aan het misleiden.
#13
Onderzoek toont aan dat betere gezondheid juist leidt tot minder bevolking.Ja, er moet een stop op de groei komen, maar hoe stop je de groei van de wereldbevolking door mensen te genezen en niet dood te laten gaan?
Ik heb er moeite mee iemand te vertrouwen die steeds juist begint te glunderen op momenten dat het gaat over ziekte, dood, toekomstige virussen, etc. Hij komt op me over als een sociopaat, samen met die vrouw van hem.
Hij geeft inderdaad bizár veel geld uit aan allerlei instanties. En wat zie je nu? Iemand zonder medische achtergrond die nu ineens een spokesperson is voor die instanties. Geld kan dat blijkbaar kopen.
Ik wil niets zeggen, behalve dat ik het allemaal vind stinken en ik het geen logisch verhaal vind.
Misschien heb je gelijk. Ik vertrouw hem alsnog voor geen meter.
in Nederland ging het zo:
Toen de welvaart steeg en de kindersterfte daalde, begon na enige tijd ook het geboortecijfer te dalen. kinderen stierven minder vaak, waardoor de grootte van gezinnen beter te plannen was. Bovendien werd het nageslacht niet meer gezien als goedkope arbeidskracht of pensioenvoorziening, omdat kinderarbeid verboden werd en de sociale zekerheid verbeterde.
Betere gezondheid leidt indirect tot meer welvaart en ook tot minder populatiegroei, daarom is het handig oa te vaccineren. Als je niet voor de zekerheid 6 kinderen moet baren omdat er wellicht 5 sterven dan scheelt dat nogal.
Ik vind hem een sociopaat en psychopaat noemen nogal ver gaan. Niet iedereen met veel geld is een slecht persoon, soms lijkt dat wel beetje geïmpliceerd te worden. Die man heeft 38% van z’n vermogen geïnvesteerd om een betere wereld te trachten te ceeeren. Meer dan de meesten doen denk ik.
#14
Daar zit misschien wel wat in.Onderzoek toont aan dat betere gezondheid juist leidt tot minder bevolking.
in Nederland ging het zo:
Toen de welvaart steeg en de kindersterfte daalde, begon na enige tijd ook het geboortecijfer te dalen. kinderen stierven minder vaak, waardoor de grootte van gezinnen beter te plannen was. Bovendien werd het nageslacht niet meer gezien als goedkope arbeidskracht of pensioenvoorziening, omdat kinderarbeid verboden werd en de sociale zekerheid verbeterde.
Betere gezondheid leidt indirect tot meer welvaart en ook tot minder populatiegroei, daarom is het handig oa te vaccineren. Als je niet voor de zekerheid 6 kinderen moet baren omdat er wellicht 5 sterven dan scheelt dat nogal.
Even los van dat filmpje die ouder was: dit gaat natuurlijk niet op voor covid19, dat praktisch geen gevaar is voor jonge kinderen.
Al gaf hij 78% van zijn vermogen... Hij komt alsnog als een sociopaat op me over door te glunderen van genot als het over ziekte, dood en verderf gaat. Geld koopt bij mij geen vertrouwen, menselijkheid doet dat.Ik vind hem een sociopaat en psychopaat noemen nogal ver gaan. Niet iedereen met veel geld is een slecht persoon, soms lijkt dat wel beetje geïmpliceerd te worden. Die man heeft 38% van z’n vermogen geïnvesteerd om een betere wereld te trachten te ceeeren. Meer dan de meesten doen denk ik.
#15
Het doet me pijn om te lezen hoe mensen Bill Gates zien op basis van een oud gedebunked filmpje.
Het verbaast me niets dat dit in de URL staat: utm_medium=facebook utm_source=socialnetwork
Die man is een held, een levende Robin Hood.
Ik vind het behoorlijk menselijk als je 50 miljard doneert om de levenskwaliteit van anderen te verbeteren...
Het verbaast me niets dat dit in de URL staat: utm_medium=facebook utm_source=socialnetwork
Die man is een held, een levende Robin Hood.
Ik vind het behoorlijk menselijk als je 50 miljard doneert om de levenskwaliteit van anderen te verbeteren...
#16
Het is maar een getal.
Een arm persoon die toch geld geeft aan goede doelen zou ik menselijker noemen dan B.G.
Een arm persoon die toch geld geeft aan goede doelen zou ik menselijker noemen dan B.G.
#17
Niet alleen 1 filmpje... Die man geeft me altijd de kriebels.Het doet me pijn om te lezen hoe mensen Bill Gates zien op basis van een oud gedebunked filmpje.
Het verbaast me niets dat dit in de URL staat: utm_medium=facebook utm_source=socialnetwork
Die man is een held, een levende Robin Hood.
Ik vind het behoorlijk menselijk als je 50 miljard doneert om de levenskwaliteit van anderen te verbeteren...
Ach, ieder zijn helden.
#18
Is dat zo? Ik vind het niet heel menselijk dat de extreem rijken bepalen wie hulp krijgt en wie niet.Ik vind het behoorlijk menselijk als je 50 miljard doneert om de levenskwaliteit van anderen te verbeteren...
Je kunt je beter afvragen hoe kan of waarom het nodig is dat iemand zo rijk kannworden ten kosten van anderen.
#19
Omdat mensen zijn producten gekocht hebben. Niets te "ten koste van anderen". Mensen wouden een computer met Windows, omdat ze daar zelf ook waarde aan hebben. Als jij een hebt, is het omdat je een wou. Bill Gates is niet rijk geworden "ten koste van jou" (of andere mensen), jullie hebben waarde aan elkaar gegeven. Er is niets immoreel aan rijk worden op die manier. Het is logisch dat hij zijn geld kan uitgeven waar hij het wilt. Zelfs al gaf hij 0%. Of hij wel of geen "psychopaat" is staat daar los van.Is dat zo? Ik vind het niet heel menselijk dat de extreem rijken bepalen wie hulp krijgt en wie niet.
Je kunt je beter afvragen hoe kan of waarom het nodig is dat iemand zo rijk kannworden ten kosten van anderen.
#20
Precies. Hij doneert zijn geld, wat hij zelf verdient heeft, aan de goede doelen die hij wil steunen. Dat hij daarin meer te besteden heeft dan anderen is in principe niet zijn schuld, hadden wij maar Windows moeten ontwikkelenOmdat mensen zijn producten gekocht hebben. Niets te "ten koste van anderen". Mensen wouden een computer met Windows, omdat ze daar zelf ook waarde aan hebben. Als jij een hebt, is het omdat je een wou. Bill Gates is niet rijk geworden "ten koste van jou" (of andere mensen), jullie hebben waarde aan elkaar gegeven. Er is niets immoreel aan rijk worden op die manier. Het is logisch dat hij zijn geld kan uitgeven waar hij het wilt. Zelfs al gaf hij 0%. Of hij wel of geen "psychopaat" is staat daar los van.