Mindless, met welke delen ben je het dan wél oneens, uit het filmpje?
Dat pedofilie een natuurlijke seksuele oriëntatie zou zijn en op gelijke voet wordt gesteld met heterofilie en homofilie.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik de video niet lang heb bekeken. Ik kan haar manier van spreken echt niet aan. Ik denk ook niet dat pedofilie genormaliseerd moet worden, maar volgens mij wordt dat in de mainstream nergens betoogd en ook niet door haar. Dat je een TEDx talk (waar de vaagste figuren soms spreken) hebt gevonden van iemand die een genuanceerd verhaal verteld (met delen waar je het mee oneens bent) betekend niet dat het genormaliseerd wordt. Kijk alleen al naar de reacties onder die video.
Gelukkig wordt dat niet genormaliseerd onder de meeste mensen. Maar er wordt wel gepoogd het te normaliseren. Kijk bijvoorbeeld ook naar de seksualisering van kleine kinderen in diverse media. Kleine kinderen in sexy kleren en poses. Er wordt getracht een perversiteit te normaliseren als je het mij vraagt. En het werkt. Nu al accepteren we zoveel meer dan we een paar decennia terug deden. Het is vaak een subtiele manier waarop dingen acceptabel gemaakt worden op de langere termijn.
Haar uitgangspunt is volgens mij dat als we pedofilie als een aangeboren seksuele oriëntatie zien we mensen beter kunnen helpen met het niet handelen naar hun impulsen en op die manier dus juist slachtoffers te voorkomen. Ik denk niet dat iemand ervoor kiest om pedofiel te zijn, want wat heb je daar nou aan. Ik denk ook dat een pedofiel die helemaal niet handelt naar zijn lusten niet verkeerd bezig is. Als deze kinderporno kijkt natuurlijk wel, want dan zijn er al kinderen kwaad aan gedaan. Maar waarom zouden we deze mensen die een aandoening hebben waar ze niets aan kunnen doen en waar ze nooit om gevraagd hebben niet gewoon als mensen behandelen? Als zij het gevoel hebben dat ze met iemand over hun gevoelens kunnen praten dan kan dat toch juist slachtoffers voorkomen? (hier is volgens mij ook een apart topic over waar deze discussie volgens mij beter past, maar goed).
Ze maakt ook wel goede punten.
Als je het hebt over dat mensen de P aan LHBTQ+ willen toevoegen dan is dat mijns inziens schadelijke retoriek die vaak wordt ingezet om de hele LHBTQ+ beweging te delegitimeren als een slippery slope naar acceptatie van pedofilie en bestialiteit. Op die manier is het voor veel mensen juist wel een grote groep die gewoon alle seksuele 'afwijkingen' willen normaliseren en accepteren. Je kunt zelf denk ik ook wel inzien hoe dit erg schadelijk is.
Onze hele maatschappij bevindt zich op een slippery slope naar meer acceptatie van hedonisme en perversiteit. En nee, dit is niet alleen van deze tijd. Ik heb het nu trouwens over de bewuste promotie daarvan door met name media outlets. Wat mensen in hun privéleven doen is hun eigen zaak en daar hebben anderen imo helemaal niets over te zeggen, mits er natuurlijk wederzijdse consent is en de betrokkenen volwassen zijn.
Bovendien is dit een medische student die een persoonlijk betoog houdt, niet namens de LHBTQ+ gemeenschap of een organisatie die daaraan verbonden is.
Het is een issue aangaande de gehele maatschappij, niet alleen LHBTQ+
Heb je het boek gelezen? Of alleen het abstract op die site? Heb je gekeken hoe het boek werd ontvangen en hoe gangbaar deze denkbeelden zijn? Of is het feit dat er iemand zo over schrijft al reden dat iets genormaliseerd wordt?
Ja natuurlijk. Dingen die eerst ondenkbaar waren, gebeuren nu. Dat is mijn hele punt...
Ik heb meneer Kershnar wel even gegoogled en zijn meest recente werk (
https://www.springer.com/gp/book/9783319769493) is een radicaal filosofisch werk waarin hij betoogt dat alle moraliteit inherent subjectief is en dat er dus niet een objectief aantoonbaar goed en kwaad bestaat. Dit is zeker op maatschappelijk niveau geen gangbaar gedachtegoed. Deze man zegt ook dat moord, verkrachting en diefstal niet moreel verwerpelijk zijn omdat moraliteit toch maar een illusie is. Als dit zijn uitgangspunt is bij het schrijven van dat andere boek dan is het niet heel gek dat juist deze man dit schrijft.
Dat is waar.
En daar komt het vaak ook uit: de gedachte dat alles betekenisloos is, moraliteit puur een verzinsel van onszelf. Ik wil hier trouwens graag even terugkomen op wat ik eerder zelf zei over dat de gehele (relatieve) wereld een mentale constructie is. Ja, alles is een mentale constructie. Maar het zijn imo niet wij - ego's - die moraliteit moeten bepalen. "Wij" zijn slechts producten van deze maatschappij, onderdelen van die mentale constructie. Veel van onze gedachten en meningen
zijn in zekere zin de maatschappij zelf. Vandaar dat ik zo hamer op weer in contact komen met de essentie, wat imo de echte bron van vernieuwing en moraliteit is. Dat zo'n man überhaupt kan stellen dat seks met kinderen moet kunnen, omdat wij toch zelf bepalen wat goed en fout is, is bullshit. Omdat echte moraliteit wel degelijk bestaat. Iemand in contact met zijn eigen essentie, zal dergelijke perversiteit niet over zijn lippen kunnen krijgen. Wij bepalen niet wat wel en niet moreel is, dat is een narcistische delusie. Wij kunnen oftewel onze essentie negeren en onszelf zo corrumperen, of wij kunnen de essentie erkennen en deze door ons laten werken zodat onze corruptie daardoor weggenomen wordt en ware moraliteit de wereld in kan komen.
Ik ben het wel met hem eens dat moraliteit inherent subjectief is. Dat wij op basis van bepaalde criteria bepalen dat iets moreel wel of niet juist is doet niets af aan die subjectiviteit. Ik ben het alleen niet met hem eens dat onze subjectieve moraal onzin of overbodig is. Ik ben juist wel blij dat we morele afwegingen maken, maar ik pretendeer niet dat deze een absolute basis hebben.
Zie hierboven.
Punt is in ieder geval: misschien is dit figuur ook niet het beste voorbeeld voor LHBTQ+ acceptatie van pedoseksualiteit.
Toegegeven, het is een slecht voorbeeld.
Ik snap dat je graag naar mensen als individu kijkt, maar als we grote maatschappelijke discussies hebben dan kan dat gewoon niet. Het is bewonderenswaardig dat je mensen individueel bekijkt, maar dit is in dezen niet relevant.
Heb je wellicht gelijk in.
Ik vind het ook typisch hoe mijn volgens mij aardig onderbouwde argumenten als links worden getypeerd. Ik zie dit niet als een issue waar ik links op ben, maar eentje waarbij ik volgens mij met aardige onderbouwing een solide punt maak dat jij tot dusver niet echt hebt ontkracht. Als dat links is dan klinkt dat voor mij sowieso als de betere optie.
Dan neem ik dat terug. Ik ben sowieso geen fan van alles in 'links' en 'rechts' verdelen.
Ik ben ook redelijk bekend met het gedachtegoed van Jordan Peterson en ik sta inderdaad best wel aan de andere kant. Hij frustreert mij omdat hij heel veel descriptieve statements maakt om er vervolgens geen normatieve claim aan te verbinden.
Zo zegt hij bijvoorbeeld dingen als (ik parafraseer hier overigens): vrouwen hebben op de werkvloer vaak last van seksuele intimidatie en erger. Vrouwen dragen make up en dat is inherent seksueel. Vrouwen en mannen werken nog maar net samen, dus ik weet niet of dat ooit goed gaat komen.
"dus je vindt dat vrouwen niet thuis horen op de werkvloer?"
Nee dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat er problemen zijn.
"Wat is dan de oplossing"
Ja dat weet ik niet.
Als hij de oplossing niet weet, dan weet hij de oplossing niet.
Ik ben het er trouwens niet mee eens dat make-up altijd gedragen wordt vanuit seksuele redenen. Make-up kan ook gewoon een uiting van zelf-expressie zijn. Al denk ik wel dat seks vaak een onbewuste reden is. Seks is zo vaak de reden voor de dingen die we doen, zelfs wanneer we ons daar niet echt bewust van zijn. Maar zoals Peterson het zegt, dat het áltijd de reden is vind ik een beetje ongeloofwaardig. Maar hij is wel vaker 100% zeker van zichzelf en daar kan ik me ook vaak niet in vinden. Het is een intense man, maar dat kan ik op zich dan wel weer waarderen. Dat maakt hem nog interessanter om naar te luisteren. Maar ik neem het allemaal wel met een korreltje zout.
In deze video zegt hij zelfs dat vrouwen die make up dragen op de werkvloer en worden lastiggevallen hypocriet zijn. Juist... wat een baken van wijsheid.
Ik kijk liever naar de woorden/wijsheid zelf. Iedereen slaat de plank weleens mis. Jordan Peterson heeft een hoop 'fanboys' die al zijn woorden als gospel beschouwen. Ik vind dat onzin.
Maar op deze manier verbind zijn publiek wel bepaalde logische conclusies aan zijn descriptieve statements die in mijn ogen misogynie in de hand werken. Als hij bijvoorbeeld zegt dat vrouwen make up dragen en dat een seksuele uiting is, dan gaat hij eraan voorbij dat het pak met schoudervullingen, geschoren gezichten, net haar, etc. ook allemaal seksuele uitingen zijn. Waarom wordt dan het probleem bij vrouwen gelegd?
Ja dat is zeker een goed punt. Het is imo ook exact hetzelfde.
Het kan goed zijn dat jij het hier niet mee eens bent, maar ik zou nog steeds niet happig zijn op advies en filosofie van een psycholoog die dergelijke conspiracies aanhangt die makkelijk aan extreem rechts te verbinden zijn (meestal worden namelijk de Joden de schuld gegeven).
Voor mij is het wel duidelijk dat Peterson extreem intelligent is. Dat betekent echter nog niet dat hij ook altijd zeer wijs is. Ik luister naar hem omdat hij imo vaak heel interessante ideeën heeft. Dingen waar ik nog nooit op die manier naar heb gekeken. En via zijn standpunten kan ik dan reflecteren op mijn eigen standpunten, wat een soort extra dimensie geeft aan hoe ik een bepaald onderwerp beschouw.
Ik weet niet, ik vind het heel raar hoe jij eerst helemaal moet weten (bronnen opzoeken en dergelijke) of iemand in jouw ogen 'correct' is om naar te gaan luisteren. Je gaat toch sowieso reflecteren op wat iemand zegt? Ik ben het ook niet eens met veel van wat jij zegt, maar je zegt ook genoeg dingen waar ik wat in zie en die me laten reflecteren op wat ik al denk.