#1
En vergeet de Gangbang eenden niet.
Maar even serieus: Waarom denk je dat ik op Partij voor de Dieren stem?![:joycat:]()
Wat is je (seksuele) geaardheid en ben je daar blij mee?
1417 antwoorden
486 weergaven
18-5-2026
#2
Geloof dat Bonobomoeders geen seks hebben met hun zonen. Aparte apensoort maar stuk vredelievender dan de chimpansees, die niet terugdeinzen van gang-style iemand vermoorden én martelen. Dat beeld dat het in de dierenwereld allemaal heel eerlijk en oprecht is dat klopt niet.
Bij pinguïns is pedofilie en incest trouwens heel gebruikelijk. Maar in docu's laten ze liever alleen zien hoe aandoenlijk het mannetje zich ontfermt over het ei.
Betreft pedogebeuren: de perceptie van wat pedogedrag is verschuift ook door de jaren heen zoals hier ook al genoemd (misschien golfbeweging?). Met de ogen van nu is het voor ons echt schokkend als we meer dan een eeuw terugkijken. Maar zelfs als je kijkt naar de jaren 70 is het al totaal anders. Volgens mij waren die jaren 70 soort doorgeslagen tegenreactie op de preutse na-oorlogse moraal. Er zijn toen ook veel me-too dingen gebeurd onder het mom van lang leve de vrijheid.
Het is mooi dat we nu inzien dat bv een meisje van 13 er niet aan toe is (zelfs al zou ze het zelf aangeven het te willen) om een sekspartner te zijn. Maar een man die voor die verleiding valt (Jack Nickolson etcetera...) vind ik, hoe verwerpelijk ook, echt nog wel héél wat anders dan iemand die op een kinderdagverblijf zijn slag slaat met peuters en kleuters.
Betreft dat lijstje met geaardheden, vraag ik me wel af of Transgender geaardheid is. Wel in de zin dat je er niet voor kan kiezen. Maar ik heb ook weleens op tv iemand gezien (man werd vrouw of klede zich in elk geval als het andere geslacht) die zichzelf omschreef als lesbisch.
Als ik een hokje moet kiezen, kies ik hetero. Ik zou ook bi-seksueel kunnen kiezen maar die aantrekkingskracht voor hetzelfde geslacht is veel kleiner dan wat ik voel voor vrouwen. Ik zou mezelf pas bi noemen als ik tot mijn verbazing ooit verliefd word op een man.
Bij pinguïns is pedofilie en incest trouwens heel gebruikelijk. Maar in docu's laten ze liever alleen zien hoe aandoenlijk het mannetje zich ontfermt over het ei.
Betreft pedogebeuren: de perceptie van wat pedogedrag is verschuift ook door de jaren heen zoals hier ook al genoemd (misschien golfbeweging?). Met de ogen van nu is het voor ons echt schokkend als we meer dan een eeuw terugkijken. Maar zelfs als je kijkt naar de jaren 70 is het al totaal anders. Volgens mij waren die jaren 70 soort doorgeslagen tegenreactie op de preutse na-oorlogse moraal. Er zijn toen ook veel me-too dingen gebeurd onder het mom van lang leve de vrijheid.
Het is mooi dat we nu inzien dat bv een meisje van 13 er niet aan toe is (zelfs al zou ze het zelf aangeven het te willen) om een sekspartner te zijn. Maar een man die voor die verleiding valt (Jack Nickolson etcetera...) vind ik, hoe verwerpelijk ook, echt nog wel héél wat anders dan iemand die op een kinderdagverblijf zijn slag slaat met peuters en kleuters.
Betreft dat lijstje met geaardheden, vraag ik me wel af of Transgender geaardheid is. Wel in de zin dat je er niet voor kan kiezen. Maar ik heb ook weleens op tv iemand gezien (man werd vrouw of klede zich in elk geval als het andere geslacht) die zichzelf omschreef als lesbisch.
Als ik een hokje moet kiezen, kies ik hetero. Ik zou ook bi-seksueel kunnen kiezen maar die aantrekkingskracht voor hetzelfde geslacht is veel kleiner dan wat ik voel voor vrouwen. Ik zou mezelf pas bi noemen als ik tot mijn verbazing ooit verliefd word op een man.
#3
Betreft pedogebeuren: de perceptie van wat pedogedrag is verschuift ook door de jaren heen zoals hier ook al genoemd (misschien golfbeweging?). Met de ogen van nu is het voor ons echt schokkend als we meer dan een eeuw terugkijken. Maar zelfs als je kijkt naar de jaren 70 is het al totaal anders. Volgens mij waren die jaren 70 soort doorgeslagen tegenreactie op de preutse na-oorlogse moraal. Er zijn toen ook veel me-too dingen gebeurd onder het mom van lang leve de vrijheid.
Het is mooi dat we nu inzien dat bv een meisje van 13 er niet aan toe is (zelfs al zou ze het zelf aangeven het te willen) om een sekspartner te zijn. Maar een man die voor die verleiding valt (Jack Nickolson etcetera...) vind ik, hoe verwerpelijk ook, echt nog wel héél wat anders dan iemand die op een kinderdagverblijf zijn slag slaat met peuters en kleuters.
Mee eens, eerste is inderdaad nooit goed te praten, zullen genoeg vaders van een dochter van 13 even op een wat minder vriendelijke wijze verhaal gaan halen bij de dader, en terecht. Neigt wat meer naar machtsmisbruik ipv echt vallen op kleine kinderen.
En inderdaad, als iemand zich vergrijpt aan kleine kinderen is het wel een ander verhaal gelijk. Wat mij betreft ben je dan al je rechten verloren. Dan ben je echt puur verrot in je bovenkamer.
#4
Ik denk persoonlijk dat wat mensen het meest tegenstaat aan pedofilie is het element van schade wat toegebracht wordt aan het kind. Zou een kind op latere leeftijd geen enkel probleem hebben met zijn/haar ervaring met pedoseks, dan zouden mensen er mogelijk ook minder een probleem mee hebben.
In dat opzicht is seks met kinderen gewoon verkrachting. Omdat een kind niet de consequenties overziet van seks met een volwassene en er op latere leeftijd alsnog problemen mee kan/gaat krijgen. En van de Pedo wel verwacht mag worden dat hij dat wel ziet, maar zijn eigen genot boven het welzijn van een kind stelt.
Zoals ik al aangaf in een eerdere post (zie onder) waren/zijn er maatschappijen waarin seks met kinderen wel normaal was/is. Mogelijk levert dit geen trauma's op bij een kind op volwassen leeftijd vanwege de maatschappelijke acceptatie van seks met kinderen.
(Waarmee niet gezegd is dat er in die maatschappijen geen mensen waren die het wel als ongewenst beschouwden (zoals Plato in de Griekse maatschappij het als ongewenst zag; vandaar 'Platonische liefde'))
In dat opzicht is seks met kinderen gewoon verkrachting. Omdat een kind niet de consequenties overziet van seks met een volwassene en er op latere leeftijd alsnog problemen mee kan/gaat krijgen. En van de Pedo wel verwacht mag worden dat hij dat wel ziet, maar zijn eigen genot boven het welzijn van een kind stelt.
Zoals ik al aangaf in een eerdere post (zie onder) waren/zijn er maatschappijen waarin seks met kinderen wel normaal was/is. Mogelijk levert dit geen trauma's op bij een kind op volwassen leeftijd vanwege de maatschappelijke acceptatie van seks met kinderen.
(Waarmee niet gezegd is dat er in die maatschappijen geen mensen waren die het wel als ongewenst beschouwden (zoals Plato in de Griekse maatschappij het als ongewenst zag; vandaar 'Platonische liefde'))
Re: Pedofilie: ik lees hierboven alleen maar meningen. Niet zo vreemd want zelfs de 'deskundigen' zijn het er niet over eens; https://www.rtlnieuws.nl/node/284491?amp#2.0.0,bef09254-9026-4b81-8e33-2685066ce24a,.rtlnieuws.nl
Er is overigens een cultuur waar pedofilie normaal is; https://en.m.wikipedia.org/wiki/Etoro_people
En de oude Grieken wisten er ook wel raad mee; https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pederasty
Ook in de islam zijn ze er mee bekend: https://wikiislam.net/wiki/Islam_and_Pedophilia
Het lijkt mij interessant te weten of de kinderen in de Etoro stam hier trauma's van over houden. Mocht dat niet het geval zijn dan speelt 'sociale acceptatie van een bepaald fenomeen' / 'ethiek' ook een bepalende factor in de persoonlijke acceptatie. Kortom; wat is aangeboren seksualiteit en wat is cultureel bepaald en geaccepteerd. Seksuele moraal of 'normaal' is ook iets wat constant in beweging is (veel dingen die nu normaal zijn waren vroeger taboe (en visa versa getuige de pederastistische gewoontes van onze Griekse voorvaderen)).
Ik denk (en hoop) dat pedofilie nooit geaccepteerd zal worden in onze maatschappij. Anders zouden bijvoorbeeld bestialiteit en verkrachting ook net zo goed geaccepteerd kunnen worden. Het is iets wat simpelweg niet in onze maatschappij thuis hoort.
Maar zoals gezegd dachten ze daar vroeger dus klaarblijkelijk weer anders over...
#5
Nog even verder gaand op bovenstaande post; Ik denk dat heel veel mensen 'problemen' hebben met pedofielen -zelfs wanneer die (nog?) geen seks hebben met kinderen- vanwege het potentiële gevaar dat er van die pedo's uitgaat. Er blijft namelijk altijd het gevaar dat zo'n pedo alsnog tot daadwerkelijke seks overgaat. Ofwel 'passief' geniet van kinderporno waarbij al daadwerkelijk kinderen misbruikt zijn. Ik betwijfel of er veel ouders zijn die het prettig vinden wanneer er een pedo naast hen woont, of die een pedo hun kindje toevertrouwen wanneer ze een avondje naar de film gaan. Maar misschien hebben de mensen die begrip tonen voor pedofiele lust hier geen probleem mee?
#6
Ik heb geen kinderen maar ik zou het niet willen weten als een pedo naast mij zou wonen.Maar misschien hebben de mensen die begrip tonen voor pedofiele lust hier geen probleem mee?
#7
Nog even verder gaand op bovenstaande post; Ik denk dat heel veel mensen 'problemen' hebben met pedofielen -zelfs wanneer die (nog?) geen seks hebben met kinderen- vanwege het potentiële gevaar dat er van die pedo's uitgaat. Er blijft namelijk altijd het gevaar dat zo'n pedo alsnog tot daadwerkelijke seks overgaat. Ofwel 'passief' geniet van kinderporno waarbij al daadwerkelijk kinderen misbruikt zijn. Ik betwijfel of er veel ouders zijn die het prettig vinden wanneer er een pedo naast hen woont, of die een pedo hun kindje toevertrouwen wanneer ze een avondje naar de film gaan. Maar misschien hebben de mensen die begrip tonen voor pedofiele lust hier geen probleem mee?
Tja, dat is geen hogere wiskunde
Ik heb het al een paar keer gezegd maar ik begrijp nog altijd niet goed waarom dit vertaald wordt naar 'begrip tonen voor pedofiele lust'. Die vertaling mist voor mij volledig het punt. Het gaat niet om begrip tonen voor, het gaat om 'de maatschappij zo goed mogelijk beschermen tegen'.
En nee, ik zou natuurlijk liever geen pedofiel naast me hebben wonen wanneer ik kinderen had, laat staan een pedofiel mijn kind toevertrouwen wanneer ik een avond naar de film ga. Ik zie niet in hoe de veronderstelling dat 'wij' hier geen moeite mee zouden hebben volgt uit deze discussie?
#8
De Gangbangeenden
Dat wordt sowieso de naam van mijn volgende band
#9
Ik heb het al een paar keer gezegd maar ik begrijp nog altijd niet goed waarom dit vertaald wordt naar 'begrip tonen voor pedofiele lust'. Die vertaling mist voor mij volledig het punt. Het gaat niet om begrip tonen voor, het gaat om 'de maatschappij zo goed mogelijk beschermen tegen'.
En nee, ik zou natuurlijk liever geen pedofiel naast me hebben wonen wanneer ik kinderen had, laat staan een pedofiel mijn kind toevertrouwen wanneer ik een avond naar de film ga. Ik zie niet in hoe de veronderstelling dat 'wij' hier geen moeite mee zouden hebben volgt uit deze discussie?
Je hebt gelijk gezien het de enige optie is, of iemand moet alle pedo's vogelvrij verklaren. Daarbij kan je ze beter zo veel mogelijk in het zicht houden, maar des te schrijnender is het als een veroordeelde pedo (wat een fopstraffen in nederland, voor 2 inbraken krijg je even lang als het levenslang traumatiseren van een kind. ALS je uberhaupt al naar binnen moet.
ik stel voor verplicht chemisch castreren bij een veroordeling. Sommige fouten kan je nou eenmaal niet maken
#10
Je hebt gelijk gezien het de enige optie is, of iemand moet alle pedo's vogelvrij verklaren. Daarbij kan je ze beter zo veel mogelijk in het zicht houden, maar des te schrijnender is het als een veroordeelde pedo (wat een fopstraffen in nederland, voor 2 inbraken krijg je even lang als het levenslang traumatiseren van een kind. ALS je uberhaupt al naar binnen moet.
ik stel voor verplicht chemisch castreren bij een veroordeling. Sommige fouten kan je nou eenmaal niet maken
Eens. De straffen mogen van mij sowieso ook loeistreng zijn.
En verplicht castreren na een vergrijp zou ik ook voor stemmen.
#11
De laatste vraag was een vraag, want er stond een vraagteken achter...Tja, dat is geen hogere wiskundenatuurlijk hebben mensen problemen met pedofielen vanwege het gevaar dat van hen uitgaat. Dat is ook volledig invoelbaar en precies waarom er in dit topic steeds zo op gehamerd wordt dat hun ziektebeeld behandeld moet worden zodat hopelijk voorkomen kan worden dat er een serieus incident plaatsvindt.
Ik heb het al een paar keer gezegd maar ik begrijp nog altijd niet goed waarom dit vertaald wordt naar 'begrip tonen voor pedofiele lust'. Die vertaling mist voor mij volledig het punt. Het gaat niet om begrip tonen voor, het gaat om 'de maatschappij zo goed mogelijk beschermen tegen'.
En nee, ik zou natuurlijk liever geen pedofiel naast me hebben wonen wanneer ik kinderen had, laat staan een pedofiel mijn kind toevertrouwen wanneer ik een avond naar de film ga. Ik zie niet in hoe de veronderstelling dat 'wij' hier geen moeite mee zouden hebben volgt uit deze discussie?
De vraag was ook niet per se aan jou gericht, maar zoals ik al zei, mensen die daar begrip voor kunnen opbrengen. Dat jij je aangesproken voelt (of juist niet) neem ik dan ter kennisgeving aan. Ik wil gewoon een paar vragen stellen waarvan ik mij afvraag hoe mensen daarover denken.
Jij noemt bijvoorbeeld pedofilie een ziekte. Ik las ergens anders dat iemand het ziet als een geaardheid waarmee je geboren wordt. Een ziekte kan je evt behandelen. Maar denk jij dat hier veel resultaat uit te verwachten valt? Seksualiteit is een krachtige energie. Minstens zo krachtig als bijvoorbeeld een drugsverslaving. En we weten hoeveel mensen daar problemen mee hebben op 'het rechte pad' te blijven.
En voor de mensen die het als een geaardheid zien waarmee je geboren wordt, zouden deze pedo's volgens jou ooit van hun geaardheid af kunnen komen? Of valt het niet te veranderen (net zoals je andere geaardheden niet kan veranderen) en moeten we er gewoon begrip voor hebben zonder maatregelen te nemen? En als we maatregelen moeten nemen welke dan? Psychologische hulp? Gebiedsverboden? Enkelbanden, chemische castratie?
Ik vraag mij simpelweg af hoeveel begrip er precies is voor pedo's en hoeveel vrijheid we die personen willen gunnen met het potentiële gevaar dat ze zich toch vergrijpen aan kinderen.
#12
Deze maatregelen zijn inderdaad allemaal al een keer de revue gepasseerd. Interessant vraagstuk binnen de criminologie.En als we maatregelen moeten nemen welke dan? Psychologische hulp? Gebiedsverboden? Enkelbanden, chemische castratie?
#13
Deze maatregelen zijn inderdaad allemaal al een keer de revue gepasseerd. Interessant vraagstuk binnen de criminologie.
Tokkie style:
''Gooi die k*tmongolen op een onbewoond eiland en laat ze elkaar afmaken.''
#14
De laatste vraag was een vraag, want er stond een vraagteken achter...
De vraag was ook niet per se aan jou gericht, maar zoals ik al zei, mensen die daar begrip voor kunnen opbrengen. Dat jij je aangesproken voelt (of juist niet) neem ik dan ter kennisgeving aan. Ik wil gewoon een paar vragen stellen waarvan ik mij afvraag hoe mensen daarover denken.
Jij noemt bijvoorbeeld pedofilie een ziekte. Ik las ergens anders dat iemand het ziet als een geaardheid waarmee je geboren wordt. Een ziekte kan je evt behandelen. Maar denk jij dat hier veel resultaat uit te verwachten valt? Seksualiteit is een krachtige energie. Minstens zo krachtig als bijvoorbeeld een drugsverslaving. En we weten hoeveel mensen daar problemen mee hebben op 'het rechte pad' te blijven.
En voor de mensen die het als een geaardheid zien waarmee je geboren wordt, zouden deze pedo's volgens jou ooit van hun geaardheid af kunnen komen? Of valt het niet te veranderen (net zoals je andere geaardheden niet kan veranderen) en moeten we er gewoon begrip voor hebben zonder maatregelen te nemen? En als we maatregelen moeten nemen welke dan? Psychologische hulp? Gebiedsverboden? Enkelbanden, chemische castratie?
Inderdaad, op het moment dat je pedofilie als ziekte gaat beschouwen zeg je tussen de regels door dat homosekualiteit een ziekte is, en impliceer je dat je een geaardheid kan veranderen ga je denk ik een hoop mensen tegen de schenen schoppen :P Homo's kunnen genezen worden is wel erg 1900
#15
@verwondering Doet je maat ook aan zelfbevrediging of heeft hij daar geen behoefte (meer) aan?
#16
Misschien een idee om de Pedo posts naar een zelfstandig topic te verhuizen? Ik vind de oorspronkelijke topic (geaardheid) interessanter...
#17
Misschien een idee om de Pedo posts naar een zelfstandig topic te verhuizen? Ik vind de oorspronkelijke topic (geaardheid) interessanter...
Uitstekend idee, dan kunnen wij hier weer on-topic en hebben de pro-pedo's een eigen plek om elkaar veren in de reet te steken.
#18
kleine kinderverenUitstekend idee, dan kunnen wij hier weer on-topic en hebben de pro-pedo's een eigen plek om elkaar veren in de reet te steken.![:tongueout:]()
#19
We zijn hier in hoofdzaak eensgezind anti-misbruik. Maar dat kan of wil jij schijnbaar niet begrijpen. Te ongemakkelijk om over na te denken.Uitstekend idee, dan kunnen wij hier weer on-topic en hebben de pro-pedo's een eigen plek om elkaar veren in de reet te steken.![:tongueout:]()
Het topic opsplitsen lijkt mij ook wel een goed plan. Meer dan de helft van het topic gaat inmiddels over één specifieke geaardheid, terwijl de discussie over de andere geaardheden minstens zo interessant is.
#20
Helaas heb ik deze vrouw vaker voorbij zien komen. Heb je ooit verder onderzoek gedaan naar wie deze vrouw is en wat haar andere opvattingen zijn? Ze is een volwassen libertariër (kom op, libertarisme klinkt cool op de middelbare school maar dan leer je dat mensen niet op zo'n fijne idealistische manier handelen en dat ultiem kapitalisme niet al onze problemen gaat oplossen), ontkent klimaatverandering en is binnen feministische kringen erg controversieel.
Zo legt zij in de video die ik hier beneden link uit hoe vroeger alles beter was, omdat vrouwen toen nog vooral met elkaar omgingen in de private sfeer, terwijl mannen de publieke sfeer hadden. Vervolgens zegt ze, 'ik zeg niet dat we terug moeten'. Echter gaat ze maar door met opnoemen hoe alles vroeger beter was want ja, toen werden mannen nog niet continue getest door al die vrouwen op de werkvloer. Tjah, we moeten maar accepteren dat er een bepaalde seksuele spanning is aangezien mannen zich gewoonweg niet in kunnen houden. Hoewel ze al deze dingen niet expliciet zegt, is dit heel bekend discours in conservatieve kringen.
Dan nu de daadwerkelijke theorie die in jouw video voorkomt: haar uitgangspunt is dat onze vrouwelijke decadentie ertoe zal leiden dat we verwoest worden door "echte" mannen, zoals, weet ik veel, IS? Decadentie impliceert dat we momenteel aan het vallen zijn van een eerder hoogtepunt. Wat is dan dat hoogtepunt en voor wie? Dat zijn vrij fundamentele vragen die hierbij komen kijken. Het lijkt me in ieder geval duidelijk dat dit hoogtepunt voornamelijk was weggelegd voor blanke mannen en dat er pas heel kort ruimte is voor anderen.
De idee dat de Westerse samenleving decadent is geworden is niet bepaald nieuw, in de 18de en 19de eeuw waarschuwden ook voor de naderende val van 'het Westen' (dit concept is volledig achterhaald, maar nu niet per sé relevant, als je het hier niet mee eens bent wil ik het daar alsnog wel over hebben).
In de 18de eeuw had je het beroemde werk van Edward Gibbon, The History of the Decline and Fall of the Roman Empire. Deze interesse in de val van het Romeinse rijk vertaalde zich naar een algemenere interesse in wat ervoor zorgt dat samenlevingen vallen.
Éen van deze theorieën was dat 'verwijfde', hedonistische keizers en algemene decadentie de Romeinen kwetsbaar lieten voor invallen van o.a. de echt mannelijke Visigothen en Vandalen. Dit is echter pseudowetenschap en wordt in geen enkele academische kring serieus genomen. De zogenaamde 'decadente' keizers (Nero, Caligula, Elagablus) heersten van de eerste tot de derde eeuw, maar het Romeinse rijk 'viel' niet tot aan het eind van de vijfde eeuw (476). Tijdens deze periode had het Romeinse Rijk juist keizers die hoog aangeschreven staan, zoals Constantijn de Grote, Theodosius II, etc.
Bovendien bestond het Oost Romeinse Rijk (ook wel het Byzantijnse Rijk) nog tot 1453 (val van Constantinopel), oftewel nog zo'n 1000 jaar (och en wee, zo snel kan het gaan).
En dan komt nog wel het belangrijkste punt: Paglia negeert alle andere factoren die enorme rollen speelden in de zogenaamde ondergang van het Romeinse Rijk: politieke geheimstrijd, corruptie, steeds minder effectieve bureaucratie, moeilijkheden met het doorvoeren van hervormingen, moeite met het innen van belastingen, ineffectief leger, etc.
Dan zijn er ook nog externe factoren, zoals natuurrampen als droogtes, overstromingen, mislukte oogsten, etc.
Paglia zegt over Griekse kunst dat het plotseling minder mannelijk werd en dat ze allemaal maar verwijfde mietjes waren terwijl de oude standbeelden van grote mannelijke krijgers waren. Hierbij vergeet zij echter dat ideeën van mannelijkheid niet altijd het zelfde zijn en dat deze veranderen en negeert ze de specifieke culturele context van de tijd waar ze over spreekt mee te nemen in haar analyse.
Ze doet verder ook weinige concrete claims, behalve dat ze iets globaals zegt over hoe de Griekse en Romeinse samenlevingen "genderfluïditeit en verwijving" toestonden en dat hun rijken daarna gevallen zijn.
Nog een punt om haar theorie onderuit te halen, ze spreekt van een extreme val alsof er sprake is van directe discontinuïteit. Zo kijkt geen enkele historicus er eigenlijk meer tegenaan, deze samenlevingen waren niet in een keer weg. Rome was inderdaad overgenomen door de Vandalen, maar de samenleving bleef en bestaan en veranderde slechts heel geleidelijk (dezelfde mensen woonden er namelijk nog steeds).
Ook noemt ze niet dat fluïde seksualiteit en homoseksualiteit ook gewoon werd getolereerd en zelfs geaccepteerd tijdens de hoogtijdagen van het Romeinse Rijk.
Ik zie zelf ook niet in hoe meer mensen de beste mogelijkheid geven om te floreren in onze samenleving mee zou helpen aan de destructie van die samenleving. Zelfs als je verder niets met deze mensen te maken zou willen hebben dragen zij bij aan de samenleving op allerlei manieren waarop cismensen dat ook kunnen en doen. Hoe maakt dit onze samenleving in godsnaam kapot?
Ik kan op zich zien dat je als leek deze theorie interessant vindt, maar het is denk ik wel goed om bronnenkritiek toe te passen en te kijken waar deze vrouw vandaan komt en wat anderen zeggen over haar punten. Ik zag in een andere topic (over conspiracies e.d. dacht ik) al dat je lettelijk zei dat het niet uitmaakt waar iets staat. Dit is juist het allerbelangrijkste! Dit soort ongein zorgt ervoor dat Trump gewoon kan zeggen 'Fake News'.
Ik zou, als je nog niet overtuigd bent ook nog een voorbeeld over de Sengoku Periode in Japan kunnen voorleggen.
Dit is een behoorlijk verhaal geworden, ik wil je ook in dit geval niet beledigen. Ik erger mij echter enorm aan mensen die dit soort non-historie spuwen om het maatschappelijk debat een bepaalde kant op te sturen (in dit geval dus Paglia, niet jij). Dat is een van de (voor mij) irritantste dingen aan mijn vakgebied: in tegenstelling tot bijvoorbeeld microbiologie of andere hele specifieke vakgebieden meent iedereen wel wat te weten over geschiedenis, maar in feite hebben mensen zich vaak nauwelijks ingelezen en grijpen ze aan wat een of andere figuur zegt als het aansluit bij hun opvattingen. Ik begrijp dit wel, maar het is vaak frustrerend en soms ook gevaarlijk. Dergelijke sentimenten zorgen er namelijk voor dat mensen die LHBTQ+ mensen iets aan willen doen zich gesterkt voelen.
Maar de natuur werkt niet vanuit een dualistisch principe. Interseksualiteit komt veel vaker voor dan je denkt (er zijn schattingen dat ze ongeveer even vaak voorkomen als mensen met rood haar), en als je al die mensen wilt afdoen als een afwijking dan vind ik dat persoonlijk niet echt netjes. Vaak wordt bij geboorte van deze mensen door de arts of de ouders de keuze gemaakt om er maar een jongetje of meisje van te maken, wat heel goed de natuurlijkheid van dit dualistische systeem weergeeft.
Daarnaast zijn er nog veel meer variaties en gradaties in zo veel dingen die hiermee te maken hebben dat dat dualistische perspectief eerder geforceerd voelt. Dit dualistische principe komt ook echt niet overal voor in de natuur, er zijn genoeg diersoorten die niet zo werken.
"Het is niet voor niets dat in de gehele geschiedenis van de mens de slaaf/meester relatie steeds weer terugkomt. het werkt." Dat we iets altijd al op een bepaalde manier doen betekend op zichzelf helemaal niets.
Dus in feite is deze essentie van jezelf (dit ben jezelf, maar alleen als je stopt met denken) dus iets wat we niet echt in woorden kunnen vatten of emprisch aan kunnen tonen? Het is iets dat jij voelt en waarvan jij overtuigd bent dat je het ervaart. Is er wetenschappelijk onderzoek naar gedaan dat dit kan aantonen?
Bovendien is je essentie dus genderloos en is alles wat je verder bent (met je gedachten en lichaam) relatief? Dan zou transgenderisme toch nog steeds niet vergezocht zijn? Dat is dan toch net zo valide als een cis-normatieve invulling daarvan? Dat bestaat ook alleen maar zodra je het denkt. Deze relatieve identiteit komt bovendien elke dag voor omdat dat nou eenmaal de wereld is waarin we moeten functioneren.
Hoe werkt deze essentie dan in de wereld? Aangezien daar alles weer relatief is?
Ik benoemde ook specifiek je manier van uitleggen. Je gebruikt veel woorden zonder deze concreet te definiëren maar legt het uit in cirkeltjes. Nu snap ik dat het in jouw idee van essentie niet heel anders gaat, maar deze essentie heb ik nooit gevoeld of meegemaakt.
Dan kun jij zeggen: ja, daarom moet je er ook mee in contact komen. Maar dat zeggen christenen in principe ook over Christus, die heb ik ook nog niet ontmoet. Maar als ik me open stel en hem zoek dan vind ik hem vanzelf, aldus christelijke predikers.
Ik wil jouw ervaring niet delegitimiseren, maar ik denk dat als we als samenleving gaan kijken hoe we met bepaalde dingen om moeten gaan dat we ons dan beter op wetenscchappelijk onderzoek kunnen richten dan op dergelijke ongrijpbare dingen (hoewel jij zult denken dat deze niet ongrijpbaar is).
Ten slotte, zelfs als deze essentie daadwerkelijk bestaat denk ik dat er praktischere manieren zijn om met dit issue om te gaan die constructiever zijn en op lange termijn meer geluk brengen voor meer mensen.
Het lijkt erop dat de meeste mensen op de wereld niet zo denken als jij. Toch hebben we volgens mij best wel veel vooruitgang geboekt en staat onze samenleving helemaal niet op omvallen. Er zijn wel issues in de wereld, maar dit is niets nieuws. Sterker nog, we leven in de meest vreedzame en economisch bloeiende tijd in de geschiedenis van de mensheid. Dit voelt misschien niet zo door alle negativiteit die je in de media ziet, maar dat de zichtbaarheid is vergroot betekend niet dat er ook meer gebeurd.
Bang zijn voor de ondergang van de samenleving is ook van alle tijden, maar als we kijken naar wat we bereikt hebben dan denk ik dat veel mensen nu aantoonbaar beter leven dan een paar honderd jaar of zelfs enkele decennia geleden. Voor mensen die niet blank en mannelijk zijn is het de afgelopen jaren helemaal drastisch beter geworden.
Er zijn nog genoeg problemen, waarvan het klimaat denk ik onze voornaamste zorg is (zou moeten zijn). Dit moet aangepakt worden, maar dat kan denk ik vooral door concrete dingen te veranderen die prima aan te pakken zijn in de relatieve wereld (zoals eerder ook al is gebeurd, feminisme, civil rights, dekolonisatie, etc.).
Misschien staan er spelfouten in of lopen zinnen niet helemaal lekker, maar ik heb geen zin meer om alles helemaal na te lezen haha
Is het echt nodig om de gehele kijk op de wereld van een persoon te accepteren terwijl het over een specifiek onderwerp gaat? Dan zou je praktisch niemand meer kunnen lezen.
De grondlegger van queertheory al helemaal niet.