#1
Klopt. Ik doe alleen make-up op omdat ik geneukt wil worden door de mannetjes.
Dat weet ik! Dus dat...
Wat is je (seksuele) geaardheid en ben je daar blij mee?
1417 antwoorden
346 weergaven
18-5-2026
Dat weet ik! Dus dat...
#2
Bewaar je respect evenDat weet ik! Dus dat...
#3
Bewaar je respect even
Ik legde gewoon wat uit waar ik nog steeds achter sta.
Kom je met zulke reacties dan geef ik je gewoon gelijk!
*modknip: gebruikers graag uitsluitend aanspreken met forumnaam
#4
Hoe weet jij nou tot welke minderheidsgroepen ik behoor? Bepaal jij dat? Ik heb meer dan 15 jaar aan de onderkant aan de samenleving geleefd. Dakloos geweest, vastgezeten, rechterlijke machtigingen gehad en shit gedaan voor geld waar de meeste mensen alleen maar over lezen.
Alsof ik zeg dat er geen mensen met vooroordelen zijn? Ik zeg laat de buitenwereld de buitenwereld zijn, je hebt niks met ze te maken of met het oordeel wat iemand over je denkt te hebben.
Zoals jij over mij wil oordelen is het onmogelijk over iemand te oordelen.
Of is het omdat ik zwart ben?
Dat bepaal ik niet, ik zei alleen dat het váák zo is. Maar ik moet zeggen dat ik wel dacht dat het op jou van toepassing was, een soort (wellicht voorbarige) conclusie gebaseerd op je opmerking over o.a. je woonplaats/herkomst in Friesland.
Dikgedrukte is natuurlijk allemaal heel heftig, en spijt me om te horen. Wel mooi dat je hier weer bovenop bent gekomen (hopelijk).
Het verschil met wat jij benoemt en bijvoorbeeld iets als geaardheid of kleur is dat je deze dingen niet per se nog zichtbaar bij je draagt, waardoor het misschien niet per se oordelen en reacties van je omgeving oproept wanneer ze jou zien langslopen.
#5
Dat bepaal ik niet, ik zei alleen dat het váák zo is. Maar ik moet zeggen dat ik wel dacht dat het op jou van toepassing was, een soort (wellicht voorbarige) conclusie gebaseerd op je opmerking over o.a. je woonplaats/herkomst in Friesland.
Dikgedrukte is natuurlijk allemaal heel heftig, en spijt me om te horen. Wel mooi dat je hier weer bovenop bent gekomen (hopelijk).
Het verschil met wat jij benoemt en bijvoorbeeld iets als geaardheid of kleur is dat je deze dingen niet per se nog zichtbaar bij je draagt, waardoor het misschien niet per se oordelen en reacties van je omgeving oproept wanneer ze jou zien langslopen.
No problemo, voor mij ben jij de buitenwereld, en ik voor jou. En dat was ook wat ik bedoelde, dat het de meeste mensen niet echt kan boeien wat iemand met zijn leven doet (een paar idioten daar gelaten) juist omdat we elkaars buitenwereld zijn.
Mijn opmerking was ruwweg een citaat van een Fries die veel in het nieuws was met betrekking op de pc cultuur, iets wat je in het noorden amper ziet.
Oh en als je om drie uur s middags in je badjas vol brandgaten en raybans op de supermarkt in loopt met je hond aan een stuk touw krijgen mensen wel een idee dat er iets gaande is in je leven denk ik.
#6
Hetero, maar niet praktiserend. Kan namelijk geen vriendin krijgen of een one-night-stand, omdat ik autistisch en lelijk ben. Heel soms ga ik naar de hoeren toe. Meer zit er niet in voor mij. Ben ik bij tijden best wel verdrietig over, maar ja... Seks is niet voor iedereen weggelegd.
Kerel, stuur mij even een pb. Seks is voor iedereen weggelegd. En waarschijnlijk zit het m in je benadering
#7
Oh en als je om drie uur s middags in je badjas vol brandgaten en raybans op de supermarkt in loopt met je hond aan een stuk touw krijgen mensen wel een idee dat er iets gaande is in je leven denk ik.
Maar dat doe je nu niet meer (neem ik aan), i.t.t. wanneer je bijvoorbeeld een andere geaardheid/gender/huidskleur had gehad. Die had je 15 jaar daarna nog steeds gehad en die had nog steeds bepaalde oordelen of reacties van je omgeving kunnen oproepen, dat is wat ik bedoelde met mijn laatste zin.
Kerel, stuur mij even een pb. Seks is voor iedereen weggelegd. En waarschijnlijk zit het m in je benadering
Misschien kun je je uitleg openbaar doen, ik ben natuurlijk retenieuwsgierig hoe die andere aanpak of benadering eruit zou zien.
#8
Dit heb ik echt nog nooit gehoord. Al klinkt het wel logisch dat een maatschappij dat leidt aan een identiteitscrises, een teken is dat die maatschappij op zijn eind aan het raken is. Misschien zitten we daar inderdaad in en is "transgenderisme" daar een symptoom van. Nooit zo bekeken. Interessante gedachte.Maar het is denk ik ook belangrijk om kritisch te blijven. Is wat wij willen namelijk altijd het beste? Natuurlijk, in sommige gevallen wel, maar in alle? Zo is het bijvoorbeeld ook bekend dat in oude beschavingen transgenderisme zijn intrede deed wanneer deze beschavingen tot een einde kwamen. Zo lijkt er een correlatie te zijn. Aan de ene kant kan het dus zo zijn dat het goed is dat mensen makkelijker kunnen "zijn" (de identiteit uitdragen) wie ze willen zijn. Aan de andere kant kan het ook zo zijn dat we niet goed weten wat we willen en dus meer vanuit die wanhopigheid een identiteit zoeken. Het kan een symptoom zijn van een maatschappij met een heersende identiteitscrisis. Een symptoom van een maatschappij die begint in te storten. Er zijn momenteel namelijk meerdere duidelijke symptomen van een maatschappij die op zijn laatste benen loopt. Niet dat dit betekent dat er geen mensen zijn die daadwerkelijk transgender zijn. Maar zoals gezegd, het is belangrijk om kritisch te blijven.
#9
Ik probeer transgenderisme niet helemaal te verklaren daardoor hoor. Al lijkt er dus een correlatie te zijn.Dit heb ik echt nog nooit gehoord. Al klinkt het wel logisch dat een maatschappij dat leidt aan een identiteitscrises, een teken is dat die maatschappij op zijn eind aan het raken is. Misschien zitten we daar inderdaad in en is "transgenderisme" daar een symptoom van. Nooit zo bekeken. Interessante gedachte.
Heb je het filmpje ook bekeken? Ondanks haar haastige uitspraak vind ik het fijn om naar deze Camille Paglia te luisteren. Makes sense volgens mij.
#10
Snap ikIk probeer transgenderisme niet helemaal te verklaren daardoor hoor.
Ken haar niet eigenlijk maar zal deze en meer eens bekijken van der.Heb je het filmpje ook bekeken? Ondanks haar haastige uitspraak vind ik het fijn om naar deze Camille Paglia te luisteren. Makes sense volgens mij.
Edit: Toch even gauw bekeken. Ze praat wel in een lekker tempo en ze heeft hier en daar natuurlijk een punt. Een einde van een cultuur brengt vaak ook iets goeds, dus we zullen zien.
#11
Maar het is denk ik ook belangrijk om kritisch te blijven. Is wat wij willen namelijk altijd het beste? Natuurlijk, in sommige gevallen wel, maar in alle? Zo is het bijvoorbeeld ook bekend dat in oude beschavingen transgenderisme zijn intrede deed wanneer deze beschavingen tot een einde kwamen. Zo lijkt er een correlatie te zijn. Aan de ene kant kan het dus zo zijn dat het goed is dat mensen makkelijker kunnen "zijn" (de identiteit uitdragen) wie ze willen zijn. Aan de andere kant kan het ook zo zijn dat we niet goed weten wat we willen en dus meer vanuit die wanhopigheid een identiteit zoeken. Het kan een symptoom zijn van een maatschappij met een heersende identiteitscrisis. Een symptoom van een maatschappij die begint in te storten. Er zijn momenteel namelijk meerdere duidelijke symptomen van een maatschappij die op zijn laatste benen loopt. Niet dat dit betekent dat er geen mensen zijn die daadwerkelijk transgender zijn. Maar zoals gezegd, het is belangrijk om kritisch te blijven.
De kritische wijze waarop deze vrouw naar deze kwestie kijkt vind ik bijvoorbeeld erg interessant:
Helaas heb ik deze vrouw vaker voorbij zien komen. Heb je ooit verder onderzoek gedaan naar wie deze vrouw is en wat haar andere opvattingen zijn? Ze is een volwassen libertariër (kom op, libertarisme klinkt cool op de middelbare school maar dan leer je dat mensen niet op zo'n fijne idealistische manier handelen en dat ultiem kapitalisme niet al onze problemen gaat oplossen), ontkent klimaatverandering en is binnen feministische kringen erg controversieel.
Zo legt zij in de video die ik hier beneden link uit hoe vroeger alles beter was, omdat vrouwen toen nog vooral met elkaar omgingen in de private sfeer, terwijl mannen de publieke sfeer hadden. Vervolgens zegt ze, 'ik zeg niet dat we terug moeten'. Echter gaat ze maar door met opnoemen hoe alles vroeger beter was want ja, toen werden mannen nog niet continue getest door al die vrouwen op de werkvloer. Tjah, we moeten maar accepteren dat er een bepaalde seksuele spanning is aangezien mannen zich gewoonweg niet in kunnen houden. Hoewel ze al deze dingen niet expliciet zegt, is dit heel bekend discours in conservatieve kringen.
Dan nu de daadwerkelijke theorie die in jouw video voorkomt: haar uitgangspunt is dat onze vrouwelijke decadentie ertoe zal leiden dat we verwoest worden door "echte" mannen, zoals, weet ik veel, IS? Decadentie impliceert dat we momenteel aan het vallen zijn van een eerder hoogtepunt. Wat is dan dat hoogtepunt en voor wie? Dat zijn vrij fundamentele vragen die hierbij komen kijken. Het lijkt me in ieder geval duidelijk dat dit hoogtepunt voornamelijk was weggelegd voor blanke mannen en dat er pas heel kort ruimte is voor anderen.
De idee dat de Westerse samenleving decadent is geworden is niet bepaald nieuw, in de 18de en 19de eeuw waarschuwden ook voor de naderende val van 'het Westen' (dit concept is volledig achterhaald, maar nu niet per sé relevant, als je het hier niet mee eens bent wil ik het daar alsnog wel over hebben).
In de 18de eeuw had je het beroemde werk van Edward Gibbon, The History of the Decline and Fall of the Roman Empire. Deze interesse in de val van het Romeinse rijk vertaalde zich naar een algemenere interesse in wat ervoor zorgt dat samenlevingen vallen.
Éen van deze theorieën was dat 'verwijfde', hedonistische keizers en algemene decadentie de Romeinen kwetsbaar lieten voor invallen van o.a. de echt mannelijke Visigothen en Vandalen. Dit is echter pseudowetenschap en wordt in geen enkele academische kring serieus genomen. De zogenaamde 'decadente' keizers (Nero, Caligula, Elagablus) heersten van de eerste tot de derde eeuw, maar het Romeinse rijk 'viel' niet tot aan het eind van de vijfde eeuw (476). Tijdens deze periode had het Romeinse Rijk juist keizers die hoog aangeschreven staan, zoals Constantijn de Grote, Theodosius II, etc.
Bovendien bestond het Oost Romeinse Rijk (ook wel het Byzantijnse Rijk) nog tot 1453 (val van Constantinopel), oftewel nog zo'n 1000 jaar (och en wee, zo snel kan het gaan).
En dan komt nog wel het belangrijkste punt: Paglia negeert alle andere factoren die enorme rollen speelden in de zogenaamde ondergang van het Romeinse Rijk: politieke geheimstrijd, corruptie, steeds minder effectieve bureaucratie, moeilijkheden met het doorvoeren van hervormingen, moeite met het innen van belastingen, ineffectief leger, etc.
Dan zijn er ook nog externe factoren, zoals natuurrampen als droogtes, overstromingen, mislukte oogsten, etc.
Paglia zegt over Griekse kunst dat het plotseling minder mannelijk werd en dat ze allemaal maar verwijfde mietjes waren terwijl de oude standbeelden van grote mannelijke krijgers waren. Hierbij vergeet zij echter dat ideeën van mannelijkheid niet altijd het zelfde zijn en dat deze veranderen en negeert ze de specifieke culturele context van de tijd waar ze over spreekt mee te nemen in haar analyse.
Ze doet verder ook weinige concrete claims, behalve dat ze iets globaals zegt over hoe de Griekse en Romeinse samenlevingen "genderfluïditeit en verwijving" toestonden en dat hun rijken daarna gevallen zijn.
Nog een punt om haar theorie onderuit te halen, ze spreekt van een extreme val alsof er sprake is van directe discontinuïteit. Zo kijkt geen enkele historicus er eigenlijk meer tegenaan, deze samenlevingen waren niet in een keer weg. Rome was inderdaad overgenomen door de Vandalen, maar de samenleving bleef en bestaan en veranderde slechts heel geleidelijk (dezelfde mensen woonden er namelijk nog steeds).
Ook noemt ze niet dat fluïde seksualiteit en homoseksualiteit ook gewoon werd getolereerd en zelfs geaccepteerd tijdens de hoogtijdagen van het Romeinse Rijk.
Ik zie zelf ook niet in hoe meer mensen de beste mogelijkheid geven om te floreren in onze samenleving mee zou helpen aan de destructie van die samenleving. Zelfs als je verder niets met deze mensen te maken zou willen hebben dragen zij bij aan de samenleving op allerlei manieren waarop cismensen dat ook kunnen en doen. Hoe maakt dit onze samenleving in godsnaam kapot?
Ik kan op zich zien dat je als leek deze theorie interessant vindt, maar het is denk ik wel goed om bronnenkritiek toe te passen en te kijken waar deze vrouw vandaan komt en wat anderen zeggen over haar punten. Ik zag in een andere topic (over conspiracies e.d. dacht ik) al dat je lettelijk zei dat het niet uitmaakt waar iets staat. Dit is juist het allerbelangrijkste! Dit soort ongein zorgt ervoor dat Trump gewoon kan zeggen 'Fake News'.
Ik zou, als je nog niet overtuigd bent ook nog een voorbeeld over de Sengoku Periode in Japan kunnen voorleggen.
Dit is een behoorlijk verhaal geworden, ik wil je ook in dit geval niet beledigen. Ik erger mij echter enorm aan mensen die dit soort non-historie spuwen om het maatschappelijk debat een bepaalde kant op te sturen (in dit geval dus Paglia, niet jij). Dat is een van de (voor mij) irritantste dingen aan mijn vakgebied: in tegenstelling tot bijvoorbeeld microbiologie of andere hele specifieke vakgebieden meent iedereen wel wat te weten over geschiedenis, maar in feite hebben mensen zich vaak nauwelijks ingelezen en grijpen ze aan wat een of andere figuur zegt als het aansluit bij hun opvattingen. Ik begrijp dit wel, maar het is vaak frustrerend en soms ook gevaarlijk. Dergelijke sentimenten zorgen er namelijk voor dat mensen die LHBTQ+ mensen iets aan willen doen zich gesterkt voelen.
In bepaalde zin wel ja. In essentie zijn we niet man of vrouw. Persoonlijk ben ik echter van mening dat de natuur juist zo goed werkt omdat het volgens het dualistische principe werkt. En dat het niet per se goed is om globaal gezien die man/vrouw dynamiek het raam uit te gooien. Ik denk niet dat de natuur het fout had om man en vrouw te creëren. Ook al is dat allemaal onderdeel van de relatieve wereld. Slechts omdat we iets kunnen doen, betekent nog niet dat het beter is om dat te doen. Het is niet voor niets dat in de gehele geschiedenis van de mens de man/vrouw relatie steeds weer terugkomt. Het werkt.
Maar de natuur werkt niet vanuit een dualistisch principe. Interseksualiteit komt veel vaker voor dan je denkt (er zijn schattingen dat ze ongeveer even vaak voorkomen als mensen met rood haar), en als je al die mensen wilt afdoen als een afwijking dan vind ik dat persoonlijk niet echt netjes. Vaak wordt bij geboorte van deze mensen door de arts of de ouders de keuze gemaakt om er maar een jongetje of meisje van te maken, wat heel goed de natuurlijkheid van dit dualistische systeem weergeeft.
Daarnaast zijn er nog veel meer variaties en gradaties in zo veel dingen die hiermee te maken hebben dat dat dualistische perspectief eerder geforceerd voelt. Dit dualistische principe komt ook echt niet overal voor in de natuur, er zijn genoeg diersoorten die niet zo werken.
"Het is niet voor niets dat in de gehele geschiedenis van de mens de slaaf/meester relatie steeds weer terugkomt. het werkt." Dat we iets altijd al op een bepaalde manier doen betekend op zichzelf helemaal niets.
Dat gezegd hebbend, kan ik proberen het zo simpel mogelijk te beschrijven om je een beetje in die richting te krijgen. Een goede pointer voor je essentie, is dat het datgene is wat overblijft wanneer denken stopt. Alles wat een mentale constructie is, zal uiteenvallen wanneer het denken tot stilstand komt. Je kunt nog zo sterk geloven in iets, wanneer je het onderwerpt aan die test (het stoppen van gedachteactiviteit) en het verdwijnt voor je, dan is het niet essentieel aan jou. Maar wat wel essentieel is, zal altijd blijven bestaan ongeacht de aan- of afwezigheid van gedachten.
Dus in feite is deze essentie van jezelf (dit ben jezelf, maar alleen als je stopt met denken) dus iets wat we niet echt in woorden kunnen vatten of emprisch aan kunnen tonen? Het is iets dat jij voelt en waarvan jij overtuigd bent dat je het ervaart. Is er wetenschappelijk onderzoek naar gedaan dat dit kan aantonen?
Bovendien is je essentie dus genderloos en is alles wat je verder bent (met je gedachten en lichaam) relatief? Dan zou transgenderisme toch nog steeds niet vergezocht zijn? Dat is dan toch net zo valide als een cis-normatieve invulling daarvan? Dat bestaat ook alleen maar zodra je het denkt. Deze relatieve identiteit komt bovendien elke dag voor omdat dat nou eenmaal de wereld is waarin we moeten functioneren.
Hoe werkt deze essentie dan in de wereld? Aangezien daar alles weer relatief is?
Het is niet echt esoterisch. Esoterie houdt kennis in die voor velen aan het zicht ontrokken is.
Ik benoemde ook specifiek je manier van uitleggen. Je gebruikt veel woorden zonder deze concreet te definiëren maar legt het uit in cirkeltjes. Nu snap ik dat het in jouw idee van essentie niet heel anders gaat, maar deze essentie heb ik nooit gevoeld of meegemaakt.
Dan kun jij zeggen: ja, daarom moet je er ook mee in contact komen. Maar dat zeggen christenen in principe ook over Christus, die heb ik ook nog niet ontmoet. Maar als ik me open stel en hem zoek dan vind ik hem vanzelf, aldus christelijke predikers.
Ik wil jouw ervaring niet delegitimiseren, maar ik denk dat als we als samenleving gaan kijken hoe we met bepaalde dingen om moeten gaan dat we ons dan beter op wetenscchappelijk onderzoek kunnen richten dan op dergelijke ongrijpbare dingen (hoewel jij zult denken dat deze niet ongrijpbaar is).
Ten slotte, zelfs als deze essentie daadwerkelijk bestaat denk ik dat er praktischere manieren zijn om met dit issue om te gaan die constructiever zijn en op lange termijn meer geluk brengen voor meer mensen.
Zonder bewustwording daarvan bouwen we onze huizen allemaal op los zand, met catastrofale gevolgen voor onze maatschappij en wereld.
Het lijkt erop dat de meeste mensen op de wereld niet zo denken als jij. Toch hebben we volgens mij best wel veel vooruitgang geboekt en staat onze samenleving helemaal niet op omvallen. Er zijn wel issues in de wereld, maar dit is niets nieuws. Sterker nog, we leven in de meest vreedzame en economisch bloeiende tijd in de geschiedenis van de mensheid. Dit voelt misschien niet zo door alle negativiteit die je in de media ziet, maar dat de zichtbaarheid is vergroot betekend niet dat er ook meer gebeurd.
Bang zijn voor de ondergang van de samenleving is ook van alle tijden, maar als we kijken naar wat we bereikt hebben dan denk ik dat veel mensen nu aantoonbaar beter leven dan een paar honderd jaar of zelfs enkele decennia geleden. Voor mensen die niet blank en mannelijk zijn is het de afgelopen jaren helemaal drastisch beter geworden.
Er zijn nog genoeg problemen, waarvan het klimaat denk ik onze voornaamste zorg is (zou moeten zijn). Dit moet aangepakt worden, maar dat kan denk ik vooral door concrete dingen te veranderen die prima aan te pakken zijn in de relatieve wereld (zoals eerder ook al is gebeurd, feminisme, civil rights, dekolonisatie, etc.).
Misschien staan er spelfouten in of lopen zinnen niet helemaal lekker, maar ik heb geen zin meer om alles helemaal na te lezen haha
#12
Precies!Edit: Toch even gauw bekeken. Ze praat wel in een lekker tempo en ze heeft hier en daar natuurlijk een punt. Een einde van een cultuur brengt vaak ook iets goeds, dus we zullen zien.
#13
Dat denk ik ook niet nee.
Het lijkt me niet goed om dit perspectief zonder meer de kop in te drukken omdat het anders is.
Maar het is denk ik ook belangrijk om kritisch te blijven. Is wat wij willen namelijk altijd het beste? Natuurlijk, in sommige gevallen wel, maar in alle? Zo is het bijvoorbeeld ook bekend dat in oude beschavingen transgenderisme zijn intrede deed wanneer deze beschavingen tot een einde kwamen. Zo lijkt er een correlatie te zijn. Aan de ene kant kan het dus zo zijn dat het goed is dat mensen makkelijker kunnen "zijn" (de identiteit uitdragen) wie ze willen zijn. Aan de andere kant kan het ook zo zijn dat we niet goed weten wat we willen en dus meer vanuit die wanhopigheid een identiteit zoeken. Het kan een symptoom zijn van een maatschappij met een heersende identiteitscrisis. Een symptoom van een maatschappij die begint in te storten. Er zijn momenteel namelijk meerdere duidelijke symptomen van een maatschappij die op zijn laatste benen loopt. Niet dat dit betekent dat er geen mensen zijn die daadwerkelijk transgender zijn. Maar zoals gezegd, het is belangrijk om kritisch te blijven.
De kritische wijze waarop deze vrouw naar deze kwestie kijkt vind ik bijvoorbeeld erg interessant:
In bepaalde zin wel ja. In essentie zijn we niet man of vrouw. Persoonlijk ben ik echter van mening dat de natuur juist zo goed werkt omdat het volgens het dualistische principe werkt. En dat het niet per se goed is om globaal gezien die man/vrouw dynamiek het raam uit te gooien. Ik denk niet dat de natuur het fout had om man en vrouw te creëren. Ook al is dat allemaal onderdeel van de relatieve wereld. Slechts omdat we iets kunnen doen, betekent nog niet dat het beter is om dat te doen. Het is niet voor niets dat in de gehele geschiedenis van de mens de man/vrouw relatie steeds weer terugkomt. Het werkt.
Allereerst, ik probeer al jaren mijn essentie uit te leggen maar weet ook tegelijkertijd dat ik daar altijd in zal falen. Het is namelijk zo dat alleen de essentie zelf zichzelf kan begrijpen. Alle beschrijvingen beschrijven het niet direct, maar cirkelen eromheen zeg maar.
Dat gezegd hebbend, kan ik proberen het zo simpel mogelijk te beschrijven om je een beetje in die richting te krijgen. Een goede pointer voor je essentie, is dat het datgene is wat overblijft wanneer denken stopt. Alles wat een mentale constructie is, zal uiteenvallen wanneer het denken tot stilstand komt. Je kunt nog zo sterk geloven in iets, wanneer je het onderwerpt aan die test (het stoppen van gedachteactiviteit) en het verdwijnt voor je, dan is het niet essentieel aan jou. Maar wat wel essentieel is, zal altijd blijven bestaan ongeacht de aan- of afwezigheid van gedachten.
Een ander iets om te beseffen, is dat het woord 'essentie' misschien misleidend kan werken. Het is namelijk niet dat je iets in jezelf zult vinden, een soort ware kern of zo. De essentie ís jezelf, ook nu al. Alles wat niet jezelf is, is tijdelijke aangenomen identiteit.
Waarom dit dan relevant is voor deze discussie? Omdat dit de gehele (gender-)identiteit kwestie relatief maakt. Als mensen niet bewust zijn van dat wat ze zijn, dan wordt dat wat ze dénken dat ze zijn absoluut belangrijk. En dat is een recept voor conflict en alle daaruit voortkomende rampzaligheid. Nogmaals, je uitgedragen identiteit is niet onbelangrijk, maar het is niet absoluut belangrijk. Het enige dat absoluut belangrijk is, is wat je bent ongeacht van wat je denkt. En het is absoluut belangrijk, omdat het nooit veranderd (in de subjectieve beleving). Waardoor het een stabiele basis is voor een identiteit. Als anderen iemands identiteit niet accepteren, dan kan dat diegene niet meer van zijn stuk brengen. Want diegene is dan geaard in dat wat nooit zal veranderen. Het enige dat er absoluut altijd voor je zal zijn, ongeacht wat.
Ik bedoel 'vóór' in de zin van meer fundamenteel. Ja, je bent bijvoorbeeld een man of een vrouw, een Nederlander of een Duitser, een Europeaan of een Amerikaan, et cetera. Maar meer fundamenteel dan die identiteiten ben je iets dat niet gedefinieerd kan worden op die wijze. Wat misschien helpt om dit te visualiseren: niet vóór als in het verleden (horizontale dimensie van tijd), maar vóór in de verticale dimensie van bestaan. Nu in dit moment, is ons bestaan gegrond in iets dieper dan al de bovengenoemde identiteiten. Die identiteiten zijn als een soort tijdelijke maskers. Relevant op een bepaald niveau, maar ze hebben niets te maken met de essentie, die "daaronder" ligt. Om daarin te aarden zul je je eerst bewust moeten worden van die essentie, wat automatisch gebeurd wanneer gedachteactiviteit afneemt. Aarden is misschien een slechte benaming, omdat we alreeds die essentie zijn. Het is eerder een herkenning van 'o ja, ik ben dat...' Het is iets waar we altijd bewust van zijn, maar wat heel 'stil' is vergeleken met onze gedachten. En daarom niet opvalt. Dus wanneer gedachten wat stiller worden, dan wordt het makkelijker om dat daaronder te herkennen.
Het is niet echt esoterisch. Esoterie houdt kennis in die voor velen aan het zicht ontrokken is. Terwijl de essentie vrij toegankelijk is voor iedereen, omdat iedereen zijn/haar essentie is. Ik begrijp natuurlijk dat het wel heel anders is dan reguliere kennis. De reden dat ik het toch (vaak) ter sprake breng, is dat iedereen baat heeft bij bewustwording van het essentiële. Het is iets dat dringend nodig is. Zonder bewustwording daarvan bouwen we onze huizen allemaal op los zand, met catastrofale gevolgen voor onze maatschappij en wereld.
Camille Paglia is een van de meest grote denkers die zich al sinds de Jaren zestig uitspreekt. Vooral haar kijk op de Gloria Steinem slachtoffer mentaliteit was verfrissend. Naar mijn mening een van de grootste feministen van vandaag
#14
Ik vind het altijd wel grappig dat mensen doen alsof transgenderisme echt iets moderns is en ineens vanuit het niets is gekomen.
In het 'klassieke' jodendom hadden ze bijvoorbeeld 6 genders (eeuwen voor Christus was dat al), bij de indianen waren er 3 genders (het 3de gender heeft tegenwoordig de term "two-spirit" gekregen en valt onder transgenderisme), in zuid-Azië (India voornamelijk) zijn er al eeuwen lang Hijra's (ook een soort transgenders), de oude Grieken hadden een god voor intersex mensen (Hermaphroditus) en in zekere maten vallen Eunuchs ook onder de noemer transgender (deze komen al duizenden jaren voor in veel verschillende culturen, al zijn ze voornamelijk bekend door hun rol aan het Chinese hof).
Wat vaak gebeurde was dat als wij (het Westen) gebieden koloniseerden en onze cultuur en religie verspreidden, we dit soort dingen probeerde te verdrijven omdat we het 'ongepast' en 'zondig' vonden. Zo werd er na WW1 in Duitsland in het Institut für Sexualwissenschaft ook erg veel onderzoek gedaan naar transgenderisme, maar toen de Nazi's aan de macht kwamen werd alles door hun verbrand.
Het is dus zeker niet iets van de laatste tijd, al lijkt dat wel zo doordat meer mensen er tegenwoordig voor uit durven en kunnen komen doordat de maatschappij hier wat meer voor openstaat.
In het 'klassieke' jodendom hadden ze bijvoorbeeld 6 genders (eeuwen voor Christus was dat al), bij de indianen waren er 3 genders (het 3de gender heeft tegenwoordig de term "two-spirit" gekregen en valt onder transgenderisme), in zuid-Azië (India voornamelijk) zijn er al eeuwen lang Hijra's (ook een soort transgenders), de oude Grieken hadden een god voor intersex mensen (Hermaphroditus) en in zekere maten vallen Eunuchs ook onder de noemer transgender (deze komen al duizenden jaren voor in veel verschillende culturen, al zijn ze voornamelijk bekend door hun rol aan het Chinese hof).
Wat vaak gebeurde was dat als wij (het Westen) gebieden koloniseerden en onze cultuur en religie verspreidden, we dit soort dingen probeerde te verdrijven omdat we het 'ongepast' en 'zondig' vonden. Zo werd er na WW1 in Duitsland in het Institut für Sexualwissenschaft ook erg veel onderzoek gedaan naar transgenderisme, maar toen de Nazi's aan de macht kwamen werd alles door hun verbrand.
Het is dus zeker niet iets van de laatste tijd, al lijkt dat wel zo doordat meer mensen er tegenwoordig voor uit durven en kunnen komen doordat de maatschappij hier wat meer voor openstaat.
#15
Vladimir Lenin is een van de meest grote denkers die zich al sinds 1889 uitspreekt. Vooral zijn kijk op de Tsaristische slachtoffer mentaliteit was verfrissend. Naar mijn mening een van de grootste revolutionairen ooit.Camille Paglia is een van de meest grote denkers die zich al sinds de Jaren zestig uitspreekt. Vooral haar kijk op de Gloria Steinem slachtoffer mentaliteit was verfrissend. Naar mijn mening een van de grootste feministen van vandaag
#16
Ik vind het altijd wel grappig dat mensen doen alsof transgenderisme echt iets moderns is en ineens vanuit het niets is gekomen.
In het 'klassieke' jodendom hadden ze bijvoorbeeld 6 genders (eeuwen voor Christus was dat al), bij de indianen waren er 3 genders (het 3de gender heeft tegenwoordig de term "two-spirit" gekregen en valt onder transgenderisme), in zuid-Azië (India voornamelijk) zijn er al eeuwen lang Hijra's (ook een soort transgenders), de oude Grieken hadden een god voor intersex mensen (Hermaphroditus) en in zekere maten vallen Eunuchs ook onder de noemer transgender (deze komen al duizenden jaren voor in veel verschillende culturen, al zijn ze voornamelijk bekend door hun rol aan het Chinese hof).
Wat vaak gebeurde was dat als wij (het Westen) gebieden koloniseerden en onze cultuur en religie verspreidden, we dit soort dingen probeerde te verdrijven omdat we het 'ongepast' en 'zondig' vonden. Zo werd er na WW1 in Duitsland in het Institut für Sexualwissenschaft ook erg veel onderzoek gedaan naar transgenderisme, maar toen de Nazi's aan de macht kwamen werd alles door hun verbrand.
Het is dus zeker niet iets van de laatste tijd, al lijkt dat wel zo doordat meer mensen er tegenwoordig voor uit durven en kunnen komen doordat de maatschappij hier wat meer voor openstaat.
Heb je überhaupt wel gekeken?
#17
Vladimir Lenin is een van de meest grote denkers die zich al sinds 1889 uitspreekt. Vooral zijn kijk op de Tsaristische slachtoffer mentaliteit was verfrissend. Naar mijn mening een van de grootste revolutionairen ooit.
Vladimir Lenin is een van de meest grote denkers die zich al sinds 1889 uitspreekt. Vooral zijn kijk op de Tsaristische slachtoffer mentaliteit was verfrissend. Naar mijn mening een van de grootste revolutionairen ooit.
Oh jij bent er zo’n een. Wat vind je van de slachtoffer mentaliteit van de kinderen op de foto?
#18
Man, vrouw geen probleem, maar ik ben dominant. 🤷🏼♂️
#19
Ik vind het altijd wel grappig dat mensen doen alsof transgenderisme echt iets moderns is en ineens vanuit het niets is gekomen.
In het 'klassieke' jodendom hadden ze bijvoorbeeld 6 genders (eeuwen voor Christus was dat al), bij de indianen waren er 3 genders (het 3de gender heeft tegenwoordig de term "two-spirit" gekregen en valt onder transgenderisme), in zuid-Azië (India voornamelijk) zijn er al eeuwen lang Hijra's (ook een soort transgenders), de oude Grieken hadden een god voor intersex mensen (Hermaphroditus) en in zekere maten vallen Eunuchs ook onder de noemer transgender (deze komen al duizenden jaren voor in veel verschillende culturen, al zijn ze voornamelijk bekend door hun rol aan het Chinese hof).
Wat vaak gebeurde was dat als wij (het Westen) gebieden koloniseerden en onze cultuur en religie verspreidden, we dit soort dingen probeerde te verdrijven omdat we het 'ongepast' en 'zondig' vonden. Zo werd er na WW1 in Duitsland in het Institut für Sexualwissenschaft ook erg veel onderzoek gedaan naar transgenderisme, maar toen de Nazi's aan de macht kwamen werd alles door hun verbrand.
Het is dus zeker niet iets van de laatste tijd, al lijkt dat wel zo doordat meer mensen er tegenwoordig voor uit durven en kunnen komen doordat de maatschappij hier wat meer voor openstaat.
Fucking nazi’s ook, net communisten.
#20
Het zal ongetwijfeld met mijn academische achtergrond en nuchtere friese afkomst te maken hebben, maar panseksueel? Wat zijn dat nou voor begrippen? Het is allemaal niet zo moeilijk: of je bent hetero, homo of valt op beide geslachten. Het is me om het even op wie je valt, maar als ik alle reactie's zo lees is het een godswonder dat ik hetero ben. Hier (noorden des lands) wordt nogal gelachen om dit soort pseudo classificaties.
Sterke reactie van Mindless, zoals ik wel van hem gewend ben. Net als jij voel mij ook uitsluitend aangetrokken tot blanke vrouwen, al kunnen arabische en perzische vrouwen ook verschrikkelijk mooi zijn. Voor de rest lijken inderdaad grote delen van Nederland monddood te worden gemaakt door politiek correct gebrabbel ten aanzien van seksualiteit. Ik voel me in alles een kerel, ik denk als een kerel, ik handel als een kerel en voel me er heerlijk bij. Het idee al ooit intiem te worden met een kerel vervult me van walging en afkeer, maar dit is strikt persoonlijk. Ik heb opgevoed met homofiele vrienden van mijn ouders, en niemand is zo gek op hen als ik. Maar laat mij gewoon man zijn met mijn heerlijke macho en alfa eigenschappen.![:)]()
Sterke reactie van Mindless, zoals ik wel van hem gewend ben. Net als jij voel mij ook uitsluitend aangetrokken tot blanke vrouwen, al kunnen arabische en perzische vrouwen ook verschrikkelijk mooi zijn. Voor de rest lijken inderdaad grote delen van Nederland monddood te worden gemaakt door politiek correct gebrabbel ten aanzien van seksualiteit. Ik voel me in alles een kerel, ik denk als een kerel, ik handel als een kerel en voel me er heerlijk bij. Het idee al ooit intiem te worden met een kerel vervult me van walging en afkeer, maar dit is strikt persoonlijk. Ik heb opgevoed met homofiele vrienden van mijn ouders, en niemand is zo gek op hen als ik. Maar laat mij gewoon man zijn met mijn heerlijke macho en alfa eigenschappen.