na 20 minuten jezelf al aanbieden. 👌NEWSFLASH: vrouwen vinden seks ook “gewoon leuk”.
Ik denk dat jij hier goed verwoordt wat ik bedoelde - dat daten/flirten/relatie/enz volgens een bepaalde manier zou moeten verlopen. En dat is, buiten dat het wel een aardig idee is om de ander, liefst op een passende manier, te laten blijken dat je wel interesse hebt (daar ben ik overigens zelf naar eigen mening onbedreven in) verder helemaal vrij.Dit onderschrijf ik ook helemaal, heel eerlijk gezegd. Aantrekkingskracht is sowieso heel persoonlijk en ook nog eens super afhankelijk van de “set en setting”. Je kan alles perfect doen, maar als de persoon die je wil versieren een kutdag heeft kan het allemaal drie keer niks uitmaken.
Het lijkt soms dat ik daar zelf echt een andere kijk op heb dan andere mensen. Ik denk dat veel mensen daarmee een bepaalde daadkracht bedoelen die gepaard gaat met rust uitstralen. Dus dat je zienderogen niet bezig bent met jezelf afvragen wat je moet doen. Dat je je op één ding focust en coherent handelt met het doel dat je voor ogen hebt.Wat betekent zelfverzekerdheid sowieso?
Nee idealiter haal je zelfvertrouwen uit interne eigenschappen en niet uit externe omgevingen.En kun je dat als man alleen halen uit hoe je je verhoudt tot vrouwen? Lijkt me NOGAL een beperkte visie op zelfverzekerdheid.
Je hebt gelijk, men vroeg om voorbeelden. Over dit soort dingen ben ik niet onzeker. Over een heleboel andere dingen wel.Wel even on-topic blijven he. Wat voor onzekerheid triggert dat bij jou?!
Jep. Prachtig toch, ik ben ook vrij sletterig.Bij een eerste date?
Haha ja gelukkig wel!NEWSFLASH: vrouwen vinden seks ook “gewoon leuk”.
Ik ging er in mee dus dat maakt mij net zo erg. Verder maakt het mij niet uit hoe veel partners iemand heeft gehad. Ik ga er dan van uit dat de andere persoon daar ook geen probleem van maakt bij mij. Als het leuk is het leuk.na 20 minuten jezelf al aanbieden. 👌
Vind ik aan de krappe kant. Maar goed ieder z’n ding natuurlijk. En het was geen discussie of seks wel of niet leuk was. Maar dat 20 min best wel snel is. Dit zegt veel over een persoon. Deed ze dit bij de vorige 5 jongens ook? Of was het binnen 10min al raak? Wil je een relatie met iemand die na 20 min de benen al in de lucht gooit?
En niet alleen voor een vrouw maar voor een man net zo. 🙂
Ik heb dit ook ooit letterlijk meegemaakt. Leuke meid die na krap 30 min babbelen al vroeg of ik toevallig in de buurt woonde..Wat ook zo was trouwens en we deden kort daarna onze jassen al aan in de kroeg en gingen naar mijn flatje!na 20 minuten jezelf al aanbieden. 👌
Vind ik aan de krappe kant. Maar goed ieder z’n ding natuurlijk. En het was geen discussie of seks wel of niet leuk was. Maar dat 20 min best wel snel is. Dit zegt veel over een persoon. Deed ze dit bij de vorige 5 jongens ook? Of was het binnen 10min al raak? Wil je een relatie met iemand die na 20 min de benen al in de lucht gooit?
En niet alleen voor een vrouw maar voor een man net zo. 🙂
Toch werkt dit meestal niet zo, als je goed ligt bij de vrouwen daar krijgt vrijwel elke man daar zelfvertrouwen van.Nee idealiter haal je zelfvertrouwen uit interne eigenschappen en niet uit externe omgevingen.
Niet alleen, zelfvertrouwen heeft blijkbaar meer facetten.En kun je dat als man alleen halen uit hoe je je verhoudt tot vrouwen? Lijkt me NOGAL een beperkte visie op zelfverzekerdheid.
Ja misschien is het Engels beter. Dan hebben ze het over confidence (zelfverzekerdheid), of self-esteem (eigenwaarde).Toch werkt dit meestal niet zo, als je goed ligt bij de vrouwen daar krijgt vrijwel elke man daar zelfvertrouwen van.
Dus het heet "zelfvertrouwen" maar je krijgt het van iemand anders...
Niet alleen, zelfvertrouwen heeft blijkbaar meer facetten.
Waar we het nu over hebben is een vorm van "sociaal zelfvertrouwen"
Precies dit ja, zo zou het voor mij wel werken. Vanuit mijn pov "moet"een vrouw juist als een man onzeker is, het initiatief nemen.Hoezo is het belangrijker om “THE big guy” te zijn, dan gewoon in te kunnen gaan op de avances van een vrouw en juist ZELFVERZEKERD te worden dat iemand interesse in je heeft?
Een slet is aan de ene kant niet aantrekkelijk natuurlijk, maar ik denk dat elke man het liever met een slet doet dan met een hoer. En ik vermoed/denk dat het vooral vrouwen onderling zijn die het stigma in stand houden.En ook: door wie worden ze als slet gezien? Volgens mij in eerste instantie door diezelfde mannen voor wie we ons aantrekkelijk moeten maken.
Veel mannen zijn bezorgd dat een vrouw veel bedpartners heeft gehad, want dat maakt hun 'prestatie' om die vrouw in bed te krijgen minder bijzonder. Sterker nog: misschien draait het wel helemaal niet om die man specifiek 😱Ik denk dat mannen er weinig tot geen baat bij hebben om het in stand te houden.
Ik wil het er ook niet complexer mee maken… maar volgens mij klopt de probleemstelling of in elk geval de aannames erin niet helemaal. Ik herken mezelf en de vrouwen in mijn omgeving er in elk geval to-taal niet in. Dus dan ga je een oplossing zoeken voor een totaal andere oorzaak, volgens mij.We hoeven het ook niet complexer te maken dan het is.
Hahahah ja deze bedoelde ik dus ook echt als “andersom”. We hebben het nu natuurlijk vooral over hoe je met “sociaal gewenst gedrag” en zelfverzekerd kan laten weten dat je wel een beschuitje zou willen eten, maar ik trok het even wat breder. Want… misschien is de eerste onderliggende vraag wel: wat is grensoverschrijdend gedrag, en hoe kan je dat voorkomen? En “goed” gedrag kun je natuurlijk naar alle vrouwen en mensen uiten, ook die met wie je geen romantische en/of vieze dingen wil doen. Uiteindelijk gaat het, juist ook bij aantrekkingskracht, over je gehele houding, niet alleen naar de vrouw in kwestie. (Sterker nog: een man die zich INEENS heel anders opstelt naar zijn vrienden of voorbijgangers dan hoe hij dat in jullie gesprek deed is een grote red flag voor mijn datende vriendinnen)Als je in de friendzone wil belanden dan moet je absoluut het volgende doen of zeggen:
Maar wbt de voorbeelden die ik hierbij geef en die je eerder al uit video’s aanhaalde: IK VIND DIT JUIST MEGA ZELFVERZEKERD OVERKOMEN!!!!! Consent vragen, of rekening willen houden met de grenzen van een ander, hebben in mijn ogen dus heulemaal niks te maken met niet-zelfverzekerd zijn.We hoeven het ook niet complexer te maken dan het is. Want er zijn best concrete dingen die je als man kunt doen. Voorop staat dat je eerst wel gewoon even een leuk gesprek moet hebben voordat je kunt escaleren. Maar als het een beetje vlot tussen jullie tweeën, dan denk ik inderdaad dat de volgende suggesties die je doet heel goed werken:
Dus? Boeie? Seks mag toch ook gewoon leuk zijn, er hoeft toch niet altijd meteen een lange relatie uit te vloeien? Volgens mij is het zelfs een van de belangrijkste menselijke behoeften. IS het echt een probleem als mensen casual seksen of VIND jij dit een probleem? Want dat mag je best vinden, maar het stellen als een waarheid klinkt als een kerkpreek van 50 jaar terug.na 20 minuten jezelf al aanbieden. 👌
Vind ik aan de krappe kant. Maar goed ieder z’n ding natuurlijk. En het was geen discussie of seks wel of niet leuk was. Maar dat 20 min best wel snel is. Dit zegt veel over een persoon. Deed ze dit bij de vorige 5 jongens ook? Of was het binnen 10min al raak? Wil je een relatie met iemand die na 20 min de benen al in de lucht gooit?
Sounds a hella lot like a you problem, eigenlijk… Prima dat jij dat belangrijk vindt in je toekomstige partner. Zeker prima wanneer je diezelfde waarden ook naar jezelf uitdraagt. Maar ík vind preutsheid weer best een onaantrekkelijke eigenschap. En dan hebben we zo het cirkeltje weer rond over hoe persoonlijk en complex aantrekkelijkheid is.En niet alleen voor een vrouw maar voor een man net zo. 🙂
Hmmm ja… interessant dan, want dat is ook niet hoe ik zelfverzekerdheid zie. Dit klinkt inderdaad meer als de eigenschappen “daadkrachtig” en “initiërend”. Terwijl je best zelfverzekerd kan zijn zonder het initiatief te nemen, of TERWIJL je je afvraagt wat het beste is om te doen.Het lijkt soms dat ik daar zelf echt een andere kijk op heb dan andere mensen. Ik denk dat veel mensen daarmee een bepaalde daadkracht bedoelen die gepaard gaat met rust uitstralen. Dus dat je zienderogen niet bezig bent met jezelf afvragen wat je moet doen. Dat je je op één ding focust en coherent handelt met het doel dat je voor ogen hebt.
Eens! En hier komt grensoverschrijdend gedrag ook HEEL snel om de hoek kijken, heb ik het idee. Ik denk ook dat de meeste daders niet naar de club/werk/waardanook gaan met het idee “seuw vanavond ga ik eens lekker een potje grenzen overschrijden”. Maar het is dus zodanig zelfingenomen zijn/ overtuigd zijn van jezelf, dat je niet eens kan bedenken dat je daarmee grenzen over gaat. Daarom vind ik dat kunnen twijfelen aan jezelf iets aantrekkelijks én iets wat alleen zelfverzekerde mensen kunnen: je moet stevig in je schoenen staan om oprecht kritisch naar je zelf en je eigen acties te kunnen kijken.Eerlijk gezegd vind ik zelf dat er bij (te veel) zelfvertrouwen daar een soort onnozelheid bij komt kijken. Iemand die actief niet probeert om na te denken wat er nou eigenlijk aan de hand is. Nooit twijfelen aan jezelf! En dus liever ook geen fouten corrigeren want dat zou je onkreukbaarheid schenden.
Vaak gaat dat 'zelfvertrouwen' dus gepaard met een soort paradoxale kwetsbaarheid. Het kan dan ook ineens heel eng worden om nare dingen over jezelf te ontdekken waar je nog niet aan had gedacht. Snel, denk maar aan wat anders!
🥰Laatst deed ik een cursus boeddhisme en daar werd verteld dat het streven is om in een soort staat van 'intuïtief weten' terecht te komen. Je bent in de meditatie de banden aan het doorsnijden van alle gehechtheid aan identiteit en verlangen. Als dat lukt dan ben je vrij van gedachten om je eigen keuzes te maken. Dat kan dan vanuit een diepliggend besef gebeuren.
Toen ik dat hoorde, snapte ik beter wat zelfvertrouwen eigenlijk is.
Opgedrongen? Ze vroeg het toch gewoon? Of is dat niet het hele verhaal.opgedrongen
Hmmmmm oke oke, dit helpt wel in hoe ik de openingspost moet interpreteren, inderdaad. Thanks. Ga er nog even op broeden dan.Waar we het nu over hebben is een vorm van "sociaal zelfvertrouwen"
Dat denk ik niet, lees ook bovenstaande reacties maar hahaha…En ik vermoed/denk dat het vooral vrouwen onderling zijn die het stigma in stand houden.
En hoe matcht ditEen slet is aan de ene kant niet aantrekkelijk natuurlijk, maar ik denk dat elke man het liever met een slet doet dan met een hoer. En ik vermoed/denk dat het vooral vrouwen onderling zijn die het stigma in stand houden.
Ik denk dat mannen er weinig tot geen baat bij hebben om het in stand te houden.
Ik denk dat er heel veel mannen zijn die sociaal niet handig genoeg zijn om sex te regelen (mij lukt dat in elk geval niet).
Want als we onze seks minder bewaken, zijn we weer een slet en/of hoer en dan zijn we niet meer gewild (bij veel mannen). Das toch gek? Dat is dus een perfect voorbeeld van een ✨ dubbele standaard✨Dus als vrouwen hun sex wat minder streng zouden bewaken dan zou het een stuk makkelijker worden.
Maar waar komt het vandaan?Dat is dus een perfect voorbeeld van een ✨ dubbele standaard✨
Ja dat moet ik nog doen 😬Dat denk ik niet, lees ook bovenstaande reacties maar hahaha…
Nou, waar ik steeds vaker op uit kom is dat ik er steeds minder voor nodig heb "van buiten". En voor mij ligt de nadruk wel echt op vertrouwen. Niet met m'n kin in de lucht, maar ook niet met gebogen hoofd. Maar het vertrouwen hebben dat ik OK ben, ongeacht wat er gebeurt, wat voor kleren ik draag, wat voor auto ik rijd. Hoe minder ik van buiten nodig heb, hoe meer vrijheid ik ervaar.Toch werkt dit meestal niet zo, als je goed ligt bij de vrouwen daar krijgt vrijwel elke man daar zelfvertrouwen van.
Dus het heet "zelfvertrouwen" maar je krijgt het van iemand anders...
Dit zijn de juiste vragen, toch?Maar waar komt het vandaan?
Er zijn vast mensen die het weten maar gek genoeg is het niet algemeen bekend. Er is vast een hele logische verklaring voor.
Waarom mogen vrouwen niet zoveel genieten van sex als een man?
Waarom verliest een vrouw dan haar eigenwaarde?
Oei… waar het vandaan komt kan ik wel een heel college over geven. Maar gechargeerd gezegd: dit zijn genderrollen die we als samenleving hebben “bedacht”. Eigenlijk om heel praktische redenen:Maar waar komt het vandaan?
Er zijn vast mensen die het weten maar gek genoeg is het niet algemeen bekend. Er is vast een hele logische verklaring voor.
Waarom mogen vrouwen niet zoveel genieten van sex als een man?
Waarom verliest een vrouw dan haar eigenwaarde?
Yup: heel sexy.Nou, waar ik steeds vaker op uit kom is dat ik er steeds minder voor nodig heb "van buiten". En voor mij ligt de nadruk wel echt op vertrouwen. Niet met m'n kin in de lucht, maar ook niet met gebogen hoofd. Maar het vertrouwen hebben dat ik OK ben, ongeacht wat er gebeurt, wat voor kleren ik draag, wat voor auto ik rijd. Hoe minder ik van buiten nodig heb, hoe meer vrijheid ik ervaar.
En ook ik vind een complimentje nog steeds leuk, maar mijn welzijn is er niet afhankelijk van. En ik voel me net zo goed of zeker zonder dat waarderinkje.
TRIGGERED maar je bedoelt dit als grapje toch?Ik lees net dat vrouwen onderdrukking al miljoenen jaren aan de gang is. Het is een natuurlijk fenomeen.
De onderdrukking van de vrouw in historisch perspectief (6) geweld van mannen tegen vrouwen
Geweld van mannen tegen vrouwen Over heel de wereld is het duidelijk dat de mannen in de vroege geschiedenis de macht hadden en dat de vrouwen in een ondergeschikte positie stonden. Geweld is de ba…marcvermeersch.wordpress.com
Ik lees net dat vrouwen onderdrukking al miljoenen jaren aan de gang is. Het is een natuurlijk fenomeen.
Nee, wat is er grappig aan dan?
Klinkt als een gemiddelde blogpost.Vrouwenonderdrukking bestaat inderdaad al langer, maar vrouwenonderdrukking heeft ook bestaan zónder sletvrees. Seksuele vrijheid was heel normaal/veel normaler onder bijvoorbeeld de Romeinen en Germanen, hoewel in die samenlevingen wel degelijk onderdrukking een rol speelde. Die geïnstitutionaliseerde sletvrees die we nu nog kennen, waar jij naar vroeg, is wel degelijk een direct gevolg van de opkomst van de kerk.
Maar ik vind de blogposts nogal vooringenomen geschreven en slechte conclusies hebben… “Het is een natuurlijk fenomeen” is wat mij zo triggerde, niet op een grappige manier😅
Ten eerste trekt hij de conclusie dat vrouwenonderdrukking biologische verklaarbaar is obv de twee (???) boeken die hij noemt. Maar nergens in z'n blogs legt hij uit hoe biologische kenmerken de oorzaak zijn van genderongelijkheid of vrouwenonderdrukking… Hij begint met 2 hoofdstukken over apen, maar hierin legt hij alleen maar uit hoe de “set en setting”, ofwel de socio-economischecontext*, van deze apen het verschil verklaren in hoe ze met de vrouwtjes apen omgaan.
Vervolgens schetst hij een soort historisch perspectief, maar is hij hierbij heel selectief in welke voorbeelden hij aanhaalt. Ten eerste zijn er wel degelijk meerdere matriarchale samenlevingen geweest die meer succesvol waren dan de paar voorbeelden die hij noemt (zoals de Mosuo in China of de Minangkabau in Indonesië met volledige matriarchale samenlevingen of de Haudenosaunee, waar leiders vrouwen waren). Maar ook in onze eigen agrarische culturen waren er tijden en regio’s waarin vrouwen helemaal niet onderdrukt werden en op de boerderijen een even grote rol hadden als de man. Sterker nog, vaak waren ze belangrijker omdat mannen moesten vechten voor hun landbazen. Vrouwenonderdrukking kwam vooral voor onder de hogere klassen voor en was een middel om die macht te beschermen. En in de prehistorische tijdens, dus voordat bezit een rol begon te spelen, waren samenlevingen al helemaal egalitairder. Het beeld dat mannen op jacht gingen en vrouwen eten verzamelden, is al veel langer ontkracht… Hoeveel rechten en vrijheden vrouwen hadden, heeft dus altijd sterk verschilt.
Met andere woorden: in zijn blogpost gebruikt hij heel selectieve voorbeelden en wekt hij de indruk dat vrouwenonderdrukking universeler is dan daadwerkelijk het geval is. En hij wekt de indruk dat vrouwenonderdrukking een vaststaand gegeven is door de geschiedenis, maar negeert dat het altijd al een fluctuele dynamiek heeft gehad.
Daarmee wil ik niet zeggen dat biologie helemaal geen rol heeft gespeeld, maar in plaats van een oorzaak is is het eerder een ‘faciliterende’ factor: fysieke verschillen maakten bepaalde vormen van onderdrukking mogelijk, maar bepaalden niet dat onderdrukking móést gebeuren. Als mannen niet zo’n fysieke overmacht hadden gehad, konden ze vrouwen helemaal niet op de manieren die we kennen onderdrukken. En als vrouwen niet als enige konden baren, waren ze ook niet gedwongen om aan huis vast te zitten. Zonder sociale, economische en culturele structuren die deze ongelijkheid versterkten, zouden die biologische verschillen weinig impact hebben gehad.
* zoals dat de ene aapsoort beter is in “vrouwelijke coalities” smeden en dichter bij de oever woonden en dus betere leefomstandigheden had, wat hij als verklaring geeft voor minder conflict en dus minder vervelend doen tegen vrouwtjes aapjes
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."