Nee, wat is er grappig aan dan?
Sletvrees kom idd voort uit onderdrukking maar dit speelt dus al veel langer dan wat jij zei.
Voor mij is dat een eyeopener.
Vrouwenonderdrukking bestaat inderdaad al langer, maar vrouwenonderdrukking heeft ook bestaan zónder sletvrees. Seksuele vrijheid was heel normaal/veel normaler onder bijvoorbeeld de Romeinen en Germanen, hoewel in die samenlevingen wel degelijk onderdrukking een rol speelde. Die geïnstitutionaliseerde sletvrees die we nu nog kennen, waar jij naar vroeg, is wel degelijk een direct gevolg van de opkomst van de kerk.
Maar ik vind de blogposts nogal vooringenomen geschreven en slechte conclusies hebben… “Het is een natuurlijk fenomeen” is wat mij zo triggerde, niet op een grappige manier😅
Ten eerste trekt hij de conclusie dat vrouwenonderdrukking biologische verklaarbaar is obv de twee (???) boeken die hij noemt. Maar nergens in z'n blogs legt hij uit hoe biologische kenmerken de oorzaak zijn van genderongelijkheid of vrouwenonderdrukking… Hij begint met 2 hoofdstukken over apen, maar hierin legt hij alleen maar uit hoe de “set en setting”, ofwel de socio-economischecontext*, van deze apen het verschil verklaren in hoe ze met de vrouwtjes apen omgaan.
Vervolgens schetst hij een soort historisch perspectief, maar is hij hierbij heel selectief in welke voorbeelden hij aanhaalt. Ten eerste zijn er wel degelijk meerdere matriarchale samenlevingen geweest die meer succesvol waren dan de paar voorbeelden die hij noemt (zoals de Mosuo in China of de Minangkabau in Indonesië met volledige matriarchale samenlevingen of de Haudenosaunee, waar leiders vrouwen waren). Maar ook in onze eigen agrarische culturen waren er tijden en regio’s waarin vrouwen helemaal niet onderdrukt werden en op de boerderijen een even grote rol hadden als de man. Sterker nog, vaak waren ze belangrijker omdat mannen moesten vechten voor hun landbazen. Vrouwenonderdrukking kwam vooral voor onder de hogere klassen voor en was een middel om die macht te beschermen. En in de prehistorische tijdens, dus voordat bezit een rol begon te spelen, waren samenlevingen al helemaal egalitairder. Het beeld dat mannen op jacht gingen en vrouwen eten verzamelden, is al veel langer ontkracht… Hoeveel rechten en vrijheden vrouwen hadden, heeft dus altijd sterk verschilt.
Met andere woorden: in zijn blogpost gebruikt hij heel selectieve voorbeelden en wekt hij de indruk dat vrouwenonderdrukking universeler is dan daadwerkelijk het geval is. En hij wekt de indruk dat vrouwenonderdrukking een vaststaand gegeven is door de geschiedenis, maar negeert dat het altijd al een fluctuele dynamiek heeft gehad.
Daarmee wil ik niet zeggen dat biologie helemaal geen rol heeft gespeeld, maar in plaats van een oorzaak is is het eerder een ‘faciliterende’ factor: fysieke verschillen maakten bepaalde vormen van onderdrukking mogelijk, maar bepaalden niet dat onderdrukking móést gebeuren. Als mannen niet zo’n fysieke overmacht hadden gehad, konden ze vrouwen helemaal niet op de manieren die we kennen onderdrukken. En als vrouwen niet als enige konden baren, waren ze ook niet gedwongen om aan huis vast te zitten. Zonder sociale, economische en culturele structuren die deze ongelijkheid versterkten, zouden die biologische verschillen weinig impact hebben gehad.
* zoals dat de ene aapsoort beter is in “vrouwelijke coalities” smeden en dichter bij de oever woonden en dus betere leefomstandigheden had, wat hij als verklaring geeft voor minder conflict en dus minder vervelend doen tegen vrouwtjes aapjes
