STELLING: Wij als gebruikers zijn mede verantwoordelijk voor de drugscriminaliteit.

Nee, ik voel me niet verantwoordelijk want ik heb niet bepaald dat drugs illegaal zijn.

Als we drugs nou gewoon legaal maken dan heb je ook geen drugscriminaliteit meer. Ik snap best dat daar een behoorlijke weerstand tegen is, maar de paar landen waar dit het geval is laten ons zien dat zowel het drugsgebruik als drugscriminaliteit in die landen het laagst is in de hele wereld. The war on drugs kan trouwens toch niet gewonnen worden, is gewoon weggegooid geld, ondanks die oorlog zijn drugs gewoon overal beschikbaar.

Ja, obviously zijn we medeverantwoordelijk voor drugscriminaliteit. Wij bepalen de vraag, daarmee het aanbod en daardoor ook de mate van drugscriminaliteit. Dat er in een ideale wereld anders tegen harddrugs aan wordt gekeken door de overheid doet daar niks aan af. We leven namelijk niet in die ideale wereld, dus ligt die verantwoordelijkheid op dit moment mede bij ons.
Of je je verantwoordelijk voelt is natuurlijk een tweede. Ik voel me wel een beetje verantwoordelijk, maar het is niet een heel overtuigend gevoel. Ik ben het met acht.zes eens dat de wetgeving rondom drugs anders moet en dat het bv. een hoop op zou lossen als ik in een winkel gewoon een correct gedoseerde xtc pil kan kopen.

@acht.zes Kun je voorbeelden noemen van landen waar de legalisering van harddrugs succesvol is geïntegreerd + bronnen? Heel naïef van me, maar ik ben er niet van op de hoogte dat dit in sommige landen al gaande is.

@Sally Tessio

In ieder geval Noorwegen en Portugal, en ik dacht ook Uruguay, in ieder geval het eerste land waar wiet echt legaal is

http://www.welingelichtekringen.nl/...an-de-legalisering-van-drugs-in-portugal.html

http://ballinnn.com/noorwegen-gaat-drugs-decriminaliseren/

https://www.nrc.nl/nieuws/2013/12/1...st-liberale-wietwetgeving-ter-wereld-a1428968

En het werkt nog ook, zowel drugscriminaliteit als drugsgebruik is enorm afgenomen in die landen.

Dat zijn mooie resultaten, zoals ze te lezen zijn in het eerste stuk. Thanks voor de info!

Alcohol dat gelegaliseerd werd en geconsumeerd werd in 'normale' percentages is naar mijn mening ook niet echt soepel verlopen. Doet meer kwaad dan goed. Jongeren krijgen al zeer jong interesses en ik denk dat dit ook zou zijn met drugs als je dat legaliseert.

Dit alles is hetzelfde als de werkloosheid. Het is goed dat het er is, maar ook weer niet goed. Maar totale werkloosheid is slecht, maar 0% werkloosheid ook. 'T moet er een beetje tussen in zitten, net zo met drugs. De balans betreft harddrugs is naar mijn idee goed, er moet alleen meer uitleg komen om minder de nieuwsgierigheid te wekken bij jongeren. Wat meer voorlichting op een harde manier. Jongeren en volwassenen denken allemaal makkelijker en luier tegenwoordig, dus een harde hand is wel nodig.

Juist! Hoe harder politie optreed!
tegen-soft/hard-drugs! Hoe lucratiever de handel wordt. NL is zowieso betuteling land met een failende wietpasje! De overlast werd alleen maar erger! Door brutaal Dealers open en bloot dealen! Mensen komen sneller inraking met Hard-drugs. terwijl ze alleen voor soft-drugs kwamen! Terwijl coffeeshop instantie ook was bedoelt !ter bescherming van de consument dat ze minder snel inraking komen met hard-drugs . Dan krijg je weer eeuwig discussie over de THC gehalte dat boven 16%! Zoals meeste haze is... willen bestempelen als Hard-Drugs! Creëeren ze weer vraag wat Consument wilt!
Waar criminaliteit weer op inspelen. En NL zal altijd narcotic landje blijven! Omdat nogal centraal in EU ligt.... En NL is van de grootste import en export landen!(Door voerhaven)



En ik voel niet schuldig!
Want elk schaduw-kanten heeft ook positieven kanten!
Elk vrijdag en zaterdag avond als ik snuifje neem... Geeft het mij juist goed gevoel!!! Dat ik armen Cocoa boeren help in derde wereld landen met werk... vader en zoon blaadjes moeten plukken zodat dankzij mij bijdragen een goed Leven kunnen lijden van dat geld zodat ze hun gezinnen kunnen onderhouden dankzij mij (Soort Micro-krediet wat maxima ook ondersteunt tegen armoede)Fijn zondag

Mezelf zei:

Ik zeg nee want anders zouden wij gebruikers van Drugs, Sieraden (diamanten en goud), de meeste technologieën en chocola etende mensen ook mede verantwoordelijk zijn voor het leed dat de productie van deze middelen veroorzaakt.
Iedereen met een beschoeiing van hardhouten palen is toch niet meteen verantwoordelijk voor de houtkap van de oerwouden? Ik kan zo wel even door gaan natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Dit is wel het sterkste punt in deze topic!
Ben het hier 100% mee eens.

@Spaarpotje
Mijn dealers moorden niet en ze chanteren mij ook niet. En de controle ligt bij mij en het testcentrum, niet bij de dealer.

Je zou eens moeten gaan kijken bij de voedingsindustrie, de houtkap, de kledingindustrie of de farmaceutische industrie of welke industrie gericht op het binnenhalen van zo veel mogelijk geld dan ook. Daar vinden dezelfde misstanden plaats als bij de drugshandel, je wordt besodemieterd en opgelicht waar je bij staat terwijl je producten veelal vervaardigd worden door kinderen.
Wat dat betreft is handel gewoon handel, welke handel dat ook moge zijn.

edit;
Ik vergeet het beste voorbeeld, de banken.

Extreem is: datgene, wat duidelijk boven de grens ligt van wat de maatschappij als "normaal" classificeert.
Dit hoeft niet alleen moord en doodslag te zijn. (Negatief)
Immers, extreem komt in talloze zaken voor.
Extreem sporten.
Extreem veel reizen.
Extreem veel geld. (Waarom altijd anderen?)
Extreem warm. Of koud.
Enz enz enz.

Alles, wat een groep of een eenling van de mensheid zich verwerft, de actie, heeft een reactie (aanbod regelen) tot gevolg.
Dat hoeft dus niet allemaal negatief te zijn. Integendeel, dat kan net zo goed positief zijn.
En dan de maatschappij.
Ik wijs nu naar alcohol.
Zeer slecht, (er zijn alleen al 65 verschillende ziektes die rechtstreeks verband houden met alcoholgebruik!) verslavend, harddrug, noem maar op.
Toch wordt het verkocht. En hoe!
Reden: de accijnzen. De staat verdient er dik geld aan.
Maatschappelijk volkomen Geaccepteerd.
Alleen een flinterdunne leeftijdsgrens is er als beperking, en dan nog komt een jeugdige nog altijd heel gemakkelijk aan alcohol...
En hier komt het: het is een drug, die in alle landen van de wereld geaccepteerd is. En hierom overal te koop!
Kwestie 1.
laten we zeggen: cocaïne.
Een Harddrug, en ook niet gezond te noemen, maar of coca slechter is voor de gezondheid als drank, ik betwijfel het...
Maar, deze drug is wereldlijk verboden.
Er zijn allerlei internationale verdragen inzake opsporing en vervolging over afgesloten, en juist dit maakt het onmogelijk om het hier in die blode Niederlande vrij te geven. Helaas!
Dit geldt ook voor heroïne en ach, zoveel andere harddrugs...

Dan de tweede kwestie, doordat het niet kan worden vrijgegeven, vangt de staat er ook geen accijns over.
Een wel heel belangrijke factor!!
Tegenwoordig wordt heroïne verstrekt aan een kleine, selecte groep ernstige verslaafde mensen.
Moet je eens kijken hoeveel voeten dat in de aarde gehad heeft, om dit voor elkaar te krijgen!!
De Fransen bijvoorbeeld hebben er geen goed woord voor over.
En juist dit land kan dat weten, nietwaar. Er zijn namelijk in geen enkel ander Europees land zoveel drugsverslaafden, als in Frankrijk!
Laten deze lieden eerst hun giga alcohol problemen maar oplossen zeg ik met al hun wijndrinkers.
Dat lukt daar al niet eens....En daar draait hun economie goed op, door die wijnboeren...export, en zo.
Maken die wijnboeren zich druk over de gevolgen van de verkoop van Dit nationale produkt? Nou?

En hier?
In die blode niederlande is de
achterdeurproblematiek van de bevoorrading v an de koffieshops nog steeds niet geregeld. Die gedoogpolutuek, ook...
On on onbegrijpelijk. Gedogen is een typisch Nederlandse vinding, resultaat daarvan: we komen er niet uit.
Maken de klanten b in die koffieshops zich druk over de gang van zaken bij de producenten? Ach...

Er moet dus nog heel veel gebeuren denk ik zo.
En ikzelf maak me dus niet druk over de gang van zaken in bijvoorbeeld Marokko bij de hashtelers daar.
Die leveren op aanvraag gewoon goed spul.
Het zij zo. Het gaat zoals het gaat.

Yceman224 zei:

Extreem is: datgene, wat duidelijk boven de grens ligt van wat de maatschappij als "normaal" classificeert.
Dit hoeft niet alleen moord en doodslag te zijn. (Negatief)
Immers, extreem komt in talloze zaken voor.
Extreem sporten.
Extreem veel reizen.
Extreem veel geld. (Waarom altijd anderen?)
Extreem warm. Of koud.
Enz enz enz.

Alles, wat een groep of een eenling van de mensheid zich verwerft, de actie, heeft een reactie (aanbod regelen) tot gevolg.
Dat hoeft dus niet allemaal negatief te zijn. Integendeel, dat kan net zo goed positief zijn.
En dan de maatschappij.
Ik wijs nu naar alcohol.
Zeer slecht, (er zijn alleen al 65 verschillende ziektes rechtstreeks afkomstig vanvalcoholgebruik!) verslavend, harddrug, noem maar op.
Toch wordt het verkocht.
Reden: de accijnzen. De staat verdient er dik geld aan.
Geaccepteerd. Alleen een flinterdunne leeftijdsgrens is er als beperking, en dan nog komt een jeugdige nog altijd heel gemakkelijk aan alcohol...
En hier komt het: het is een drug, die in alle landen van de wereld geaccepteerd is. En hierom overal te koop!
En nu laten we zeggen: cocaïne.
Harddrug, en ook niet gezond te noemen, maar of coca slechter is voor de gezondheid als drank, ik betwijfel het...
Maar, deze drug is wereldlijk verboden.
Er zijn allerlei internationale verdragen inzake opsporing en vervolging over afgesloten, en juist dit maakt het onmogelijk om het hier in die blode Niederlande vrij te geven. Helaas!
Dan de tweede kwestie, doordat het niet kan worden vrijgegeven, vangt de staat er ook geen accijns over.
Een wel heel belangrijke factor!!
Tegenwoordig wordt heroïne verstrekt aan een kleine, selecte groep ernstige verslaafde mensen.
Moet je eens kijken hoeveel voeten dat in de aarde gehad heeft, om dit voor elkaar te krijgen!!
De Fransen bijvoorbeeld hebben er geen goed woord voor over.
En juist dit land kan dat weten. Er zijn namelijk in geen enkel ander Europees land zoveel drugsverslaafden, als in Frankrijk!
Laten deze lieden eerst hun giga alcohol problemen maar oplossen zeg ik met al hun wijndrinkers.
Dat lukt daar al niet eens....
En hier?
In die blode niederlande is de
achterdeurproblematiek van de bevoorrading v an de koffieshops nog steeds niet geregeld.
On on onbegrijpelijk.
Er moet dus nog heel veel gebeuren denk ik zo.
En ik maak me niet druk over de gang van zaken in bijvoorbeeld Marokko bij de hashtelers daar.
Die leveren op aanvraag gewoon goed spul.
Het zij zo.

Klik om te vergroten...

Des te meer reden om je toch niet verantwoordelijk te voelen? of snap ik jou bericht weer eens niet?

Ik ben verantwoordelijk als gebruiker voor de criminaliteit die met de materie, die ik koop, verband houdt. Heel goede analyse.
Daar staat tegenover:
Ik v o e l me niet verantwoordelijk voor de criminaliteit die met drugs (rc's in casu) verband houdt.
En Dit heb ik in mij niet lange verhaal geprobeerd uit te leggen.
Net zoals ik mij dus óók niet verantwoordelijk voel voor allerlei andere al of niet benodigde zakenblad levens betreffende aankoop en gebruik.
Thats it.

Mijn persoonlijke visie:

Recreatief gebruik van middelen is optioneel. Je kiest ervoor of niet. Het is geen mensenrecht maar een luxe.
Als je er voor kiest dan ondersteun je het achterliggende systeem en ben je gedeeltelijk verantwoordelijk.

Wijzen naar overheidsbeleid is een whataboutisme, jij maakt de keus om een illegale drug te consumeren.

Dat de overheid drugs illegaal houdt betekent dat zij ook een keuze maken en daarvoor verantwoordelijk zijn. Voor zover ik het zie zijn ze daarin net zo koppig als de afnemers van drugs.

Je bent niet gedeeltelijk verantwoordelijk voor de drugscriminaliteit, maar dat woord gedeeltelijk moet je wegstrepen.
Je bent mede verantwoordelijk.
Oftewel: juridisch gezien ben je een medepleger in het zwaarste geval, een medeplichtige ben je zonder meer.
Eén voordeel bij dat laatste:
Als medeplichtige gaat er 1 derde deel v an de straf af, die voor de medepleger,afgegeven wordt. Want de medepleger wordt als dader gestraft .
Dit omdat je opzettelijk met anderen en met een bewuste samenwerking je verboden drugs koopt. (De daderschap wetgeving is hierbij aan de orde.
En dan nog dit:
De dief maakt de heler...

Yceman224 zei:

Ik ben verantwoordelijk als gebruiker voor de criminaliteit die met de materie, die ik koop, verband houdt. Heel goede analyse.
Daar staat tegenover:
Ik v o e l me niet verantwoordelijk voor de criminaliteit die met drugs (rc's in casu) verband houdt.
En Dit heb ik in mij niet lange verhaal geprobeerd uit te leggen.
Net zoals ik mij dus óók niet verantwoordelijk voel voor allerlei andere al of niet benodigde zakenblad levens betreffende aankoop en gebruik.
Thats it.

Klik om te vergroten...

Dan begreep ik je inderdaad verkeerd. Je mening is dus: Je bent verantwoordelijk maar je voelt je niet verantwoordelijk.
Ik ben het er alsnog niet mee eens (en dat hoeft ook niet) maar ik begrijp je nu zeker beter. Thanks!

Yceman224 zei:

Je bent niet gedeeltelijk verantwoordelijk voor de drugscriminaliteit, maar dat woord gedeeltelijk moet je wegstrepen.
Je bent mede verantwoordelijk.
Oftewel: juridisch gezien ben je een medepleger in het zwaarste geval, een medeplichtige ben je zonder meer.
Eén voordeel bij dat laatste:
Als medeplichtige gaat er 1 derde deel v an de straf af, die voor de medepleger,afgegeven wordt. Want de medepleger wordt als dader gestraft .
Dit omdat je opzettelijk met anderen en met een bewuste samenwerking je verboden drugs koopt. (De daderschap wetgeving is hierbij aan de orde.
En dan nog dit:
De dief maakt de heler...

Klik om te vergroten...

Deze vergelijking maakte ik met het bestellen van drugs op dreammarket online.
Toen verklaarde iedereen mij voor gek.
Maar het komt overeen met wat jij zegt.

Dan zijn er in ieder geval twéé
die hetzelfde vinden!
Dit geeft de burger moed.. !

Gaat helemaal off-topic hier.
De vraag was zijn gebruikers mede verantwoordelijk voor drugscriminaliteit.

Daar is maar 1 antwoord op.

Ja natuurlijk, en niet alleen mede verantwoordelijk maar geheel verantwoordelijk.

Immers als er geen gebruikers zijn is er geen drugs meer nodig en is er dus ook geen drugscriminaliteit meer.

Daar is geen speld tussen te krijgen.

Onbegrijpelijk die reacties weer hier

Meneer Koekepeer zei:

Immers als er geen gebruikers zijn is er geen drugs meer nodig en is er dus ook geen drugscriminaliteit meer.

Klik om te vergroten...

Maar de drugscriminaliteit kweekt van haar kant ook de gebruiker.

Leef zo milieuvriendelijk als je kan. Afval scheiden, rommel bij je houden. Dat soort gedoe.
Laten we allemaal een beetje bijdragen mensen. Zo veel als we kunnen.
Ik doe in ieder geval zoveel als ik kan.

Edit: offtopic. Weet ik. Wel relevant