#1
Leg uit of je nou stiekem doet op de Wc of open en bloot...dat werkt dus weer criminaliteit in de hand
Leg uit of je nou stiekem doet op de Wc of open en bloot...dat werkt dus weer criminaliteit in de hand
heb je het over poepen of over wat anders? poepen doe ik altijd met de deur dicht, daar heeft niemand wat mee te maken.Leg uit of je nou stiekem doet op de Wc of open en bloot...
Er is wel een verschil tussen legalisatie en decriminalisatie mensen.https://www.theguardian.com/news/20...licy-is-working-why-hasnt-the-world-copied-it
Edit:
als drugs legaal zijn in een land wilt dat niet zeggen dat je met 2 kilo sos over staat mag en houdt ik dat je tot een bepaalde hoeveelheid iets op zak mag hebben of thuis hebt mogen liggen. zelfde geld in nederland is wiet legaal maar je mag niet meer dan 5 gram opzak hebben.
Zucht, zeggen dat het kapitalistische systeem de boosdoener is, is niet hetzelfde als zeggen dat kapitalisme perse slecht is en geen welvaart heeft gebracht...
Ik heb economie gestudeerd en toch vind ik het kapitalisme kut, alleen is er geen beter werkbaar alternatief op het moment. Maar zeggen dat het kapitalisme enkel welvaart heeft gebracht is lekker makkelijk vanuit een westers perspectief. Het systeem is gebaseerd op onderdrukking van minder ontwikkelde landen, wat we hier in het westen natuurlijk vooral niet onder ogen willen komen. Want wie verliest er bij het opheffen van de onderdrukking, juist dat zijn wij hier in het westen...
Als je zegt dat kapitalisme is gebaseerd op het onderdrukken van andere landen kan ik niet geloven dat je economie hebt gestudeerd. Dan heb je geen idee wat de definitie van kapitalisme is. Of het pareto principe, gini coëfficiënt e.d.
Of je het nou leuk vind of niet, kapitalisme heeft de wereld ongekend verbeterd. Overal waar “het westen” de bevolking heeft “onderdrukt” is dit gepaard gegaan met een stijging in bevolking, stijging in ontwikkeling van industrie en educatie, stijging in rijkdom die tot op de dag van vandaag te zien is.
Wij zijn als gebruikers van drugs heel simpel, gewoon wel degelijk verantwoordelijk voor de criminaliteit die ermee gepaard gaat.
Daar kan ik gewoon niks anders van maken.
Wie daar wél wat anders in ziet, graag reageren!
Leuk dat je wat economische termen aanhaalt, uiteraard ken en begrijp ik die maar al te goed. Weet je überhaupt zelf wel wat die dingen betekenen of heb je zomaar even wat termen opgezocht? Bovendien trek je mijn verhaal, zoals je altijd doet weer eens uit verband aangezien ik al duidelijk heb vermeld dat ik ondanks de beperkingen van het kapitalisme momenteel geen beter werkend alternatief zie. Daarbij heb ik ook aangegeven, dat ik niet alles aan het kapitalisme slecht vind maar dat ik ook wat duistere kanten zie. Dingen zijn niet zwart wit zoals jij nu schetst. Iets heeft altijd goede en slechte kanten, beide moeten benoemd kunnen worden.Als je zegt dat kapitalisme is gebaseerd op het onderdrukken van andere landen kan ik niet geloven dat je economie hebt gestudeerd. Dan heb je geen idee wat de definitie van kapitalisme is. Of het pareto principe, gini coëfficiënt e.d.
Of je het nou leuk vind of niet, kapitalisme heeft de wereld ongekend verbeterd. Overal waar “het westen” de bevolking heeft “onderdrukt” is dit gepaard gegaan met een stijging in bevolking, stijging in ontwikkeling van industrie en educatie, stijging in rijkdom die tot op de dag van vandaag te zien is.
Je product ten koste van alles aan de man willen brengen wordt in onze maatschappij toch echt niet als extremistisch gezien. Nog sterker, onze samenleving draait daar op.of de andere kant van de extremisten die ten koste van alles hun product aan de man wil brengen.
Ik zeg nee want anders zouden wij gebruikers van Drugs, Sieraden (diamanten en goud), de meeste technologieën en chocola etende mensen ook mede verantwoordelijk zijn voor het leed dat de productie van deze middelen veroorzaakt.
Iedereen met een beschoeiing van hardhouten palen is toch niet meteen verantwoordelijk voor de houtkap van de oerwouden? Ik kan zo wel even door gaan natuurlijk.
Extreem is: datgene, wat duidelijk boven de grens ligt van wat de maatschappij als "normaal" classificeert.
Dit hoeft niet alleen moord en doodslag te zijn. (Negatief)
Immers, extreem komt in talloze zaken voor.
Extreem sporten.
Extreem veel reizen.
Extreem veel geld. (Waarom altijd anderen?)
Extreem warm. Of koud.
Enz enz enz.
Alles, wat een groep of een eenling van de mensheid zich verwerft, de actie, heeft een reactie (aanbod regelen) tot gevolg.
Dat hoeft dus niet allemaal negatief te zijn. Integendeel, dat kan net zo goed positief zijn.
En dan de maatschappij.
Ik wijs nu naar alcohol.
Zeer slecht, (er zijn alleen al 65 verschillende ziektes rechtstreeks afkomstig vanvalcoholgebruik!) verslavend, harddrug, noem maar op.
Toch wordt het verkocht.
Reden: de accijnzen. De staat verdient er dik geld aan.
Geaccepteerd. Alleen een flinterdunne leeftijdsgrens is er als beperking, en dan nog komt een jeugdige nog altijd heel gemakkelijk aan alcohol...
En hier komt het: het is een drug, die in alle landen van de wereld geaccepteerd is. En hierom overal te koop!
En nu laten we zeggen: cocaïne.
Harddrug, en ook niet gezond te noemen, maar of coca slechter is voor de gezondheid als drank, ik betwijfel het...
Maar, deze drug is wereldlijk verboden.
Er zijn allerlei internationale verdragen inzake opsporing en vervolging over afgesloten, en juist dit maakt het onmogelijk om het hier in die blode Niederlande vrij te geven. Helaas!
Dan de tweede kwestie, doordat het niet kan worden vrijgegeven, vangt de staat er ook geen accijns over.
Een wel heel belangrijke factor!!
Tegenwoordig wordt heroïne verstrekt aan een kleine, selecte groep ernstige verslaafde mensen.
Moet je eens kijken hoeveel voeten dat in de aarde gehad heeft, om dit voor elkaar te krijgen!!
De Fransen bijvoorbeeld hebben er geen goed woord voor over.
En juist dit land kan dat weten. Er zijn namelijk in geen enkel ander Europees land zoveel drugsverslaafden, als in Frankrijk!
Laten deze lieden eerst hun giga alcohol problemen maar oplossen zeg ik met al hun wijndrinkers.
Dat lukt daar al niet eens....
En hier?
In die blode niederlande is de
achterdeurproblematiek van de bevoorrading v an de koffieshops nog steeds niet geregeld.
On on onbegrijpelijk.
Er moet dus nog heel veel gebeuren denk ik zo.
En ik maak me niet druk over de gang van zaken in bijvoorbeeld Marokko bij de hashtelers daar.
Die leveren op aanvraag gewoon goed spul.
Het zij zo.
Ik ben verantwoordelijk als gebruiker voor de criminaliteit die met de materie, die ik koop, verband houdt. Heel goede analyse.
Daar staat tegenover:
Ik v o e l me niet verantwoordelijk voor de criminaliteit die met drugs (rc's in casu) verband houdt.
En Dit heb ik in mij niet lange verhaal geprobeerd uit te leggen.
Net zoals ik mij dus óók niet verantwoordelijk voel voor allerlei andere al of niet benodigde zakenblad levens betreffende aankoop en gebruik.
Thats it.
Je bent niet gedeeltelijk verantwoordelijk voor de drugscriminaliteit, maar dat woord gedeeltelijk moet je wegstrepen.
Je bent mede verantwoordelijk.
Oftewel: juridisch gezien ben je een medepleger in het zwaarste geval, een medeplichtige ben je zonder meer.
Eén voordeel bij dat laatste:
Als medeplichtige gaat er 1 derde deel v an de straf af, die voor de medepleger,afgegeven wordt. Want de medepleger wordt als dader gestraft .
Dit omdat je opzettelijk met anderen en met een bewuste samenwerking je verboden drugs koopt. (De daderschap wetgeving is hierbij aan de orde.
En dan nog dit:
De dief maakt de heler...
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."