STELLING: Wij als gebruikers zijn mede verantwoordelijk voor de drugscriminaliteit.

Mezelf zei:

Ik zeg nee want anders zouden wij gebruikers van Drugs, Sieraden (diamanten en goud), de meeste technologieën en chocola etende mensen ook mede verantwoordelijk zijn voor het leed dat de productie van deze middelen veroorzaakt.
Iedereen met een beschoeiing van hardhouten palen is toch niet meteen verantwoordelijk voor de houtkap van de oerwouden? Ik kan zo wel even door gaan natuurlijk.

Hier klein voorbeeldje over Apple:
https://www.hln.be/ihln/multimedia/...fmoord-werk-in-chinese-ipad-fabriek~a4b19860/

Kan toch niet zo zijn dat elke Apple gebruiker mede verantwoordelijk is voor elke zelfmoord of kinderarbeid dat zich tijdens de productie van Apple computers wordt veroorzaakt?

Ik vind de geldwolven met meerdere miljarden op de bankrekening waar ze helemaal niks mee kunnen verantwoordelijk hiervoor. Wat heb je in godsnaam nou aan meerdere miljarden euro's als je weet dat miljoenen mensen verhongeren? Al die miljarden liggen een beetje niks te doen. Terwijl die miljarden ook wat minder mag zodat er betere werkomstandigheden komen voor mensen die bijvoorbeeld in een Apple fabriek werken. Maar nee de winsten moeten elk jaar hoger. Hoger dan het jaar daarvoor. Dit houd in, mensen steeds meer uitknijpen want je wilt dit jaar toch wel 2 miljard verdienen ipv 1 miljard. Hoe ziek en scheef is deze wereld?

Dan nog het lef hebben om de gebruikers van Apple computers (lees: drugs gebruikers) verantwoordelijk stellen voor kinderarbeid of de erbarmelijke werkomstandigheden? (lees chemische drugs afval of drugs criminaliteit?)

Nee ik voel mij niet verantwoordelijk voor het leed of criminaliteit dat wordt veroorzaakt door mijn gebruik van drugs, computers, sieraden, hardhout etc enz

Klik om te vergroten...

Goede voorbeelden inderdaad. Je hoeft niet heel ver te kijken en er zijn zoveel producten die iedereen normaal vind, maar waar ook perverse industrieën achter zitten. Erg raar dat dat allemaal maar moet kunnen, maar zodra het over drugs gaat je als eind afnemer in enen wel verantwoordelijk bent voor de ellende die er achter zit. Bovendien kan een hoop van de drugs gerelateerde vrij makkelijk opgelost worden met legalisatie.

Ergens vind ik het wel triest dat er zelfs bij de meest gebruikelijke producten al ellende achter verschuild zit. Zou er graag allemaal niet aan mee werken, maar in de meeste gevallen heb je helaas geen ethisch verantwoord alternatief. Neem nou chocola bijvoorbeeld, Tony chocolonely heeft geprobeerd slaaf vrije chocolade te maken maar moest helaas ook concluderen dat dit op dit moment gewoon onmogelijk is.

Wie is dus verantwoordelijk, het kapitalistische systeem en overheden die het allemaal maar toestaan.

Psychedelibee zei:

Goede voorbeelden inderdaad. Je hoeft niet heel ver te kijken en er zijn zoveel producten die iedereen normaal vind, maar waar ook perverse industrieën achter zitten. Erg raar dat dat allemaal maar moet kunnen, maar zodra het over drugs gaat je als eind afnemer in enen wel verantwoordelijk bent voor de ellende die er achter zit. Bovendien kan een hoop van de drugs gerelateerde vrij makkelijk opgelost worden met legalisatie.

Ergens vind ik het wel triest dat er zelfs bij de meest gebruikelijke producten al ellende achter verschuild zit. Zou er graag allemaal niet aan mee werken, maar in de meeste gevallen heb je helaas geen ethisch verantwoord alternatief. Neem nou chocola bijvoorbeeld, Tony chocolonely heeft geprobeerd slaaf vrije chocolade te maken maar moest helaas ook concluderen dat dit op dit moment gewoon onmogelijk is.

Wie is dus verantwoordelijk, het kapitalistische systeem en overheden die het allemaal maar toestaan.

Klik om te vergroten...

Waarom leg je dat aan de voeten van kapitalisme? Niets heeft mensen zoveel welvaart en gezondheid gebracht als kapitalisme.

Letterlijk overal waar kapitalisme voet aan de grond krijgt ontstaat een bevolkingsexplosie.

En zeg eens waarom zou legalisatie problemen oplossen als chocola ook gewoon legaal is.

Van chocolade word je niet stoned of high. Daarom is chocolade legaal....
Ik zie ook het kapitalisme niet als oorzaak.
Welk systeem zou er beter voor de inwoners van een staat zijn...
Een dictatuur? Nou ehh. Nee.
Communistisch? Idem.
De heler maakt de dief.
Vraag maakt aanbod.
Illegaal, maakt extra spanning.
Volgens mij zijn dit de oorzaken...

Yceman224 zei:

Van chocolade word je niet stoned of high. Daarom is chocolade legaal....
Ik zie ook het kapitalisme niet als oorzaak.
Welk systeem zou er beter voor de inwoners van een staat zijn...
Een dictatuur? Nou ehh. Nee.
Communistisch? Idem.
De heler maakt de dief.
Vraag maakt aanbod.
Illegaal, maakt extra spanning.
Volgens mij zijn dit de oorzaken...

Klik om te vergroten...

Dus jij voelt je ook verantwoordelijk voor al het leed dat zich voor de productie van jou eigen computer heeft afgespeeld?

Mezelf zei:

Dus jij voelt je ook verantwoordelijk voor al het leed dat zich voor de productie van jou eigen computer heeft afgespeeld?

Klik om te vergroten...

Nee.
Ik ben geen Atlas die de hele wereld op zijn schouders moet torsen.
Het gaat hier over drugs.
Dat er in deze materie een hèleboel echt zwaar fout is, dat weten wij allemaal.
En, waar gaat het in deze materie dus om: genotmiddelen!
Computers, dat zijn echt noodzakelijke produkten. Absoluut nodig, dus.
Zijn drugs absoluut nodig? Nee.
En hierom zit wat mij betreft, het verschil.
Nog een voorbeeld:
Kinderarbeid in Indonesië voor het maken van kleding.
Wat roept men hier in die blode Niederlande?
Schande! Mag niet! Verbieden!
Stel dat dit gebeurt, wat zijn de gevolgen?
Hongersnood in de gezinnen waar die kinderen bijdragen, noodzakelijk! In een (klein) inkomen om te kunnen eten.
Wij, als "gebruikers" van de daar gemaakte kledij, willen kleding zo goedkoop mogelijk.
En dus laten wij die door die kinderen, zeer goedkoop maken.
Zijn wij dan (mede)verantwoordelijk voor al het leed daar bij die kinderen?
Geef maar eens een antwoord...

Yceman224 zei:

Nee.
Ik ben geen Atlas die de hele wereld op zijn schouders moet torsen.
Het gaat hier over drugs.
Dat er in deze materie een hèleboel echt zwaar fout is, dat weten wij allemaal.
En, waar gaat het in deze materie dus om: genotmiddelen!
Computers, dat zijn echt noodzakelijke produkten. Absoluut nodig, dus.
Zijn drugs absoluut nodig? Nee.
En hierom zit wat mij betreft, het verschil.
Nog een voorbeeld:
Kinderarbeid in Indonesië voor het maken van kleding.
Wat roept men hier in die blode Niederlande?
Schande! Mag niet! Verbieden!
Stel dat dit gebeurt, wat zijn de gevolgen?
Hongersnood in de gezinnen waar die kinderen bijdragen, noodzakelijk! In een (klein) inkomen om te kunnen eten.
Wij, als "gebruikers" van de daar gemaakte kledij, willen kleding zo goedkoop mogelijk.
En dus laten wij die door die kinderen, zeer goedkoop maken.
Zijn wij dan (mede)verantwoordelijk voor al het leed daar bij die kinderen?
Geef maar eens een antwoord...

Klik om te vergroten...

Moet ik nou echt voorbeelden opnoemen over producten die jij zeker weten gebruikt die je niet persee nodig hebt maar wel leed veroorzaakt in de wereld? De computer was een voorbeeld maar als je even verder nadenkt snap je dat ook wel. Er zijn echt genoeg producten die jij gebruikt maar niet persee nodig hebt maar wel leed veroorzaakt.

Yceman224 zei:

Zijn wij dan (mede)verantwoordelijk voor al het leed daar bij die kinderen?
Geef maar eens een antwoord...

Klik om te vergroten...

Mijn antwoord op deze vraag staat eigen heel heel duidelijk en dubbel beschreven in mijn eerste post van deze topic. Maar voor jou geef ik hem nogmaals: Nee, wij zijn niet verantwoordelijk voor het leed bij kinderen omdat wij de kleding dragen die hun maken. Net als wij dus niet verantwoordelijk zijn voor de criminaliteit en vervuiling dat gepaard gaat bij drugs omdat wij het gebruiken. Net als mijn ouders niet verantwoordelijk zijn voor de houtkap in Brazilië omdat hun een hardhouten brug hebben. Net als iemand die een diamantje in zijn sieraad heeft niet verantwoordelijk is voor de vele moorden die gepaard gaan bij dat diamantje. Moet ik nog doorgaan?

Waarom zijn wij wel verantwoordelijk voor de vervuiling en criminaliteit van drugs als gebruikers maar niet voor de vervuiling en leed van vele producten die wij gebruiken zoals vele voorbeelden in mijn eerste post (en deze)?

Zucht, zeggen dat het kapitalistische systeem de boosdoener is, is niet hetzelfde als zeggen dat kapitalisme perse slecht is en geen welvaart heeft gebracht...

Ik heb economie gestudeerd en toch vind ik het kapitalisme kut, alleen is er geen beter werkbaar alternatief op het moment. Maar zeggen dat het kapitalisme enkel welvaart heeft gebracht is lekker makkelijk vanuit een westers perspectief. Het systeem is gebaseerd op onderdrukking van minder ontwikkelde landen, wat we hier in het westen natuurlijk vooral niet onder ogen willen komen. Want wie verliest er bij het opheffen van de onderdrukking, juist dat zijn wij hier in het westen...

Misschien gaan we off topic zo langzamerhand, ik vind de laatste reactie van psychedelibee toch wel echt de lading dekkend.
Ik ben geen wereldverbeteraar.
Ik blijf wel bij mijn mening zoals ik deze geprobeerd heb, om hier duidelijk te maken.
Allerlei staatsbesturingssystemen, welk systeem is er nou eigenlijk als"goed voor alle ingezetenen " te bestempelen?
Ons systeem vind ik van alle systemen die er zijn, het beste.
En daar ga ik het bij laten.
Verzanden in een echt politieke discussie in dit topic (en eigenlijk in alle topics hier op df!) is niet de bedoeling.
Want daar gaan we nooit uitkomen, en schiet het doel van df ver, ver voorbij.
On topic,
Wij zijn als gebruikers van drugs heel simpel, gewoon wel degelijk verantwoordelijk voor de criminaliteit die ermee gepaard gaat.
Daar kan ik gewoon niks anders van maken.
Wie daar wél wat anders in ziet, graag reageren!

Psychedelibee zei:

Zucht, zeggen dat het kapitalistische systeem de boosdoener is, is niet hetzelfde als zeggen dat kapitalisme perse slecht is en geen welvaart heeft gebracht...

Ik heb economie gestudeerd en toch vind ik het kapitalisme kut, alleen is er geen beter werkbaar alternatief op het moment. Maar zeggen dat het kapitalisme enkel welvaart heeft gebracht is lekker makkelijk vanuit een westers perspectief. Het systeem is gebaseerd op onderdrukking van minder ontwikkelde landen, wat we hier in het westen natuurlijk vooral niet onder ogen willen komen. Want wie verliest er bij het opheffen van de onderdrukking, juist dat zijn wij hier in het westen...

Klik om te vergroten...

Als je zegt dat kapitalisme is gebaseerd op het onderdrukken van andere landen kan ik niet geloven dat je economie hebt gestudeerd. Dan heb je geen idee wat de definitie van kapitalisme is. Of het pareto principe, gini coëfficiënt e.d.

Of je het nou leuk vind of niet, kapitalisme heeft de wereld ongekend verbeterd. Overal waar “het westen” de bevolking heeft “onderdrukt” is dit gepaard gegaan met een stijging in bevolking, stijging in ontwikkeling van industrie en educatie, stijging in rijkdom die tot op de dag van vandaag te zien is.

Woke-up-sticky zei:

Als je zegt dat kapitalisme is gebaseerd op het onderdrukken van andere landen kan ik niet geloven dat je economie hebt gestudeerd. Dan heb je geen idee wat de definitie van kapitalisme is. Of het pareto principe, gini coëfficiënt e.d.

Of je het nou leuk vind of niet, kapitalisme heeft de wereld ongekend verbeterd. Overal waar “het westen” de bevolking heeft “onderdrukt” is dit gepaard gegaan met een stijging in bevolking, stijging in ontwikkeling van industrie en educatie, stijging in rijkdom die tot op de dag van vandaag te zien is.

Klik om te vergroten...

Helaas is die rijkdom maar bij een paar procent van de mensheid te zien. Wij Nederlanders horen bij de paar procent en hebben we daarom geen idee hoe slecht de overige mensheid het wel niet heeft.

Yceman224 zei:

Wij zijn als gebruikers van drugs heel simpel, gewoon wel degelijk verantwoordelijk voor de criminaliteit die ermee gepaard gaat.
Daar kan ik gewoon niks anders van maken.
Wie daar wél wat anders in ziet, graag reageren!

Klik om te vergroten...

Nog 1 x dan geef ik het op. Probeer de gehele vraag te beantwoorden:
Waarom zijn wij wel verantwoordelijk voor de vervuiling en criminaliteit van drugs als gebruikers maar niet voor de vervuiling en leed van vele producten die wij gebruiken zoals vele voorbeelden in mijn eerste post?

Woke-up-sticky zei:

Als je zegt dat kapitalisme is gebaseerd op het onderdrukken van andere landen kan ik niet geloven dat je economie hebt gestudeerd. Dan heb je geen idee wat de definitie van kapitalisme is. Of het pareto principe, gini coëfficiënt e.d.

Of je het nou leuk vind of niet, kapitalisme heeft de wereld ongekend verbeterd. Overal waar “het westen” de bevolking heeft “onderdrukt” is dit gepaard gegaan met een stijging in bevolking, stijging in ontwikkeling van industrie en educatie, stijging in rijkdom die tot op de dag van vandaag te zien is.

Klik om te vergroten...

Leuk dat je wat economische termen aanhaalt, uiteraard ken en begrijp ik die maar al te goed. Weet je überhaupt zelf wel wat die dingen betekenen of heb je zomaar even wat termen opgezocht? Bovendien trek je mijn verhaal, zoals je altijd doet weer eens uit verband aangezien ik al duidelijk heb vermeld dat ik ondanks de beperkingen van het kapitalisme momenteel geen beter werkend alternatief zie. Daarbij heb ik ook aangegeven, dat ik niet alles aan het kapitalisme slecht vind maar dat ik ook wat duistere kanten zie. Dingen zijn niet zwart wit zoals jij nu schetst. Iets heeft altijd goede en slechte kanten, beide moeten benoemd kunnen worden.

Mijn meningen over de economie zijn niet wat de gemiddelde econoom voor mening heeft, geval van zelf nadenken en ervaren. Ik heb genoeg door ontwikkelingslanden gereisd en ben zelfs gespecialiseerd in ontwikkelingseconomie en heb hierdoor mijn mening bijgesteld.

Verder ga ik niet in discussie met jou, want je trekt toch alles uit zijn verband alleen maar om dwars te zitten of je gelijk te halen.

Het wordt langzamerhand een politieke, en economische discussie.
Ik ga ervan uit dat dit niet op df thuishoort...
Ik zeg dan nog even dit.
Je kunt niet op alle slakken zout strooien.
Overal is wel een oorzaak/gevolg van.
Je kunt eindeloos doorgaan met van alles op te gaan noemen waarvan je als gebruiker dus mede verantwoordelijk voor bent qua afval, leed, ellende enz enz...
Dat gaat errug ver!
We hebben het hier over drugs, en wat daarmee samenhangt.
Ik stem dus ja in de poll.
Meer kan ik er niet meer over zeggen.

Jammer dat ik alleen ja of nee in de poll kan stemmen. Ik had graag op ja en nee willen stemmen.
We zijn met z'n allen verantwoordelijk. De mensen die constant oorlog aan het voeren zijn tegen drugs zijn mede verantwoordelijk voor de drugscriminaliteit. Want waar vraag is, is aanbod. En waar schaarste is, en er is veel vraag, hmmm ja.... daar valt veel geld te verdienen.

En als koper ben je ook medeverantwoordelijk, want je stimuleert de mensen die graag extra centjes willen verdienen.

Maar wie is fout ? Het zijn de extremisten die alles uit willen bannen of de andere kant van de extremisten die ten koste van alles hun product aan de man wil brengen.

of de andere kant van de extremisten die ten koste van alles hun product aan de man wil brengen.

Klik om te vergroten...

Je product ten koste van alles aan de man willen brengen wordt in onze maatschappij toch echt niet als extremistisch gezien. Nog sterker, onze samenleving draait daar op.

Voor mij is een dealer gewoon een ondernemer die mij van producten voorziet. Soort kruidenierswinkel, maar dan met andere producten. En de dealer wordt op zijn beurt voorzien door de groothandel, die de handel van bij de producenten haalt.

Zelfde principe, alleen kiest de overheid er voor om de producten te verbieden en de handel in de illegaliteit te doen laten verzinken en zo de controle te verliezen alsmede een hoop inkomsten te missen.

Opium is zeer lang geaccepteerd geweest. Kijk maar hoe lang opium is gebruikt dat zeg je zelf en niet alleen door de chinezen hoor. Alleen bij opium is het gelukt om te verbieden waardoor het niet meer algemeen geaccepteerd werd.
Bij alcohol lukte het niet om te verbieden (nog verslavender dus) terwijl alcohol ook ontzettend veel leed en verslaving veroorzaakt. Ze hebben het bij alcohol wel geprobeerd maar alcohol is dus eigenlijk zo verslavend dat waar het werd verboden chaos en criminaliteit kwam. Bij alcohol lukte het dus gewoon niet te verbieden ook al wouden ze dat wel rara.

Ze hebben het in Amerika geprobeerd, dat alcoholverbod, en dat ging niet echt goed. De georganiseerde misdaad sprong er op, er werd gewoon doorgezopen en veel mensen zijn blind geraakt/overleden door slecht gestookte meuk.

Mezelf zei:

@Meneer Koekepeer. Kijk nu valt er met jou te discussiëren. Praat een stuk makkelijk dan zeggen: Mijn mening is feit en iedereen die een andere mening heeft praat off-topic. Mening blijft een menig.

Wat betreft ivoor geef ik je deels gelijk. Maar ook ivoor is lange tijd gewoon legaal geweest. Blijft zielig voor die olifanten maar voor mij stukje vlees 's avonds gaat ook een arm dier dood. Kan me daar niet verantwoordelijk voor voelen helaas net als met drugscriminaliteit. Die corrupte staat, waar jij het ook over had, is volledig verantwoordelijk voor drugscriminaliteit. Vanaf " the war on drugs" is er pas echte drugscriminaliteit ontstaan. De drooglegging in Amerika is ook een goed voorbeeld. Sinds de drooglegging kwam er criminaliteit rondom alcohol, moorden etc veel grote huidige maffia is door de drooglegging ontstaan. Toen alcohol weer legaal werd verdween ook de criminaliteit rondom alcohol. Dus waarom zou de criminaliteit rondom drugs niet verdwijnen als het legaal wordt maar wel bij alcohol? Al is alcohol ook gewoon drugs natuurlijk maar we noemen het niet zo. Ik weet ook dat alcohol ontzettend lang gebruikt wordt door de mens en daarom geaccepteerd is maar meer middelen worden al zo ontzettend lang gebruikt maar omdat een 1 of andere pipo van een koning of een staat het illegaal maakt is het met de tijd niet meer algemeen geaccepteerd.

Klik om te vergroten...

Je hebt hier zeker volledig gelijk op een aantal punten.

1 ding vind ik wel interessant mbt de criminaliteit rond alcohol.
Jij zegt de criminaliteit rond alcohol is geheel verdwenen.
Dat klopt wel -wederom afhankelijk van hoe je dan eigenlijk naar de criminaliteit eromheen kijkt- want hoe kijk jij tegen de criminele zaken die mensen onder invloed van alcohol doen?
Denk hierbij aan doodslag, zware of gewone mishandeling, het rijden onder invloed en daarbij een ongeluk veroorzaken waarbij doden vallen. Genoeg mensen die dit soort dingen hebben gedaan puur en alleen omdat ze onder invloed van alcohol waren.
Hoeveel verhalen zijn er niet van mannen die hun vrouw en of kind mishandelen als ze gedronken hebben.
Of kijk naar het verschil met een zuipfeest waar iedereen dronken is of een dancefeest waar de meerderheid onder invloed is van andere genotsmiddelen, of simpel het verschil tussen café en coffeeshop. Waar gedronken word zijn altijd veel meer vechtpartijen.
Dat is allemaal wel een andere criminaliteit dan productie en handel en liquidaties etc maar is toch criminaliteit als gevolg van alcohol.
Wat is jouw gedachtengang daarover?
Ik zie eigenlijk dat je ook zegt dat het veel leed veroorzaakt, is een groot gedeelte van die leed ook niet van criminele aard?

Waarom drugscriminaliteit niet geheel zou verdwijnen in mijn mening bij volledige legalisering is die voorbeelden die ik noemde van crackverslaafden die tenzij een gram dezelfde prijs zou hebben als een biertje ergens geld vandaan zullen moeten toveren. Gezien de kostprijs van een kilo coke en het verschepen importkosten en douaneposten en de distrubitie zal die prijs van een biertje voor een gram coke niet haalbaar zijn. Zou het hier geteeld kunnen worden misschien wel maar dat gaat helaas niet, en dan nog denk ik van niet want er gaan best wat manuren inzitten om de cocabladeren te verwerken tot cocaïne en dat zou de kostprijs dus alsnog een stuk duurder maken. Over de prijs van agrarische grond of kassen en lampen wat dan ook om te kunnen telen overigens nog maar te zwijgen.
Overigens overal alcoholisten, wist je dat heel veel mensen in cafés “geronseld” worden om een wiethok weg te zetten in hun huis of schuur? Alcoholisten hebben hier vaak wel oren naar omdat een alcoholverslaving ook best prijzig is.

Yceman224 zei:

De Chinezen schuiven als sinds vele, vele jaren lang, toen wij hier nog in een berenvel rondliepen met een strijdknots, opium.
Later werd er van opium al laudanum vloeistof gemaakt, alsnmeficijn en pijnstiller.
Is vervolgens de opium geaccepteerd, en legaal geworden? Kunnen we dat in een speciale winkel gewoon kopen, net zo als alcohol? Antwoord: nee.
De opium is in een medicament middels bewerkingen in zekere zin legaal geworden, zijnde de morfine preparaten zo als oxcycodon fentanyl enz enz. Illegaal wordt er dus o.a. heroine van gemaakt, van 40 kilo ruwe opium maakt men 4 kilo zuivere heroine.
Vwb de "legaal" gemaakte opiaten kunnen we zeggen: legaal, dat wel, maar niet vrij te koop
Er is namelijk een recept voor nodig. Dus wel legaal, maar niet vrij te koop.
En wat gebeurt er, als deze opium en zijn derivaten, vrij te koop zouden worden,?
Ik neem aan, minder criminaliteit, maar ook chaos.
Immers, in allerlei internationaal afgesloten afspraken verdragen dus worden de illegale opium en derivaten, justitieel aangepakt, vervolgd.
Maw. Deze stoffen kunnen niet zomaar vrijgegeven worden. Hoe graag we dit ook zouden willen...

Klik om te vergroten...

Al die verdragen zal zeker een groot probleem zijn. Maar als we kijken naar softdrugs of illegaal muziek en films downloaden daar heeft Nederland zich ook nooit iets van andere landen aangetrokken.
Europese wet verbood illegaal downloaden van muziek en films, ondertussen betaalden we in Nederland nog steeds thuiskopieheffing op ieder digitaal opslagapparaat. *edit* en werd het nog steeds gedoogd en zeker niet tot vervolging overgegaan. Geheel in strijd met de Europese wetgeving. *einde edit*
Maar drugs verspreid zich als een vlek over de wereld he, zelfs in landen waar de doodstraf op in bezit zijn van .. is er een hele grote afzetmarkt dus ik denk dat die tolerantie daar tzt ook zal ontstaan met het verdwijnen van de generatiekloven.
Natuurlijk slechts speculatie.

Meneer Koekepeer zei:

Je hebt hier zeker volledig gelijk op een aantal punten.

1 ding vind ik wel interessant mbt de criminaliteit rond alcohol.
Jij zegt de criminaliteit rond alcohol is geheel verdwenen.
Dat klopt wel -wederom afhankelijk van hoe je dan eigenlijk naar de criminaliteit eromheen kijkt- want hoe kijk jij tegen de criminele zaken die mensen onder invloed van alcohol doen?
Denk hierbij aan doodslag, zware of gewone mishandeling, het rijden onder invloed en daarbij een ongeluk veroorzaken waarbij doden vallen. Genoeg mensen die dit soort dingen hebben gedaan puur en alleen omdat ze onder invloed van alcohol waren.
Hoeveel verhalen zijn er niet van mannen die hun vrouw en of kind mishandelen als ze gedronken hebben.
Of kijk naar het verschil met een zuipfeest waar iedereen dronken is of een dancefeest waar de meerderheid onder invloed is van andere genotsmiddelen, of simpel het verschil tussen café en coffeeshop. Waar gedronken word zijn altijd veel meer vechtpartijen.
Dat is allemaal wel een andere criminaliteit dan productie en handel en liquidaties etc maar is toch criminaliteit als gevolg van alcohol.
Wat is jouw gedachtengang daarover?
Ik zie eigenlijk dat je ook zegt dat het veel leed veroorzaakt, is een groot gedeelte van die leed ook niet van criminele aard?

Klik om te vergroten...

Precies wat je hier zegt onderbouwd mijn mening waarom we niet medeverantwoordelijk zijn voor drugscriminaliteit. Inderdaad is het leed van alcohol van criminele aard, maar daar ben ik dan toch niet medeverantwoordelijk voor omdat ik ook alcohol drink? Net als met de drugscriminaliteit?

Je tweede stuk heb je wel gelijk. Vele drugs zal duur blijven en dus de criminele omstandigheden zullen blijven. Maar dus ook, ben ik als mede gebruiker, daarvoor niet verantwoordelijk. Net als ik niet medeverantwoordelijk ben voor de criminele omstandigheden bij alcohol omdat ik nu een whisky'tje drink.