Hélemaal mee eens.
Het aloude vraag / aanbod, en dan heel gewoon commercieel. Economisch. Spanning. En,, vooral geld.
Alles draait om de fluit en de duit.
Hier hebben we het over drugs, genotmiddelen zo u wil, maar het geldt voor...Alles.
Drugscriminaliteit wordt als probleem an sich bestempeld (zie: 'ondermijning). Het opheffen van criminaliteit is dus per definitie een vermindering van het probleem.
Daar ben ik het dus niet mee eens. Dagelijks komen er producten op de markt waarvoor nog geen gebruikers bestaan en die na een tijdje toch heel populair zijn. Het zelfde geldt voor drugs en als die dan ook nog verslavend zijn ben je als producent helemaal binnen.In mijn optiek, wat ik met feiten en logica onderbouwt heb is daar maar 1 heel simpel antwoord op. Ja natuurlijk.
Want : geen gebruikers geen producenten en dus geen drugscriminaliteit.
Je lult maar wat toch?
Daar ben ik het dus niet mee eens. Dagelijks komen er producten op de markt waarvoor nog geen gebruikers bestaan en die na een tijdje toch heel populair zijn. Het zelfde geldt voor drugs en als die dan ook nog verslavend zijn ben je als producent helemaal binnen.
Een incomplete lijst psychedelica die nooit als medicijn ontwikkeld of gebruikt zijn:Wie kan er een drugs opnoemen die niet is voortgekomen uit of als een oorspronkelijk medicijn?
Dus welke drugs is ooit niet als medicijn ontworpen en gebruikt geweest?
Ik ben benieuwd of iemand er 1 op kan noemen.
Bij deze mijn vraag aan jullie.
Even het mede verantwoordelijk voor drugscriminaliteit terzijde en laten we even met zijn allen denken en kijken of iemand er 1 kan opnoemen.
Een incomplete lijst psychedelica die nooit als medicijn ontwikkeld of gebruikt zijn:
1B-LSD
1P-ETH-LAD
1P-LSD
ALD-52
AL-LAD
ETH-LAD
LSM-775
LSZ
MiPLA
4-AcO-DALT
4-AcO-DET
4-AcO-DiPT
4-AcO-DMT
4-AcO-DPT
4-AcO-EiPT
4-AcO-MET
4-AcO-MiPT
4-HO-DALT
4-HO-DET
4-HO-DiPT
4-HO-DPT
4-HO-MET
4-HO-MiPT
4-HO-MPMI
4-HO-McPT
4-HO-MPT
4-HO-EPT
4-MeO-MiPT
5-Bromo-DMT
5-MeO-DALT
5-MeO-DET
5-MeO-DiPT
5-MeO-DMT
5-MeO-DPT
5-MeO-EiPT
5-MeO-EPT
5-MeO-MALT
5-MeO-MET
5-MeO-MiPT
5-MeO-MPMI
5-MeO-NiPT
5-MeO-TMT
DALT
DET
DiPT
DPT
4-PO-DET
EiPT
EPT
MiPT
McPT
EcPT
PcPT
MET
5-MeO-DiBF
Dimemebfe
3C-E
3C-P
Allylescaline
Escaline
Isoproscaline
Methallylescaline
Proscaline
2C-B-AN
2C-B-FLY
2C-C
2C-D
2C-E
2C-G
2C-iP
2C-I
2C-P
2C-T-2
2C-T-4
2C-T-7
2C-T-21
βk-2C-B
β-Methoxy-2C-B
β-Methoxy-2C-D
β-Hydroxy-2C-B
HOT-7
2CBCB-NBOMe
25B-NBF
25B-NBOH
25B-NBOMe
25C-NBF
25C-NBOH
25C-NBOMe
25D-NBOMe
25E-NBOMe
25I-NBF
25I-NBMD
25I-NBOH
25I-NBOMe
25iP-NBOMe
25H-NBOMe
25N-NBOMe
25P-NBOMe
Mescaline-NBOMe
Aleph
Bromo-DragonFLY
DOB
DOC
DOE
DOI
DOiPR
DOM
DON
DOPR
TMA-2
TMA-6
ZDCM-04
Dan heb je ook nog dissociatieven, sedatieven, empathogenen, noötropica, synthetische cannabinoïden, stimulanten, ... ik heb echter geen zin om meer opzoek-en typwerk te verrichten, volgens mij heb ik mijn punt wel gemaakt.
Wat een kutargument. Je vroeg om drugs die niet als medicijn ontstaan zijn, waar je ze kunt krijgen heeft daar niets mee te maken. Bovendien is een groot deel van de genoemde stoffen gewoon makkelijk en online te bestellen, vaak geheel legaal.Ik zie geen enkele drugsnaam die je bij een dealer kunt kopen
Vast gewoon een typefout, maar ik moest wel even lachen.bij die psychodelica.
Dit zijn andere stoffen dan LSD-25, de stof die iedereen kent als simpelweg "LSD". Verwant, maar niet identiek - en specifiek gesynthetiseerd om het verbod op LSD te omzeilen in sommige gevallen.LSD klinkt bekend staat een cijfertje voor maar lsd was toch echt een medicijn.
Misschien dat ik er per abuis enkele stoffen tussen heb geplaatst die tóch medisch toegepast geweest zijn - dat neemt niet weg dat niet-medicinale drugs wel degelijk bestaan en ik er net tientallen opgenoemd heb. Ik vind het ook behoorlijk zwak dat je daarop focust en de rest negeert. Bovendien vind ik "die namen daaronder helemaal onderaan die vreemde letters en cijfers" maar een waardeloze omschrijving, gezien het feit dat elke stof op de lijst voldoet aan die omschrijving. Kun je specifieker zijn?En die namen daaronder helemaal onderaan die vreemde letters en cijfers zijn wel degelijk ontstaan uit medicijnen.
Fijn dat je je bericht aanpast nadat ik gereageerd heb, maar als ik voor het schrijven van mijn reactie geweten had dat je bronvermelding eiste had ik me nog steeds niet verplicht gevoeld.Vandaar mijn vraag bronvermelding dan blijkt dat de geschiedenis vaak anders ligt dan je denkt.
Hoe denk je dat ík me nu voel? Ik ben nu eigenlijk alweer klaar met discussiëren met jou, toedels.En scheelt discussie en getyp voor mij.
Wat een kutargument. Je vroeg om drugs die niet als medicijn ontstaan zijn, waar je ze kunt krijgen heeft daar niets mee te maken. Bovendien is een groot deel van de genoemde stoffen gewoon makkelijk en online te bestellen, vaak geheel legaal.
Vast gewoon een typefout, maar ik moest wel even lachen.
Dit zijn andere stoffen dan LSD-25, de stof die iedereen kent als simpelweg "LSD". Verwant, maar niet identiek - en specifiek gesynthetiseerd om het verbod op LSD te omzeilen in sommige gevallen.
LSD was bovendien niet "toch echt een medicijn", het is niet ontwikkeld als medicijn en afgezien van een korte periode van experimentatie in de psychiatrie is het nooit medisch toegepast.
Misschien dat ik er per abuis enkele stoffen tussen heb geplaatst die tóch medisch toegepast geweest zijn - dat neemt niet weg dat niet-medicinale drugs wel degelijk bestaan en ik er net tientallen opgenoemd heb. Ik vind het ook behoorlijk zwak dat je daarop focust en de rest negeert. Bovendien vind ik "die namen daaronder helemaal onderaan die vreemde letters en cijfers" maar een waardeloze omschrijving, gezien het feit dat elke stof op de lijst voldoet aan die omschrijving. Kun je specifieker zijn?
Fijn dat je je bericht aanpast nadat ik gereageerd heb, maar als ik voor het schrijven van mijn reactie geweten had dat je bronvermelding eiste had ik me nog steeds niet verplicht gevoeld.
Hoe denk je dat ík me nu voel? Ik ben nu eigenlijk alweer klaar met discussiëren met jou, toedels.
EDIT: het is behoorlijk irritant dat je steeds je berichten aanpast wanneer je al reactie gekregen hebt. Áls je dan zo nodig iets moet aanpassen, zet er dan bij dat je het ge-edit hebt, zoals hier.
Kijk nu reageer je inhoudelijk en valt er met je te praten. Natuurlijk heb je ook in sommige dingen gelijk.Ik kan ook wel inhoudelijker reageren hoor. Ben wat kort door de bocht vanwege de reacties van mensen in mijn topic vorige week en de daaropvolgende onterechte ban die ik kreeg en het uitblijven van een reactie prive van degene die me bande.
Voor mij is het ook heel logisch dat gebruikers verantwoordelijk zijn voor de drugscriminaliteit ik dacht dat dat niet echt verdere uitleg nodig zou hebben omdat dat in 1 zin feitelijk valt te argumenteren.
Wat jij zegt hierboven op de pagina die argumenten kan ik me goed in vinden.
Wat we wel niet moeten vergeten mbt alcohol is dat alcohol al eeuwenlang gedronken word en daardoor algemeen geaccepteerd is geworden.
Als we toekomstgericht kijken zullen we op enige tijd ook alle drugs dusdanig gaan accepteren dat dat op den duur ook wel gelegaliseerd zal worden.
Iedere generatie word het al meer geaccepteerd, er heerst nu nog een generatiekloof. Als die eenmaal voorbij is denk ik dat het allemaal gelegaliseerd zal worden op den duur.
Je hoort ook steeds meer stemmen van de hogere machten wereldwijd dat legaliseren de oplossing is. De westerse landen dan toch.
Wij als Nederland liepen voorop met ons gedoogbeleid maar inmiddels zijn we ingehaald door diverse landen en lopen wij achter de feiten aan.
Er is geen enkele logica te vinden in het gedoogbeleid vandaag de dag, zoals jij ook al zei.
Coffeeshop mag verkopen maar niemand mag het telen of leveren. Dat is vragen om problemen. Dat snapt iedereen toch zou je denken.
Dagelijks worden er honderden kwekerijtjes ontmanteld, kost ons kapitalen, terwijl we als het legaal was die kosten niet hadden maar op de koop toe zelfs inkomsten ervan hadden.
De reden dat dit nog steeds zo werkt is maar 1 logische verklaring voor te bedenken. Corruptheid van de staat.
Dit staat echter allemaal terzijde op de vraagstelling is de gebruiker mede verantwoordelijk voor de drugscriminaliteit?
In mijn optiek, wat ik met feiten en logica onderbouwt heb is daar maar 1 heel simpel antwoord op. Ja natuurlijk.
Want : geen gebruikers geen producenten en dus geen drugscriminaliteit. Sorry maar dat is voor mij zo logisch en klinkklaar als het maar zijn kan. Daar zijn geen ja maar en of bij van toepassing. Of vergelijkingen met illegale houtkap wtf.
Als niemand speed gebruikt waarom zou iemand dan een lab opzetten? Een criminele organisatie is een bedrijf. Een bedrijf moet levensvatbaar zijn. Maak een ondernemersplan en dan zul je toch in kaart moeten brengen wat je afzetmarkt zal zijn en je omzet prognose en winst prognose.
Als er geen afzetmarkt is (en dat zijn de gebruikers natuurlijk) is er geen omzet en geen winst en dan is je bedrijf niet levensvatbaar dus start je het niet.
Maak je alle drugs legaal oke prima maar er zal nog steeds drugscriminaliteit zijn want niet iedereen heeft een goed betaalde baan. Er zijn genoeg dieven en inbrekers die voor wiet stelen of zelfs voor luxe artikelen zoals tv en audio of kleding.
Pak even coke als voorbeeld, laat dat 10,- per gram gaan kosten legaal. Genoeg crackheads die een paar gram per dag roken, al is het maar 1 gram. Leef je van een uitkering dan heb je geen 300,- per maand voor crack lijkt me?
En die ene gram per dag blijft het niet bij he, op den duur zal dat 2 gram per dag zijn. Dan is het al 600,- per maand.
Dan zullen ze toch op enige manier aan geld moeten komen.
Persoonlijk vind ik de kleine drugscriminaliteit tevens erger dan de kwekerijen, drugslabs en liquidaties en alles wat erbij komt.
Doorgaans heb je daar geen last van, uitzonderingen als vergismoorden nagelaten of ontploffingen van een lab een in brand gevlogen wiethok. Maar hoe vaak komen die dingen voor? Sporadisch.
Ik heb er meer last van als iemand mijn autoradio steelt of mijn oma in elkaar slaat voor een paar tientjes of mijn tante in de patatzaak komt overvallen voor 50 euries.
Labs in een woonwijk is een ander verhaal natuurlijk of slecht opgezette wiethokken waar de electronica voor geen meter deugt. Dat zou best zwaarder gestraft mogen worden.
Ze werken het hier ook allemaal zelf in de hand. Die boer pasgeleden kreeg 240 uur werkstraf voor het lab wat ze vonden in zijn onderverhuurde schuur. Jaren lang gedraaid die vent lacht zich slap.
Volgens de percentages in deze stelling is de meerderheid het er ook mee eens dat gebruikers mede verantwoordelijk zijn van drugscriminaliteit. Wel apart dat het maar een kleine meerderheid is maar er zijn dus toch nog veel mensen die de mening delen en ik geen koekwaus ben zoals de moderator mij heel professioneel noemde.
Misschien is er ook een verschil in wat de mede forumleden onder drugscriminaliteit vinden vallen.
De grote criminelen zoals producenten, importeurs enz tot kleinschalig dealertje of de junks zoals draaideurcriminelen.
Allen vallen onder drugscriminaliteit.
Zo uitgebreid genoeg toegelicht?![:innocent:]()
Kijk nu reageer je inhoudelijk en valt er met je te praten. Natuurlijk heb je ook in sommige dingen gelijk.
Maar ik blijf 100% bij mij standpunt dat we niet medeverantwoordelijk zijn.
Ik vind, en dat waren er ook meerdere, mijn vergelijking met illegale houtkap echt niet zo vreemd. Als ik nu medeverantwoordelijk zou zijn voor drugscriminaliteit zou ik toch ook medeverantwoordelijk moeten zijn aan illegale houtkap omdat ik een hardhouten beschoeiing heb? Zo zijn er natuurlijk nog legio voorbeelden te noemen. Niet benoemen dat er ook "legale" houtkap bestaat want vele medicijnen zijn ook legaal maar worden ook in de drugscriminaliteit verhandeld. Er is ook illegale handel in Xanax (zag toevallig dat jij daar verstand van had en ik neem aan wel eens gebruikt hebt?) dus jij voelt je als mogelijke gebruiker van Xanax ook verantwoordelijk voor de criminaliteit dat daarmee gemoeid gaat? Immers geen Xanax/drugscriminaliteit bij geen gebruikers toch? Ik ben erg benieuwd.
@Meneer Koekepeer. Kijk nu valt er met jou te discussiëren. Praat een stuk makkelijk dan zeggen: Mijn mening is feit en iedereen die een andere mening heeft praat off-topic. Mening blijft een menig.
Wat betreft ivoor geef ik je deels gelijk. Maar ook ivoor is lange tijd gewoon legaal geweest. Blijft zielig voor die olifanten maar voor mij stukje vlees 's avonds gaat ook een arm dier dood. Kan me daar niet verantwoordelijk voor voelen helaas net als met drugscriminaliteit. Die corrupte staat, waar jij het ook over had, is volledig verantwoordelijk voor drugscriminaliteit. Vanaf " the war on drugs" is er pas echte drugscriminaliteit ontstaan. De drooglegging in Amerika is ook een goed voorbeeld. Sinds de drooglegging kwam er criminaliteit rondom alcohol, moorden etc veel grote huidige maffia is door de drooglegging ontstaan. Toen alcohol weer legaal werd verdween ook de criminaliteit rondom alcohol. Dus waarom zou de criminaliteit rondom drugs niet verdwijnen als het legaal wordt maar wel bij alcohol? Al is alcohol ook gewoon drugs natuurlijk maar we noemen het niet zo. Ik weet ook dat alcohol ontzettend lang gebruikt wordt door de mens en daarom geaccepteerd is maar meer middelen worden al zo ontzettend lang gebruikt maar omdat een 1 of andere pipo van een koning of een staat het illegaal maakt is het met de tijd niet meer algemeen geaccepteerd.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."