#1
De diagnose is veranderd maar ik weet niet of je zomaar kan zeggen dat het niet meer bestaat.MeejheM zei:Asperger's bestaat niet meer, dat heet voortaan Autistisch Spectrum Stoornis(ASS), net zoals PDD-NOS, en alle andere vormen.
Meeste drugsgebruikers zijn hoog opgeleid
48 antwoorden
24 weergaven
18-5-2026
#2
ZERO- zei:De diagnose is veranderd maar ik weet niet of je zomaar kan zeggen dat het niet meer bestaat.MeejheM zei:Asperger's bestaat niet meer, dat heet voortaan Autistisch Spectrum Stoornis(ASS), net zoals PDD-NOS, en alle andere vormen.
De diagnose veranderd? Of bedoel je diagnostiek? Ik vermoed de laatste, maar ook die is niet veranderd. Ze hebben alleen het mantelbegrip een beetje aangepast aan de werkelijkheid van een nogal grijs gebied, waarin we allemaal alle stoornissen in meer of mindere mate hebben, in plaats van dat iemand een specifieke stoornis wel of niet heeft.
#3
-ASS(DSM-5) dekt alle varianten van klassiek autisme die er altijd al op leken, maar de sociale vaardigheid is vaak de belangrijkste factor die beter is...ik ben heel onvolledig hier, maar het geeft een beeldZERO- zei:De diagnose is veranderd maar ik weet niet of je zomaar kan zeggen dat het niet meer bestaat.MeejheM zei:Asperger's bestaat niet meer, dat heet voortaan Autistisch Spectrum Stoornis(ASS), net zoals PDD-NOS, en alle andere vormen.
-bij ASS(DSM-5) wordt aan de diagnose kant (= de voorkant) het type vastgesteld (types)
-en aan de achterkant van de volledige diagnose wordt dan de ernst bepaald uit 3 maten van nodige hulp voor die specifieke patient
3 voordelen (het komt allemaal uit de usa):
-iedere ASS(DSM-5) patient wordt gezien als even ernstig, alleen de hulpmaat verschilt
-je kunt iedere patient veel beter op maat bedienen
-in de usa, worden hierdoor 900.000 twijfelgevallen WEL verzekerd
1 nadeel: om als ASS(DSM-5) aanvaard te worden, is er een belangrijke diagnostische factor meer nodig dan vroeger:
-dit ligt in de communicatie-zelfredzaamheidsfeer
#4
Meeste drugsgebruikers zijn 'hoog' opgeleid...:
maak daar 'bovengemiddeld' van en het wordt al heel wat makelijker om te begrijpen en aanvaarden
maak daar 'bovengemiddeld' van en het wordt al heel wat makelijker om te begrijpen en aanvaarden
#5
Volgens mij klopt dat niet helemaal. Ik heb vandaag eens even de DSM bekeken op mijn werk voor de ASS-diagnose omdat ik het ook niet precies wist, maar er zijn nu twee criteriagroepen i.p.v. drie (sociale interactie en communicatie zijn samengevoegd). In dat er 3 maten van ernst zijn waarop de hulp gebaseerd wordt (kan worden) heb je gelijk. Daarnaast kunnen er nog specificaties aan toegevoegd worden zoals 'gecombineerd met een andere gedragsstoornis' of 'gecombineerd met een verstandelijke beperking' etc.autysd zei:-ASS(DSM-5) dekt alle varianten van klassiek autisme die er altijd al op leken, maar de sociale vaardigheid is vaak de belangrijkste factor die beter is...ik ben heel onvolledig hier, maar het geeft een beeldZERO- zei:De diagnose is veranderd maar ik weet niet of je zomaar kan zeggen dat het niet meer bestaat.MeejheM zei:Asperger's bestaat niet meer, dat heet voortaan Autistisch Spectrum Stoornis(ASS), net zoals PDD-NOS, en alle andere vormen.
-bij ASS(DSM-5) wordt aan de diagnose kant (= de voorkant) het type vastgesteld (types)
-en aan de achterkant van de volledige diagnose wordt dan de ernst bepaald uit 3 maten van nodige hulp voor die specifieke patient
3 voordelen (het komt allemaal uit de usa):
-iedere ASS(DSM-5) patient wordt gezien als even ernstig, alleen de hulpmaat verschilt
-je kunt iedere patient veel beter op maat bedienen
-in de usa, worden hierdoor 900.000 twijfelgevallen WEL verzekerd
1 nadeel: om als ASS(DSM-5) aanvaard te worden, is er een belangrijke diagnostische factor meer nodig dan vroeger:
-dit ligt in de communicatie-zelfredzaamheidsfeer
#6
aan ZERO,
maar er zijn nu twee criteriagroepen i.p.v. drie (sociale interactie en communicatie zijn samengevoegd
-----------------
dit is wat ik bedoelde met 'er moet 1 main criterium aan de voorkant van de diagnose meer aanwezig zijn'
(vroeger was een hoofd-criterium voldoende) = DSM-4 en lager
of was er een ander punt waar ik mis of onvolledig was ?![:)]()
maar er zijn nu twee criteriagroepen i.p.v. drie (sociale interactie en communicatie zijn samengevoegd
-----------------
dit is wat ik bedoelde met 'er moet 1 main criterium aan de voorkant van de diagnose meer aanwezig zijn'
(vroeger was een hoofd-criterium voldoende) = DSM-4 en lager
of was er een ander punt waar ik mis of onvolledig was ?
#7
Eigenlijk kunnen we allemaal hetzelfde constateren in onze omgevingen, wat ons scheidt is slechts spraakverwarring... Mmm interessante theorie...
#8
Ten eerste dankjewel.leipebaviaan zei:Ik vind dat je mooie berichten schrijft en ik ben het inhoudelijk met bijna alles eens mindless. Het probleem is alleen dat aan de hand van jouw criteria ik niet bij de intelligenten hoor.![:openmouth:]()
Ik wil niemand beledigen hoor. Ik zie het alleen anders dan hoe normaal over intelligentie gedacht wordt. Anders dan "normaal", zie ik de mate van intelligentie niet als een min of meer vaststaand gegeven bij een persoon. Er is simpelweg soms veel intelligentie in iemands gedrag en soms weinig. Als ik mezelf als voorbeeld neem, net op m'n werk nog een uurtje terug: Het is druk op m'n werk en ik laat dat een beetje naar mijn hoofd stijgen. Ik wil teveel tegelijk en maak fout na fout. Er is dan simpelweg weinig intelligentie in mijn gedrag, omdat ik teveel rondjes loop in m'n verstand. Een andere keer als het ook druk is, kan het zo zijn dat ik dit niet naar mijn hoofd laat stijgen. Dan behoud ik mijn intelligentie, wat imo gelijk opkomt met bewustzijn. Hoe meer bewustzijn, hoe meer intelligentie. Hoe meer je in het moment bent (en dus niet "daar ergens" met je verstand), hoe meer bewustzijn en intelligentie.
Dat iemand intelligent zou zijn, puur gebaseerd op zijn vermogen om sommetjes en puzzeltjes (IQ tests) op te lossen, vind ik getuigen van een erg beperkt beeld van wat intelligentie is. Een mens die intelligent functioneert zal bewust zijn, kalm zijn, gevoelig (niet emotioneel, dat is heel wat anders en juist niet intelligent gedrag) zijn, inzicht hebben, enzovoort. En ja, herken je je eigen gedrag daar niet in, dan kan ik daar verder ook weinig aan doen. :P
#9
Leuke theorie, maar toch kunnen we in het algemeen intelligente van minder intelligente mensen onderscheiden, dus je theorie gaat niet helemaal op, hoewel er wel wat in zit. De werkelijkheid is niet in theorieën te vatten, hoewel er wel wat in een theorie kan zitten, soms heel veel zelfs.
Verder denk ik dat je uit het "feit" dat de meeste drugsgebruikers hoog opgeleid zijn, je verder weinig uit zou moeten willen afleiden. (wat ik ooit wel eens met een grapje in een eerdere reactie op dit bericht heb proberen te verwoorden.)
Verder denk ik dat je uit het "feit" dat de meeste drugsgebruikers hoog opgeleid zijn, je verder weinig uit zou moeten willen afleiden. (wat ik ooit wel eens met een grapje in een eerdere reactie op dit bericht heb proberen te verwoorden.)
#10
Wat jij intelligentie noemt Mindless zou ik eerder slimheid willen noemen. Uiteindelijk valt en staat natuurlijk alles bij hoe je het definieert, maar intelligentie is juist zo'n definitie die dus vrij gemakkelijk te meten is door iemand sommetjes, logica, etc voor te leggen. Dat wil overigens niet zeggen dat je dan ook slim bent, dat is dan weer meer iets wat zich uit in gedrag vind ik persoonlijk. Ik ken bijzonder intelligente mensen die waarschijnlijk werkeloos zouden zijn als ze niet op de universiteit konden gaan werken als onderzoeker. Ik vind dat altijd super fascinerend om te zien, aangezien die mensen vaak behoorlijk wereld vreemd zijn.
#11
Het is inderdaad een kwestie van definities ja.
Maar uit je verhaal blijkt ook wel een beetje wat ik bedoel. Kun je werkelijk zeggen dat iemand intelligent gedrag vertoont als diegene heel goed is in dingen uitrekenen en analyseren, maar verder totaal onstabiel/onzeker/angstig in het leven staat? Ik noem dat niet intelligent gedrag. Als er op het moment intelligentie in je is, dan zul je juist wél weten hoe je moet omgaan met de huidige situatie en er dus ook niet bang voor zijn.
Maar wederom, kwestie van definities... Zelf heb ik bij het woord 'slimheid' juist weer het gevoel dat dit meer slaat op het snel kunnen denken/snel verbanden zien. Ook dit is uiteraard een vorm van intelligentie, maar een beperkte vorm van de meer overkoepelende 'intelligentie' (imo).
Maar uit je verhaal blijkt ook wel een beetje wat ik bedoel. Kun je werkelijk zeggen dat iemand intelligent gedrag vertoont als diegene heel goed is in dingen uitrekenen en analyseren, maar verder totaal onstabiel/onzeker/angstig in het leven staat? Ik noem dat niet intelligent gedrag. Als er op het moment intelligentie in je is, dan zul je juist wél weten hoe je moet omgaan met de huidige situatie en er dus ook niet bang voor zijn.
Maar wederom, kwestie van definities... Zelf heb ik bij het woord 'slimheid' juist weer het gevoel dat dit meer slaat op het snel kunnen denken/snel verbanden zien. Ook dit is uiteraard een vorm van intelligentie, maar een beperkte vorm van de meer overkoepelende 'intelligentie' (imo).
#12
We hebben inderdaad dezelfde mening, maar gebruiken dat precies andere definities voor. Taal blijft toch een complex ding :P
#13
Intelligentie is inderdaad behoorlijk subjectief. Ik heb echt wel enige hersencapaciteit om het één en ander te bereiken, maar ik heb ook behoorlijk achterlijk doorgeschoten gedrag. Maja, als ik maar rijk word. ![:sunglasses:]()
#14
Oftewel: jij hebt zelf een eigen definitie van intelligentie en van slim zijn. Je kunt niet van anderen verwachten dat zij een soortgelijke definitie hebben. Inzicht in diepere kwesties, rust hebben en gelukkig zijn zijn geen dingen die ikzelf direct met intelligentie associeer. Simpele zielen zijn vaak juist gelukkiger denk ikMindless zei:Maar wat bedoel je precies met 'intelligent'. Meer wat er met een IQ test wordt gemeten denk ik? Wat ik bedoelde, was dat ik mensen ken/kende die misschien wel erg goed zijn in denken (dus slim zijn), maar verder vrij onintelligent zijn en dat kan zich op allerlei vlakken tonen: weinig empathie voor andere mensen (of dieren) voelen, los staan van de natuur, niet in het moment leven (maar altijd met het verstand in het verleden/de toekomst), weinig/geen inzicht in de diepere kwesties van het leven hebben, zich niet gelukkig voelen, geen rust in zich hebben, enzovoort. Imo zal een werkelijk intelligent mens niet enkel op het verstand gericht zijn, simpelweg omdat dit voor zowel zichzelf als het grotere geheel schadelijk/nadelig is. Toch denken we bij een 'intelligent mens' nog steeds vooral aan iemand die goed/snel kan denken. Imo is dat maar een klein gedeelte van wat intelligentie is.
Los daarvan denk ik dat het wel of niet afronden van een studie veel meer heeft te maken met interesse in een bepaalde studierichting, dan simpelweg 'slim' zijn. Als jij gewoon helemaal geen drive voelt om verder te gaan met je studie, dan kun je nog zo slim zijn, maar dan gaat er echt niet veel gebeuren. Ik denk dat dat in de meeste gevallen de reden is dat mensen hun opleiding niet afronden.
Zelf zie ik intelligentie trouwens meer als leerpotentieel: een maximaal niveau wat je kunt behalen ten aanzien van intelligentie/opleiding. Je hebt mensen die de universiteit aan zouden kunnen, maar dit niet halen of er niet terecht komen, door omstandigheden. Maar het is onmogelijk om dat om te draaien: mensen die de universiteit niet aankunnen, maar het wel behalen? Dat betekent dat ze het uiteindelijk wél aankunnen.
Daarnaast betekent hoger opgeleid niet direct beter opgeleid. Ik heb zowel HBO als WO gedaan en ik vond het vooral een ander denkniveau. Abstracter, dat wel.
Alhoewel, ik moet zeggen.. Ik heb behoorlijk wat verbale en non-verbale intelligentietesten afgenomen bij kinderen. Deze gegevens moest ik dan samen nemen met hun schoolresultaten in een conclusie en soms kwamen daar wel verrassende dingen uit. Bijvoorbeeld een kind uit groep 7, wat dan zowel verbaal als performaal een score had van rond de 55/60, tevens groep 3 niveau op spelling en technisch lezen, en zich dan met begrijpend lezen en rekenen weer wist te redden op groep 5 niveau. Hersens doen rare dingen. Daarmee spreek ik mijn eigen theorie tegen ja.
Maar goed. Er zijn veel verschillende manieren om intelligentie te bekijken en meerdere goede theorieën over. Vanuit mijn opleiding/werk zal ik zelf waarschijnlijk wel blijven vasthouden aan intelligentie gemeten door intelligentietests. Cause that's what I do.
#15
Daar heb je wel gelijk in hoor, dat het wederom een kwestie van definities is. Maar er zijn toch zeker wel dingen waar we het over eens kunnen zijn en die gewoon niet te ontkennen zijn? Zoals eerder genoemd het voorbeeld van een nogal nerdy persoon die erg slim is in een bepaalde wetenschap, maar omdat er geen werk is te vinden in die richting hij/zij niet ander werk kan/wil doen en zo zeg maar in de goot belandt en zijn/haar leven nogal ontspoord. Dan kunnen we het er toch over eens zijn dat dat niet intelligent gedrag is? Ongeacht hoe 'slim' zo iemand is.ZERO- zei:Oftewel: jij hebt zelf een eigen definitie van intelligentie en van slim zijn. Je kunt niet van anderen verwachten dat zij een soortgelijke definitie hebben. Inzicht in diepere kwesties, rust hebben en gelukkig zijn zijn geen dingen die ikzelf direct met intelligentie associeer. Simpele zielen zijn vaak juist gelukkiger denk ik![:wink:]()
Of een ander voorbeeld van wat ik bedoel:
Stel, we ontdekken een nieuwe planeet met daarop 2 soorten aliens: een soort die compleet materialistisch is ingesteld en hard bezig is om de resources van die planeet op te maken, want elk individu wil graag zijn huis vol hebben staan met mooie spulletjes, de nieuwste gadgets, enzovoort. Deze soort aliens is technisch zeer geavanceerd en hun knapste koppen bedenken de meest vooruitstrevende technologie. Het moet steeds beter, nooit is het doel bereikt, maar ze blijven er wel naar streven, want volgens hen komt voldoening met de volgende nieuwe gadget. Ondertussen raken de natuurlijke bronnen steeds meer uitgeput en verklaart deze soort aliens de oorlog met hun buren, om meer grondgebied te veroveren.
De andere soort aliens loopt nogal achter qua technologie, niet omdat ze er het verstand niet voor hebben, maar omdat ze een tijd geleden hebben ontdekt dat de nieuwste gadget nooit echt voldoening gaf. Uit frustratie zijn ze toen gestopt met steeds ingewikkeldere technologie te produceren en zijn ze een simpeler bestaan gaan leiden: minder productie, dus minder afval en minder belasting voor het milieu. In plaats van alleen maar van de planeet te nemen, begint deze tweede soort aliens weer in harmonie mét de planeet/natuur te leven. Puur om het feit dat ze inzien dat de planeet leegroven zeer onintelligent is, omdat het hun eigen planeet betreft, hun thuis. Ze zien het grotere plaatje, in plaats van enkel een verlangen om iets te bereiken/verkrijgen op korte termijn. En ze zien dat de natuur hun vele malen meer voldoening geeft dan alle entertainment bij elkaar. Inmiddels komen hun buren (de eerste soort aliens) aan de deur om oorlog te voeren. De tweede soort aliens ziet in dat oorlog nooit een oplossing kan zijn en besluit de helft van hun grondgebied af te staan aan de andere aliens, om een oorlog te voorkomen.
Oké, je begrijpt waar dit allemaal wat op gebaseerd is.
#16
Het is sowieso geen intelligent gedrag, maar ik vind het ook geen onintelligent gedrag. Soms is gedrag toch niet per definitie intelligent ofwel onintelligent? Als ik dit voorbeeld op een Likertschaal mag scoren zou ik hem een 0 geven op (on)intelligentieMindless zei:Zoals eerder genoemd het voorbeeld van een nogal nerdy persoon die erg slim is in een bepaalde wetenschap, maar omdat er geen werk is te vinden in die richting hij/zij niet ander werk kan/wil doen en zo zeg maar in de goot belandt en zijn/haar leven nogal ontspoord. Dan kunnen we het er toch over eens zijn dat dat niet intelligent gedrag is? Ongeacht hoe 'slim' zo iemand is.
Hoewel je ook noemt wat ikzelf belangrijk vind in het leven, vind ik wel dat je het begrip intelligentie te veel veralgemeend zo. Persoonlijk vind ik dit meer over normen en waarden gaan en misschien ook wat ethiek.Mindless zei:Oké, je begrijpt waar dit allemaal wat op gebaseerd is.Maar mijn punt is natuurlijk dat de tweede soort aliens duidelijk de intelligente van de twee is. De eerste is zelfs zeer onintelligent in hun gedrag, ook al hebben ze knappe koppen en zeer geavanceerde technologie. Hoe kan iemand die geen rust in zich heeft, intelligent verdrag vertonen? Hoe kan iemand die niet in harmonie is met zijn omgeving sowieso intelligent gedrag vertonen? Niemand is een op zichzelf staand individu, hoe zeer we dat ook willen geloven. Alles is relatie. En hoe meer je dat doorhebt en daar naar handelt, hoe groter je intelligentie.
#17
Ik vind dat iemand echt intelligent is als hij het ook kan toepassen en anderen dat erkennen. Iemand kan een heel telefoon boek uit zijn hoofd kennen en dus als het waren dingen goed kunnen onthouden, net zoals de ander alles uit een natuurkunde boek kan onthouden. Intelligentie zit hem in het zelf kunnen toepassen en nieuwe ideeën creëren die daarop aansluiten. Intelligentie is creativiteit in combinatie met een groot verstand van zaken. Of dat nu met schilderijen heeft te maken of kernfysica.
Op zich is het ook niet raar dat hoger opgeleiden meer experimenteren met drugs. Iedereen op dit forum is hier ook om meer te leren van anderen, of hun eigen ervaring te delen, wat allemaal aanzet tot een beter begrijpen van wat dit allemaal inhoudt. Meeste op dit forum zullen dan ook niet alles direct aannemen, maar zelf op onderzoek gaan. Het is de interesse in het verkennen van het bewustzijn, iets wat mensen die alles snel aannemen wat hun wordt verteld minder hebben.
Kortom, iedereen hier is goed bezig! Blijf je ervaringen delen, inspiratie en integratie zijn de weg naar innovatie!
Op zich is het ook niet raar dat hoger opgeleiden meer experimenteren met drugs. Iedereen op dit forum is hier ook om meer te leren van anderen, of hun eigen ervaring te delen, wat allemaal aanzet tot een beter begrijpen van wat dit allemaal inhoudt. Meeste op dit forum zullen dan ook niet alles direct aannemen, maar zelf op onderzoek gaan. Het is de interesse in het verkennen van het bewustzijn, iets wat mensen die alles snel aannemen wat hun wordt verteld minder hebben.
Kortom, iedereen hier is goed bezig! Blijf je ervaringen delen, inspiratie en integratie zijn de weg naar innovatie!
#18
een echte iq test geeft ook scores op verschillende vlakken, taal, ruimtelijk, rekenen, abstract, analytisch enzovoorts ligt veel aan de test. leervermogen bijvoorbeeld draagt bij aan je iq, maar met iq bedoelen we in normaal spraakgebruik iemands vermogen problemen op te lossen. je kan doorleren tot ontzetten hoog opleidingsniveau, en nog steeds putten uit je vermogen te leren en onthouden. als je de kennis dan toe moet gaan passen zul je ter plekke problemen tegenkomen waar je niet voor geleerd hebt, en zul je toch zelf moeten gaan denken. daarom heb je goede, slechte en geniale wetenschappers. de slechte leren alleen bij, de goeie zijn gewoon goed, en de geniale weten problemen op te lossen door toeval en inzicht.
iedereen die hierover discussieert is hopelijk toch al lang op de hoogte van de meervoudige intelligentie(theorie)?
iedereen die hierover discussieert is hopelijk toch al lang op de hoogte van de meervoudige intelligentie(theorie)?
#19
toch vind ik de titel verwarrend. als je een willekeurige drugsgebruiker aanspreekt heb je dus meer dan 50% kans dat hij hoogopgeleid is? wat is hoogopgeleid precies? hbo en hoger?
ik heb dat trouwens supervaak, dat ik een krantenkop lees, daarna het artikel en denk "die kop is echt net 1 woordje te kort, nu klopt er niks van als je het artikel leest."
als je dat niet herkent, let er eens een week op. en als je toch bezig bent, lees je eens achteraf voor een week, je lacht je suf.
ik heb dat trouwens supervaak, dat ik een krantenkop lees, daarna het artikel en denk "die kop is echt net 1 woordje te kort, nu klopt er niks van als je het artikel leest."
als je dat niet herkent, let er eens een week op. en als je toch bezig bent, lees je eens achteraf voor een week, je lacht je suf.
#20
Dit is hoofdzakelijk de reden dat ik de krant niet meer lees. :PMeejheM zei:toch vind ik de titel verwarrend. als je een willekeurige drugsgebruiker aanspreekt heb je dus meer dan 50% kans dat hij hoogopgeleid is? wat is hoogopgeleid precies? hbo en hoger?
ik heb dat trouwens supervaak, dat ik een krantenkop lees, daarna het artikel en denk "die kop is echt net 1 woordje te kort, nu klopt er niks van als je het artikel leest."
Volgens mij bedoelen ze dat er hogeropgeleiden relatief gezien sneller drugs gebruiken dan lageropgeleiden, inderdaad niet wat de titel insinueert.