Staatssecretaris Blokhuis negeert advies van experts over stofgroepenverbod

Interessant leesvoer @Neo-Shulginist , moet nu echt een vergadering in... hopelijk later tijd...

Eik zei:

Interessant leesvoer @Neo-Shulginist , moet nu echt een vergadering in... hopelijk later tijd...

Klik om te vergroten...

Ja, neem de tijd en lees het stuk van VN eens op een rustig moment. Daarna kunnen we erover nog eens verder vergaderen

Eik zei:

Hierbij gaan jullie beiden uit dat de overheid los staat van ons als Nederlanders. In een democratie, en dat zijn we nog steeds, werkt dat niet zo simpel. Door te stemmen geven . we aan wat we vinden en wat we belangrijk vinden. De simpele waarheid is gewoon dat de meeste Nederlanders niet op een partij hebben gestemd die voor legalisering is van drugs (Groen Links, D'66, Partij voor de Dieren en de Piratenpartij). Het is dan ook niet zo gek dat de Nederlandse overheid de wil van het volk uitvoert, hoe onzinnig en zwak onderbouwd die dan ook mag wezen. Dat is hoe democratie werkt. Willen we het anders dan moeten er meer mensen gaan stemmen op een partij die wel voor legalisering is.

Ik snap overigens ook wel dat drugsbeleid maar 1 van de thema's is. Als je het belangrijker vind dat boeren veel subsidie krijgen moet je natuurlijk gewoon CDA blijven stemmen. En als je graag wilt dat de rijken minder belasting betalen dan blijft VVD stemmen natuurlijk handig.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je gelijk hebt dat de meesten niet stemmen voor het legaliseren van drugs. Ik denk echter niet dat een groot deel van de stemmers daadwerkelijk ook maar een beetje objectief naar dat scenario heeft gekeken. Niet om denigrerend te doen, maar het grootste deel van de mensen laat zich toch wel extreem beïnvloeden door bijvoorbeeld het RTL nieuws. Tuurlijk, die mensen proberen vast ook gewoon hun werk te doen, maar als ik zie hoe ongelooflijk gekleurd dat nieuws soms is en dat veel mensen dat gewoon als zoete koek slikken...

Punt is, ik denk dat de moderne westerse maatschappij gewoon minder gericht is op het zelf na laten denken van het individu. Ik denk niet dat dit een of ander elitair spelletje is ofzo, maar gewoon het gevolg van het kapitalisme. De eerste prioriteit van een nieuwszender is clicks, daarna imago en dan pas het zo objectief mogelijk naar buiten brengen van nieuws.

Alakazam zei:

Punt is, ik denk dat de moderne westerse maatschappij gewoon minder gericht is op het zelf na laten denken van het individu. Ik denk niet dat dit een of ander elitair spelletje is ofzo, maar gewoon het gevolg van het kapitalisme. De eerste prioriteit van een nieuwszender is clicks, daarna imago en dan pas het zo objectief mogelijk naar buiten brengen van nieuws.

Klik om te vergroten...

Sterk punt over de invloed en de werking van de media in dit hele verhaal. Helemaal eens met jouw standpunt hierin.

P.S. Leuke discussies dit! Interessant om te zien hoe iedereen hierover denkt...

Alakazam zei:

Ik denk dat je gelijk hebt dat de meesten niet stemmen voor het legaliseren van drugs. Ik denk echter niet dat een groot deel van de stemmers daadwerkelijk ook maar een beetje objectief naar dat scenario heeft gekeken. Niet om denigrerend te doen, maar het grootste deel van de mensen laat zich toch wel extreem beïnvloeden door bijvoorbeeld het RTL nieuws. Tuurlijk, die mensen proberen vast ook gewoon hun werk te doen, maar als ik zie hoe ongelooflijk gekleurd dat nieuws soms is en dat veel mensen dat gewoon als zoete koek slikken...

Punt is, ik denk dat de moderne westerse maatschappij gewoon minder gericht is op het zelf na laten denken van het individu. Ik denk niet dat dit een of ander elitair spelletje is ofzo, maar gewoon het gevolg van het kapitalisme. De eerste prioriteit van een nieuwszender is clicks, daarna imago en dan pas het zo objectief mogelijk naar buiten brengen van nieuws.

Klik om te vergroten...

De meeste journalisten hebben van zichzelf de opvatting dat ze op neutrale wijze 'het nieuws' brengen. Daarvoor hebben ze een bepaalde gestandaardiseerde werkwijze waarbij de focus ligt op actualiteit (wat gebeurt er vandaag), op elitepersonen (wat zegt de minister, of een BN'er) en waarbij succes doorgaans gemeten wordt aan de hand van het aantal kliks op een pagina.

Dat leidt er dus toe dat er doorgaans steeds dezelfde soort berichten wordt gepubliceerd. In het drugsdossier is het dan steeds de uitspraak van een minister of een (wijk)agent die dag, met een sensationele titel erboven want dat haalt veel kliks binnen.

Dus hoewel die journalisten vinden dat hun werkwijze neutraal is en dat hun eigen denkbeelden niet meespelen bij de uiteindelijke boodschap van dit nieuws, zit er toch steeds wel een soort herhalend mantra in de berichten over drugs. Gebruikers worden vaak genegeerd en effecten van beleid over de periode van decennia worden nooit besproken. Het is dus evident dat 'het nieuws' niet een objectieve reflectie is van 'wat er gebeurt'. Toch is dat helaas wel wat veel (hoofd)redacteuren beweren over hun nieuwsmedia.

Rob Wijnberg heeft dat uitstekend uitgelegd in een stuk voor De Correspondent:

Hetzelfde journalistieke platform heeft ook een serie laten maken over drugs door Thijs Roes. Je ziet meteen wat voor verschil dat maakt als er een balans wordt opgemaakt tussen alle verschillende actoren in het maatschappelijk veld (dus niet alleen de elitepersonen) en als er wordt gekeken naar lange termijn trends in plaats van hetgeen wat die dag is gezegd.

Ik vind het eigenlijk een beetje vervelend om dit allemaal zo te moeten zeggen. Want ik maak me best zorgen over hoe radicaal-rechts-nationalisten met de term 'fake news' alles wat hen uitkomt wegzetten als 'linkse leugens', ook als er brede wetenschappelijke consensus is over dat onderwerp (zoals klimaatverandering). Tegelijkertijd hebben die radicaal-rechts-nationalisten ook een punt: journalistieke media zijn niet objectief, ze framen nieuwsgebeurtenissen telkens weer op dezelfde manier, dat heeft invloed op de beeldvorming, maar die journalistieke nieuwsmedia proberen dat wel te verkopen als 'het nieuws' wat op 'objectieve' manier tot stand is gekomen.

Voor degenen die zich ook zorgen maken over deze polarisering tussen twee kampen die allebei de absolute waarheid claimen is dit stuk van Vrij Nederland ook een aanrader. Een pleidooi voor minder stelligheid, zodat we meer tot elkaar kunnen komen.

(Sorry voor de overload aan leesvoer. Je mag cherrypicken in welke stukken je verder wil lezen uiteraard. Ik heb mijn best gedaan om de inhoud uit die stukken zo duidelijk mogelijk weer te geven.)

Er mag vanuit de aanbieders van deze legale pepmiddelen zoals 3MMC wel wat betere voorlichting naar de kopers van deze stoffen gegeven worden. De disclaimer die de vendors vaak gebruiken op de verpakking is een hele simpele: niet voor consumptie. Dat ze daarmee ze de verantwoorlijkheid proberen af te afschuiven is natuurlijk ook vragen om een verbod. Als je zo'n stof verkoopt, geef dan op z'n minst goede voorlichting. Natuurlijk eigen verantwoordelijkheid van de gebruiker en bla bla bla maar als kinderen van 15 deze stoffen gewoon kunnen kopen/bestellen gaat het natuurlijk geheid mis. Als er ergens een 12-jarige zichzelf comazuipt horen we natuurlijk niemand roepen dat we alle alcohol maar moeten gaan verbieden. Maar de meeste winkeliers verkopen gelukkig geen alcohol meer aan minderjarige. Designerdrugs zijn zonder leeftijdcontrole gewoon online te bestellen, zonder bijsluiter en alleen een waarschuwing op de verpakking: niet geschikt voor consumptie... tja, daar trekt een puber zich dus niks van aan. Een fatsoenlijke bijsluiter met een waarschuwing en tips over het gebruik zouden welkom zijn.

Neo-Shulginist zei:

Dat zal (voorlopig) niet vallen onder het stofgroepenverbod.

Deze lijst met stoffen wordt straks in één klap verboden - Changing Perspective

Het kabinet wil een lijst met honderden stoffen verboden maken. De wet gaat gelden voor stoffen die lijken op mescaline, cannabis, speed, of fentanyl.

www.changingperspective.info

Maar in het wetsvoorstel staat wel een bepaling dat een minister of staatssecretaris met één AMvB een hele stofgroep kan toevoegen aan de Opiumwet. Dus dan kan één incident met (1P-)LSD ertoe leiden dat alle lysergamides de volgende dag worden verboden zonder overleg met de Tweede Kamer of zonder adviseurs of experts te raadplegen.

Klik om te vergroten...

5-MAPB, 6-APB, 4-FMA, DOC en zowat alle populaire cathinones. Waar zijn ze verdomme mee bezig. Ah ik word hier zo boos van.

@Neo-Shulginist
Ik zou nog altijd 5-MAPB/6-APB verkiezen boven MDMA moesten ze alle 3 legaal zijn, dus het is zeker niet altijd zo dat RC onderdoen aan een andere drug. Ook zijn er soms nieuwe stoffen zoals 2-CB en Mephedrone.

Snuffelaar zei:

Ik zou nog altijd 5-MAPB/6-APB verkiezen boven MDMA moesten ze alle 3 legaal zijn (..)

Klik om te vergroten...

Echt? Hoezo?

Welke doseringen vergelijken we dan met elkaar?

Neo-Shulginist zei:

Echt? Hoezo?

Welke doseringen vergelijken we dan met elkaar?

Klik om te vergroten...

Poeh nu moet ik mijn belachelijk hoge onverantwoorde dosissen opbiechten.

200mg 5-MAPB
250mg 6-APB

Eik zei:

Ik heb een keer een heel politiek debat gekeken. Daarin stelde groen links en D’66 voor dat je geen strafblad meer zou moeten kunnen krijgen voor het bezitten van een xtc pil. Ze kwamen met een heel arsenaal aan argumenten en wetenschappelijk bewijs. Het antwoord van het CDA was :” ja maar drugsgebruik dat is toch niet normaal zeker?!”...

En daar ga je dan met je mooie argumenten en wetenschappelijke studies... inderdaad best frustrerend.

Ps op de vraag of er dan niet meer onderzoek gedaan moest worden naar de kosten en baten van drugs was het antwoord:” we gaan toch geen onderzoek doen naar die rotzooi?”

Klik om te vergroten...

In mijn 4e jaar op de middelbare moest ik een betoog geven voor maatschappijleer. Mijn stellling was dat XTC gelegaliseerd moest worden. Achtergrond informatie gegeven over XTC, de huidige wetgeving, de gevolgen daarvan etc.
Mijn idee was dat de grootste problemen bij XTC 'm zitten in vervuilde pillen, drugsafval en een gebrek aan fatsoenlijke voorlichting.
Als de overheid duidelijk herkenbare, veilige XTC pillen met een vaste dosering zou produceren, zouden we nagenoeg van de vervuilde pillen en het drugsafval af zijn. De prijs van zo'n pil beïnvloed praktisch niet hoe veel je uiteindelijk gebruikt, waardoor de illegale handel minder aantrekkelijk wordt als deze pillen goedkoop te koop worden aangeboden.

We hebben prachtige zogeheten 'smart shops' in Nederland die dit spul kunnen verkopen.
Een groot voordeel daaraan is dat de verkoper advies kan geven over het gebruik, en hiermee misbruik tegen gaat.

Ik krijg een 5, omdat 'de overheid toch niet zomaar harddrugs voor zijn burgers kan gaan produceren?'
Mijn afweer met 'dus de overheid heeft ook geen vinger in de pot wat betreft alcohol?' mocht niet baten.
Dat hij het er niet mee eens is, is een ding. Maar om met zo'n waardeloos argument en een 5 aan te komen zetten...

Overigens vind ik dat religie absoluut niet in de politiek thuis hoort. Helaas mag iedereen zijn mening uitten in een democratie, wat als gevolg heeft dat regels uit een boek waar ik niet in geloof invloed hebben op de wetgeving conform ik moet leven.
Ergens ben ik ook wel biased omdat mijn progressieve houding recht tegenover de conservatieve van religieuze partijen staat.

straatpiraat zei:

Ik krijg een 5, omdat 'de overheid toch niet zomaar harddrugs voor zijn burgers kan gaan produceren?'

Klik om te vergroten...

De aanname is inderdaad dat harddrugs een 'onaanvaardbaar risico' opleveren voor de volksgezondheid. Maar het probleem is dat er doorgaans helemaal geen uitgebreide risico-beoordelingen worden gedaan op basis waarvan besloten wordt of een middel op Lijst I van de Opiumwet wordt gezet.

Zo kan het gebeuren dat er op Lijst I allerlei middelen staan (zoals LSD, MDMA, THC / hasjolie) op Lijst I staan, terwijl een van de meest gevaarlijke drugs zoals alcohol en tabak legaal zijn, en terwijl op Lijst II middelen staan zoals benzodiazepinen die juist heel verslavend zijn en een enorm scala aan bijwerkingen hebben.

Maar zoals we al lang weten spelen gefundeerde argumenten in het drugsdebat niet echt een rol. Het gaat meer om wat mensen normaal vinden en wat mensen niet normaal vinden. Het is een strijd tussen subculturen. Pas als we ons dit gaan realiseren, kunnen we echt bespreken wat nou het probleem is. Want dan wordt de vraag namelijk: gunnen we een minderheid de vrijheid om middelengebruik onderdeel te laten zijn van hun subcultuur?

Het antwoord daarop is nu vaak nog een keihard 'nee'.
Behalve door de mensen die tot die subcultuur behoren.

Hoi @straatpiraat ik heb in mijn eerste jaar op de universiteit ook een betoog gehouden voor het legaliseren van drugs. Ik kreeg daar overigens wel gewoon een voldoende voor. Het zou uiteindelijk ook om de kwaliteit van je betoog moeten gaan en niet of de leerkracht het toevallig wel of niet eens is met je.

straatpiraat zei:

Helaas mag iedereen zijn mening uitten in een democratie,

Klik om te vergroten...

Ik vind dat eigenlijk niet helaas. Ik ben voorstander van de vrijheid om je mening te uiten. Al zit ook daar een limiet op. Vrijheid van meningsuiting wordt nu te vaak genoemd als legitimatie van discriminatie of simpelweg lompe uitspraken.

straatpiraat zei:

Overigens vind ik dat religie absoluut niet in de politiek thuis hoort

Klik om te vergroten...

Vind ik ook. In principe hebben we ook een scheiding van Kerk en Staat in Nederland. In de praktijk hebben we echter een aantal christelijke partijen die toch proberen de christelijke boodschap door te laten werken in onze politiek.

Wat mij nog het meeste stoort aan onze christelijke partijen is de arrogantie waarmee ze anderen min of meer dwingen hetzelfde te doen/geloven als zijzelf. Ik vind het prima dat ze willen bidden, op zondag naar de kerk gaan en zelf geen gebruik maken van abortus, euthanasie of drugs. Maar om dan tegen de rest van het land te zeggen: "ook al zijn jullie geen christen we eisen toch dat jullie hetzelfde leven als wij" vind ik echt heel arrogant.

Zou hetzelfde zijn alsof ik christenen verbied om naar de kerk te gaan en zou zeggen dat ze op zaterdag verplicht vrij moeten zijn zodat ze de hele dag cannabis kunnen smoken...

Neo-Shulginist zei:

Maar zoals we al lang weten spelen gefundeerde argumenten in het drugsdebat niet echt een rol. Het gaat meer om wat mensen normaal vinden en wat mensen niet normaal vinden. Het is een strijd tussen subculturen. Pas als we ons dit gaan realiseren, kunnen we echt bespreken wat nou het probleem is. Want dan wordt de vraag namelijk: gunnen we een minderheid de vrijheid om middelengebruik onderdeel te laten zijn van hun subcultuur?

Het antwoord daarop is nu vaak nog een keihard 'nee'.
Behalve door de mensen die tot die subcultuur behoren.

Klik om te vergroten...

Mooi verwoord @Neo-Shulginist

Eik zei:

Ik vind dat eigenlijk niet helaas. Ik ben voorstander van de vrijheid om je mening te uiten. Al zit ook daar een limiet op. Vrijheid van meningsuiting wordt nu te vaak genoemd als legitimatie van discriminatie of simpelweg lompe uitspraken.

Klik om te vergroten...

Ik heb het slecht verwoord, excuses. Ik ben voorstander van democratie en vrijheid van meningsuiting. Het is goed dat iedereen een zegje kan krijgen in de 2e kamer, maar omdat er verschillende groepen zitten die allemaal net wat anders willen heb ik het idee dat ze weinig voor mekaar krijgen.
Maar ik ben absoluut geen expert op dit gebied, dus als ik er in je ogen naast zit hoor ik het graag .

Eik zei:

Wat mij nog het meeste stoort aan onze christelijke partijen is de arrogantie waarmee ze anderen min of meer dwingen hetzelfde te doen/geloven als zijzelf. Ik vind het prima dat ze willen bidden, op zondag naar de kerk gaan en zelf geen gebruik maken van abortus, euthanasie of drugs. Maar om dan tegen de rest van het land te zeggen: "ook al zijn jullie geen christen we eisen toch dat jullie hetzelfde leven als wij" vind ik echt heel arrogant.

Klik om te vergroten...

Dit is precies wat ik bedoel. Het is 2020, iemand zijn religieuze leefwijze hoort geen impact te hebben op mijn leven.
Het is ook allemaal opvatting, de helft van die dogma's waar ze het altijd over hebben kan ik met geen mogelijkheid herleiden naar een tekst in een heilig boek.

Neo-Shulginist zei:

Maar toen één politieagent tegen Omroep Gelderland zei dat 3-MMC verboden moest worden, wisselde de staatssecretaris snel weer van gedachten.

Klik om te vergroten...

Hoe aannemelijk is het dat het verbod deze keer wel doorgang vindt? Is het vooral bluffen aan de kant van deze staatssecretaris waarna hij wellicht inbindt, of zou het stofgroepenverbod er nu wel kunnen komen?

Laten we het hopen, cathinones kunnen me gestolen worden. Zeker nu 3-MMC in zulke mate misbruikt wordt en zoveel hersenen van jonge mensen aan het frituren is. Als ze de rest maar legaal houden.

Ik word zo moe van politiek, zeker als mensen dingen gaan roepen over zaken waar ze totaal geen verstand van hebben.

Volgens mij is er geen enkele politieke partij echt tegen een verbod op research chemicals... Maar het wetsvoorstel is nog niet in de Tweede Kamer besproken dus politici zouden ons nog kunnen verrassen.

Neo-Shulginist zei:

Volgens mij is er geen enkele politieke partij echt tegen een verbod op research chemicals... Maar het wetsvoorstel is nog niet in de Tweede Kamer besproken dus politici zouden ons nog kunnen verrassen.

Klik om te vergroten...

Het zou dus nog alle kanten op kunnen gaan...

Zou het ook kunnen dat alleen 3-MMC op de opiumlijst wordt opgenomen en dat het stofgroepenverbod dan overbodig wordt?

Trouwens, die types die 3-MMC "poes" noemen verdienen ook wel een brandmerk moet ik zeggen. Het klink zo dom... Het heeft sterk mijn voorkeur om stoffen zo veel mogelijk met hun "chemische naam" aan te duiden, zodat de onderlinge relaties tussen en verschillen met stoffen uit dezelfde chemische groep duidelijker worden.

In het bovenstaande artikel wordt inderdaad uitgelegd dat een staatssecretaris gewoon zelfstandig 3-MMC kan verbieden dus dat een totaalverbod niet eens nodig is.

Is het leven in 50 jaar verbeterd?Ik zeg nee