Ja, neem de tijd en lees het stuk van VN eens op een rustig moment. Daarna kunnen we erover nog eens verder vergaderenInteressant leesvoer @Neo-Shulginist , moet nu echt een vergadering in... hopelijk later tijd...
Ik denk dat je gelijk hebt dat de meesten niet stemmen voor het legaliseren van drugs. Ik denk echter niet dat een groot deel van de stemmers daadwerkelijk ook maar een beetje objectief naar dat scenario heeft gekeken. Niet om denigrerend te doen, maar het grootste deel van de mensen laat zich toch wel extreem beïnvloeden door bijvoorbeeld het RTL nieuws. Tuurlijk, die mensen proberen vast ook gewoon hun werk te doen, maar als ik zie hoe ongelooflijk gekleurd dat nieuws soms is en dat veel mensen dat gewoon als zoete koek slikken...Hierbij gaan jullie beiden uit dat de overheid los staat van ons als Nederlanders. In een democratie, en dat zijn we nog steeds, werkt dat niet zo simpel. Door te stemmen geven . we aan wat we vinden en wat we belangrijk vinden. De simpele waarheid is gewoon dat de meeste Nederlanders niet op een partij hebben gestemd die voor legalisering is van drugs (Groen Links, D'66, Partij voor de Dieren en de Piratenpartij). Het is dan ook niet zo gek dat de Nederlandse overheid de wil van het volk uitvoert, hoe onzinnig en zwak onderbouwd die dan ook mag wezen. Dat is hoe democratie werkt. Willen we het anders dan moeten er meer mensen gaan stemmen op een partij die wel voor legalisering is.
Ik snap overigens ook wel dat drugsbeleid maar 1 van de thema's is. Als je het belangrijker vind dat boeren veel subsidie krijgen moet je natuurlijk gewoon CDA blijven stemmen. En als je graag wilt dat de rijken minder belasting betalen dan blijft VVD stemmen natuurlijk handig.
Sterk punt over de invloed en de werking van de media in dit hele verhaal. Helemaal eens met jouw standpunt hierin.Punt is, ik denk dat de moderne westerse maatschappij gewoon minder gericht is op het zelf na laten denken van het individu. Ik denk niet dat dit een of ander elitair spelletje is ofzo, maar gewoon het gevolg van het kapitalisme. De eerste prioriteit van een nieuwszender is clicks, daarna imago en dan pas het zo objectief mogelijk naar buiten brengen van nieuws.
De meeste journalisten hebben van zichzelf de opvatting dat ze op neutrale wijze 'het nieuws' brengen. Daarvoor hebben ze een bepaalde gestandaardiseerde werkwijze waarbij de focus ligt op actualiteit (wat gebeurt er vandaag), op elitepersonen (wat zegt de minister, of een BN'er) en waarbij succes doorgaans gemeten wordt aan de hand van het aantal kliks op een pagina.Ik denk dat je gelijk hebt dat de meesten niet stemmen voor het legaliseren van drugs. Ik denk echter niet dat een groot deel van de stemmers daadwerkelijk ook maar een beetje objectief naar dat scenario heeft gekeken. Niet om denigrerend te doen, maar het grootste deel van de mensen laat zich toch wel extreem beïnvloeden door bijvoorbeeld het RTL nieuws. Tuurlijk, die mensen proberen vast ook gewoon hun werk te doen, maar als ik zie hoe ongelooflijk gekleurd dat nieuws soms is en dat veel mensen dat gewoon als zoete koek slikken...
Punt is, ik denk dat de moderne westerse maatschappij gewoon minder gericht is op het zelf na laten denken van het individu. Ik denk niet dat dit een of ander elitair spelletje is ofzo, maar gewoon het gevolg van het kapitalisme. De eerste prioriteit van een nieuwszender is clicks, daarna imago en dan pas het zo objectief mogelijk naar buiten brengen van nieuws.
decorrespondent.nl
decorrespondent.nl
www.vn.nl
5-MAPB, 6-APB, 4-FMA, DOC en zowat alle populaire cathinones. Waar zijn ze verdomme mee bezig. Ah ik word hier zo boos van.Dat zal (voorlopig) niet vallen onder het stofgroepenverbod.
Deze lijst met stoffen wordt straks in één klap verboden - Changing Perspective
Het kabinet wil een lijst met honderden stoffen verboden maken. De wet gaat gelden voor stoffen die lijken op mescaline, cannabis, speed, of fentanyl.www.changingperspective.info
Maar in het wetsvoorstel staat wel een bepaling dat een minister of staatssecretaris met één AMvB een hele stofgroep kan toevoegen aan de Opiumwet. Dus dan kan één incident met (1P-)LSD ertoe leiden dat alle lysergamides de volgende dag worden verboden zonder overleg met de Tweede Kamer of zonder adviseurs of experts te raadplegen.
Echt? Hoezo?Ik zou nog altijd 5-MAPB/6-APB verkiezen boven MDMA moesten ze alle 3 legaal zijn (..)
Poeh nu moet ik mijn belachelijk hoge onverantwoorde dosissen opbiechten.Echt? Hoezo?
Welke doseringen vergelijken we dan met elkaar?
In mijn 4e jaar op de middelbare moest ik een betoog geven voor maatschappijleer. Mijn stellling was dat XTC gelegaliseerd moest worden. Achtergrond informatie gegeven over XTC, de huidige wetgeving, de gevolgen daarvan etc.Ik heb een keer een heel politiek debat gekeken. Daarin stelde groen links en D’66 voor dat je geen strafblad meer zou moeten kunnen krijgen voor het bezitten van een xtc pil. Ze kwamen met een heel arsenaal aan argumenten en wetenschappelijk bewijs. Het antwoord van het CDA was :” ja maar drugsgebruik dat is toch niet normaal zeker?!”...
En daar ga je dan met je mooie argumenten en wetenschappelijke studies... inderdaad best frustrerend.
Ps op de vraag of er dan niet meer onderzoek gedaan moest worden naar de kosten en baten van drugs was het antwoord:” we gaan toch geen onderzoek doen naar die rotzooi?”
De aanname is inderdaad dat harddrugs een 'onaanvaardbaar risico' opleveren voor de volksgezondheid. Maar het probleem is dat er doorgaans helemaal geen uitgebreide risico-beoordelingen worden gedaan op basis waarvan besloten wordt of een middel op Lijst I van de Opiumwet wordt gezet.Ik krijg een 5, omdat 'de overheid toch niet zomaar harddrugs voor zijn burgers kan gaan produceren?'
Ik vind dat eigenlijk niet helaas. Ik ben voorstander van de vrijheid om je mening te uiten. Al zit ook daar een limiet op. Vrijheid van meningsuiting wordt nu te vaak genoemd als legitimatie van discriminatie of simpelweg lompe uitspraken.Helaas mag iedereen zijn mening uitten in een democratie,
Vind ik ook. In principe hebben we ook een scheiding van Kerk en Staat in Nederland. In de praktijk hebben we echter een aantal christelijke partijen die toch proberen de christelijke boodschap door te laten werken in onze politiek.Overigens vind ik dat religie absoluut niet in de politiek thuis hoort
Mooi verwoord @Neo-ShulginistMaar zoals we al lang weten spelen gefundeerde argumenten in het drugsdebat niet echt een rol. Het gaat meer om wat mensen normaal vinden en wat mensen niet normaal vinden. Het is een strijd tussen subculturen. Pas als we ons dit gaan realiseren, kunnen we echt bespreken wat nou het probleem is. Want dan wordt de vraag namelijk: gunnen we een minderheid de vrijheid om middelengebruik onderdeel te laten zijn van hun subcultuur?
Het antwoord daarop is nu vaak nog een keihard 'nee'.
Behalve door de mensen die tot die subcultuur behoren.
Ik heb het slecht verwoord, excuses. Ik ben voorstander van democratie en vrijheid van meningsuiting. Het is goed dat iedereen een zegje kan krijgen in de 2e kamer, maar omdat er verschillende groepen zitten die allemaal net wat anders willen heb ik het idee dat ze weinig voor mekaar krijgen.Ik vind dat eigenlijk niet helaas. Ik ben voorstander van de vrijheid om je mening te uiten. Al zit ook daar een limiet op. Vrijheid van meningsuiting wordt nu te vaak genoemd als legitimatie van discriminatie of simpelweg lompe uitspraken.
Dit is precies wat ik bedoel. Het is 2020, iemand zijn religieuze leefwijze hoort geen impact te hebben op mijn leven.Wat mij nog het meeste stoort aan onze christelijke partijen is de arrogantie waarmee ze anderen min of meer dwingen hetzelfde te doen/geloven als zijzelf. Ik vind het prima dat ze willen bidden, op zondag naar de kerk gaan en zelf geen gebruik maken van abortus, euthanasie of drugs. Maar om dan tegen de rest van het land te zeggen: "ook al zijn jullie geen christen we eisen toch dat jullie hetzelfde leven als wij" vind ik echt heel arrogant.
Hoe aannemelijk is het dat het verbod deze keer wel doorgang vindt? Is het vooral bluffen aan de kant van deze staatssecretaris waarna hij wellicht inbindt, of zou het stofgroepenverbod er nu wel kunnen komen?Maar toen één politieagent tegen Omroep Gelderland zei dat 3-MMC verboden moest worden, wisselde de staatssecretaris snel weer van gedachten.
Het zou dus nog alle kanten op kunnen gaan...Volgens mij is er geen enkele politieke partij echt tegen een verbod op research chemicals... Maar het wetsvoorstel is nog niet in de Tweede Kamer besproken dus politici zouden ons nog kunnen verrassen.
Is het leven in 50 jaar verbeterd?Ik zeg nee
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."