Staatssecretaris Blokhuis negeert advies van experts over stofgroepenverbod

Eik zei:

Ik heb een keer een heel politiek debat gekeken. Daarin stelde groen links en D’66 voor dat je geen strafblad meer zou moeten kunnen krijgen voor het bezitten van een xtc pil. Ze kwamen met een heel arsenaal aan argumenten en wetenschappelijk bewijs. Het antwoord van het CDA was :” ja maar drugsgebruik dat is toch niet normaal zeker?!”...

En daar ga je dan met je mooie argumenten en wetenschappelijke studies... inderdaad best frustrerend.

Ps op de vraag of er dan niet meer onderzoek gedaan moest worden naar de kosten en baten van drugs was het antwoord:” we gaan toch geen onderzoek doen naar die rotzooi?”

Klik om te vergroten...

In mijn 4e jaar op de middelbare moest ik een betoog geven voor maatschappijleer. Mijn stellling was dat XTC gelegaliseerd moest worden. Achtergrond informatie gegeven over XTC, de huidige wetgeving, de gevolgen daarvan etc.
Mijn idee was dat de grootste problemen bij XTC 'm zitten in vervuilde pillen, drugsafval en een gebrek aan fatsoenlijke voorlichting.
Als de overheid duidelijk herkenbare, veilige XTC pillen met een vaste dosering zou produceren, zouden we nagenoeg van de vervuilde pillen en het drugsafval af zijn. De prijs van zo'n pil beïnvloed praktisch niet hoe veel je uiteindelijk gebruikt, waardoor de illegale handel minder aantrekkelijk wordt als deze pillen goedkoop te koop worden aangeboden.

We hebben prachtige zogeheten 'smart shops' in Nederland die dit spul kunnen verkopen.
Een groot voordeel daaraan is dat de verkoper advies kan geven over het gebruik, en hiermee misbruik tegen gaat.

Ik krijg een 5, omdat 'de overheid toch niet zomaar harddrugs voor zijn burgers kan gaan produceren?'
Mijn afweer met 'dus de overheid heeft ook geen vinger in de pot wat betreft alcohol?' mocht niet baten.
Dat hij het er niet mee eens is, is een ding. Maar om met zo'n waardeloos argument en een 5 aan te komen zetten...

Overigens vind ik dat religie absoluut niet in de politiek thuis hoort. Helaas mag iedereen zijn mening uitten in een democratie, wat als gevolg heeft dat regels uit een boek waar ik niet in geloof invloed hebben op de wetgeving conform ik moet leven.
Ergens ben ik ook wel biased omdat mijn progressieve houding recht tegenover de conservatieve van religieuze partijen staat.

straatpiraat zei:

Ik krijg een 5, omdat 'de overheid toch niet zomaar harddrugs voor zijn burgers kan gaan produceren?'

Klik om te vergroten...

De aanname is inderdaad dat harddrugs een 'onaanvaardbaar risico' opleveren voor de volksgezondheid. Maar het probleem is dat er doorgaans helemaal geen uitgebreide risico-beoordelingen worden gedaan op basis waarvan besloten wordt of een middel op Lijst I van de Opiumwet wordt gezet.

Zo kan het gebeuren dat er op Lijst I allerlei middelen staan (zoals LSD, MDMA, THC / hasjolie) op Lijst I staan, terwijl een van de meest gevaarlijke drugs zoals alcohol en tabak legaal zijn, en terwijl op Lijst II middelen staan zoals benzodiazepinen die juist heel verslavend zijn en een enorm scala aan bijwerkingen hebben.

Maar zoals we al lang weten spelen gefundeerde argumenten in het drugsdebat niet echt een rol. Het gaat meer om wat mensen normaal vinden en wat mensen niet normaal vinden. Het is een strijd tussen subculturen. Pas als we ons dit gaan realiseren, kunnen we echt bespreken wat nou het probleem is. Want dan wordt de vraag namelijk: gunnen we een minderheid de vrijheid om middelengebruik onderdeel te laten zijn van hun subcultuur?

Het antwoord daarop is nu vaak nog een keihard 'nee'.
Behalve door de mensen die tot die subcultuur behoren.

Hoi @straatpiraat ik heb in mijn eerste jaar op de universiteit ook een betoog gehouden voor het legaliseren van drugs. Ik kreeg daar overigens wel gewoon een voldoende voor. Het zou uiteindelijk ook om de kwaliteit van je betoog moeten gaan en niet of de leerkracht het toevallig wel of niet eens is met je.

straatpiraat zei:

Helaas mag iedereen zijn mening uitten in een democratie,

Klik om te vergroten...

Ik vind dat eigenlijk niet helaas. Ik ben voorstander van de vrijheid om je mening te uiten. Al zit ook daar een limiet op. Vrijheid van meningsuiting wordt nu te vaak genoemd als legitimatie van discriminatie of simpelweg lompe uitspraken.

straatpiraat zei:

Overigens vind ik dat religie absoluut niet in de politiek thuis hoort

Klik om te vergroten...

Vind ik ook. In principe hebben we ook een scheiding van Kerk en Staat in Nederland. In de praktijk hebben we echter een aantal christelijke partijen die toch proberen de christelijke boodschap door te laten werken in onze politiek.

Wat mij nog het meeste stoort aan onze christelijke partijen is de arrogantie waarmee ze anderen min of meer dwingen hetzelfde te doen/geloven als zijzelf. Ik vind het prima dat ze willen bidden, op zondag naar de kerk gaan en zelf geen gebruik maken van abortus, euthanasie of drugs. Maar om dan tegen de rest van het land te zeggen: "ook al zijn jullie geen christen we eisen toch dat jullie hetzelfde leven als wij" vind ik echt heel arrogant.

Zou hetzelfde zijn alsof ik christenen verbied om naar de kerk te gaan en zou zeggen dat ze op zaterdag verplicht vrij moeten zijn zodat ze de hele dag cannabis kunnen smoken...

Neo-Shulginist zei:

Maar zoals we al lang weten spelen gefundeerde argumenten in het drugsdebat niet echt een rol. Het gaat meer om wat mensen normaal vinden en wat mensen niet normaal vinden. Het is een strijd tussen subculturen. Pas als we ons dit gaan realiseren, kunnen we echt bespreken wat nou het probleem is. Want dan wordt de vraag namelijk: gunnen we een minderheid de vrijheid om middelengebruik onderdeel te laten zijn van hun subcultuur?

Het antwoord daarop is nu vaak nog een keihard 'nee'.
Behalve door de mensen die tot die subcultuur behoren.

Klik om te vergroten...

Mooi verwoord @Neo-Shulginist

Eik zei:

Ik vind dat eigenlijk niet helaas. Ik ben voorstander van de vrijheid om je mening te uiten. Al zit ook daar een limiet op. Vrijheid van meningsuiting wordt nu te vaak genoemd als legitimatie van discriminatie of simpelweg lompe uitspraken.

Klik om te vergroten...

Ik heb het slecht verwoord, excuses. Ik ben voorstander van democratie en vrijheid van meningsuiting. Het is goed dat iedereen een zegje kan krijgen in de 2e kamer, maar omdat er verschillende groepen zitten die allemaal net wat anders willen heb ik het idee dat ze weinig voor mekaar krijgen.
Maar ik ben absoluut geen expert op dit gebied, dus als ik er in je ogen naast zit hoor ik het graag .

Eik zei:

Wat mij nog het meeste stoort aan onze christelijke partijen is de arrogantie waarmee ze anderen min of meer dwingen hetzelfde te doen/geloven als zijzelf. Ik vind het prima dat ze willen bidden, op zondag naar de kerk gaan en zelf geen gebruik maken van abortus, euthanasie of drugs. Maar om dan tegen de rest van het land te zeggen: "ook al zijn jullie geen christen we eisen toch dat jullie hetzelfde leven als wij" vind ik echt heel arrogant.

Klik om te vergroten...

Dit is precies wat ik bedoel. Het is 2020, iemand zijn religieuze leefwijze hoort geen impact te hebben op mijn leven.
Het is ook allemaal opvatting, de helft van die dogma's waar ze het altijd over hebben kan ik met geen mogelijkheid herleiden naar een tekst in een heilig boek.

Neo-Shulginist zei:

Maar toen één politieagent tegen Omroep Gelderland zei dat 3-MMC verboden moest worden, wisselde de staatssecretaris snel weer van gedachten.

Klik om te vergroten...

Hoe aannemelijk is het dat het verbod deze keer wel doorgang vindt? Is het vooral bluffen aan de kant van deze staatssecretaris waarna hij wellicht inbindt, of zou het stofgroepenverbod er nu wel kunnen komen?

Laten we het hopen, cathinones kunnen me gestolen worden. Zeker nu 3-MMC in zulke mate misbruikt wordt en zoveel hersenen van jonge mensen aan het frituren is. Als ze de rest maar legaal houden.

Ik word zo moe van politiek, zeker als mensen dingen gaan roepen over zaken waar ze totaal geen verstand van hebben.

Volgens mij is er geen enkele politieke partij echt tegen een verbod op research chemicals... Maar het wetsvoorstel is nog niet in de Tweede Kamer besproken dus politici zouden ons nog kunnen verrassen.

Neo-Shulginist zei:

Volgens mij is er geen enkele politieke partij echt tegen een verbod op research chemicals... Maar het wetsvoorstel is nog niet in de Tweede Kamer besproken dus politici zouden ons nog kunnen verrassen.

Klik om te vergroten...

Het zou dus nog alle kanten op kunnen gaan...

Zou het ook kunnen dat alleen 3-MMC op de opiumlijst wordt opgenomen en dat het stofgroepenverbod dan overbodig wordt?

Trouwens, die types die 3-MMC "poes" noemen verdienen ook wel een brandmerk moet ik zeggen. Het klink zo dom... Het heeft sterk mijn voorkeur om stoffen zo veel mogelijk met hun "chemische naam" aan te duiden, zodat de onderlinge relaties tussen en verschillen met stoffen uit dezelfde chemische groep duidelijker worden.

In het bovenstaande artikel wordt inderdaad uitgelegd dat een staatssecretaris gewoon zelfstandig 3-MMC kan verbieden dus dat een totaalverbod niet eens nodig is.

Is het leven in 50 jaar verbeterd?Ik zeg nee

Het is toch wel opvallend dat als de politie "tegen" iets is of wordt aangevallen, politici dan meteen beginnen te flippen.

Je zag het ook bij ons in Brussel: ik praat geweld tegen "flikken" niet goed, zeker niet, maar stel u voor dat het omgekeerd was geweest of dat het "gewone" burgers waren die wat op elkaar sloegen.

Jongens toch.

joetsie zei:

Is het leven in 50 jaar verbeterd?Ik zeg nee

Klik om te vergroten...

als ik met mensen praat van boven de 60 en hoor wat er allemaal veranderd is..
dan ben ik geneigd het met je eens te zijn.
sommige dingen zijn wel beter geregeld etc. maar de algehele sfeer, mentaliteit en vrijheid, nee.

Wat denk je van de vervuiling.Plastic zakken zijn verboden,terwijl vlees ,brood nog in plastic zit!Waar zijn ze mee bezig??Vroeger hadden we papier

Hitler kom aub terug.

Deze nazi's die wij nu hebben zijn me toch wat Adolf.

Diepe diepe zucht 😞. Vind het altijd zo frustrerend dat een hoop belangrijke politieke keuzes niet op wetenschap gebaseerd worden.

Je zou denken dat er ook wel enkele politici zijn die de waanzin van dit beleid inzien. Vraag me dan altijd af of er gewoon geen debatten over gevoerd worden of dat die simpelweg niet uitgezonden worden. Lijkt me namelijk vrij lastig om een debat te winnen zonder argumentatie die op feiten gebaseerd is als je opponent dat wel heeft.

Alakazam zei:

Diepe diepe zucht 😞. Vind het altijd zo frustrerend dat een hoop belangrijke politieke keuzes niet op wetenschap gebaseerd worden.

Je zou denken dat er ook wel enkele politici zijn die de waanzin van dit beleid inzien. Vraag me dan altijd af of er gewoon geen debatten over gevoerd worden of dat die simpelweg niet uitgezonden worden. Lijkt me namelijk vrij lastig om een debat te winnen zonder argumentatie die op feiten gebaseerd is als je opponent dat wel heeft.

Klik om te vergroten...

Ik heb een keer een heel politiek debat gekeken. Daarin stelde groen links en D’66 voor dat je geen strafblad meer zou moeten kunnen krijgen voor het bezitten van een xtc pil. Ze kwamen met een heel arsenaal aan argumenten en wetenschappelijk bewijs. Het antwoord van het CDA was :” ja maar drugsgebruik dat is toch niet normaal zeker?!”...

En daar ga je dan met je mooie argumenten en wetenschappelijke studies... inderdaad best frustrerend.

Ps op de vraag of er dan niet meer onderzoek gedaan moest worden naar de kosten en baten van drugs was het antwoord:” we gaan toch geen onderzoek doen naar die rotzooi?”

Eik zei:

Ps op de vraag of er dan niet meer onderzoek gedaan moest worden naar de kosten en baten van drugs was het antwoord:” we gaan toch geen onderzoek doen naar die rotzooi?”

Klik om te vergroten...

Dit is geen argument. Je kunt niet alle tegenargumenten op een hoop gooien en het rotzooi noemen, zo voer je geen inhoudelijke discussie. Dat je voor of tegen het wetsvoorstel bent heeft er niet mee te maken. Het gaat erom dat je op een normale manier een discussie kan voeren.

Ik ben het ermee eens dat het niet goed is om 3-mmc te legaliseren. Maar het is belangrijk om te kijken waarom. Ik denk dat het niet de bedoeling is dat iedereen zomaar dopamine shots voor het grijpen gaat krijgen. Dat betekent niet dat ik het gebruik van RC's afkeur. Ik ben zelf een hele grote vriend van 1-P-LSD, maar ik ben bang dat ik die relatie zal moeten verbreken mocht dit wetsvoorstel doorkomen.

Nogmaals, ik ben niet voor een RC ban, maar ik denk dat sommige (en ja ik ga mijn 1-p heel hard missen) niet zomaar beschikbaar moet zijn.

Discuss

Eik zei:

Ik heb een keer een heel politiek debat gekeken. Daarin stelde groen links en D’66 voor dat je geen strafblad meer zou moeten kunnen krijgen voor het bezitten van een xtc pil. Ze kwamen met een heel arsenaal aan argumenten en wetenschappelijk bewijs. Het antwoord van het CDA was :” ja maar drugsgebruik dat is toch niet normaal zeker?!”...

En daar ga je dan met je mooie argumenten en wetenschappelijke studies... inderdaad best frustrerend.

Ps op de vraag of er dan niet meer onderzoek gedaan moest worden naar de kosten en baten van drugs was het antwoord:” we gaan toch geen onderzoek doen naar die rotzooi?”

Klik om te vergroten...

Laat maar weer zien dat er in ieder geval nog steeds een groot taboe op rust. Als dit openbaar is en men ziet dit, zou er eigenlijk toch wel veel ophef moeten ontstaan vind ik. Politiek berusten op emotie, daarmee zet je het volk op het verkeerde been. Als zelfs de leider van het CDA het rotzooi vindt... Dan moet het wel waar zijn.

Overigens geld voor mij hetzelfde met kernenergie. Ben geen expert op dit gebied, maar van alles wat ik heb gelezen is mijn conclusie toch wel: minste doden per opgewekte eenheid elektriciteit van alle manieren van opwekken, veel groeipotentieel, lage kosten, 0 uitstoot mits goed opgeslagen. Dat hier dan amper over gesproken wordt terwijl de nadruk zo erg op het milieu gelegd wordt de laatste tijd laat mij in verbijstering achter.

Ben blij dat er initiatieven zijn zoals die van High Humans. Hoop dat daar veel aandacht naar gaat.