Staatssecretaris Blokhuis negeert advies van experts over stofgroepenverbod

Eik zei:

Ik heb een keer een heel politiek debat gekeken. Daarin stelde groen links en D’66 voor dat je geen strafblad meer zou moeten kunnen krijgen voor het bezitten van een xtc pil. Ze kwamen met een heel arsenaal aan argumenten en wetenschappelijk bewijs. Het antwoord van het CDA was :” ja maar drugsgebruik dat is toch niet normaal zeker?!”...

En daar ga je dan met je mooie argumenten en wetenschappelijke studies... inderdaad best frustrerend.

Ps op de vraag of er dan niet meer onderzoek gedaan moest worden naar de kosten en baten van drugs was het antwoord:” we gaan toch geen onderzoek doen naar die rotzooi?”

Klik om te vergroten...

In mijn 4e jaar op de middelbare moest ik een betoog geven voor maatschappijleer. Mijn stellling was dat XTC gelegaliseerd moest worden. Achtergrond informatie gegeven over XTC, de huidige wetgeving, de gevolgen daarvan etc.
Mijn idee was dat de grootste problemen bij XTC 'm zitten in vervuilde pillen, drugsafval en een gebrek aan fatsoenlijke voorlichting.
Als de overheid duidelijk herkenbare, veilige XTC pillen met een vaste dosering zou produceren, zouden we nagenoeg van de vervuilde pillen en het drugsafval af zijn. De prijs van zo'n pil beïnvloed praktisch niet hoe veel je uiteindelijk gebruikt, waardoor de illegale handel minder aantrekkelijk wordt als deze pillen goedkoop te koop worden aangeboden.

We hebben prachtige zogeheten 'smart shops' in Nederland die dit spul kunnen verkopen.
Een groot voordeel daaraan is dat de verkoper advies kan geven over het gebruik, en hiermee misbruik tegen gaat.

Ik krijg een 5, omdat 'de overheid toch niet zomaar harddrugs voor zijn burgers kan gaan produceren?'
Mijn afweer met 'dus de overheid heeft ook geen vinger in de pot wat betreft alcohol?' mocht niet baten.
Dat hij het er niet mee eens is, is een ding. Maar om met zo'n waardeloos argument en een 5 aan te komen zetten...

Overigens vind ik dat religie absoluut niet in de politiek thuis hoort. Helaas mag iedereen zijn mening uitten in een democratie, wat als gevolg heeft dat regels uit een boek waar ik niet in geloof invloed hebben op de wetgeving conform ik moet leven.
Ergens ben ik ook wel biased omdat mijn progressieve houding recht tegenover de conservatieve van religieuze partijen staat.

straatpiraat zei:

Ik krijg een 5, omdat 'de overheid toch niet zomaar harddrugs voor zijn burgers kan gaan produceren?'

Klik om te vergroten...

De aanname is inderdaad dat harddrugs een 'onaanvaardbaar risico' opleveren voor de volksgezondheid. Maar het probleem is dat er doorgaans helemaal geen uitgebreide risico-beoordelingen worden gedaan op basis waarvan besloten wordt of een middel op Lijst I van de Opiumwet wordt gezet.

Zo kan het gebeuren dat er op Lijst I allerlei middelen staan (zoals LSD, MDMA, THC / hasjolie) op Lijst I staan, terwijl een van de meest gevaarlijke drugs zoals alcohol en tabak legaal zijn, en terwijl op Lijst II middelen staan zoals benzodiazepinen die juist heel verslavend zijn en een enorm scala aan bijwerkingen hebben.

Maar zoals we al lang weten spelen gefundeerde argumenten in het drugsdebat niet echt een rol. Het gaat meer om wat mensen normaal vinden en wat mensen niet normaal vinden. Het is een strijd tussen subculturen. Pas als we ons dit gaan realiseren, kunnen we echt bespreken wat nou het probleem is. Want dan wordt de vraag namelijk: gunnen we een minderheid de vrijheid om middelengebruik onderdeel te laten zijn van hun subcultuur?

Het antwoord daarop is nu vaak nog een keihard 'nee'.
Behalve door de mensen die tot die subcultuur behoren.