#1
Voor mensen die de inhoud van de discussie oprecht interessant vinden ondanks de toon waarop de discussie uitmondde, nog het e.e.a. over het vluchtelingenverdrag:
De Eerste Kamer* heeft in opdracht van het kabinet onderzoek gedaan om te kijken of het opzeggen van het Vluchtelingenverdrag helpt in het oplossen van het migratievraagstuk, hier te lezen: https://www.eerstekamer.nl/overig/20200703/terechte_zorg_verkeerd/document
Zij doen de volgende conclusies:
- Het vluchtelingenverdrag is symbool geworden voor de problematiek, maar is geen oorzaak en ook geen aanknopingspunt voor verbetering in het probleem
- De mogelijkheden om de problemen nationaal tegen te gaan zijn beperkter dan vroegah, maar dit komt niet door het vluchtelingenverdrag. Bijvoorbeeld: als we het vluchtelingenverdrag opzeggen, hebben we nogsteeds vrij verkeer door heel de EU. Je zal dus eerst uit de EU moeten en de Schengenverdragen moeten opzeggen, voor je je grenzen kan sluiten. Daarnaast heb je ook nog het verdrag van de Rechten van de Mens die je eerst op moet zeggen en meer redenen waarom het opzeggen van het vluchtelingenverdrag Nederland niet dismissed van haar verplichtingen.
- Door het opzeggen van het verdrag zijn vluchtelingen niet ineens weg. Mensen vluchten niet omdat dit verdrag bestaat, maar omdat er oorlog is of omdat ze vervolgd worden.
Daarnaast nog wat andere take-aways die je in de beantwoording van demissionair VVD minister van der Burg op vragen over over het opzeggen van het vluchtelingen verdrag kunt lezen:
- Opvang van vluchtelingen gebeurt vooral buiten de EU in buurlanden (in 2021 72% van alle vluchtelingen) of elders in de regio.
- De problematiek in Nederland ligt vooral aan dat we slecht zijn voorbereid op piekmomenten. Daarom ligt de nationale oplossing ook in meer lange-termijn denken zodat er tijdig kan worden geanticipeerd.
- Voor het algehele probleem moet er gekeken worden naar betere Europese samenwerking (zegt ook bovenstaand rapport) en het aanpakken van de oorzaken van migratie.
Politici die dergelijke beloftes maken over ffkes een verdragje opzeggen, zijn dus niet eerlijk over de gevolgen van deze belofte. “Geen vluchtelingen meer toelaten” betekent meer, veel meer, dan alleen je grenzen sluiten. Dit is niet zomaar haalbaar en (dit weet ik niet 100% - want heb ik nu geen bron van - maar wel bijna zeker) het kost je uiteindelijk meer dan het vluchtelingen probleem nu.
Waaaaaaaant dan als laatste nog: vergeet niet dat asielopvang maar een heel klein deel van de migratie is. Door “vluchtingen aan te pakken” los je dus ook maar een heel klein deel van de problematiek op. Ik denk dat Lubach dit niet zo lang gelden best simpel heeft kunnen uitleggen. Donkerblauw en lichtblauw zijn mensen die asiel hebben aangevraagd en hun nareizende familie:
* Voor iedereen die de rollen van de Kamers nog niet helemaal kent: in principe is de Tweede Kamer de plek waar ‘politiek’ wordt bedreven. Hier komen (wets)voorstellen als eerste aan bod, en worden onderwerpen besproken vanuit ‘meningen’. Kamerleden vertegenwoordigen daarin de mening van het volk. Als een Tweede Kamermeerderheid voor is, gaat een voorstel naar de Eerste Kamer. Zij controleren of deze voorstellen een beetje logisch zijn: is het betaalbaar, is het uitvoerbaar én gaat een voorstel zeker weten niet in tegen al bestaande wetten. Daarom zitten in de Eerste Kamer geen/niet alleen maar ‘ beroeps politici’ maar juist mensen die hun politieke werk náást hun eigen werk doen.
De Eerste Kamer* heeft in opdracht van het kabinet onderzoek gedaan om te kijken of het opzeggen van het Vluchtelingenverdrag helpt in het oplossen van het migratievraagstuk, hier te lezen: https://www.eerstekamer.nl/overig/20200703/terechte_zorg_verkeerd/document
Zij doen de volgende conclusies:
- Het vluchtelingenverdrag is symbool geworden voor de problematiek, maar is geen oorzaak en ook geen aanknopingspunt voor verbetering in het probleem
- De mogelijkheden om de problemen nationaal tegen te gaan zijn beperkter dan vroegah, maar dit komt niet door het vluchtelingenverdrag. Bijvoorbeeld: als we het vluchtelingenverdrag opzeggen, hebben we nogsteeds vrij verkeer door heel de EU. Je zal dus eerst uit de EU moeten en de Schengenverdragen moeten opzeggen, voor je je grenzen kan sluiten. Daarnaast heb je ook nog het verdrag van de Rechten van de Mens die je eerst op moet zeggen en meer redenen waarom het opzeggen van het vluchtelingenverdrag Nederland niet dismissed van haar verplichtingen.
- Door het opzeggen van het verdrag zijn vluchtelingen niet ineens weg. Mensen vluchten niet omdat dit verdrag bestaat, maar omdat er oorlog is of omdat ze vervolgd worden.
Daarnaast nog wat andere take-aways die je in de beantwoording van demissionair VVD minister van der Burg op vragen over over het opzeggen van het vluchtelingen verdrag kunt lezen:
- Opvang van vluchtelingen gebeurt vooral buiten de EU in buurlanden (in 2021 72% van alle vluchtelingen) of elders in de regio.
- De problematiek in Nederland ligt vooral aan dat we slecht zijn voorbereid op piekmomenten. Daarom ligt de nationale oplossing ook in meer lange-termijn denken zodat er tijdig kan worden geanticipeerd.
- Voor het algehele probleem moet er gekeken worden naar betere Europese samenwerking (zegt ook bovenstaand rapport) en het aanpakken van de oorzaken van migratie.
Politici die dergelijke beloftes maken over ffkes een verdragje opzeggen, zijn dus niet eerlijk over de gevolgen van deze belofte. “Geen vluchtelingen meer toelaten” betekent meer, veel meer, dan alleen je grenzen sluiten. Dit is niet zomaar haalbaar en (dit weet ik niet 100% - want heb ik nu geen bron van - maar wel bijna zeker) het kost je uiteindelijk meer dan het vluchtelingen probleem nu.
Waaaaaaaant dan als laatste nog: vergeet niet dat asielopvang maar een heel klein deel van de migratie is. Door “vluchtingen aan te pakken” los je dus ook maar een heel klein deel van de problematiek op. Ik denk dat Lubach dit niet zo lang gelden best simpel heeft kunnen uitleggen. Donkerblauw en lichtblauw zijn mensen die asiel hebben aangevraagd en hun nareizende familie:
* Voor iedereen die de rollen van de Kamers nog niet helemaal kent: in principe is de Tweede Kamer de plek waar ‘politiek’ wordt bedreven. Hier komen (wets)voorstellen als eerste aan bod, en worden onderwerpen besproken vanuit ‘meningen’. Kamerleden vertegenwoordigen daarin de mening van het volk. Als een Tweede Kamermeerderheid voor is, gaat een voorstel naar de Eerste Kamer. Zij controleren of deze voorstellen een beetje logisch zijn: is het betaalbaar, is het uitvoerbaar én gaat een voorstel zeker weten niet in tegen al bestaande wetten. Daarom zitten in de Eerste Kamer geen/niet alleen maar ‘ beroeps politici’ maar juist mensen die hun politieke werk náást hun eigen werk doen.
