Laden...
Geregistreerd lid
Nog geen onderwerpen gestart.
"ljuv zei: Zoals ik al eerder heb aangegeven: dit is niet waar. Het maakt mensen wel degelijk uit. Niet om het feit dat het over andere onderwerpen en beleid gaat inderdaad, dat weten ze nu namelijk vaak ook niet, maar ze weten wĂ©l dat het over andere verkiezingen gaat. Mensen maken aanzienlijk andere afwegingen als ze landelijk moeten stemmen en veel meer mensen gaan naar de stembus. Klik om te vergroten... De opkomst is inderdaad vaak lager bij provinciale statenverkiezingen, wat ertoe kan leiden dat bepaalde partijen hun volledige potentieel niet behalen. Over het algemeen verschillen de uitslagen echter niet significant van die bij landelijke verkiezingen. Mensen met linkse politieke voorkeuren zullen over het algemeen niet plotseling naar rechtse partijen neigen. ljuv zei: Vindt jij. Klik om te vergroten... Vind. ljuv zei: Ik denk niet dat dat de enige reden is dat ze veel stemmen hebben gewonnen in maart. Klik om te vergroten... Vind jij. ljuv zei: De VVD heeft in 2012 nog 41 zetels gehaald en peilt nu maar net boven de 25 dus het gaat wel erg slecht met ze… of niet? Klik om te vergroten... Klopt. Als de VVD 25 zetels behaald kunnen zij niet spreken van een overwinning. Natuurlijk zal YeĹźilgöz t.z.t. spreken van geweldige verkiezingen, maar de algemene opinie zal anders zijn. Ik zal je de headlines t.z.t. linken. ljuv zei: Ja, mensen hebben minder te besteden en zo zijn er nog wel wat meer redenen waarom ze zelf niet extra willen betalen (zoals ook in die bron die ik stuurde stond?) maar we hadden het over of mensen het klimaat wat boeit en of ze het klimaatbeleid steunen toch? Niet hoe ze vonden dat dat betaald moest worden? Klik om te vergroten... Ik denk dat het overgrote deel van de mensheid het klimaat boeit, maar zodra mensen erachter komen dat het ze bakken met geld kost hebben ze vaak wat minder interesse. ljuv zei: Ik gaf niet alleen bronnen waarin jongeren worden belicht... ik zei zelfs heel duidelijk wanneer het over alleen jongeren ging en wanneer het over heel een representatief deel van Nederland ging. Klik om te vergroten... Jongeren stemmen veelal linkser dan ouderen. Dus hoe representatief is je bron dan voor het grote plaatje? Niet. ljuv zei: .Ik gaf niet alleen bronnen waarin jongeren worden belicht... ik zei zelfs heel duidelijk wanneer het over alleen jongeren ging en wanneer het over heel een representatief deel van Nederland ging. Waarom lees je niet gewoon wat ik schrijf en wat er in de bronnen staat die ik deel voor je weer een aangebrande reactie typt? Even voor de duidelijkheid dan: de afbeelding hierboven gaat over alle Nederlanders. Nou neem ik 1Vandaag vrij serieus, maar i&o research ook. Het is een onderzoeksinstituut dat met gewogen respondenten werkt, waardoor het dus een representatief beeld schetst. Klik om te vergroten... Haha, jup. Die bron van I&O ging dus (toevallig) uitsluitend over jongeren. En laat nu (toevallig) bij deze doelgroep PvdA/GL de grootste zijn. Nogmaals: dit schetst misschien een representatief beeld over de jongeren, maar toch zeker niet over het algemene beeld. En dit is waarom ik je kwalijk neem dat je je eigen narratief aan het pitchen bent. ljuv zei: Hierin heb je ook gelijk, maargoed, ook dĂt gaf ik al aan in mn vorige post; klimaat is op dit moment het 5e of 6e verkiezingsthema. Dat betekent dus dat er veel mensen (33% thank you) voor het klimaat naar de stembus gaan, maar 4 of 5 andere thema’s zijn belangrijkere redenen om te gaan stemmen. Klik om te vergroten... Het betekent inderdaad dat klimaat een minder relevant kies thema is dan voorheen. ljuv zei: Dat betekent niet dat mensen zich geen zorgen maken om het klimaat, dat mensen niet willen dat er aan klimaatdoelen wordt gewerkt of dat ze tegen klimaatactivisme zijn. Dat claimde jij wel, maar die claim is niet te onderbouwen met verkiezingsthema’s want “Draagvlak voor beleid =/= peilingen voor de verkiezingen”. Klik om te vergroten... Ik claim letterlijk nergens dat mensen niet willen dat er aan klimaatdoelen wordt gewerkt (dit verzin je gewoon ). Wat ik CLAIM is dat er minder draagvlak is om de klimaatdoelen te behalen, omdat mensen simpelweg niet voor de kosten willen opdraaien. Ik verzin dit niet? De tussentijdse peilingen bevestigen dit beeld ook gewoon. Hier heb je een bron van je I&O: WRR: Eerlijke verdeling klimaatkosten belangrijk voor draagvlak - Ipsos I&O Publiek Uit onderzoek door I&O Research in opdracht van de WRR blijkt dat Nederlandse burgers een rechtvaardige verdeling van klimaatkosten belangrijker vinden dan maximale CO2-reductie. Rechtvaardigheid doet er dus toe voor het draagvlak en verdient een centrale plaats in het beleidsproces, zo stelt de... www.ioresearch.nl ljuv zei: Gast, je bekijkt mijn bronnen niet eens want deze heb ik ook al een paar dagen geleden gedeeld incl meer conclusies uit hetzelfde onderzoekje, dus zo selectief ben ik niet. Nee: tuurlijk vind ik het vanuit mijn persoonlijke overtuiging niet leuk dat er weinig draagvlak is voor een links kabinet. Maar jij doet alsof jouw overtuiging door heel Nederland of door alle “mensen” wordt gedragen en dát klopt niet, daarom haalde ik opnieuw de 48% aan. Klik om te vergroten... Jij pretendeerde dat minder dan de helft van de mensen voor een rechts kabinet is, wat opzichzelf waar is, maar ben dan ook zo fair om te vermelden wat het draagvlak is voor links. De eerlijkheid gebiedt je dan te zeggen dat dit nog minder is. Dit vermeldde je er niet bij, omdat het je niet zo goed uitkwam. Je gaat gewoon zeer selectief met bronnen om. Je aanname dat ik doe alsof heel Nederland achter mijn overtuiging staat is niet waar. Hoewel links wel gewoon in de minderheid is, hier valt geen speld tussen te krijgen."
"ljuv zei: Zoals ik al zei: ik zit op politiek en ik vind het heel leuk. Dus vandaag me ook weer kostelijk vermaakt: Klik om te vergroten... Laat ik dan afsluiten met dit. Fijn weekend!"
"Proxima zei: Voor mij is dit een beetje een aparte motie, het doet namelijk lijken alsof er wel plek is voor haat voor andere rassen? In de twee kamer en daarbuiten is er in Nederland gewoon geen plek voor Jodenhaat; net zoals dat er geen plek is voor Chinese haat of bijvoorbeeld Frieze haat. We horen iedereen in gelijke gevallen als gelijken te behandelen en dat betekend automatisch dat je geen ras-specifieke uitzonderingen gaat maken. Nederlandse grondwet Artikel 1 (Gelijke behandeling en discriminatieverbod): Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. Duidelijk genoeg toch? Klik om te vergroten... Niet elk kritisch geluid is dus altijd haat of antisemitisch, racistisch etc. Laatst had Raoul heertje hier het nog over bij een actualiteitenprogramma. De teneur van zijn stelling was dat veel mensen die kritisch zijn op Israël onterecht worden weggezet als antisemiet. Dat is zonde voor een open en eerlijk debat. Sterker nog: het maakt het debat dood. Dus laat de rechter maar lekker bepalen wat antisemitisch en/of racistisch is i.p.v. iemand die dit inzet voor zijn/haar eigen gewin. Die motie van Ja21 vind ik ook nogal voor de bühne . En wel weer typisch dat fvd tegenstemt."
"Proxima zei: Je kan dus zonder probleem een kritisch geluid (hopelijk goed onderbouwd) geven op de regering van Israel maar je kan niet zomaar de focus leggen op een specifiek ras zoals "Joden". Klik om te vergroten... Inderdaad. En toch wordt dit vaak op 1 hoop gegooid. Proxima zei: Het probleem met een ras is namelijk dat je van een ras bent en er helemaal niets aan kan doen dat je van dat ras bent. Een focus op een ras is daarom per definitie onrechtvaardig omdat het is gebaseerd op ongegronde stereotypen, die de unieke individualiteit van personen negeert en dat ze dit dus nooit kunnen veranderen. Klik om te vergroten... Joh."
"Ondertussen staat er een club van non-binaire hun maatje op te wachten die Thierry Baudet zijn schedeltje in hebben geslagen. Je verwacht het niet...."
"Kordie zei: Op voorhand uitsluiten bedoel ik. Ik ben van mening dat je altijd moet proberen om water bij de wijn te doen. Stel een hele groep landgenoten kiest vandaag voor PVV. Dan is dat niet iets wat Geert wilt maar wat het land wilt. Dan zijn zijn standpunten hetgeen wat de burger aanspreekt. Mijn inziens kun je die nooit, zomaar op voorhand, dan naast je neer leggen. Want dan ga je voorbij aan de wens van de landgenoten Klik om te vergroten... Gelijk heb je hoor. Het is interessant om te weten dat veel mensen met een migratieachtergrond hun stem uitbrengen op conservatieve rechtse partijen, iets wat niet altijd wordt opgemerkt. De morele verontwaardiging vanuit linkse hoek kan dan ironisch lijken. Als de PVV vanavond de grootste blijkt te worden, zal Geert Wilders waarschijnlijk de koers gaan bepalen, wat voor links wellicht een periode van bezinning betekent. Mogelijk zal Timmermans vanavond al in zijn brandstofintensieve vliegtuig stappen om zijn positie in Brussel op te eisen. Mijn stem is gegaan naar de PVV."
"Kordie zei: Is die kans nog groot? of zijn we inmiddels afgezwakt? Klik om te vergroten... Volgens de peilingen ligt de PVV op koers. Maar goed, deze zijn natuurlijk niet geheel representatief. Het zal een nek-aan-nek-race worden."
"Vreemd, ik had verwacht dat deze verkiezingen heter zouden zijn dan 2017 en 2021."
"Spyro zei: Linkse mensen mongolen noemen vind ik dan wel weer erg ver gaan. Je had het ook anders kunnen brengen. Klik om te vergroten... Hier ben ik het eigenlijk ook wel mee eens."
"Van Timmermans krijg ik jeuk, Yeşilgöz wil te graag, Bontebal heeft wat mij betreft wel de gunfactor, maar ik heb niets met het CDA, Omtzigt, de messias, kan het nu al niet aan, Geert blijft schreeuwen vanaf de zijlijn, Jetten houdt zich bezig met progressief gezever en van der Plas blijkt een eendagsvlieg. Wat me tevens irriteert: het niveau van het debat. Stelletje achterlijke kleuters die elkaar voortdurend vliegen afvangen. Toekomstperspectief: ze dronken een glas, ze deden een plas en alles bleef zoals het was."