SandervG

"Zeehond zei: Nou, ik ben heel blij voor je, top! Vreemde toon heb je, maar kan ook aan mij liggen. Verkiezingen zijn spannend voor veel mensen. Klik om te vergroten... Ok. DjYella zei: Mee eens, ik zie vooral veralgemeniseren en een ietwat hautaine houding. Klik om te vergroten... Fijn dat jullie vooral een mening over mij hebben en ik niet direct over jullie."

"ljuv zei: Je vergelijkt provinciale staten zetels met Tweede Kamer zetels, dat kan gewoon niet. Klik om te vergroten... Dit kan heel goed. Waar ik al eerder heb aangegeven dat het 2 verschillende verkiezingen zijn (dus een beetje flauw dat je hier naar refereert), maakt dit voor de gemiddelde kiezer geen reet uit. In die tijd was BBB zowat de enige geloofwaardige partij die tegenwicht bood aan de gevestigde partijen. Toen ging het trouwens nog heel erg over stikstof, weet je nog? NSC deed toen inderdaad niet mee aan deze verkiezingen, maar reken maar dat zij ook die verkiezingen hadden geownd (dit werd toendertijd trouwens ook breed uitgemeten in de media.) BBB vertegenwoordigde in feite een proteststem tegen de heersende macht. ljuv zei: Als een nieuwe partij van 1 naar 8 zetels gaat, is dat absoluut knap en zou ik zelfs als “beter” classificeren dan uit het niets een shitload zetels halen: de (niet heel verre) geschiedenis heeft ons meer dan eens laten zien wat dat betekent: een onstabiele partij en een gevaarlijk politiek klimaat. Klik om te vergroten... Met fvd is het ook ongeveer zo gegaan in 2019 en 2021. We weten hoe het daarmee is afgelopen. ljuv zei: Dan mag je zelf nog wel vinden dat de BBB geen succesvolle campagne heeft gedraaid natuurlijk, maar das niet hoe heel Nederland er naar kijkt. Klik om te vergroten... Meh: BBB was de grote verkiezingswinnaar, maar keldert nu in de peilingen Bij de Provinciale Statenverkiezingen werd BBB in alle provincies nog de grootste, maar inmiddels verliest de partij fors in de peilingen. En de klappen vallen zeker ook in de regio, blijkt uit de regionale uitsplitsing van de zetelpeiling van EenVandaag en Ipsos. Rozemarijn Lubbe van het... www.nporadio1.nl ljuv zei: Dat zijn er nog steeds 8 meer dan ze er nu bij elkaar hebben? What’s your point? Klik om te vergroten... Dat ze op de lange termijn aan het kelderen zijn, met nu een kleine oprisping? ljuv zei: 8 zetels is een middelgrote partij tegenwoordig, ter vergelijking, dus dat lijkt me vrij significant. Klik om te vergroten... Niet als je ziet waar ze vandaan komen imo. Maar jij mag hier anders tegenaan kijken. ljuv zei: Nou het spijt me enorm, maar dat is dus niet hoe de democratie werkt. Je kan niet zomaar internationale wet- en regelgeving aanpassen… Hiervoor zul je jezelf eerst buiten de internationale gemeenschap moeten plaatsen. Als je daar economisch van wilt profiteren, zul je je aan wetten, regels en verdragen moeten houden. Dat zou dan dus ook expliciet in de programma’s van deze partijen moeten staan. En dan moet je ook eerlijk durven zijn over wat de staat dát zal kosten. Klik om te vergroten... Kan Nederland het vluchtelingenverdag opzeggen? Ja zeker. Dat dit niet van het een op het andere moment zal gebeuren ben ik met je eens. Maar dit is absoluut mogelijk. Onze politiek leiders zijn er in de eerste plaats voor Nederland. VVD-prominent Henk Kamp over asiel: zeg desnoods internationale verdragen op Het aantal asielzoekers dat Nederland staat te wachten "is niet op een verantwoorde manier op te vangen", stelt oud-minister Henk Kamp. wnl.tv Verdragen onderdeel van internationaal recht Verdragen zijn onderdeel van internationaal recht en bindend. Dat betekent dat alle partijen zich aan de afspraken houden. www.rijksoverheid.nl Er zijn in het verleden wel meer internationale verdragen opgezegd. Ik noem: Verdrag van Lissabon (2007). Het bilaterale belastingverdrag met Marokko (2019). ljuv zei: Wat een bullshit? Ten eerste… de klimaatacties hebben nog nooit zo veel mensen getrokken en de acties hebben naast weerstand ook heel veel sympathie gekregen, meer dan voorheen: Klik om te vergroten... Jup. Het heeft vooral voor polarisatie geleid. Wat ook een tactiek kan zijn. ljuv zei: Over heel NL: “Een volgend kabinet moet het klimaatbeleid van Rutte IV handhaven of intensiveren, vindt de meerderheid van de Nederlanders.” Klik om te vergroten... Ja, en toch neemt het draagvlak om mee te betalen aan de klimaatdoelen af. En dit zie je terug in de peilingen. ljuv zei: En ook weer echt onzin: bestaanszekerheid staat al sinds jaar en dag op de agenda van sociaal linkse partijen zoals de PvdA en de SP. Klik om te vergroten... Blijkbaar spreekt het narratief van de rechtse partijen meer tot de verbeelding. ljuv zei: Dat jij je eraan hebt geïrriteerd, klimaat niet belangrijk vindt (tov andere thema’s) en moe wordt zegt niets over de consensus in de samenleving… Klik om te vergroten... Leuk dat je een bronnen linkt waarin alleen jongeren worden belicht, maar dit is nogal suggestief: je weet (hopelijk) zelf ook wel dat dit geen representatief beeld schetst. Zo niet, dan help ik je graag om een meer representatief beeld te creëren: https://eenvandaag.avrotros.nl/peilingtrends/politiek/belangrijke-politieke-themas/. Klimaat heeft een prioriteit van respectievelijk 31% en stikstof bungelt met slechts 15% ergens onderaan de lijst staat, waardoor ik het nu zelfs als een niche durf te beschouwen. Note: Kiezers vinden de woningmarkt, zorg, immigratie, armoede en economische ongelijkheid belangrijker dan het klimaat. En ook dit zie je terug in de voorlopige peiligen. Anders was PvdA/GL de grootste geweest, denk je niet? ljuv zei: Daarnaast: 48% van NL accepteert een (extreem) rechts kabinet. Dat is niet eens de helft. Klik om te vergroten... Ja, en dan blijkt 48% ineens toch veel te zijn: nog minder kiezers steunen de vorming van een centrum-links of een (extreem)-links kabinet. Dit is niet eens een derde! (Hoe democratisch zou een links kabinet dan zijn in jouw ogen?) Ik begrijp dat dit misschien niet de informatie is die je graag had willen horen, maar het was voor je geloofwaardigheid wellicht wel goed geweest om dit te benoemen. (Wel grappig om te zien hoe selectief je bronnen aan het shoppen bent, tho) ljuv zei: Hoe en waarom kiezers stemmen is echt veel en veel complexer dan hoe jij het nu schetst. Klik om te vergroten... Zo complex dat het lastig voor je is om één representatieve bron te linken? ljuv zei: Ik heb een aantal theorien hier geprobeerd toe te lichten, maar volgens mij blijf jij bij je eigen overtuiging. Klik om te vergroten... Met deze theorieën probeerde je vooral je eigen gelijk te bevestigen. ljuv zei: Das prima, maar laat anderen dan wel weten dat dit op jouw mening en ervaring is gebaseerd, niet op feiten. Klik om te vergroten... Ja."

"ljuv zei: Zoals ik al eerder heb aangegeven: dit is niet waar. Het maakt mensen wel degelijk uit. Niet om het feit dat het over andere onderwerpen en beleid gaat inderdaad, dat weten ze nu namelijk vaak ook niet, maar ze weten wél dat het over andere verkiezingen gaat. Mensen maken aanzienlijk andere afwegingen als ze landelijk moeten stemmen en veel meer mensen gaan naar de stembus. Klik om te vergroten... De opkomst is inderdaad vaak lager bij provinciale statenverkiezingen, wat ertoe kan leiden dat bepaalde partijen hun volledige potentieel niet behalen. Over het algemeen verschillen de uitslagen echter niet significant van die bij landelijke verkiezingen. Mensen met linkse politieke voorkeuren zullen over het algemeen niet plotseling naar rechtse partijen neigen. ljuv zei: Vindt jij. Klik om te vergroten... Vind. ljuv zei: Ik denk niet dat dat de enige reden is dat ze veel stemmen hebben gewonnen in maart. Klik om te vergroten... Vind jij. ljuv zei: De VVD heeft in 2012 nog 41 zetels gehaald en peilt nu maar net boven de 25 dus het gaat wel erg slecht met ze… of niet? Klik om te vergroten... Klopt. Als de VVD 25 zetels behaald kunnen zij niet spreken van een overwinning. Natuurlijk zal Yeşilgöz t.z.t. spreken van geweldige verkiezingen, maar de algemene opinie zal anders zijn. Ik zal je de headlines t.z.t. linken. ljuv zei: Ja, mensen hebben minder te besteden en zo zijn er nog wel wat meer redenen waarom ze zelf niet extra willen betalen (zoals ook in die bron die ik stuurde stond?) maar we hadden het over of mensen het klimaat wat boeit en of ze het klimaatbeleid steunen toch? Niet hoe ze vonden dat dat betaald moest worden? Klik om te vergroten... Ik denk dat het overgrote deel van de mensheid het klimaat boeit, maar zodra mensen erachter komen dat het ze bakken met geld kost hebben ze vaak wat minder interesse. ljuv zei: Ik gaf niet alleen bronnen waarin jongeren worden belicht... ik zei zelfs heel duidelijk wanneer het over alleen jongeren ging en wanneer het over heel een representatief deel van Nederland ging. Klik om te vergroten... Jongeren stemmen veelal linkser dan ouderen. Dus hoe representatief is je bron dan voor het grote plaatje? Niet. ljuv zei: .Ik gaf niet alleen bronnen waarin jongeren worden belicht... ik zei zelfs heel duidelijk wanneer het over alleen jongeren ging en wanneer het over heel een representatief deel van Nederland ging. Waarom lees je niet gewoon wat ik schrijf en wat er in de bronnen staat die ik deel voor je weer een aangebrande reactie typt? Even voor de duidelijkheid dan: de afbeelding hierboven gaat over alle Nederlanders. Nou neem ik 1Vandaag vrij serieus, maar i&o research ook. Het is een onderzoeksinstituut dat met gewogen respondenten werkt, waardoor het dus een representatief beeld schetst. Klik om te vergroten... Haha, jup. Die bron van I&O ging dus (toevallig) uitsluitend over jongeren. En laat nu (toevallig) bij deze doelgroep PvdA/GL de grootste zijn. Nogmaals: dit schetst misschien een representatief beeld over de jongeren, maar toch zeker niet over het algemene beeld. En dit is waarom ik je kwalijk neem dat je je eigen narratief aan het pitchen bent. ljuv zei: Hierin heb je ook gelijk, maargoed, ook dít gaf ik al aan in mn vorige post; klimaat is op dit moment het 5e of 6e verkiezingsthema. Dat betekent dus dat er veel mensen (33% thank you) voor het klimaat naar de stembus gaan, maar 4 of 5 andere thema’s zijn belangrijkere redenen om te gaan stemmen. Klik om te vergroten... Het betekent inderdaad dat klimaat een minder relevant kies thema is dan voorheen. ljuv zei: Dat betekent niet dat mensen zich geen zorgen maken om het klimaat, dat mensen niet willen dat er aan klimaatdoelen wordt gewerkt of dat ze tegen klimaatactivisme zijn. Dat claimde jij wel, maar die claim is niet te onderbouwen met verkiezingsthema’s want “Draagvlak voor beleid =/= peilingen voor de verkiezingen”. Klik om te vergroten... Ik claim letterlijk nergens dat mensen niet willen dat er aan klimaatdoelen wordt gewerkt (dit verzin je gewoon ). Wat ik CLAIM is dat er minder draagvlak is om de klimaatdoelen te behalen, omdat mensen simpelweg niet voor de kosten willen opdraaien. Ik verzin dit niet? De tussentijdse peilingen bevestigen dit beeld ook gewoon. Hier heb je een bron van je I&O: WRR: Eerlijke verdeling klimaatkosten belangrijk voor draagvlak - Ipsos I&O Publiek Uit onderzoek door I&O Research in opdracht van de WRR blijkt dat Nederlandse burgers een rechtvaardige verdeling van klimaatkosten belangrijker vinden dan maximale CO2-reductie. Rechtvaardigheid doet er dus toe voor het draagvlak en verdient een centrale plaats in het beleidsproces, zo stelt de... www.ioresearch.nl ljuv zei: Gast, je bekijkt mijn bronnen niet eens want deze heb ik ook al een paar dagen geleden gedeeld incl meer conclusies uit hetzelfde onderzoekje, dus zo selectief ben ik niet. Nee: tuurlijk vind ik het vanuit mijn persoonlijke overtuiging niet leuk dat er weinig draagvlak is voor een links kabinet. Maar jij doet alsof jouw overtuiging door heel Nederland of door alle “mensen” wordt gedragen en dát klopt niet, daarom haalde ik opnieuw de 48% aan. Klik om te vergroten... Jij pretendeerde dat minder dan de helft van de mensen voor een rechts kabinet is, wat opzichzelf waar is, maar ben dan ook zo fair om te vermelden wat het draagvlak is voor links. De eerlijkheid gebiedt je dan te zeggen dat dit nog minder is. Dit vermeldde je er niet bij, omdat het je niet zo goed uitkwam. Je gaat gewoon zeer selectief met bronnen om. Je aanname dat ik doe alsof heel Nederland achter mijn overtuiging staat is niet waar. Hoewel links wel gewoon in de minderheid is, hier valt geen speld tussen te krijgen."

"ljuv zei: Zoals ik al zei: ik zit op politiek en ik vind het heel leuk. Dus vandaag me ook weer kostelijk vermaakt: Klik om te vergroten... Laat ik dan afsluiten met dit. Fijn weekend!"

"JanDeBrandweerman zei: Die heeft mijn stem. Geert loopt al jaren te zeiken over de Islamisering van Nederland ... vind ik compleet onder vrijheid van meningsuiting vallen maar als het over joden gaat moeten we ons opeens schuldig voelen en doen alsof ze boven de maatschappij staan. Thierry is zeker een wappie maar we kunnen niet doen alsof dat de enige clown is in de tweede kamer. Klik om te vergroten... Hoewel we altijd zeer gemotiveerd zijn geweest om absoluut niet antisemitisch te zijn, lijkt het erop dat de dynamiek verschuift in het conflict tussen Palestina en Israël. Voorheen werden mensen die kritiek hadden op Israël onmiddellijk beschuldigd van antisemitisme, maar gelukkig lijkt dit nu minder vaak voor te komen. Het is opmerkelijk dat de kaart van antisemitisme vaak wordt getrokken zonder solide gronden. Lekker makkelijk om zo een discussie dood te slaan."

"Proxima zei: Voor mij is dit een beetje een aparte motie, het doet namelijk lijken alsof er wel plek is voor haat voor andere rassen? In de twee kamer en daarbuiten is er in Nederland gewoon geen plek voor Jodenhaat; net zoals dat er geen plek is voor Chinese haat of bijvoorbeeld Frieze haat. We horen iedereen in gelijke gevallen als gelijken te behandelen en dat betekend automatisch dat je geen ras-specifieke uitzonderingen gaat maken. Nederlandse grondwet Artikel 1 (Gelijke behandeling en discriminatieverbod): Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. Duidelijk genoeg toch? Klik om te vergroten... Niet elk kritisch geluid is dus altijd haat of antisemitisch, racistisch etc. Laatst had Raoul heertje hier het nog over bij een actualiteitenprogramma. De teneur van zijn stelling was dat veel mensen die kritisch zijn op Israël onterecht worden weggezet als antisemiet. Dat is zonde voor een open en eerlijk debat. Sterker nog: het maakt het debat dood. Dus laat de rechter maar lekker bepalen wat antisemitisch en/of racistisch is i.p.v. iemand die dit inzet voor zijn/haar eigen gewin. Die motie van Ja21 vind ik ook nogal voor de bühne . En wel weer typisch dat fvd tegenstemt."

"Proxima zei: Je kan dus zonder probleem een kritisch geluid (hopelijk goed onderbouwd) geven op de regering van Israel maar je kan niet zomaar de focus leggen op een specifiek ras zoals "Joden". Klik om te vergroten... Inderdaad. En toch wordt dit vaak op 1 hoop gegooid. Proxima zei: Het probleem met een ras is namelijk dat je van een ras bent en er helemaal niets aan kan doen dat je van dat ras bent. Een focus op een ras is daarom per definitie onrechtvaardig omdat het is gebaseerd op ongegronde stereotypen, die de unieke individualiteit van personen negeert en dat ze dit dus nooit kunnen veranderen. Klik om te vergroten... Joh."

"Kordie zei: Op voorhand uitsluiten bedoel ik. Ik ben van mening dat je altijd moet proberen om water bij de wijn te doen. Stel een hele groep landgenoten kiest vandaag voor PVV. Dan is dat niet iets wat Geert wilt maar wat het land wilt. Dan zijn zijn standpunten hetgeen wat de burger aanspreekt. Mijn inziens kun je die nooit, zomaar op voorhand, dan naast je neer leggen. Want dan ga je voorbij aan de wens van de landgenoten Klik om te vergroten... Gelijk heb je hoor. Het is interessant om te weten dat veel mensen met een migratieachtergrond hun stem uitbrengen op conservatieve rechtse partijen, iets wat niet altijd wordt opgemerkt. De morele verontwaardiging vanuit linkse hoek kan dan ironisch lijken. Als de PVV vanavond de grootste blijkt te worden, zal Geert Wilders waarschijnlijk de koers gaan bepalen, wat voor links wellicht een periode van bezinning betekent. Mogelijk zal Timmermans vanavond al in zijn brandstofintensieve vliegtuig stappen om zijn positie in Brussel op te eisen. Mijn stem is gegaan naar de PVV."

"Zeehond zei: Praat je nou voor jezelf of voor anderen? Klik om te vergroten... Nee, ik praat in het algemeen. Er is gewoon minder draagvlak voor dit onderwerp. Het lukt PvdA/GL ook niet om dit thema tot prioriteit te maken. Mensen zijn momenteel meer bezig met bestaanszekerheid en hun eigen portemonnee en juist dit zorgt ervoor dat rechts op meer draagvlak kan rekenen dan links."