Nou dat is keurig toch.Ik heb via de gemeente een ptss begeleider. Daar betaal ik niks aan.
Dus ook niet die 21 euro.
Inkomstenbelasting naar beneden kan, gewoon de eigen woning naar box 3 verhuizen, opgelost.Wel mag de belasting op loon wel wat naar beneden. Max 20% zou wel mooi zijn tot 60k.
Dat is een verkapte vermogensbelastig die, naar mijn mening, nog steeds ook drukkend werkt op de niet-allerrijksten en dus de veelal gemiddelde medemens. Niet heel rechts van me, maar dan zie ik liever de vermogensbelasting op extreme rijkdom ( > 6nullen vermogens ) omhoog en de hypotheekrenteaftrek blijvend aftrekbaar. Zeker met deze woningmarkt.Inkomstenbelasting naar beneden kan, gewoon de eigen woning naar box 3 verhuizen, opgelost.
Hypotheekrente niet meer aftrekbaar.
Kunnen box 1 tarieven omlaag.
Dus. Ja, idd. Maar de algehele inkomstenbelasting is te hoog. Of je nou veel of weinig verdient.Maar als je inkomen hoger is mag je bijdrage daar ook aan gekoppeld zijn en dus hoger zijn.
Nee hoor, het percentage aftrek (wat vroeger progressief was) is juist de afgelopen jaren naar beneden verlaagd voor iedereen, nu 37,48% maximaal.Dat is een verkapte vermogensbelastig die, naar mijn mening, nog steeds ook drukkend werkt op de niet-allerrijksten en dus de veelal gemiddelde medemens
Weet je wat het eigen woning forfait is voor huizen met een WOZ-waarde van € 1.330.000?Niet heel rechts van me, maar dan zie ik liever de vermogensbelasting op extreme rijkdom ( > 6nullen vermogens ) omhoog
Klopt. Mijn voorbeeld gold ook niet voor het vermogen waarbij je eigen woning al inbegrepen zit.Dus die belasting is er gewoon al.
Waarom dit systeem handhaven.Maar dan geldt toch nog steeds dat de hypotheekrenteaftrek juist voor de huizen van - laten we zeggen - 300k-600k, een welkome maatregel is om de kosten te drukken?
Ik vind dit ook allemaal niet normaal hoor😂Als een werknemer geld ontvangt van een werkgever, vinden we het heel normaal dat iemand loonbelasting afdraagt OOK AL heeft de werkgever hierover ook al belasting afgedragen.
Zelfs als ondernemer X geld ontvangt van ondernemer Y, zou ondernemer Y dan géén belasting over dat geld moeten afdragen omdat ondernemer X dat al heeft gedaan toen hij het geld bezat? Nee... Voor ondernemer Y is het vers geld, dus wordt er belasting over betaalt.
BTW gaat zelfs een stap verder: Als een consument een product koopt, vinden we het heel normaal dat hier BTW over wordt betaald. De consument betaalt dus eigenlijk de belasting van de producent omdat de consument de ontvanger is. Daarmee betaalt de consument ook nog eens dubbele belasting: eerst over het geld dat die verdient, daarna over het geld dat die uitgeeft.
Waarom stem je dan nog VVD🤪Ik vind dit ook allemaal niet normaal hoor😂
Schatje. Jezus. Let eens op.ik heb al zeker 6 jaar geen vvd gestemd. Luister je wel als ik tegen je praat??😆😜Waarom stem je dan nog VVD🤪
Ja, maar iemand moet je imago hoog houden hierSchatje. Jezus. Let eens op.ik heb al zeker 6 jaar geen vvd gestemd. Luister je wel als ik tegen je praat??😆😜
Dankje(?)Ja, maar iemand moet je imago hoog houden hier
Je vindt dus ook dat uitkeringen en toeslagen stopgezet moeten worden? Hier krijgen mensen ook geld zonder tegenprestatie. Het gaat hier om minder geld natuurlijk, maar concept blijft hetzelfde.Wanneer iemand een erfenis krijgt, is dit ook 'vers geld'. Alleen dan vers geld zonder tegenprestatie: iemand heeft hier niks voor hoeven doen en draagt hiermee op geen enkele manier bij aan de samenleving.
Het grote verschil is wellicht dat deze mensen zonder uitkeringen en toeslagen, vaak geen eerlijke start krijgen om een een fatsoenlijk bestaan op te kunnen opbouwen?Je vindt dus ook dat uitkeringen en toeslagen stopgezet moeten worden? Hier krijgen mensen ook geld zonder tegenprestatie. Het gaat hier om minder geld natuurlijk, maar concept blijft hetzelfde.
Wel een goed punt, alleen krijg je geen uitkeringen en toeslagen bij de start van je leven. Ik ben zeker voorstander van dit systeem (ik krijg momenteel zelf zorgtoeslag), maar het schaadt mij niet als een rijke vader zijn geld aan zijn kinderen geeft. Ook voor ons maakt dit geen verschil, integendeel zelfs: rijke families zorgen voor meer werkgelegenheid dan mensen die afhankelijk zijn van uitkeringen en subsidies. Heel bot gezegd zijn mensen met een uitkering niets waard voor onze samenleving, aangezien het geld wat ze betalen aan belasting, al uit belastinggeld van anderen bestaat.Het grote verschil is wellicht dat deze mensen zonder uitkeringen en toeslagen, vaak geen eerlijke start krijgen om een een fatsoenlijk bestaan op te kunnen opbouwen?
Van mensen die tegen of onder de de armoedegrens zitten, is het aangetoond dat dit een sterke invloed heeft op de kansen van hun kinderen in het onderwijs, arbeidsmarkt en gezondheid. Kansarmoede zoals dit heet is vaak intergenerationeel (gaat over van generatie op generatie), waardoor het een blijvend en steeds groter probleem wordt.
Ik heb dus liever dat mensen, die tegen hun wil en dank kansarm zijn geboren, alsnog een faire kans krijgen om een fatsoenlijk bestaan op te bouwen, iets waarmee onze maatschappij sterker en beter wordt voor iedereen. Dit lijkt mij beter dan dat een bepaalde groep kinderen IMHO soms obscene bedragen krijgen (in Nederlands is het geloof ik zo dat 10% van de mensen, 60% van het totale vermogen bezitten en dat dit geleidelijk steeds schever groeit, @ljuv kan die cijfers denk ik wel ergens opboeren na een flinke slok bier 😁).
En moreel gezien is het wellicht wel zo eerlijk dat mensen een belastingvrij plafond geld aan hun nabestaanden mogen nalaten, en dat zoiets zelfs een gezonde levens-motivator kan zijn voor de ouders? En wellicht kan het bedrag wat dan boven dat plafond uitkomt, voor een groot gedeelte weer naar de kansarmen gaan om onze sociale kansen gelijk te trekken?
Je het zelf zo bekijken dat sommige kinderen alleen maar 'obsceen' veel geld krijgen, omdat hun ouders op de juiste plek zijn geboren en weer op de juiste plek met elkaar gef*cked hebben.
Wat een fair belastingvrij plafond voor nalatenschap zou kunnen zijn, is dan weer een vraag die we beter kunnen overlaten aan deskundigen met kennis van maatschappelijk moraal en beleid.
integendeel zelfs: rijke families zorgen voor meer werkgelegenheid dan mensen die afhankelijk zijn van uitkeringen en subsidies.
Heel bot gezegd zijn mensen met een uitkering niets waard voor onze samenleving, aangezien het geld wat ze betalen aan belasting, al uit belastinggeld van anderen bestaat
Over uitkeringen wordt al (inkomsten)belasting betaald🤷🏻♀️Je vindt dus ook dat uitkeringen en toeslagen stopgezet moeten worden? Hier krijgen mensen ook geld zonder tegenprestatie. Het gaat hier om minder geld natuurlijk, maar concept blijft hetzelfde.
Staat toevallig in het cpb rapport dat ik gisteren deelde haha!in Nederlands is het geloof ik zo dat 10% van de mensen, 60% van het totale vermogen bezitten en dat dit geleidelijk steeds schever groeit, @ljuv kan die cijfers denk ik wel ergens opboeren na een flinke slok bier 😁
Ja, alleen kan een ondernemer tegelijk werkgelegenheid creëren als winst maken. De meest mensen zijn in dienst van een onderneming, dus ik snap dit punt niet echt. Dat een werkgever winst maakt, heeft veel redenen. Eén daarvan is het risico dat zij dragen: hoe vaak gaan ondernemingen wel niet failliet? De werknemer raakt zijn baan kwijt, maar kan niet op zijn verdiende geld worden beboet. De werkgever wel.Dat ondernemers en rijke mensen werkgelegenheid creëeren vind ik gelul.
Ze profiteren van werknemers en maken winst over hun rug.
Wat geeft een werkgever het recht om daar winst te maken? Enkel omdat ie toevallig in die positie zit en omdat het kan?
De rijken trekken het meeste geld uit de maatschappij en niet de uitkering trekkers. De kloof tussen arm en rijk word niet voor niets steeds groter.
Wat is er precies onwenselijk aan dat de 1% rijkste mensen, 22% van het geld hebben? Het feit dat de allerrijksten meer geld hebben, gaat er niet voor zorgen dat alles voor ons significant duurder wordt. Behalve als de EU heeeel veel gaat printen, wat de laatste jaren is gebeurd (corona, geld naar zuid-europa, toetreding van arme landen). Het feit dat het goed is voor de maatschappij is een utopisch punt, aangezien het geld voornamelijk NIET in de samenleving wordt gestopt. Elke extra miljoen gaat eerder naar NGO's, de EU of landen in oorlog. Je zal er niets van merken als de erfbelasting 100% worden, behalve dat je eventueel niets meer krijgt als iemand overlijdt.Staat toevallig in het cpb rapport dat ik gisteren deelde haha!
Bekijk bijlage 65362
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."