Het grote verschil is wellicht dat deze mensen zonder uitkeringen en toeslagen, vaak geen eerlijke start krijgen om een een fatsoenlijk bestaan op te kunnen opbouwen?
Van mensen die tegen of onder de de armoedegrens zitten, is het aangetoond dat dit een sterke invloed heeft op de kansen van hun kinderen in het onderwijs, arbeidsmarkt en gezondheid. Kansarmoede zoals dit heet is vaak intergenerationeel (gaat over van generatie op generatie), waardoor het een blijvend en steeds groter probleem wordt.
Ik heb dus liever dat mensen, die tegen hun wil en dank kansarm zijn geboren, alsnog een faire kans krijgen om een fatsoenlijk bestaan op te bouwen, iets waarmee onze maatschappij sterker en beter wordt voor iedereen. Dit lijkt mij beter dan dat een bepaalde groep kinderen IMHO soms obscene bedragen krijgen (in Nederlands is het geloof ik zo dat 10% van de mensen, 60% van het totale vermogen bezitten en dat dit geleidelijk steeds schever groeit,
@ljuv kan die cijfers denk ik wel ergens opboeren na een flinke slok bier 😁).
En moreel gezien is het wellicht wel zo eerlijk dat mensen een belastingvrij
plafond geld aan hun nabestaanden mogen nalaten, en dat zoiets zelfs een gezonde levens-motivator kan zijn voor de ouders? En wellicht kan het bedrag wat dan boven dat plafond uitkomt, voor een groot gedeelte weer naar de kansarmen gaan om onze sociale kansen gelijk te trekken?
Je het zelf zo bekijken dat sommige kinderen alleen maar 'obsceen' veel geld krijgen, omdat hun ouders op de juiste plek zijn geboren en weer op de juiste plek met elkaar gef*cked hebben.
Wat een fair belastingvrij plafond voor nalatenschap zou kunnen zijn, is dan weer een vraag die we beter kunnen overlaten aan deskundigen met kennis van maatschappelijk moraal en beleid.