Zouden de voorstanders in de EK van de wet nu echt geloven dat een verbod een groot deel van het "rc probleem (in hun ogen)" weg neemt?
Of zitten hier andere belangen bij waar men rekening mee houdt? Denk bv goed te boek willen staan in Europa, of druk vanuit Europa etc.
Ja er zitten zeker andere belangen bij. Er is druk vanuit het buitenland om research chemicals te verbieden. Het is ook wel logisch dat andere (Europese) landen dat van Nederland vragen. Want hier zitten veel vendors die rc's opsturen naar het buitenland, terwijl ze weten dat die middelen illegaal zijn in het land van aankomst. Met de huidige regelgeving kan zowel Nederland als het aankomstland daar niks aan doen.
Een ander, minder vanzelfsprekend, belang is dat van de politie. Persoonlijk vind ik het altijd gek dat de politie zich zo bemoeit met toekomstig drugsbeleid. Want we hebben juist een scheiding der machten waarin de politie de uitvoerende macht is. Toch zie je dat juist de politie als organisatie, maar ook veel agenten individueel, veel druk zetten op de politiek om alsmaar meer bevoegdheden te geven. Eigenlijk is het gek dat agenten in die zin vragen om méér werk. Maar dat is wel wat er continu gebeurt. Vaak zit daarachter dat er zeker bij de politie een heel sterk beeld heerst van: drugs zijn slecht. Punt. Oprecht, veel genuanceerder gaat het denken daar gewoon niet. Hoewel.... er zijn natuurlijk ook best agenten die er wel genuanceerder over denken. Maar die weten dat ze beter hun mond kunnen houden. Want voor je het weet heb je verdenkingen van integriteitsschendingen aan je broek. Dit creëert dus een klankkamer waarin de roep om steeds meer en steeds harder drugs bestrijden zichzelf versterkt. Daarnaast worden politieteams natuurlijk gemanaget, en als vuistregel kun je ervan uitgaan dat managers altijd meer mensen onder zich willen hebben. Want hoe meer fte, des te meer invloed je hebt, des te makkelijker het wordt om je doelen te bereiken. Meer mankracht, meer bevoegdheden, meer invloed, dat is dan een dynamiek die zichzelf steeds versterkt. Natuurlijk altijd vanuit het oogpunt dat drugs slecht zijn. Punt.
Bij beleidsmakers zelf heerst er veel angst, want binnen de vrije verkoop die heest binnen de chemische industrie hebben ze gewoon niet zoveel controle over wat er geproduceerd en verhandeld wordt. Veel beleidsmakers zijn daardoor bezorgd dat in de toekomst er ineens een nieuw middel populair zal worden en dat ze dan te laat zijn. Daarom is het nu makkelijker om te zeggen dat alles verboden is. Want dan kan je achteraf niet aangesproken worden op waarom je die vrije drugshandel hebt toegestaan.
Het huidige stofgroepenverbod is bijvoorbeeld in een stroomversnelling geraakt toen veel media paniekerige berichten over 3-MMC gingen schrijven. Burgemeesters hebben toen een brandbrief naar de minister gestuurd dat die snel een breed verbod op alle rc's moest invoeren, zodat zij konden handhaven op research chemicals.
Verder heb je nog een gezondheidszorgsector die adviseert over regeringsbeleid. Denk aan organisaties zoals het Trimbos-instituut. Daarbinnen is er een grote groep mensen die actief pleit voor een stofgroepenverbod. Formeel zijn die mensen 'onafhankelijk', dus je zou kunnen zeggen dat ze belangeloos advies geven. Maar het gaat vaak om mensen die zichzelf graag zien als redders van de gezondheid in Nederland. Als je het mij vraagt slaan ze daarin dikwijls door. Dan worden alle middelen om de gezondheid te bevorderen gelegitimeerd. En dan krijg je dus een beetje de vreemde situatie dat er gepleit wordt om mensen te criminaliseren, in het belang van hunzelf? Ik snap die redenering nooit. Tot het moment dat ik er stilletjes bij bedenk dat ze zichzelf graag zien als de redder van de gezondheid, en het stiekem ook wel een beetje nodig hebben om niet te gaan twijfelen aan dat zelfbeeld.
Een klein aanvullende belangetje is die van de landbouw (gek genoeg). Want een van de weinige uitzonderingen die op het stofgroepenverbod is gemaakt geldt voor een pesticide wat nu gebruikt wordt in de landbouw. Dat was uiteraard een amendement van BBB.
