Oh, ja, dat is zeker! Ik erken ook de andere kant hoor: dat er ook veel potentiële drugsgebruikers zijn die baat hebben bij een negatief beeld van drugs omdat ze het dan niet gaan uitproberen.
En Kuipers is ook gekke Henkie niet. Zo is het echt niet (alleen) willekeur om te beginnen met deze stofgroepen:“Natuurlijk ben ik ook niet blind voor het feit dat er aan de Opiumwet strafrechtelijke sancties hangen die dienen om drugscriminaliteit aan te pakken. Maar ik ga beginnen met volksgezondheid. Volksgezondheid betekent voor mij de gezondheid van de samenleving als geheel, maar ook van de individuen die drugs gebruiken. Voor mij zijn twee vragen relevant. Helpt deze wet om het totale drugsgebruik terug te brengen? Beschermt de wet de gebruikers ook beter tegen de gevaren van drugs? We lezen namelijk dat designerdrugs in Nederland weinig worden gebruikt. De stoffen in de designerdrugs die wel worden gebruikt, zijn vaak al verboden: denk aan 3-MMC en 4-FA. Het voorstel is nu om hele grote groepen stoffen te gaan verbieden. Mijn vraag aan de minister is wat daarvan de noodzaak is vanuit het oogpunt van de volksgezondheid.
Kan de minister aangeven hoeveel mensen per jaar er nu designerdrugs gebruiken die nog niet op de opiumlijst staan? Verwacht de minister ook dat die mensen stoppen met die drugs of stoppen met de drugs met gelijkaardige stoffen en werking als deze stoffen worden verboden? En hoe ziet hij het risico dat er wordt overgestapt naar andere klassieke en misschien nog veel gevaarlijkere drugs? Met andere woorden, ik zou van de minister willen weten welke positieve effecten hij per saldo van dit wetsvoorstel verwacht voor de volksgezondheid. Ik zou hem willen uitdagen om dat zo concreet en zo precies mogelijk toe te lichten en ons mee te nemen in de vraag in hoeverre het verbieden van een hele stofgroep dat hele gezondheidsaspect goed kan tackelen.
In mijn beleving werkt en helpt voorlichting veel beter — dat is ook een paar keer door een aantal collega's genoemd — in plaats van de gebruikers al bij voorbaat te criminaliseren. Ik ben een heel groot voorstander van het opzetten van een voorlichtingscampagne met deskundigen van bijvoorbeeld het Trimbos-instituut over designerdrugs en specifiek over de mogelijke risico's van nieuwe designerdrugs. Met name vind ik het belangrijk dat we kijken in hoeverre we de jeugd daarin mee kunnen nemen. Ik wil de minister dan ook vragen hoe hij een dergelijke voorlichtingscampagne voor zich ziet en welke ondersteuning hij daarbij eventueel vanuit de Kamer verwacht.
Voorzitter. Met een generiek verbod kunnen ook stoffen zonder schadelijke effecten verboden worden. Dat leidt bij mij tot een worsteling, want die stoffen staan tussen evident wél schadelijke stoffen, namelijk die harddrugs. Dat roept bij mij de vraag op of dat op de lange termijn de werking en de geloofwaardigheid van de Opiumwet niet aantast. Waarom stel ik deze vraag? Nu gaat er een waarschuwing uit van stoffen die in de Opiumwet staan en is een overtreding strafbaar. Maar als daar ook niet-schadelijke stoffen op staan, kan dan niet het risico ontstaan dat gebruikers de schadelijkheid van andere stoffen op de opiumlijst gaan onderschatten? Zien de ministers van VWS en van Justitie en Veiligheid dat risico ook en hoe willen zij dat risico ondervangen?
Het belangrijkste argument voor het wetsvoorstel, ook in de ogen van mijn fractie, is dat het te lang duurt om nieuwe stoffen te verbieden.”
Maar goed, wat ik hier vooral mee wil zeggen: vergeet niet dat het volkvertegenwoordigers zijn. En het Nederlandse volk is over het algemeen gewoon voorstander van een streng(er) drugsbeleid. Dat kom ook door misinformatie, en de houding van de overheid is daar natuurlijk ook onderdeel van… maar het is maar een klein deel van het verhaal. Het heeft vooral met de conservatieve aard van Nederlanders te maken. En JA, beleidsmakers baseren zich op onderzoek en feiten, maar zij moeten dit wel altijd in de maatschappelijke context plaatsen. Anders was al het klimaatbeleid ook al lang een breed doorgevoerd, bijvoorbeeld.“
Voorzitter. Dat brengt mij bij de beantwoording van de vragen. Zoals gezegd begin ik eerst met de vragen: waarom deze keuze en moet de lijst niet juist kleiner of uitgebreider?
Ik begin allereerst bij de vraag die mevrouw Mutluer stelde. Die vraag ligt geheel aan de kern van deze keuze, en daarmee ook aan de kern van dit wetsvoorstel. U moet zich voorstellen dat het stofgroepen betreft die afgeleid zijn van meerdere middelen die op lijst I van de Opiumwet zijn geplaatst na een uitgebreide risicobeoordeling. De stofgroepen hebben dezelfde chemische structuur als hun vertegenwoordigers op lijst I. Eén voorbeeld werd al een aantal keer genoemd: 4-MMC, 3-MMC, 3-CMC, 2-MMC. De afkortingen geven alleen al aan hoe gemakkelijk dit verder door kan gaan. Bij de vraag over brede en generieke uitsluiting helpt het ook om te beseffen — ik zeg het nu even in algemene termen; ik kom er straks nog op terug — dat er ontzettend veel verschillende stoffen zijn. Sommige komen gewoon in de natuur voor, sommige worden gebruikt als medicamenten of als basis voor medicamenten. Het zijn stoffen die velen van ons ook gewoon in hun huisomgeving hebben of bij zich dragen, en die afhankelijk van de dosis en de wijze van toediening psychogene effecten hebben. Een brede, generieke uitsluiting van alles is dus vrijwel ondoenlijk. De keuze is dus gevallen op drie stofgroepen, waarvan ten minste twee middelen met uitgebreide bewijsvoering op lijst I staan, en analoga, hetzij uit Nederland dan wel uit het buitenland, vaak aanvullend bewijs hebben voor een vergelijkbare werking inclusief vergelijkbare schadelijke effecten. Dat is de keuze voor deze drie.”
Het is natuurlijk niet zo dat dat niet mag, en het kan een goed argument zijn om uiteindelijk tegen het voorstel te stemmen. Maar feit blijft wel: het gaat hier nu niet over. Wat D66 hier ook van vindt, het gaat nu niet met een dergelijke bijdrage veranderen.“Dank, voorzitter. Afgelopen vrijdag is in Breda en Tilburg de eerste legale wiet verkocht in coffeeshops. Reguleren heeft grote voordelen. Geld komt niet bij criminelen terecht, maar bij bonafide ondernemers. Stroom wordt niet meer gestolen, maar gewoon afgerekend, en er wordt gewoon belasting over betaald. We kunnen eisen stellen aan de producten, zoals een controle op de inhoud, bijvoorbeeld door de NVWA. Voorlichting voor de mensen die het kopen: een heuse bijsluiter, waarschuwingslabels, vermelding van het percentage werkzame stof, zodat iedereen weet wat erin zit. We kunnen eisen stellen aan de verkopers: preventiebeleid, leeftijdsgrenzen, volumebeperkingen, reclameverbod et cetera, et cetera. Allemaal dingen die we bij drugsdealers en soms nu zelfs bij coffeeshops niet kunnen. En in sommige staten in Amerika zie je nog veel stringentere vormen van regulering, bijvoorbeeld gebruik van bepaalde middelen alleen onder begeleiding van mensen die daar speciaal voor zijn opgeleid. Reguleren is dus het tegenovergestelde van wegkijken of "laat maar waaien". Het is eisen stellen en drugs onder controle brengen. En wat mij betreft geldt daarbij het motto: hoe schadelijker de drug, hoe strikter de regulering. Dit betekent juist dat de overheid het treffen van maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid, zoals de Grondwet voorschrijft, als plicht serieus neemt. En nee, wat mij betreft hoort het verkopen van drugs onder het mom en het excuus van "research chemicals" daar niet bij.”
Haha oeps lees ‘m nu pas, was al even bezig met mijn reactie lol.Ik heb de behandeling in de tweede kamer van afgelopen week nagelezen gisteren met inbreng van veel partijen. D66 had het beste verhaal vond ik.
Het zijn politici die beslissen, maar die hebben hier te weinig kennis over. Tenenkrommend soms om te lezen. Zeker de conservatie partijen blijven gewoon bij hun politieke standpunten en die zullen nooit veranderen. Ik proef nergens enige wil en interesse om zich te verdiepen in een andere zienswijze.
Het hele besluit is gepolitiseerd en ik realiseer me goed dat dit met alles zo gaat.
Hier en daar hoor ik wel het geluid dat er maar 0-1 procent van het budget beschikbaar is voor preventie.
Als de politiek zich zou verdiepen in o.a. wachtlijsten bij verslavingszorg voor (kwetsbare) jongeren etc. dan zou je toch hopen dat alle partijen inzien dat meer voorlichting aan jongeren een belangrijke bijdrage levert aan preventie, verantwoord gebruik etc.
Sorry @ljuv, maar we zitten echt te kijken en te luisteren naar een toneelstuk. Zo zie ik het. De uitslag van de stemming is een hamerstuk.
Drugs is slecht, dus we moeten het verbieden. Alles opgelost. En door.
Oh nee, er wordt door sommige partijen wel gewaarschuwd voor wat er in buurlanden is gebeurd na een verbod. Verschuiving naar criminaliteit, meer gebruik en dodelijke slachtoffers. Daar wordt alvast rekening mee gehouden. Een oplossing is er niet. Want er is nu al brede twijfel of er capaciteit is voor handhaving.
Het doel van de wet wordt niet bereikt.
Het resultaat van de invoering van de wet is dat nog meer handel verschuift naar het illegale en criminele circuit, waar we de gevolgen al een tijdje van kennen.
En dan gaan we weer huilie huilie doen en zeggen dat er 'bloed kleeft aan de handen van gebruikers'.
De War on Drugs, lachwekkend.
Nee om twee redenen: het is geen fenetylamine, en medicinaal gebruik is sowieso uitgezonderd van de OpiumwetIs de nieuwe wet mogelijk ook van toepassing op Citalopram? RS)-1-(3-dimethylaminopropyl)-1-(4-fluorofenyl)- 1,3-dihydroisobenzo- furaan-5-carbonitril
Valt dit medicijn straks ook onder het vangnet vanwege de benzofuraan?
Dit is toch geen RC?Is de nieuwe wet mogelijk ook van toepassing op Citalopram? RS)-1-(3-dimethylaminopropyl)-1-(4-fluorofenyl)- 1,3-dihydroisobenzo- furaan-5-carbonitril
Valt dit medicijn straks ook onder het vangnet vanwege de benzofuraan?
Dit is toch geen RC?
ik dacht dat spul is misschien ook zonder recept online te verkrijgen? Maar ondertussen opgezocht en is alleen op recept. Verder geen interesse in antidepressiva.Nee om twee redenen: het is geen fenetylamine, en medicinaal gebruik is sowieso uitgezonderd van de Opiumwet
Nee er is vgm überhaupt niets in de wet vastgelegd over voorlichting, alleen in beleid.Was het nou zo dat in deze nieuwe wetgeving ook wordt ingezet op "voorlichting"?
Weet iemand welke organisatie hier vorm aan gaat geven?
Dat zou wat zijn zeg, de overheid die pleit voor drugs voorlichting. Maar dan zullen er wel weer wat wappies zijn die breed in de weg gaan liggen omdat 'betutteling'..Was het nou zo dat in deze nieuwe wetgeving ook wordt ingezet op "voorlichting"?
Ja precies!Dat zou wat zijn zeg, de overheid die pleit voor drugs voorlichting. Maar dan zullen er wel weer wat wappies zijn die breed in de weg gaan liggen omdat 'betutteling'..
In Nederland wordt er heel veel geïnvesteerd in drugsvoorlichting hoor. Kijk maar eens op de website van Jellinek, Drugsinfoteam, Drugsinfo.nl (..). Allemaal door het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) gesubsidieerd.Dat zou wat zijn zeg, de overheid die pleit voor drugs voorlichting. Maar dan zullen er wel weer wat wappies zijn die breed in de weg gaan liggen omdat 'betutteling'..
Dat zou wat zijn zeg, de overheid die pleit voor drugs voorlichting. Maar dan zullen er wel weer wat wappies zijn die breed in de weg gaan liggen omdat 'betutteling'..
Das nie wat ik zei. De overheid bepleit voorlichting wel natuurlijk, beleid (op voorlichting) komt ook vanuit/ door overheid. Geld voor de gezondheidszorg ook… en in het debat in de tweede en eerste kamer hebben verschillende partijen bepleit dat deze wet de preventie uit balans haalt en er voor effectiviteit meer voorlichting over rc’s moet zijn.Ja precies!
We kunnen jonge mensen beter iets vertellen over het interessante assortiment in een slijterij. Daar verdienen we goed geld aan. Alcohol is prima spul, het is immers legaal. En helemaal geen sociale problemen met alcohol, die problemen heb je alleen met drugs. Drugs is slecht. Gebruikers hiervan hebben bloed aan hun handen etc.
Het is zo treurig.
Er is nog een lange weg te gaan.
Precies, dat klopt!het is een wassen neus, de overheid wil rcs niet verbieden, omdat ze er flink aan verdienen middels de btw
Er is wel voorlichting, maar deze is wel ontzettend discreet. Sterker nog, volgens mij wordt er geopteerd om niet voor te lichten. (link van notabene Trimbos). De enige voorlichting die ik tegen ben gekomen is als je al (als ouder, partner, vriend) in aanraking bent gekomen met drugs. Preventieve voorlichting is erg schaars.In Nederland wordt er heel veel geïnvesteerd in drugsvoorlichting hoor. Kijk maar eens op de website van Jellinek, Drugsinfoteam, Drugsinfo.nl (..). Allemaal door het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) gesubsidieerd.
Wel is die voorlichting allemaal gebaseerd op 'preventie': dus het gebruik verminderen en waarschuwen voor de risico's.
Dat gebrek aan promotie is expres, omdat je daarmee mensen (jongeren) ook onbedoeld op ideeën kunt brengen. Zie ook een opiniestuk wat twee werknemers van het Trimbos-instituut hebben geschreven in de Volkskrant:Er is wel voorlichting, maar deze is wel ontzettend discreet. Sterker nog, volgens mij wordt er geopteerd om niet voor te lichten. (link van notabene Trimbos). De enige voorlichting die ik tegen ben gekomen is als je al (als ouder, partner, vriend) in aanraking bent gekomen met drugs. Preventieve voorlichting is erg schaars.
Jouw referenties (fora, websites) worden voor zo ver ik weet helemaal niet gepromoot. Ja, op een flyer in de verslavingskliniek. Ik zie geen promotie bij de huisarts, in het ziekenhuis, in de smartshop.
www.trimbos.nl
www.jellinek.nl
Maarrrrrr hier wordt niet voorgesteld om niet voor te lichten toch? Hier wordt voorgesteld om dat anders te doen bij kinderen dan nu gedaan wordt.Sterker nog, volgens mij wordt er geopteerd om niet voor te lichten. (link van notabene Trimbos).
Naast Neo’s argumenten: dat zou dan ook weer geen prevéntie zijn, dus als je dat zou willen moet er wel ander beleid komen. Maar tbh, ik geloof niet dat daar geld of capaciteit voor is. Daarnaast zou de voorlichting die wij als df-ers graag zouden willen zien, eerst een andere politieke keuze nodig hebben.Jouw referenties (fora, websites) worden voor zo ver ik weet helemaal niet gepromoot. Ja, op een flyer in de verslavingskliniek. Ik zie geen promotie bij de huisarts, in het ziekenhuis, in de smartshop.
Dit zit m meer in voorlichting op scholen e.d.: hoe zorg je dat mensen die niet hebben gebruikt ook niet gáán gebruiken. Ik heb zelf zelfs 3 keer voorlichting gehad… en ik moet trimbos nageven: t hep nie echt geholpen🤪 Maar goed, ik denk dat de preventieve voorlichting wel beter zichtbaar wordt als je kinderen wat ouder zijn.Preventieve voorlichting is erg schaars.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."