Hoe denken jullie over de dood?

PsychedelicMagic zei:

In december 2017 kwam senator Harry Reid met dit artikel:
[URL]https://www.hln.be/wetenschap-planeet/-nu-hebben-we-bewijs-dat-ufo-s-bestaan-vs-senator-die-onderzoeksprogramma-opstartte-is-blij-dat-geheim-werd-onthuld~a33f30b6/[/URL]

Later kwam Luis Elizondo naar voren met drie videos van ufo's, en waarvan de navy begin september had erkend dat die videos authentiek zijn:
[MEDIA=youtube]60ZJQ4I7_3M[/MEDIA]

Naast videos, fotos, radaropnames, sonaropnames, satteliet opnames, bodemsporen, materiaal van ufos, vind ik de getuigenverslagen die in het boek "ufos and nukes" - Robert Hastings, staan erg indrukwekkend. Dit zijn getuigenverslagen van veteranen die met atoomwapens hebben gewerkt. Dit zijn mensen die psychologisch helemaal zijn gescreend voordat ze dat werk mochten doen. Als je denkt dat alleen gekke mensen vliegende schotels waarnemen, waarom werken die mensen dan met atoomwapens?? Naast een boek en een documentaire, heeft Robert Hastings ook ervoor gezorgd dat een aantal van die veteranen op tv, hun getuigenis aflegden:
[MEDIA=youtube]X_1cku4kYk8[/MEDIA]

Het ding met ufologie is, is dat het bewijs te vinden is in zijn totaliteit. Het gaan om allerlei getuigenverslagen van toppiloten, militairen, astronauten.. Videos, fotos, enz. Het is nu even wachten totdat het rapport van AATIP vrij wordt gegeven, dat gaat interessant worden. TTSA bereidt ons momenteel voor op bekendmaking van. Amerika houdt alles strikt geheim, want ze zijn in het diepste geheim bezig met het verstaan van de technologie achter die ufos. De intelligentie achter de ufos vormen namelijk een bedreiging voor het bestaan van de mensheid. Het machtigste leger en het beste wapen, kunnen niks beginnen tegen de ufos. En de ufos zetten soms onze atoomwapens aan en uit, programmeren ze verkeerd, scannen silos, schieten een testraket uit de lucht, laten torpedo's verdwijnen, beginnen branden, ontvoeren mensen, verminken vee... De waarheid achter het ufofenomeen is niet zo heel makkelijk, en talloze overheden hebben geen idee wat ze eraan moeten doen. Ja, hun technologie begrijpen en namaken, zodat we terug kunnen vechten. Er is zoooveeeel meer achter het ufofenomeen. We worden gemonitord en gemanipuleerd.

Zie hier nog een interessant getuigenverslag met joe rogan van een militaire toppiloot die werd geconfronteerd met een ufo:
[MEDIA=youtube]Eco2s3-0zsQ[/MEDIA]

Klik om te vergroten...

Ik ben niet overtuigd. Er wordt mij teveel over de gevaren van deze ufo's gerept. Een ufo heeft oorspronkelijk niks maar ook niks met aliens of buitenaardsen te maken, wat al de onprofessionaliteit van dit artikel laat zien. Unidentified betekend niets meer dan "onbekend" of "niet geïdentificeerde". Maargoed dat is een andere discussie.

Regeringen en dergelijke zeggen wel meer om het volk bang te maken om zo te kunnen veroorloven om nog meer miljarden dollars uit de bevolking te trekken voor nog meer militair budget tegen deze zogenaamde gevaarlijke aliens. Ja heb mijn alu hoedje op...

Als deze aliens lichtjaren kunnen overbruggen om hier te komen, dan hoeven ze maar een scheet te laten om ons te laten verdwijnen. Zo stom zijn wij nog. We zijn dan niet eens mieren voor hun! Als men enig besef heeft hoe groot het universum is, hoe ver lichtjaren zijn en wat daarvoor nodig is om de snelheid van het licht te halen, dan snap ik werkelijk waar niet dat men nog de illusie kan hebben dat we onszelf tegen hun kunnen verdedigen. Ja wormholes en dergelijke zou ook betekenen dat die aliens zo veel verder zijn dan ons, dat we echt geen schijn van kans hebben.

Het is echt niet mijn bedoeling om je met alles tegen te spreken hoor maar je bent zo stellig dat ik automatisch wat tegenwicht ga geven. Ik geloof best dat er meer leven is in dit universum en acht de kans groot dat we gemiddeld genomen niet eens zo intelligent zijn. Maar ik denk ook dat we hoe ver we ook zijn met ons intelligentie, we altijd gebonden blijven aan ruimte tijd en dus geen lichtjaren kunnen reizen zonder te grote consequenties. Waar andere buitenaardsen ook last van zouden hebben. Vandaar dat er dus géén onomstotelijk bewijs is voor Aliens. Letterlijk bewijzen zat voor ufo's maar bewijzen dat je niet weet wat er vliegt is nogal makkelijk

Mindless zei:

Omdat we hier wellicht met een reden zijn op deze leerschool die we aarde noemen? En dat als we niet dat hebben behaald waar we voor gekomen zijn, we terugkomen? Ik zeg maar wat. Klinkt niet zo vreemd imo.


Ook al zou alles fundamenteel één zijn (wat ik ook geloof), dan betekent dat nog niet dat we in de gemanifesteerde werkelijkheid geen verschillende incarnaties zijn in mijn ogen. Een boom-knuffelaar kan bijvoorbeeld nog zo hard met een boom knuffelen, op dat niveau zullen de twee nooit 1 worden. Eenheid is (imo) geïncarneerd als de boom-knuffelaar en als de boom en ervaart zichzelf zo op verschillende manieren.

Klik om te vergroten...

Daar heb je een punt. Maar "één"betekend ook dat ik jou ben in een ander leven. Dat ik die boom ben in een ander leven. Maar wel nu en altijd al geweest. We zijn één maar ervaren ons zelf als afgescheiden van elkaar. Ik ben in essentie dus jou, de boom en alles wat was en gaat komen. Mijn vorig leven ben ik nu ook en jij ook.

Waar ik in geloof bij de verhalen van incarnaties is dat er bepaalde gedachtes en ervaringen in de ether blijven hangen wat een kind kan opvangen en kan ervaren als een vorig leven. Ik heb ook wel eens gedroomd of getript van een ander of vorig leven. Maar wat mijn leven was, is dat nu ook. Er is namelijk geen tijd. Dit is hoe ik eenheid zie.
Ik begrijp de verwarring van incarnatie maar in mijn ogen gaat de werkelijkheid veel dieper dan een synchroon verlopend geheel waarbij je kan spreken van wat komt en wat is geweest en dus van een vorig leven in het verleden.

Dit alles is overigens een spel dat gepaard gaat met de illusie van tijd, daar ga ik even niet te diep op in maar mijn perspectief alsook dat van de boom of wat dan ook is enkel geldig binnen die context.. Neem tijd weg en tis allemaal weer onzin wat ik hier uitkraam

Mindless zei:

Het is maar mijn mening, maar ik denk niet dat een boom vrije wil heeft zoals wij (dat lijken te hebben) nee.

Onze vrije wil als mens zijnde zorgt er in mijn ogen voor dat wij de harmonische eenheid met het geheel kunnen (lijken te) doorbreken en een gedachte of actie claimen als de wil van onszelf als een op zichzelf staande entiteit. Met andere woorden: we manifesteren ook echt een bepaalde disharmonie. Je kunt zien dat iemand niet harmonieus met zijn/haar omgeving is, maar een entiteit/ego met eigen wil. Zoiets heb ik dan nog wel geobserveerd bij bepaalde diersoorten, maar bij bijvoorbeeld een boom of plant echt nooit. Een boom is altijd harmonieus met de wind bijvoorbeeld. Je ziet simpelweg nooit dat een tak of blad op een onnatuurlijke disharmonieuze manier beweegt. Er is geen afzonderlijke entiteit die met zijn wil ingaat tegen het geheel.

Dat wil overigens niet zeggen dat ik denk dat een boom geen 'zijn', geen 'presence' heeft. Bomen kunnen een machtige presence hebben. Maar conceptueel denken dat hij vrije wil heeft zoals een mens dat denkt te hebben, nee daar geloof ik niet in. Maar zoals gezegd, dat is mijn mening ook maar.


Hier ben ik het helemaal mee eens. Slecht en goed behoren slechts tot de menselijke dualistische geest. Het zijn concepten die ook nog eens zwaar afhankelijk zijn van de geldende normen en waarden van de heersende cultuur.

Klik om te vergroten...

Dus een dier heeft volgens jou wel die illusie van vrije wil? Wat is het verschil?
En hoe zie je dan een vleesetende plant? Of simpelweg een boom of plant die bvb met anderen van zijn soort communiceert via wortelnetwerk(en netwerk v myceleum) om te waarschuwen tegen over grazing van bepaalde dieren?
Wil dit niet zeggen dat de boom doorheeft dat andere bomen een deel zijn van diens geheel, doch die dieren niet?
De ‘reflex’ is er door differentiatie, wat een vorm van ego impliceert. Ik kan me inbeelden dat bomen ‘wijzer’ zijn dan ons op dat gebied doordat ze langer bezig zijn met equilibrium vinden (door zoals ik eerder stelde een evt geautomatiseerde situatie), waardoor ze misschien harmonieuzer lijken.
Dat is ook logisch, hetgeen langer bestaat is harmonieuzer met het bestaan daar het langer het bestaan meevormt... het is de nieuwe soort die chaotisch lijkt, al kan die chaos net de harmonie bijbrengen.

Mezelf zei:

Ik ben niet overtuigd. Er wordt mij teveel over de gevaren van deze ufo's gerept. Een ufo heeft oorspronkelijk niks maar ook niks met aliens of buitenaardsen te maken, wat al de onprofessionaliteit van dit artikel laat zien. Unidentified betekend niets meer dan "onbekend" of "niet geïdentificeerde". Maargoed dat is een andere discussie.

Regeringen en dergelijke zeggen wel meer om het volk bang te maken om zo te kunnen veroorloven om nog meer miljarden dollars uit de bevolking te trekken voor nog meer militair budget tegen deze zogenaamde gevaarlijke aliens. Ja heb mijn alu hoedje op...

Als deze aliens lichtjaren kunnen overbruggen om hier te komen, dan hoeven ze maar een scheet te laten om ons te laten verdwijnen. Zo stom zijn wij nog. We zijn dan niet eens mieren voor hun! Als men enig besef heeft hoe groot het universum is, hoe ver lichtjaren zijn en wat daarvoor nodig is om de snelheid van het licht te halen, dan snap ik werkelijk waar niet dat men nog de illusie kan hebben dat we onszelf tegen hun kunnen verdedigen. Ja wormholes en dergelijke zou ook betekenen dat die aliens zo veel verder zijn dan ons, dat we echt geen schijn van kans hebben.

Het is echt niet mijn bedoeling om je met alles tegen te spreken hoor maar je bent zo stellig dat ik automatisch wat tegenwicht ga geven. Ik geloof best dat er meer leven is in dit universum en acht de kans groot dat we gemiddeld genomen niet eens zo intelligent zijn. Maar ik denk ook dat we hoe ver we ook zijn met ons intelligentie, we altijd gebonden blijven aan ruimte tijd en dus geen lichtjaren kunnen reizen zonder te grote consequenties. Waar andere buitenaardsen ook last van zouden hebben. Vandaar dat er dus géén onomstotelijk bewijs is voor Aliens. Letterlijk bewijzen zat voor ufo's maar bewijzen dat je niet weet wat er vliegt is nogal makkelijk

Klik om te vergroten...

Tis eenvoudig de schuld ve afgevuurde atoomraket op een alien te steken he moest in nog geloven in de dood en vrije wil als ik dat vroeger deed had ik mijn alu hoedje ook op hoor haha
De echte aliens zijn paddenstoelen denk ik zo, zoals McKenna stelt, sporen kunnen door ruimte verplaatsen, myceleum communiceert op manieren vreemd voor ons. Ik heb gezien wat ik gezien heb en zet dan ook een paddenstoelenhoedje op tegenwoordig; all hail the mushroom overlords

Ufo En dergelijke, ik kan er niet in geloven.
Alleen al vanwege het feit, dat de enorme afstanden, en reistijd die hiermee gepaard gaan, niet logisch/natuurkundig oplosbaar zijn.
Het allersnelste is voorzover nu bekend, de snelheid van het licht.
Een snellere manier van verplaatsen van energie, die bestaat er niet.
En zelfs die snelheid is al gigantisch!
,zelfs als wij deze snelheid zouden kunnen h aak En met een vervoermiddel, dan nog zouden wij jaaaaaren en jaaaaaren onderweg zijn.
Dus, die ufo geschiedenissen, het kan in mijn optiek gewoon niet.
Ver volgens de hele stikstof, co2 ellende waarmee men ons nú het leven zuur maakt.
Zijn we vergeten, dat klimaat a l t i j d aan verandering onderhevig is?
Dan wordt het warm, en later wordt het een ijstijd. Zo gaat dat nu eenmaal.
Als de ster met de naam de zon eenmaal is opgebrand, dan wordt die ster ren " rode reus" in zijn stervensproces, en daaraan kan n i e m a n d iets tegen doen.
I dit stadium worden alle planeten in ons zonnestelsel door de uitdijende rode reus verzwolgen. Dat staat in elk geval vast.
Klimaat acties of niet.
Dus moeten we tegen die tijd elders domicilie hebben gevonden, en deze moet jaaaaren ver reizen weg liggen, anders haalt de stervende zo'n ons alsnog in...en om deze situatie uit te gaan denken , ik zou er maar niet te lang mee wachten...
Deze,aarde een leerschool. Zou kunnen. Maar waarin? Aa gezien het op vele punten nog altijd de naam draagt van excuise le mot, een klotenbende is geworden wacht I ik in spanning af in elk geval.... de mensen die zich boodschapper van Heere Jehova boe en En de daarvoor bestemde lectuur vervolgens aan de man te brengen nou dat wekt bij mij geireiteerdheid op. En niet zo n kl eintje, ook!!
De aarde een leerschool, wel, er zij heden ten dage ook!! Oom die mens, die Auschwitz Birkenau uitgedokterd had, de vernieuwde aanvoertreinen...vreselijk effectuef uitgedacbt endie hele Svoah het ging maar door. Een schandvlek op de geschiedenis va dit alles bah. Ik word er echt kotsmisselijk van....
En dan de enorme efficiëntie, alwaar de,e gruwelmisdaden maar blevendoorgaan bah
Ik heb hier geen passende woorden voor!
Nooit meer Auschwitz. Dat is hetgeen waarom het tot twee keer toe volkomenmis is gegaan.

Mezelf zei:

Daar heb je een punt. Maar "één"betekend ook dat ik jou ben in een ander leven. Dat ik die boom ben in een ander leven. Maar wel nu en altijd al geweest. We zijn één maar ervaren ons zelf als afgescheiden van elkaar. Ik ben in essentie dus jou, de boom en alles wat was en gaat komen. Mijn vorig leven ben ik nu ook en jij ook.

Klik om te vergroten...

Dualiteit is dan ook de grote illusie. De boomknuffelaar ís ook de boom. Maar niet op het conceptuele dualistische niveau. Niet in de illusie van tijd/ruimte/materie. Maar aangezien de illusie het enige is dat bestaat (ik maar hier nu even onderscheid tussen 'zijn' en 'bestaan') heeft die dualiteit toch relevantie. Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen jou als dit lichaam en de vloer waarop je loopt bijvoorbeeld. Ik kan niet als (in taal) gedefinieerde entiteit één worden met de vloer, omdat 'ik' ophoudt daar waar mijn huid in aanraking komt met de "buitenwereld".

Mezelf zei:

Waar ik in geloof bij de verhalen van incarnaties is dat er bepaalde gedachtes en ervaringen in de ether blijven hangen wat een kind kan opvangen en kan ervaren als een vorig leven.

Klik om te vergroten...

Hee dat is wel een goede verklaring. Op dezelfde manier zou een "geest" verklaard kunnen worden. Niet als een daadwerkelijke entiteit, maar als gedachte/energie die nog ergens rondhangt. Aangezien kinderen nog een meer open bewustzijn hebben, klinkt het logisch dat zij hier ontvankelijker voor zouden zijn. En voor zo'n kind is het wellicht lastiger om die gedachten los te zien van zijn/haar eigen gedachten.

Naam zei:

Dus een dier heeft volgens jou wel die illusie van vrije wil? Wat is het verschil?

Klik om te vergroten...

Niet alle dieren. Maar sommige dieren hebben een soort ego/vrije wil denk ik ja.

Naam zei:

En hoe zie je dan een vleesetende plant? Of simpelweg een boom of plant die bvb met anderen van zijn soort communiceert via wortelnetwerk(en netwerk v myceleum) om te waarschuwen tegen over grazing van bepaalde dieren?
Wil dit niet zeggen dat de boom doorheeft dat andere bomen een deel zijn van diens geheel, doch die dieren niet?
De ‘reflex’ is er door differentiatie, wat een vorm van ego impliceert. Ik kan me inbeelden dat bomen ‘wijzer’ zijn dan ons op dat gebied doordat ze langer bezig zijn met equilibrium vinden (door zoals ik eerder stelde een evt geautomatiseerde situatie), waardoor ze misschien harmonieuzer lijken.
Dat is ook logisch, hetgeen langer bestaat is harmonieuzer met het bestaan daar het langer het bestaan meevormt... het is de nieuwe soort die chaotisch lijkt, al kan die chaos net de harmonie bijbrengen.

Klik om te vergroten...

Misschien eerst handig om te zeggen dat ik niet geloof dat bomen, dieren of mensen bewustzijn hebben, maar dat bewustzijn bomen, dieren, mensen, etc. heeft. Alles heeft een gezamenlijke essentie, dus vind ik het niet vreemd dat een boom reageert op zijn omgeving en op soortgenoten verderop met een zelfde of zeer vergelijkbare frequentie. Soms lijkt dit haast magisch. Maar het is niet magisch, want de boom en de grond zijn onafscheidelijk en dus 1, de boom en de lucht zijn onafscheidelijk en dus 1, de boom en het licht zijn onafscheidelijk en dus 1. En zo ook zijn alle andere bomen, planten, dieren, mensen, etc. verbonden met elkaar. Informatie tussen al deze "entiteiten" is imo dus niet vreemd.

Wij mensen hebben trouwens geen ego. We hebben de illusie van ego. De illusie los te staan van onze omgeving. Ik denk gewoon niet dat een plant of boom denkt los te staan van zijn omgeving. Zijn omgeving als anders te zien als zichzelf. De boom simpelweg 'is' samen met de rest van creatie en krijgt alles wat het nodig heeft van zijn omgeving en uiteindelijk van de bron van bestaan zelf.

Just my thoughts about it

Legio Patria Nostra zei:

Ufo En dergelijke, ik kan er niet in geloven.
Alleen al vanwege het feit, dat de enorme afstanden, en reistijd die hiermee gepaard gaan, niet logisch/natuurkundig oplosbaar zijn.

Klik om te vergroten...

Ander intelligent leven dat in contact met ons komt is wellicht niet interplanetair, maar interdimensionaal.

Legio Patria Nostra zei:

Deze,aarde een leerschool. Zou kunnen. Maar waarin?

Klik om te vergroten...

In het herinneren dat wij het zijn die licht moeten brengen in deze wereld van duisternis en dat niemand anders het gaat doen. Deze wereld is van de "duivel" en hij werkt constant op ons in om niet te herinneren dat wij het licht zijn, omdat duisternis absoluut ondergeschikt is aan licht. Het is als een spel met ultieme risk/reward, ook al speelt zich dit allemaal af in illusie.

Mindless zei:

De boomknuffelaarís ook de boom. Maar niet op het conceptuele dualistischeniveau. Niet in de illusie van tijd/ruimte/materie. Maaraangezien de illusie het enige is dat bestaat

Klik om te vergroten...

(ノಥ益ಥ)ノ

שמש zei:

Het klinkt erg ‘abstract’ Mindless

Klik om te vergroten...

Ja misschien wel. Paradoxaal ook waarschijnlijk.

Het komt erop neer dat iets dat eigenlijk 1 is, door ons opgedeeld wordt in 2 (en meer). Vanuit dat dualistische perspectief waar 2 (en meer) een werkelijkheid lijkt te zijn, is het niet mogelijk om de onafscheidelijkheid van alles te zien.

Verder maakte ik onderscheid tussen 'zijn' en 'bestaan'. De illusie is dat wat bestaat: de wereld, dat wat waargenomen wordt. Maar de illusie heeft geen 'zijn'. Het leent zijn 'zijn' van dat wat echt 'is'. En datgene is niet in de wereld, maar de wereld is in dat.

Taal is een ontoereikend iets om dit soort dingen te communiceren en zal dat ook altijd blijven ben ik bang.

שמש zei:

(ノಥ益ಥ)ノ

Klik om te vergroten...

Wat bedoel je?

Mindless zei:

Ja misschien wel. Paradoxaal ook waarschijnlijk.

Het komt erop neer dat iets dat eigenlijk 1 is, door ons opgedeeld wordt in 2 (en meer). Vanuit dat dualistische perspectief waar 2 (en meer) een werkelijkheid lijkt te zijn, is het niet mogelijk om de onafscheidelijkheid van alles te zien.

Verder maakte ik onderscheid tussen 'zijn' en 'bestaan'. De illusie is dat wat bestaat: de wereld, dat wat waargenomen wordt. Maar de illusie heeft geen 'zijn'. Het leent zijn 'zijn' van dat wat echt 'is'. En datgene is niet in de wereld, maar de wereld is in dat.

Taal is een ontoereikend iets om dit soort dingen te communiceren en zal dat ook altijd blijven ben ik bang.

Klik om te vergroten...

Hoe paradoxaler hoe dichter bij het geheel heb ik zo ontdekt en taal is idd een beperking; kunst komt in de buurt niet? En taal kan kunst vormen...

Mindless zei:

Wat bedoel je?

Klik om te vergroten...

Het klinkt erg ‘abstract’ Mindless

Mindless zei:

Dualiteit is dan ook de grote illusie. De boomknuffelaar ís ook de boom. Maar niet op het conceptuele dualistische niveau. Niet in de illusie van tijd/ruimte/materie. Maar aangezien de illusie het enige is dat bestaat (ik maar hier nu even onderscheid tussen 'zijn' en 'bestaan') heeft die dualiteit toch relevantie. Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen jou als dit lichaam en de vloer waarop je loopt bijvoorbeeld. Ik kan niet als (in taal) gedefinieerde entiteit één worden met de vloer, omdat 'ik' ophoudt daar waar mijn huid in aanraking komt met de "buitenwereld".


Hee dat is wel een goede verklaring. Op dezelfde manier zou een "geest" verklaard kunnen worden. Niet als een daadwerkelijke entiteit, maar als gedachte/energie die nog ergens rondhangt. Aangezien kinderen nog een meer open bewustzijn hebben, klinkt het logisch dat zij hier ontvankelijker voor zouden zijn. En voor zo'n kind is het wellicht lastiger om die gedachten los te zien van zijn/haar eigen gedachten.



Niet alle dieren. Maar sommige dieren hebben een soort ego/vrije wil denk ik ja.


Misschien eerst handig om te zeggen dat ik niet geloof dat bomen, dieren of mensen bewustzijn hebben, maar dat bewustzijn bomen, dieren, mensen, etc. heeft. Alles heeft een gezamenlijke essentie, dus vind ik het niet vreemd dat een boom reageert op zijn omgeving en op soortgenoten verderop met een zelfde of zeer vergelijkbare frequentie. Soms lijkt dit haast magisch. Maar het is niet magisch, want de boom en de grond zijn onafscheidelijk en dus 1, de boom en de lucht zijn onafscheidelijk en dus 1, de boom en het licht zijn onafscheidelijk en dus 1. En zo ook zijn alle andere bomen, planten, dieren, mensen, etc. verbonden met elkaar. Informatie tussen al deze "entiteiten" is imo dus niet vreemd.

Wij mensen hebben trouwens geen ego. We hebben de illusie van ego. De illusie los te staan van onze omgeving. Ik denk gewoon niet dat een plant of boom denkt los te staan van zijn omgeving. Zijn omgeving als anders te zien als zichzelf. De boom simpelweg 'is' samen met de rest van creatie en krijgt alles wat het nodig heeft van zijn omgeving en uiteindelijk van de bron van bestaan zelf.

Just my thoughts about it



Ander intelligent leven dat in contact met ons komt is wellicht niet interplanetair, maar interdimensionaal.


In het herinneren dat wij het zijn die licht moeten brengen in deze wereld van duisternis en dat niemand anders het gaat doen. Deze wereld is van de "duivel" en hij werkt constant op ons in om niet te herinneren dat wij het licht zijn, omdat duisternis absoluut ondergeschikt is aan licht. Het is als een spel met ultieme risk/reward, ook al speelt zich dit allemaal af in illusie.

Klik om te vergroten...

Ik kan dat perspectief zeker zien van bewustzijn dat entiteiten heeft, zeer zeker.
Maar dat veranderd mijn vraag niet echt...
het maakt nog steeds niet een onderscheid tussen mens en boom bvb.
Het enige wat je lijkt te stellen is dat de boom compleet in lijn is met de rest, alsook de meeste dieren en planten.. maar de mens en enkele andere dieren niet.
Ik wil niet moeilijk doen op je visie, ik tracht te begrijpen hoe je die van elkaar kan differentiëren...
Volgens mij zitten onze wortels namelijk even vast dan die van een boom, onze hersenen zijn gekoppeld aan vibraties en via draadloze wortels dus in het universum net als een boom id grond zit. Maar ons vruchtlichaam is net als dat ve boom of schimmel ‘lijkend’ los, en zo kan ik me inbeelden dat een boom voelt en ziet vanuit zijn lichaam en wel degelijk bvb wind voelt.
Vandaar de vergelijking ook; als een boom voelt dat zijn lichaam doodgegraasd wordt zal hij dat communiceren met andere bomen; dwz dat de boom voelt en dat deze voelt via een extern lichaam.
Zodoende kan die boom in dezelfde ego illusie verkeren als wij, je kan stellen basaler of minder basaal; dat weten we niet vanuit ons perspectief. Maar de boom weet wel degelijk dat hij anders is dan zijn omgeving, dat hij een aflijning heeft die stopt aan de schors. Anders zou deze communicatie niet zijn..

Dat dit geheel enorm harmonieus en synchroon gaat stelt niets over het denkpatroon erachter dat in tijd kan variëren en evenzeer niets doet als ons denken en vrije wil, het is in weze een rationalisering van wat sowieso zal gebeuren.
De mens is naar mijn mening ook enorm harmonieus, we denken enkel van niet... en zo ook de boom; we weten niet wat die denkt.
Planten ervaren stress... bizar voor harmonieuze wezens..

Anders zou de mens ook als enige in deze ‘leerschool’ zitten volgens u, maar een boom of ander dier dan enkele gelukkigen zijn hier danweer zonder enige reden..

Ik begrijp niet goed hoe deze stelling kan op gaan?

Mindless [QUOTE="Mindless zei:

Ja misschien wel. Paradoxaal ook waarschijnlijk.

Het komt erop neer dat iets dat eigenlijk 1 is, door ons opgedeeld wordt in 2 (en meer). Vanuit dat dualistische perspectief waar 2 (en meer) een werkelijkheid lijkt te zijn, is het niet mogelijk om de onafscheidelijkheid van alles te zien.

Verder maakte ik onderscheid tussen 'zijn' en 'bestaan'. De illusie is dat wat bestaat: de wereld, dat wat waargenomen wordt. Maar de illusie heeft geen 'zijn'. Het leent zijn 'zijn' van dat wat echt 'is'. En datgene is niet in de wereld, maar de wereld is in dat.

Taal is een ontoereikend iets om dit soort dingen te communiceren en zal dat ook altijd blijven ben ik bang.

Klik om te vergroten...

Ik heb voorgaande posts niet gelezen. Mijn oog viel even op deze tekst en vond het wel grappig.

Ga later de hele discussie lezen als ik tijd heb.

Naam zei:

Ik kan dat perspectief zeker zien van bewustzijn dat entiteiten heeft, zeer zeker.
Maar dat veranderd mijn vraag niet echt...
het maakt nog steeds niet een onderscheid tussen mens en boom bvb.
Het enige wat je lijkt te stellen is dat de boom compleet in lijn is met de rest, alsook de meeste dieren en planten.. maar de mens en enkele andere dieren niet.
Ik wil niet moeilijk doen op je visie, ik tracht te begrijpen hoe je die van elkaar kan differentiëren...
Volgens mij zitten onze wortels namelijk even vast dan die van een boom, onze hersenen zijn gekoppeld aan vibraties en via draadloze wortels dus in het universum net als een boom id grond zit. Maar ons vruchtlichaam is net als dat ve boom of schimmel ‘lijkend’ los, en zo kan ik me inbeelden dat een boom voelt en ziet vanuit zijn lichaam en wel degelijk bvb wind voelt.
Vandaar de vergelijking ook; als een boom voelt dat zijn lichaam doodgegraasd wordt zal hij dat communiceren met andere bomen; dwz dat de boom voelt en dat deze voelt via een extern lichaam.
Zodoende kan die boom in dezelfde ego illusie verkeren als wij, je kan stellen basaler of minder basaal; dat weten we niet vanuit ons perspectief. Maar de boom weet wel degelijk dat hij anders is dan zijn omgeving, dat hij een aflijning heeft die stopt aan de schors. Anders zou deze communicatie niet zijn..

Dat dit geheel enorm harmonieus en synchroon gaat stelt niets over het denkpatroon erachter dat in tijd kan variëren en evenzeer niets doet als ons denken en vrije wil, het is in weze een rationalisering van wat sowieso zal gebeuren.
De mens is naar mijn mening ook enorm harmonieus, we denken enkel van niet... en zo ook de boom; we weten niet wat die denkt.
Planten ervaren stress... bizar voor harmonieuze wezens..

Anders zou de mens ook als enige in deze ‘leerschool’ zitten volgens u, maar een boom of ander dier dan enkele gelukkigen zijn hier danweer zonder enige reden..

Ik begrijp niet goed hoe deze stelling kan op gaan?

Klik om te vergroten...

Zeg maar jij hoor.

Ik denk dat wij mensen de potentie hebben om volledig in harmonie te zijn met het geheel. Dat we in die harmonie 1 "worden" (we zijn het al) met het geheel. Maar omdat we als mensen (bijna) allemaal in ego-bewustzijn zitten, wordt die harmonie meestal niet bewust ervaren. Eerst en fundamenteel is er puur bewustzijn (no-mind). Vervolgens zijn er 'minds'. Allemaal verschillende minds: menselijke minds, dierlijke minds, plantaardige minds, etc. Puur bewustzijn vernauwd zichzelf als het ware tot allerlei (gelimiteerde) minds en ervaart zo in tijd/ruimte wat het is om alleen dat te zijn. Daar zijn we het zo te lezen denk ik wel over eens. En wellicht kan dat al op een bepaalde manier afscheiding/ego genoemd worden ja. Als je dat bedoeld?

Maar ook al is de essentie hetzelfde, minds/geesten zijn imo wel allemaal verschillend. Bewustzijn heeft de geest nodig om een wereld te ervaren. De mind/geest ís die wereld.

@PsychedelicMagic

In december 2017 kwam senator Harry Reid met dit artikel: https://www.hln.be/wetenschap-plane...tte-is-blij-dat-geheim-werd-onthuld~a33f30b6/ Later kwam Luis Elizondo naar voren met drie videos van ufo'shttps://www.hln.be/wetenschap-plane...tte-is-blij-dat-geheim-werd-onthuld~a33f30b6/

Klik om te vergroten...

Zit je me nu in de maling te nemen?

Die senator kwam niet met dat artikel, een sensatiekrant in Belgie kwam met dat artikel lol. Dan een tweede artikel in diezelfde sensatiekrant.

Ik weet dat je een en ander ontzettend graag wil maar het spijt me zeer, er is geen bewijs. Je komt met een heel verhaal en dan met een foto van een wazig vlekje, slap ouwehoerende mensen en vage boeken en dus 2 artikelen in een Belgisch flutkrantje.

Valt me erg tegen van je, want je zei hard bewijs te hebben...

@Mindless
Dat mensen een vrije wil zouden hebben is trouwens helemaal geen feit.

https://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/opinie/item/920-vrije-wil-een-illusie

https://www.trouw.nl/nieuws/wij-mensen-hebben-geen-vrije-wil~b913af9c/[/quote][/quote]

acht.zes zei:

@PsychedelicMagic
@Mindless
Dat mensen een vrije wil zouden hebben is trouwens helemaal geen feit.

Klik om te vergroten...

Je kunt het ook beter de illusie van vrije wil noemen denk ik.

Ik lees je links later even door.

Mindless zei:

Zeg maar jij hoor.

Ik denk dat wij mensen de potentie hebben om volledig in harmonie te zijn met het geheel. Dat we in die harmonie 1 "worden" (we zijn het al) met het geheel. Maar omdat we als mensen (bijna) allemaal in ego-bewustzijn zitten, wordt die harmonie meestal niet bewust ervaren. Eerst en fundamenteel is er puur bewustzijn (no-mind). Vervolgens zijn er 'minds'. Allemaal verschillende minds: menselijke minds, dierlijke minds, plantaardige minds, etc. Puur bewustzijn vernauwd zichzelf als het ware tot allerlei (gelimiteerde) minds en ervaart zo in tijd/ruimte wat het is om alleen dat te zijn. Daar zijn we het zo te lezen denk ik wel over eens. En wellicht kan dat al op een bepaalde manier afscheiding/ego genoemd worden ja. Als je dat bedoeld?

Maar ook al is de essentie hetzelfde, minds/geesten zijn imo wel allemaal verschillend. Bewustzijn heeft de geest nodig om een wereld te ervaren. De mind/geest ís die wereld.

Klik om te vergroten...

Dat bedoel ik idd. Trouwens ik zeg u, wat ga jij daar tegen doen? :P
Het is een gewoonte, misschien omdat ik uit België kom zegt m’n Nederlandse vriendin me... Neem het niet persoonlijk iig mss als ik een tijdje op dit forum zit dat jullie me kunnen omvormen XD

acht.zes zei:

@PsychedelicMagic


Zit je me nu in de maling te nemen?

Die senator kwam niet met dat artikel, een sensatiekrant in Belgie kwam met dat artikel lol. Dan een tweede artikel in diezelfde sensatiekrant.

Ik weet dat je een en ander ontzettend graag wil maar het spijt me zeer, er is geen bewijs. Je komt met een heel verhaal en dan met een foto van een wazig vlekje, slap ouwehoerende mensen en vage boeken en dus 2 artikelen in een Belgisch flutkrantje.

Valt me erg tegen van je, want je zei hard bewijs te hebben...

@Mindless
Dat mensen een vrije wil zouden hebben is trouwens helemaal geen feit.

https://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/opinie/item/920-vrije-wil-een-illusie

https://www.trouw.nl/nieuws/wij-mensen-hebben-geen-vrije-wil~b913af9c/

Klik om te vergroten...

[/quote][/QUOTE]
Ik denk dat @Mindless net zegt dat vrije Wil illusie is, anders was ik dit hele gesprek niet mee...
Maaruh btw, is trouw ook geen flutkrantje? XD

Eigenlijk zijn het allemaal flutkrantjes lol