#1
Ik vind deze ook heel fijn.
Non-dualiteit video topic
127 antwoorden
13 weergaven
18-5-2026
#2
Verlangen naar lief te hebben is nog steeds verlangen en angst om iemand kwijt te raken is nog steeds angst. 'Wie' heb je lief? En 'wie' ben je bang om kwijt te raken? Er is niemand om lief te hebben, er is alleen liefde zelf, wat je bent. Er is ook niemand om (werkelijk) kwijt te raken, omdat anderen (en jezelf) een creatie zijn van het verstand. Stop het verstand (gedachten) lang genoeg en de conceptuele wereld met objecten en anderen houdt op te "bestaan". Wanneer er het gevoel van liefde is, ben je simpelweg "dichterbij" je ware aard. Het is het verstand (dat niets van liefde begrijpt) die de interpretatie maakt dat je 'van de ander houdt'. Op zich is daar niets 'slechts' aan, omdat het verstand niet beter weet. Er is ook niets 'slechts' aan het ego. Goed en slecht vallen binnen dualiteit. Wanneer je de wereld vanuit een non-duaal perspectief bekijkt, is er geen goed en slecht. Maar wat handelen naar verlangen en angst wél doet, is je ego intact houden. Als je heel goed naar je werkelijke ervaring kijkt, zie je dat je slechts je zintuigen hebt én gedachten die daar hun mening over geven. Wat gedachten over je perceptie heeft te zeggen is per definitie niet waar. Het is een conceptuele interpretatie van de werkelijkheid. Het is slechts taal. Woorden/concepten waar we compleet van in de ban zijn geraakt in onze maatschappij.ElvenSpice zei:Maar als het ego angst en het verlangen is naar iets, hoe verschilt dat dan naar het verlangen om lief te hebben of de angst om iemand kwijt te raken. Dit zet ons toch juist in actie om onze relaties gezond in stand te houden met andere mensen?
Het ego is niet slecht, omdat het verteld wat je moet doen. Wat belangrijk is hoe je naar die acties kijkt.
Waarom hebben we sowieso verlangen naar iets? Toch omdat we denken dat het ons geluk zal brengen? En dat doet het ook vaak, maar de conclusie dat dat geluk door het behaalde object of bijvoorbeeld een relatie komt, is een verkeerde. Het is het uitdoven van verlangen dat ons dichterbij ons eigen zelf brengt, waardoor we geluk ervaren. Geluk dat inherent is aan ongeconditioneerd bewustzijn. Geluk zonder enige reden. Maar als er het geloof is dat dat geluk door een bepaalde handeling/object/relatie komt, dan komt na een tijdje verlangen altijd weer op en herhaalt de hele boel zich weer. Het probleem moet dus bij de wortel worden aangepakt, door te onderzoeken "wie" het is die verlangt.
Maar alsjeblieft, neem dit niet van mij aan. Check het zelf in je eigen ervaring.
#3
Wat mij nog een beetje tegenstrookt in die filmpjes van hem is eigenlijk precies wat hij in dit filmpje zegt. Niet vragen "waarom", maar "wat". Er wordt bijzonder veel gerepresenteerd als een waarheid zonder het (voor mij) aannemelijk te maken dat dit ook echt zo is. Blijft leuk denkmateriaal, maar ik kan me nog steeds niet in alle gedachtes van hem vinden.
#4
ElvenSpice zei:Ik zelf denk dat het universum in bewustzijn (kennis of complexiteit) groeit, dit komt doordat de informatie in het universum toeneemt. Dit spreekt op het moment wel de huidige natuurkunde tegen want er gaat immers nooit energie verloren, dus kan er ook niet meer substantie bij komen die voor meer complexiteit zorgt.
Interessant filmpje betreffende met wat ik eerder zei, misschien een wetenschappelijke manier om te bekijken hoezo het bewustzijn (complexiteit van het universum) groeit.
[youtube]/sMb00lz-IfE[/youtube]
#5
Oke ik heb het hele topic doorgelezen en een paar filmpjes bekeken (inmiddels ruim een uur verder), maar niet alles. Maar ik kan me hier wel aardig in vinden, erg interessant. Toevallig was ik van de week nog aan het nadenken, nu ik in Londen zit: wie ben ik eigenlijk zonder mijn studie, mijn vrienden, familie en mijn vertrouwde omgeving om me heen? Wat blijft er dan nog van mij over? Niet dramatisch hoor, maar toch. Je hebt altijd elke dag dezelfde soort interacties en om daar eens even helemaal buiten geplaatst te worden is vreemd.
Ik zal van de week hier nog eens wat meer filmpjes over bekijken. Over de dood overigens: mensen zijn bang voor datgene wat ze niet (kunnen) kennen, en bedenken daarom maar allerlei dingen over wat er na de dood is. Ik vond altijd: als je accepteert dat je het niet weet, wordt het een stuk makkelijker. Maar nu ik dit lees denk ik ook wel: als je accepteert dat je onderdeel bent van iets groters, wordt het ook een stuk makkelijker.![:wink:]()
![:wink:]()
Verder: krijg erg zin om LSD te doen nu. Heb dat nog maar 1x gedaan en dat was niet zo veel, maar op gegeven moment voelde ik wel mijn zintuigen in elkaar overlopen en de scheiding tussen mezelf en de omgeving minder worden. Dat was wel een erg bijzondere ervaring.
Ik zal van de week hier nog eens wat meer filmpjes over bekijken. Over de dood overigens: mensen zijn bang voor datgene wat ze niet (kunnen) kennen, en bedenken daarom maar allerlei dingen over wat er na de dood is. Ik vond altijd: als je accepteert dat je het niet weet, wordt het een stuk makkelijker. Maar nu ik dit lees denk ik ook wel: als je accepteert dat je onderdeel bent van iets groters, wordt het ook een stuk makkelijker.
Zo blijft er weinig romantiek overMindless zei:Er is niemand om lief te hebben, er is alleen liefde zelf, wat je bent. Er is ook niemand om (werkelijk) kwijt te raken, omdat anderen (en jezelf) een creatie zijn van het verstand. Stop het verstand (gedachten) lang genoeg en de conceptuele wereld met objecten en anderen houdt op te "bestaan". Wanneer er het gevoel van liefde is, ben je simpelweg "dichterbij" je ware aard. Het is het verstand (dat niets van liefde begrijpt) die de interpretatie maakt dat je 'van de ander houdt'.
Wat is geluk dan?Mindless zei:...de conclusie dat dat geluk door het behaalde object of bijvoorbeeld een relatie komt, is een verkeerde. Het is het uitdoven van verlangen dat ons dichterbij ons eigen zelf brengt, waardoor we geluk ervaren. Geluk dat inherent is aan ongeconditioneerd bewustzijn. Geluk zonder enige reden.
Verder: krijg erg zin om LSD te doen nu. Heb dat nog maar 1x gedaan en dat was niet zo veel, maar op gegeven moment voelde ik wel mijn zintuigen in elkaar overlopen en de scheiding tussen mezelf en de omgeving minder worden. Dat was wel een erg bijzondere ervaring.
#6
het universum bewustzijn toeschrijven is erg quasi wetenschappelijk. technisch geloof je dan in "ietsisme"(dat bestaat). of is het een multiversum? o nee gedachte...
Vsauce is altijd +1, daarom deze om willekeur op verrassende wijze te ontkrachten:
[youtube]/fCn8zs912OE[/youtube]
ik heb een filmpje gevonden van een fylosofe die voor een tv uitzending meedoet aan een intro non-dualisme. hardstikke grappig, en beter te bekijken als een paar oude mensen die onbegrijpelijk hun gebrek aan gedachten proberen over te brengen, hoe kom je op het idee(of is het een gedachte) ik kan bij de meeste nog geen twee zinnen bevatten.
maar waar ik nog altijd hard over struikel is non dualisme een contradictie in terminus is. hoe kun je welke leer, of het ontbreken daarvan beschrijven door te benoemen wat het niet is, waarmee je wel bevestigd dat dualisme een concept is.
nederlands of engels komt bij mij allebei niet binnen.
bekijk het volgende fragmentje eens(3:07 mocht de timecode niet kloppen):
[youtube]/fMuK96WgRzo?t=3m7s[/youtube]
je kunt niet alles ontkrachten door het gedachten te noemen.
nou heb ik er genoeg van dus: Cogito ergo sum!
Vsauce is altijd +1, daarom deze om willekeur op verrassende wijze te ontkrachten:
[youtube]/fCn8zs912OE[/youtube]
ik heb een filmpje gevonden van een fylosofe die voor een tv uitzending meedoet aan een intro non-dualisme. hardstikke grappig, en beter te bekijken als een paar oude mensen die onbegrijpelijk hun gebrek aan gedachten proberen over te brengen, hoe kom je op het idee(of is het een gedachte) ik kan bij de meeste nog geen twee zinnen bevatten.
maar waar ik nog altijd hard over struikel is non dualisme een contradictie in terminus is. hoe kun je welke leer, of het ontbreken daarvan beschrijven door te benoemen wat het niet is, waarmee je wel bevestigd dat dualisme een concept is.
nederlands of engels komt bij mij allebei niet binnen.
bekijk het volgende fragmentje eens(3:07 mocht de timecode niet kloppen):
[youtube]/fMuK96WgRzo?t=3m7s[/youtube]
je kunt niet alles ontkrachten door het gedachten te noemen.
nou heb ik er genoeg van dus: Cogito ergo sum!
#7
Mindless zei:Er is niemand om lief te hebben, er is alleen liefde zelf, wat je bent. Er is ook niemand om (werkelijk) kwijt te raken, omdat anderen (en jezelf) een creatie zijn van het verstand. Stop het verstand (gedachten) lang genoeg en de conceptuele wereld met objecten en anderen houdt op te "bestaan". Wanneer er het gevoel van liefde is, ben je simpelweg "dichterbij" je ware aard. Het is het verstand (dat niets van liefde begrijpt) die de interpretatie maakt dat je 'van de ander houdt'.
Zero- zei:Zo blijft er weinig romantiek over![:wink:]()
Dit is ook waar ik de gedachten van kreeg dat dit met solipsisme te maken heeft. Als er niemand is om lief te hebben en het verstand opmaakt dat ik "van iemand anders houdt". Dan lees ik dat alsof ik zou moeten opmaken dat je denkt dat je iemand van iemand anders houdt, maar eigenlijk bestaat die ander niet.
Mindless zei:...de conclusie dat dat geluk door het behaalde object of bijvoorbeeld een relatie komt, is een verkeerde. Het is het uitdoven van verlangen dat ons dichterbij ons eigen zelf brengt, waardoor we geluk ervaren. Geluk dat inherent is aan ongeconditioneerd bewustzijn. Geluk zonder enige reden.
Zero- zei:Wat is geluk dan?
Het probleem met non-dualisme is, is dat het onveranderlijk is. Het is onveranderlijk omdat er geen dualistisch beeld kan worden geschetst. Er is immers geen goed of kwaad, jij of ik, vroeger en nu. In het 2e filmpje dat MeejheM postte, zegt die vrouw ook dat je geen gedachten moet hebben om het non-dualisme te ervaren. Gedachten zijn immers vergelijkingen van hoe je iets zou willen doen of hebt gedaan. Naar mijn mening is het juist het dualisme wat ons menselijk maakt en de realiteit zoals die nu is schept. Haal alle contrasten weg en je komt uit bij een singulariteit, onveranderlijk toestand van bewustzijn. Het is niet direct dat die onveranderlijke toestand plezierig hoeft te zijn, want je kan je plezier toch niet vergelijken met eerdere momenten (non-duaal, anders ben je dualistisch bezig).
Het ware alsof je met non-dualisme meningloos door het leven moet.
#8
Dat zijn de vragen. Dat is waar dit alles om draait.ZERO- zei:Toevallig was ik van de week nog aan het nadenken, nu ik in Londen zit: wie ben ik eigenlijk zonder mijn studie, mijn vrienden, familie en mijn vertrouwde omgeving om me heen? Wat blijft er dan nog van mij over?
Klopt! Als je gesteld bent op romantische liefde, moet je je niet met non-dualiteit bezig houden, want daar blijft helemaal niets van over.Zo blijft er weinig romantiek over![:wink:]()
Geluk is simpelweg de afwezigheid van verlangen en angst. Dus de afwezigheid van het ego. Geluk kan komen in de vorm van vrede, liefde, schoonheid, enzovoort. Maar dat zijn allemaal maar woorden/omschrijvingen. Dat waar deze woorden naar verwijzen echter is altijd de realiteit, jouw realiteit, jouw eigen wezen. Het simpele bewust zijn van bewustzijn.Wat is geluk dan?
#9
stel ik heb zoiets vaker ervaren onder invloed van drugs en/of slaapgebrek, ik ken het gevoel, of hoe je het wilt noemen. leg mij eens uit wat dat mij moet bieden?
#10
Maar dan klinkt geluk juist als iets heel neutraals. Dat is best gek..? Ik word niet bijzonder vrolijk van bewust zijn van mijn bewustzijn (hoewel het ongetwijfeld zal bijdragen aan mijn levensgeluk in het algemeen)..Mindless zei:Geluk is simpelweg de afwezigheid van verlangen en angst. Dus de afwezigheid van het ego. Geluk kan komen in de vorm van vrede, liefde, schoonheid, enzovoort. Maar dat zijn allemaal maar woorden/omschrijvingen. Dat waar deze woorden naar verwijzen echter is altijd de realiteit, jouw realiteit, jouw eigen wezen. Het simpele bewust zijn van bewustzijn.
Bedankt voor jullie antwoorden in ieder geval! Ik ben twee weken terug weer eens met een meditatie-app begonnen en was hierover aan het nadenken vandaag toen ik naar huis liep vanochtend. Sinds ik dit gelezen heb gaat het af en toe uitzetten van mijn gedachten wel een stuk gemakkelijker.
#11
Het is niet zo dat meditatie altijd direct resulteert in een gevoel van vrede, geluk, etc. Wanneer iemand bewust wordt van bewustzijn, zijn er vaak in heel korte tijd alweer gedachten die je proberen af te leiden. Het moment dat je gaat geloven dat jij die gedachten denkt, ben je alweer uit je meditatie. Hierdoor komen veel mensen te snel tot de conclusie dat er simpelweg niets is te vinden in het eigen bewustzijn. In het begin zul je waarschijnlijk een paar seconden puur en alleen bewust kunnen zijn van bewustzijn, zonder gedachten te geloven. Door het vaker te "doen" wordt die periode langer en langer en hoe minder geloof in en identificatie met gedachten er is, hoe meer je vrede, geluk, liefde, etc. zult ervaren. Maar er komt nog bij dat wanneer je bewuster wordt, je ook geleidelijk bewuster wordt van alles wat er in je onderbewuste zit. Er zullen dus ook angsten en andere emoties omhoog komen. De truc daarbij is om die sensaties compleet te voelen zonder er een oordeel over te vellen. Die gevoelens/sensaties zullen dan langzaam "losweken" in jouw bewustzijn en uiteindelijk helemaal loskomen en afvloeien. Dit kan gepaard gaan met enorme euforie en opluchting.ZERO- zei:Maar dan klinkt geluk juist als iets heel neutraals. Dat is best gek..? Ik word niet bijzonder vrolijk van bewust zijn van mijn bewustzijn (hoewel het ongetwijfeld zal bijdragen aan mijn levensgeluk in het algemeen)..Mindless zei:Geluk is simpelweg de afwezigheid van verlangen en angst. Dus de afwezigheid van het ego. Geluk kan komen in de vorm van vrede, liefde, schoonheid, enzovoort. Maar dat zijn allemaal maar woorden/omschrijvingen. Dat waar deze woorden naar verwijzen echter is altijd de realiteit, jouw realiteit, jouw eigen wezen. Het simpele bewust zijn van bewustzijn.
In India hebben ze trouwens een hele mooie omschrijving van bovenstaande: Sat-Chit-Ananda. Dit staat voor Bestaan-Bewustzijn-Gelukzaligheid. De eerste twee kun je direct al ervaren door bewust te zijn van bewustzijn/bestaan. Het woord "bewustzijn" zelf staat trouwens ook al voor die twee: bewust en zijn. En door bewust te zijn van bewustzijn zal uiteindelijk de derde "pilaar" duidelijk worden: gelukzaligheid. Dit is een gelukzaligheid zonder reden. Het is er gewoon, wanneer je bewust bent van je eigen wezen.
Het gaat ook makkelijker en makkelijker worden. Aan de andere kant zal het ego tegelijkertijd ook geniepiger en geniepiger worden, maar zolang er geen interesse is in die gedachten hebben ze geen enkele invloed op jou. Jouw "wapen" tegen het ego is simpelweg je bewustzijn. Er is maar één ding waar het ego absoluut niet tegen kan en dat is bewustzijn ervan. Als je bewust bent ván onbewustheid (het ego) sta je er al buiten als het ware. Je hoeft werkelijk niets te doen, maar dat is precies waarom mensen hier zo'n moeite mee hebben.Bedankt voor jullie antwoorden in ieder geval! Ik ben twee weken terug weer eens met een meditatie-app begonnen en was hierover aan het nadenken vandaag toen ik naar huis liep vanochtend. Sinds ik dit gelezen heb gaat het af en toe uitzetten van mijn gedachten wel een stuk gemakkelijker.
Veel succes in ieder geval!
#12
Mooi kort filmpje van Alan Watts:
#13
Wow op deze ideeën kwam ik ongeveer tijdens mijn laatste 2C-B trip, niet specifiek over dromen maar ik zat over reïncarnatie te denken en je ziel die als het ware een keuze maakt, als idee. Grappig dat dit filmpje dat ook zo naar voren brengt! Ik ga die andere filmpjes binnenkort ook kijken als ik tijd heb!Mindless zei:Mooi kort filmpje van Alan Watts:
#14
Dit filmpje heeft mij inderdaad overtuigd dat ik de rest van die langere filmpjes binnenkort ook maar eens een kans moet geven. ![:)]()
#15
Mooi om te horen jongens. ![:)]()
Ik moet er wel bij zeggen dat Watts meer een filosoof is en in het algemeen in meer conventionele taal (begrijpelijk voor het verstand) praat dan non-dualiteit leraren/meesters.
Ik moet er wel bij zeggen dat Watts meer een filosoof is en in het algemeen in meer conventionele taal (begrijpelijk voor het verstand) praat dan non-dualiteit leraren/meesters.
#16
fool, vanwege jouw reactie heb ik dat filmpje bekeken, en dit is het eerste filmpje waarvan ik meer dan twee stappen kan volgen in de redenatie. ik zie alleen de relavantie niet ten opzichte van singulariteit niet echt.
hij schept meer het beeld van een utopische manier van in het leven staan. ik vermoed dat je met een computer, smartphone, media verslaving etc. er helaas alleen maar naar kan streven.
hij schept meer het beeld van een utopische manier van in het leven staan. ik vermoed dat je met een computer, smartphone, media verslaving etc. er helaas alleen maar naar kan streven.
#17
Ik vond zijn denkwijze wel interessant. Dat wil niet persé zeggen dat ik het er mee eens ben, maar wel dat ik het een leuk gedachten-experiment vind om wat meer over op te zoeken.MeejheM zei:fool, vanwege jouw reactie heb ik dat filmpje bekeken, en dit is het eerste filmpje waarvan ik meer dan twee stappen kan volgen in de redenatie. ik zie alleen de relavantie niet ten opzichte van singulariteit niet echt.
hij schept meer het beeld van een utopische manier van in het leven staan. ik vermoed dat je met een computer, smartphone, media verslaving etc. er helaas alleen maar naar kan streven.
Ik heb nog geen idee wat singulariteit in deze context betekend, dus daar kan ik verder niet op reageren. :P
#18
Als je met je verstand (rationeel en logisch) naar Watts luistert, is dat prima te doen. Watts vertelt óver non-dualiteit.MeejheM zei:fool, vanwege jouw reactie heb ik dat filmpje bekeken, en dit is het eerste filmpje waarvan ik meer dan twee stappen kan volgen in de redenatie. ik zie alleen de relavantie niet ten opzichte van singulariteit niet echt.
hij schept meer het beeld van een utopische manier van in het leven staan. ik vermoed dat je met een computer, smartphone, media verslaving etc. er helaas alleen maar naar kan streven.
Als je rationeel en logisch naar iemand als Shunyamurti luistert, dan hoor je waarschijnlijk voornamelijk een soort brabbeltaal die niks lijkt te zeggen en praktiseer je als het ware dus een vorm van zelf-marteling.
Edit:
Nog een hele mooie van Watts.:
#19
"You a worried, because you are worried that you are worried."
"You are addicted to thoughts, which is a drug..."
Is het bijzondere van ons bewustzijn, en in staat zijn daarover na te denken niet veel te waardevol? om als een beest door het leven te gaan, gedreven door instinct, en altijd vastzitten in het heden?
wij kennen heden, verleden en toekomst. kunnen terugdenken aan mooie tijden, herdenken tijden waarin het minder was, om niet weer daar te eindigen, kunnen filosoferen en speculeren over de toekomst door onze fantasie en rationeel denkvermogen.
ik begrijp dat ik non-dualisme in de basis niet echt bevat, ik krijg meer een beeld wat het niet is. als iemand ergens over verteld met als doel om het er niet over te hebben slaan mijn rationele(meestal dan) gedachten gelijk in de war.
een filmpje op youtube wat ik vond was van een televisieprogramma waar zo'n yoga kruidenvrouwtje zich ging verdiepen in het non dualisme. toen ze vragen had aan de dame die de "cursus" gaf op elke vraag het antwoord dat dat maar gedachten zijn.
hoe kan een rationeel denker proberen om non-dualisme te bevatten? ik snap dat dat al de verkeerde vraag is, maar goed. je moet ergens beginnen
"You are addicted to thoughts, which is a drug..."
Is het bijzondere van ons bewustzijn, en in staat zijn daarover na te denken niet veel te waardevol? om als een beest door het leven te gaan, gedreven door instinct, en altijd vastzitten in het heden?
wij kennen heden, verleden en toekomst. kunnen terugdenken aan mooie tijden, herdenken tijden waarin het minder was, om niet weer daar te eindigen, kunnen filosoferen en speculeren over de toekomst door onze fantasie en rationeel denkvermogen.
ik begrijp dat ik non-dualisme in de basis niet echt bevat, ik krijg meer een beeld wat het niet is. als iemand ergens over verteld met als doel om het er niet over te hebben slaan mijn rationele(meestal dan) gedachten gelijk in de war.
een filmpje op youtube wat ik vond was van een televisieprogramma waar zo'n yoga kruidenvrouwtje zich ging verdiepen in het non dualisme. toen ze vragen had aan de dame die de "cursus" gaf op elke vraag het antwoord dat dat maar gedachten zijn.
hoe kan een rationeel denker proberen om non-dualisme te bevatten? ik snap dat dat al de verkeerde vraag is, maar goed. je moet ergens beginnen
#20
Dit is zeer taaie kost om doorheen te komen, ik zal mijn omwille van dit nieuwe topic binnenkort mij er eens in gaan verdiepen. Ik ken alleen het begrip duaal in het kader van politiek. Ik geef echter de garantie dat ik over niet al te lange tijd met een (zeer waarschijnlijk) ongenuanceerde opinie kom betreffende dit onderwerp.