Lijst Ia Nieuw wetsvoorstel

@Megadude
Ik heb alle standpunten zojuist doorgenomen (nou ja, sommige partijen hebben het alleen over softdrugs), en dan kom ik op 44 stemmen vóór een liberaler harddrugsbeleid, terwijl de rest op zijn minst het huidige harddrugbeleid wil handhaven en er ook partijen zijn die handel en gebruik van harddrugs juist harder willen aanpakken.

Die 87 zetels gaat echt puur om het softdrugsbeleid.

Dus ik deel je positivteit niet.

Dat liberaler softdrugbeleid betreft vooral de achterdeurpolitiek van de coffeeshops, en ik kom niet eens in de shop omdat ik liever wat groter inkoop om de kosten zo laag mogelijk te houden alsmede dat ik geen belasting over mijn wiet betaal of dat er een coffeeshop een flinke winstmarge rekent.

En dat wil ik graag zo houden, het leven is al duur genoeg.

Romanempire zei:

Hoe wordt volgens dit wetsvoorstel straks omgegaan met 2-fa, 2-fma, 3-fma, 4fma e.d.? ik zie hierover ook niks staan bij Changing Perspective.

Klik om te vergroten...

Worden verboden, staan er ook wel bij toch??

Legio Patria Nostra zei:

Volgens mij niet.
Keta is een medicijn, dat onder de medicijnenwetgeving valt, maar daar valt oxcycodon óók onder..

Klik om te vergroten...

Ketamine heeft een Fenethylamine basisstructuur maar valt niet onder de Fenethylamine analoogwet van Grapperhaus vanwege de Cyclohexaan (/6 hoekige) ring die aan de Fenethylamine molecuulstructuur hangt.

Gaan ze nu ook bakken geld uittrekken voor een waterdichte controle op al die stoffen die verboden zullen gaan worden?

Want, hoe kan je een stof verbieden als je die niet eens kan identificeren?

Hoe aannemelijk is het dat een voorstel als dit door de 2e kamer goedgekeurd gaat worden?

benzzzy zei:

Ik heb het ook even vlug gelezen en de diazine ring word als het goed is niet genoemt dus deze zal Idd wel veilig zijn.


Nu vraag ik me wel af hoe deze wet invloed gaat hebben op nootropica en suplimenten gezien deze vaak ook een fenethylamine basis structuur heben en daarom ook onder deze wet vallen.

Klik om te vergroten...

Oeps, alle voeding die eiwitten bevat valt er ook onder. Tryptofaan, fenylalanine, tyrosine... Albert Heijn kan ook wel opdoeken.

verwondering zei:

Bedankt voor deze link. Verduidelijkt een hoop.

Kan iemand mij indien nodig corrigeren?





Door te substitueren met "elke chemisch mogelijke combinatie van koolstof, waterstof, stikstof" kun je van een phenylring ook een indool maken.

Indool:

Plak vervolgens "structuurelement B" op de 3-positie en je hebt het tryptaminebasisskelet.

Tryptamine:

Waarmee dus ook alle gesubstitueerde tryptamines onder de wet kunnen vallen.

Klopt dit, of zie ik iets over het hoofd?

Klik om te vergroten...

Er staat “de bovengenoemde atoomgroepen kunnen gesubstitueerd worden met...” waarbij bovengenoemde atoomgroepen volgens mij verwijst naar de atomen en groepen die op elke positie van het ringsysteem gesubstitueerd kunnen worden. Er staat dus niet dat het tweede lijstje met elke combinatie van max 8 atomen op een ringpositie gesubstitueerd kan worden.

Stikstof staat niet in het eerste lijstje van de atomen en groepen die dat wel kunnen, dus als je zo interpreteert (en ik was vroeger een fokking baas in begrijpend lezen 😎) dan laten ze de tryptamines varen. Hoop ik.

verwondering zei:

Bedankt voor deze link. Verduidelijkt een hoop.

Kan iemand mij indien nodig corrigeren?





Door te substitueren met "elke chemisch mogelijke combinatie van koolstof, waterstof, stikstof" kun je van een phenylring ook een indool maken.

Indool:

Plak vervolgens "structuurelement B" op de 3-positie en je hebt het tryptaminebasisskelet.

Tryptamine:

Waarmee dus ook alle gesubstitueerde tryptamines onder de wet kunnen vallen.

Klopt dit, of zie ik iets over het hoofd?

Klik om te vergroten...

Dit klopt niet.

Indool-groepen staan niet genoemd in het wetsvoorstel. De basisstructuur van tryptamines wordt ook niet genoemd. Tryptamines en lysergamides blijven dus voorlopig legaal.

Hier lees je een lijst van stoffen die verboden gaan worden (als het wetsvoorstel wordt aangenomen) en stoffen die legaal blijven.

verwondering zei:

In dat geval is de wet nog uitgebreider dan ik aanvankelijk dacht.

Dag 4-HO-MET, 4-AcO-DMT, 5-MeO-DMT, DPT, en alle andere tryptamines...

Als het echt zo uitpakt verdwijnen met deze wet vrijwel alle interessante RC's.

Klik om te vergroten...

Deze stoffen blijven dus voorlopig legaal.

MAAR

In het wetsvoorstel staat wel dat een minister met een AMvB een stofgroep kan toevoegen aan de Opiumwet. Het wordt dan heel makkelijk om andere stofgroepen te verbieden. Dus ze doen het nu even met een paar stofgroepen en dan als ze zin hebben kan de minister of staatssecretaris 1 dag na het ingaan van het verbod al zoveel stofgroepen verbieden als hij wil.

De staatssecretaris kan dan zelfs water-achtige stoffen toevoegen aan de Opiumwet. Hij hoeft daarvoor dan niet eens aan te tonen dat die stoffen tot gevaar leiden in onze samenleving.

Oo.
Nu hopen dat het kabinet wel inziet dat een wet als dit te ver gaat.

benzzzy zei:

En dit wetsvoorstel is al door de 1e/2e kamer goedgekeurd?
Of is dit momenteel alleen nog een voorstel?

Klik om te vergroten...

Het wetsvoorstel ligt nu klaar voor internetconsultatie. Tot 20 april (hoe toepasselijk) kunnen mensen online reageren hoe kut ze het wetsvoorstel vinden (vooral doen dus!)

Als het ministerie vervolgens zich niks aantrekt van de stortvloed aan online klachten, dan wordt het wetsvoorstel ingediend bij de Tweede Kamer. Doorgaans duurt het dan nog een aantal weken/maanden voordat de Tweede Kamer erover gaat stemmen.
De Kamerleden kunnen ook moties indienen om het wetsvoorstel nog enigszins te wijzigen. Over die moties moet apart gestemd worden.

Als het wetsvoorstel dan wordt aangenomen dan wordt het bij de Eerste Kamer ingediend. Dat proces duurt doorgaans maanden tot jaren, voordat senatoren van de Eerste Kamer erover gaan stemmen. De senatoren moeten dan ook nog het wetsvoorstel goedkeuren.

Als de Eerste Kamer het wetsvoorstel heeft aangenomen, dan worden de laatste formaliteiten in gang gezet. Een wet gaat pas van kracht 24 uur nadat het gepubliceerd is in de Staatscourant.

Dus zelfs als alles supersnel gaat dan duurt het nog zeker tot de herfst voordat de wet van kracht kan gaan. Maar bij de speekseltest en grenswaarden voor drugs in het verkeer heeft dit proces 6 jaar geduurd. Alles tussen een paar maanden en 6 jaar is dus mogelijk.
Maar Nederland ligt wel onder internationale druk van de EU (België, Duitsland, Zweden Engeland, Frankrijk, Oostenrijk en Hongarije voornamelijk) om wat te doen aan de drugshandel. Vanuit Nederland worden veel middelen verscheept die in de genoemde landen verboden zijn. En ze zijn niet zo blij met de rol van Nederland daarin. Onze politici zijn van oudsher zeer gevoelig voor de drugs-mening van buitenlandse politici. Dus ik denk niet dat het 6 jaar gaat duren voordat de wet wordt aangenomen. Maar het zou me ook verbazen als er dit jaar al een stofgroepenverbod is.

Neo-Shulginist zei:

Hier lees je een lijst van stoffen die verboden gaan worden (als het wetsvoorstel wordt aangenomen) en stoffen die legaal blijven.

Deze lijst met stoffen wordt straks in één klap verboden - Changing Perspective

Het kabinet wil een lijst met honderden stoffen verboden maken. De wet gaat gelden voor stoffen die lijken op mescaline, cannabis, speed, of fentanyl.

www.changingperspective.info

Klik om te vergroten...

Ik vroeg mij af waaruit je kunt opmaken dat 2C-B-FLY-NBOMe onder deze analoogwet zal vallen. Thanks voor de opheldering trouwens, werd eens tijd. :3

Als ik het goed begrijp kun je 'structuur element A' eenmaal aan de fenethylamine basisstructuur plakken en 'structuurelement B' zo vaak als dat je wilt aan zowel de fenethylamine basisstructuur als aan 'structuur element A' plakken. Of vallen de 2C-X-NBOMes niet onder de fenethylamine analoogwet?

PS: Ik moet er morgen weer vroeg uit, vanaf morgenmiddag heb ik pas weer tijd om mij wat verder in te lezen.

Fyrckant zei:

Er staat “de bovengenoemde atoomgroepen kunnen gesubstitueerd worden met...” waarbij bovengenoemde atoomgroepen volgens mij verwijst naar de atomen en groepen die op elke positie van het ringsysteem gesubstitueerd kunnen worden. Er staat dus niet dat het tweede lijstje met elke combinatie van max 8 atomen op een ringpositie gesubstitueerd kan worden.

Stikstof staat niet in het eerste lijstje van de atomen en groepen die dat wel kunnen, dus als je zo interpreteert (en ik was vroeger een fokking baas in begrijpend lezen 😎) dan laten ze de tryptamines varen. Hoop ik.

Klik om te vergroten...

Ik snap wat je bedoelt.

Dan is er nog de optie van de pyrrolylring. Deze staat ook specifiek als ringstructuur genoemd. Substitueer daarop twee methylgroepen, en breid dat vervolgens uit tot benzeenring. Dan kom je ook op de indool uit.

benzzzy zei:

Hoe aannemelijk is het dat een voorstel als dit door de 2e kamer goedgekeurd gaat worden?

Klik om te vergroten...

Denk dat de kans redelijk groot is. Maar de vraag is, wanneer...

Jmths zei:

Ik vroeg mij af waaruit je kunt opmaken dat 2C-B-FLY-NBOMe onder deze analoogwet zal vallen. Thanks voor de opheldering trouwens, werd eens tijd. :3

Als ik het goed begrijp kun je 'structuur element A' eenmaal aan de fenethylamine basisstructuur plakken en 'structuurelement B' zo vaak als dat je wilt aan zowel de fenethylamine basisstructuur als aan 'structuur element A' plakken. Of vallen de 2C-X-NBOMes niet onder de fenethylamine analoogwet?

PS: Ik moet er morgen weer vroeg uit, vanaf morgenmiddag heb ik pas weer tijd om mij wat verder in te lezen.

Klik om te vergroten...

Helaas staat de tetrahydrofuranyl-groep tussen de structuurelement A-lijst in het wetsvoorstel. Dat is dus de kop van 2C-B-FLY(-NBOMe)



Maar verder is wat je noemt wel precies het probleem van deze wet. Wanneer houdt de reikwijdte op? Hoe ver mag je de basisstructuur uitbouwen? Daar zijn dan niet echt (duidelijke) antwoorden op.

In de Duitse rc-wet, die vergelijkbaar van opzet is, staat een maximum gram per mol om toch nog iets van een grens aan te houden van hoe ver je een molecuul mag uitbouwen. Maar zo'n bepaling heb ik in de Nederlandse wet niet gelezen.

Oh het staat er trouwens wel

Ik denk dat we al de eerste maas in de wet hebben gevonden
Want 2C-B-FLY heeft toch een grotere keten dan 8 atomen?

Vallen dissociativen hier dan ook niet onder gezien deze een cyclohexyl substitutie heben?

OK net even gelezen en het lijkt erop dat dat alleen geld voor vervangingen van de benzene group op fenethylamine.

Hierbij word phenibut denk ik ook illegaal

Wacht kan ketamine gezien worden als een phenethylamine?

Neo-Shulginist zei:

Ik denk dat we al de eerste maas in de wet hebben gevonden
Want 2C-B-FLY heeft toch een grotere keten dan 8 atomen?

Klik om te vergroten...

Het gaat om de substituenten, niet om de hele structuur. 2C-B-Fly heeft twee substituenten van drie atomen en één van één atoom.

En vallen trouwens de overige NBOH's en NBOMes er niet ook onder?