Lijst Ia Nieuw wetsvoorstel

Ik begrijp je hoor, ik ben fel gekant tegen zowat elk aspect van zijn beleid. Maar fatsoen is een krachtiger wapen dan iemand een ziekte toe te wensen.

Grapperhaus is ook zeker niet fatsoenlijk.

benzzzy zei:

Grapperhaus is ook zeker niet fatsoenlijk.

Klik om te vergroten...

Liefhebbert heeft je niet lief. Maar dat vind ik niet zo lief van liefhebbert. Ik snap ook dat je Grapperhaus niet lief hebt, maar lief was je bericht ook niet en daar mag liefhebbert een mening over (lief)hebben. Lief blijven doen, ookal heeft Grapperhaus ons ook niet lief.

Anders lief je maar lekker op!

Sorry ben erg lang wakker..

VJ_LSD72 zei:

Neem nog een wijntje ouwe koekwaus.

Klik om te vergroten...

Als hij daadwerkelijk na een koek waus is geworden kan hij beter geen wijntje drinken.

Er is totaal geen reden om lief te zijn tegen iemand die een groot deel fatsoenlijke mensen criminaliseerd stigmatizeerd en het leven moeilijk maakt.

Liefde komt wederzijds en van zijn kant komt niks meer dan haat.
Hij is een afschuwelijk mens en de wereld is beter af zonder hem.

Aangezien ik nog wel eens slecht begrepen word wil ik bij deze mijn plan van aanpak toelichten.

@8️⃣6️⃣
Dan had ik het toch goed, toen ik vanmorgen de telegraaf las over het wetsvoorstel en ze hadden het over drie groepen dacht meer ik aan amfetamines, canabinoides en cathinones.
Niets aan de hand dus

Oh het staat er trouwens wel

Ik denk dat we al de eerste maas in de wet hebben gevonden
Want 2C-B-FLY heeft toch een grotere keten dan 8 atomen?

Vallen dissociativen hier dan ook niet onder gezien deze een cyclohexyl substitutie heben?

OK net even gelezen en het lijkt erop dat dat alleen geld voor vervangingen van de benzene group op fenethylamine.

Hierbij word phenibut denk ik ook illegaal

Wacht kan ketamine gezien worden als een phenethylamine?

Neo-Shulginist zei:

Ik denk dat we al de eerste maas in de wet hebben gevonden
Want 2C-B-FLY heeft toch een grotere keten dan 8 atomen?

Klik om te vergroten...

Het gaat om de substituenten, niet om de hele structuur. 2C-B-Fly heeft twee substituenten van drie atomen en één van één atoom.

En vallen trouwens de overige NBOH's en NBOMes er niet ook onder?

verwondering zei:

Het gaat om de substituenten, niet om de hele structuur. 2C-B-Fly heeft twee substituenten van drie atomen en één van één atoom.

En vallen trouwens de overige NBOH's en NBOMes er niet ook onder?

Klik om te vergroten...

Sorry ik bedoelde 2C-B-FLY-NBOMe, zoals @Jmths mee kwam.

Als de overige Nbomes eronder vallen dan vals 2cb fly nbome er ook onder

Deze analoge wet zal ervoor zorgen dat er een aantal interessante drugs worden uitgevonden voel het nu al.

Binnen kort zullen we allemaal moeten uitwijken van de basis structuur en krijgen we dadelijk stimulante arylcylohexylamines
Zoals btcp.

Miscien dat we nog een aantal mppp gevallen krijgen welke vaak een vervuiling had met mptp wat een prodrug is naar mpp+


Eh hey mischien dat we binnen kort ook 3c-pep op de markten zien!

Ik verheug me nu al!

De NBOMe-groep zit op het "structuurelement B". Daarvoor geldt:

"De substituenten R1 en R2 kunnen ook nog gesubstitueerd zijn met elke chemisch mogelijke combinatie van koolstof, waterstof, stikstof, zuurstof, zwavel, fluor, chloor, broom of jood.De op deze wijze verkregen substituenten kunnen een ononderbroken keten hebben van niet meer dan 6 atomen (de waterstofatomen niet meegerekend). Atomen uit de ringstructuur tellen niet mee."

Maximaal 6 atomen ononderbroken, maar exclusief de ringstructuur. Welke ringstructuur wordt hiermee bedoeld? Valt een NBOMe-groep nu wel of niet binnen deze omschrijving?

Ik neem aan eventuele ring structuur die vast zit aan de chain op r1/r2.

verwondering zei:

Oeps, alle voeding die eiwitten bevat valt er ook onder. Tryptofaan, fenylalanine, tyrosine... Albert Heijn kan ook wel opdoeken.

Klik om te vergroten...

Toevallig net allemaal besteld gelukkig is een kilo L-Tyrosine even duur als een grammetje wiet hahaha

Neo-Shulginist zei:

Maar verder is wat je noemt wel precies het probleem van deze wet. Wanneer houdt de reikwijdte op? Hoe ver mag je de basisstructuur uitbouwen? Daar zijn dan niet echt (duidelijke) antwoorden op.

Klik om te vergroten...

Ik had de opgenomen tetrahydrobenzodifunaryl structuur over het hoofd gezien. Maar als ik het dus goed begrijp blijven met uitzondering van 2C-B-NBOMe, 2C-C-NBOMe en 2C-I-NBOMe die al onder de opiumwet vallen en 2C-B-FLY-NBOMe die dan eventueel onder de Fenethylamine analoogwet zou vallen blijven de andere NBOMes wel legaal voor verkoop.

Ik had aan de hand van buitenlandse analoogwetten de indruk dat als er een andere ringstructuur aan de fenethylamine basisstructuur wordt geplakt deze juridisch gezien onder een nieuwe categorie valt. Bijvoorbeeld de piperidine ring van Methylfenidaat (Ritalin) waardoor deze niet meer onder de Phenethylamines / Amfetamines valt maar onder de Fenidaten.

De analoogwet lijkt sterk gericht te zijn op de dimethoxy phenethylamines van Shulgin. Echter als je nieuwe ringstructuren aan de amine plakt worden deze substanties vaak al tot 15 keer potenter in gewicht waardoor potentiele winstmarges en gezondheidsrisico's aanzienlijk toenemen.

Wanneer je nieuwe ringstructuren aan de Fenethylamine basisstructuur plakt krijg je vaak compleet andere psychoactieve werkingen. Zo kan een dopamine neuromodulator veranderen in een GABA agonist, opioide agonist of NMDA antagonist. Om maar een paar bekende voorbeelden te noemen. Om gerelateerde redenen dan ook dat het bijvoorbeeld lastig is om Fenethylaminepiperidines juridisch haalbaar onder analoogwet te plaatsen.

Omdat synthetische cannabinoïden via de ringstructuren ook relatief makkelijk manipuleerbaar zijn zie je in het buitenland ook een tendens dat synthetische cannabinoïden vaak steeds absurder werden waardoor je dus uiteindelijk bijvoorbeeld op een substantie kunt uitkomen die eerder de werking van lachgas lijkt te imiteren dan de werking van cannabis. Als tegenreactie op het repressief karakter zag je vaak ook dat substanties steeds potenter in gewicht worden omdat er nadruk wordt gelegd op de financiële haalbaarheid. Financiële haalbaarheid is dan vaak ook een aspect waarin Chinese laboratoria vanwege verschillende redenen ongeëvenaard in zijn en laat daar nou toevallig het merendeel van de RCs vandaan komen.

De kans is vrij aanwezig dat deze analoogwet de drugsmarkt op verschillende vlakken in extremen zal trekken. De toename in populariteit van het toepassen van E-liquids kan hierin ook een rol meespelen aangezien extreem potente drugs zich hierin makkelijk laten oplossen en volumetrisch doseren.

Wat ik ook al eens noemde is dat analoogwetten naar mijn ervaring in de praktijk weinig verschil maken toen ik in België woonde. De vraag is dan ook of dit niet een verschuiving van problematiek teweeg gaat brengen. Ik denk dat in deze kwestie het financieel belang van de overheid (21% van de omzet) ook niet te onderschatten valt. Justitie en Veiligheid heeft er immers al een handje van een oogje dicht te knijpen voor criminele organisaties die bereid zijn af te zien van een juridisch proces wanneer hier financiële compensatie tegenover staat.

Een verschuiving van de markt naar downer drugs waarin benzodiazepines veruit de grootste categorie vormen maar ook opioïden in grote mate onderdeel van zijn is ook een factor om in overweging te nemen lijkt mij. In het geheel plaatje mag ook rekening gehouden worden dat mensen overwegend instinctieve wezens zijn waarvan je nooit geheel de lusten gaat kunnen onderdrukken. Reguleren is dan waarschijnlijk veel wenselijker dan een overwegend repressief beleid.

Nog een hekelpunt vind ik wel dat in de praktijk deze analoogwet toch hoogstwaarschijnlijk voornamelijk de gebruiker zal criminaliseren ondanks wellicht goede intenties. Het tegengaan van normalisering van drugs in de samenleving wordt als voornaamste argument gebruikt voor het invoeren van analoogwetten maar dat werkt natuurlijk twee kanten op. Het voornaamste tegenargument blijft dan wellicht ook dat een Amerikaanse drugsoorlog in Nederland niet wenselijk is en dat drugsgebruik van alle tijden is ongeacht religieuze overtuiging

verwondering zei:

Maximaal 6 atomen ononderbroken, maar exclusief de ringstructuur. Welke ringstructuur wordt hiermee bedoeld? Valt een NBOMe-groep nu wel of niet binnen deze omschrijving?

Klik om te vergroten...

Dit is dus precies waar ik op doelde inderdaad. En als de NBOMes niet onder de Fenethylamine analoogwet vallen wat is dan de meerwaarde van het verbieden van de Dimethoxy Penethylamines?

Deze analoogwet kan ook gezien worden als een moreel ethische vrijbrief om meer verslavende, winstgevende en risicovolle drugs te gaan produceren.

benzzzy zei:

Ik verheug me nu al!

Klik om te vergroten...

Ik wacht stiekem op substanties die zowel dopamine agonist, als opioïde agonist als NMDA antagonist zijn en dan nog het liefst met lichte serotonine bijslag. In het verleden zag je al enkele atypische molecuulstructuren voorbij komen die zowel opioide affiniteit als NDMA antagonisme vertoonde. De histamines kunnen ook interessant zijn op dit vlak, kunnen we nogmaals roepen dat Shulgin gelijk had.

Er wordt inderdaad wellicht iets teveel gedacht binnen de conventionele kaders van receptor groepen die worden gebruikt binnen de farmacie.

Gerelateerd aan dit onderwerp is Edward Snowden overigens welkom in Nederland.