Maar verder is wat je noemt wel precies het probleem van deze wet. Wanneer houdt de reikwijdte op? Hoe ver mag je de basisstructuur uitbouwen? Daar zijn dan niet echt (duidelijke) antwoorden op.
Ik had de opgenomen tetrahydrobenzodifunaryl structuur over het hoofd gezien. Maar als ik het dus goed begrijp blijven met uitzondering van 2C-B-NBOMe, 2C-C-NBOMe en 2C-I-NBOMe die al onder de opiumwet vallen en 2C-B-FLY-NBOMe die dan eventueel onder de Fenethylamine analoogwet zou vallen blijven de andere NBOMes wel legaal voor verkoop.
Ik had aan de hand van buitenlandse analoogwetten de indruk dat als er een andere ringstructuur aan de fenethylamine basisstructuur wordt geplakt deze juridisch gezien onder een nieuwe categorie valt. Bijvoorbeeld de piperidine ring van Methylfenidaat (Ritalin) waardoor deze niet meer onder de Phenethylamines / Amfetamines valt maar onder de Fenidaten.
De analoogwet lijkt sterk gericht te zijn op de dimethoxy phenethylamines van Shulgin. Echter als je nieuwe ringstructuren aan de amine plakt worden deze substanties vaak al tot 15 keer potenter in gewicht waardoor potentiele winstmarges en gezondheidsrisico's aanzienlijk toenemen.
Wanneer je nieuwe ringstructuren aan de Fenethylamine basisstructuur plakt krijg je vaak compleet andere psychoactieve werkingen. Zo kan een dopamine neuromodulator veranderen in een GABA agonist, opioide agonist of NMDA antagonist. Om maar een paar bekende voorbeelden te noemen. Om gerelateerde redenen dan ook dat het bijvoorbeeld lastig is om Fenethylaminepiperidines juridisch haalbaar onder analoogwet te plaatsen.
Omdat synthetische cannabinoïden via de ringstructuren ook relatief makkelijk manipuleerbaar zijn zie je in het buitenland ook een tendens dat synthetische cannabinoïden vaak steeds absurder werden waardoor je dus uiteindelijk bijvoorbeeld op een substantie kunt uitkomen die eerder de werking van lachgas lijkt te imiteren dan de werking van cannabis. Als tegenreactie op het repressief karakter zag je vaak ook dat substanties steeds potenter in gewicht worden omdat er nadruk wordt gelegd op de financiële haalbaarheid. Financiële haalbaarheid is dan vaak ook een aspect waarin Chinese laboratoria vanwege verschillende redenen ongeëvenaard in zijn en laat daar nou toevallig het merendeel van de RCs vandaan komen.
De kans is vrij aanwezig dat deze analoogwet de drugsmarkt op verschillende vlakken in extremen zal trekken. De toename in populariteit van het toepassen van E-liquids kan hierin ook een rol meespelen aangezien extreem potente drugs zich hierin makkelijk laten oplossen en volumetrisch doseren.
Wat ik ook al eens noemde is dat analoogwetten naar mijn ervaring in de praktijk weinig verschil maken toen ik in België woonde. De vraag is dan ook of dit niet een verschuiving van problematiek teweeg gaat brengen. Ik denk dat in deze kwestie het financieel belang van de overheid (21% van de omzet) ook niet te onderschatten valt. Justitie en Veiligheid heeft er immers al een handje van een oogje dicht te knijpen voor criminele organisaties die bereid zijn af te zien van een juridisch proces wanneer hier financiële compensatie tegenover staat.
Een verschuiving van de markt naar downer drugs waarin benzodiazepines veruit de grootste categorie vormen maar ook opioïden in grote mate onderdeel van zijn is ook een factor om in overweging te nemen lijkt mij. In het geheel plaatje mag ook rekening gehouden worden dat mensen overwegend instinctieve wezens zijn waarvan je nooit geheel de lusten gaat kunnen onderdrukken. Reguleren is dan waarschijnlijk veel wenselijker dan een overwegend repressief beleid.
Nog een hekelpunt vind ik wel dat in de praktijk deze analoogwet toch hoogstwaarschijnlijk voornamelijk de gebruiker zal criminaliseren ondanks wellicht goede intenties. Het tegengaan van normalisering van drugs in de samenleving wordt als voornaamste argument gebruikt voor het invoeren van analoogwetten maar dat werkt natuurlijk twee kanten op. Het voornaamste tegenargument blijft dan wellicht ook dat een Amerikaanse drugsoorlog in Nederland niet wenselijk is en dat drugsgebruik van alle tijden is ongeacht religieuze overtuiging
Maximaal 6 atomen ononderbroken, maar exclusief de ringstructuur. Welke ringstructuur wordt hiermee bedoeld? Valt een NBOMe-groep nu wel of niet binnen deze omschrijving?
Dit is dus precies waar ik op doelde inderdaad. En als de NBOMes niet onder de Fenethylamine analoogwet vallen wat is dan de meerwaarde van het verbieden van de Dimethoxy Penethylamines?
Deze analoogwet kan ook gezien worden als een moreel ethische vrijbrief om meer verslavende, winstgevende en risicovolle drugs te gaan produceren.
