#1
Als de kwaliteit zo wisselend is dat je dat denkt dan zou ik per direct afscheid nemen van je dealer.Moet eigelijk wel.
Maar vind het weinig zin hebben aangezien je toch nooit weet of je volgende gram dezelfde batch is
Verbod 3-CMC en EUTYLONE
237 antwoorden
92 weergaven
18-5-2026
#2
Mijn gedachtWaarom haal je dan niet gelijk een gram of 10?
#3
Dirkjan wil waarschijnlijk zoveel mogelijk met de octetregel verklaren, denk ik. Geef hem eens ongelijk. 🙂
#4
3m was goud bij slikken veel beter dan snuiven
#5
Waarom? Er zijn talloze voorbeelden van stoffen die minder gezondheidsrisico’s kennen juist door zulke toevoegingen…Wat je nu doet is flauw. Natuurlijk heb ik dat onderzoek niet in mijn bureaula liggen. Maar laten we het erover eens zijn dat als je dingen op je molecuul gaat plakken (broom, fluor, chloor, jood, acetyl, dimethoxy, methoxy, acetyl en ga zo maar door) dat je het niet gezonder maakt.
#6
O joh.. kutzooi😕Is verzonden. Is dpd die ermee rammelt
#7
En amfetamime dan? Voor lang niet iedereen werkt 100% dextroamfetamine beter dan racemische amfetamine of zelfs levoamfetamine en qua schadelijkheid is het verschil tussen dextroamfetamine en amfetamime volgens mij heel verwaarloosbaar. Het feit dat het illegaal is houdt heel veel onnodige gevaren in stand.Eigen vraag gesteld en onmiddellijk zelf beantwoord. Blije Dirk.
4-mmc is al een ontzettend giftige stof, 3-mmc is dat ook, en als je chloor of fluor of laat staan een (di)methoxy of hydroxyl groep eraan gaat toevoegen ga je alleen maar meer neurotoxische stoffen krijgen. Het is troep. Stop ermee.
Helemaal eens met de ban. Drugs zijn erg leuk, maar gebruik dan niet de losers onder de drugs. Als het aan mij ligt, als ik de touwtjes in handen had, dan waren alleen 1-p-lsd, 6-apb en ketamine legaal. De rest onmiddellijk in de ban mieteren. Meer heb je niet nodig. Een psychedelic, een entactogeen en een dissociatief.
Discussie gesloten.
#8
Eens langs het pickup winkeltje gegaan… nieuwe chauffeurs, veel problemen 🫠🫠O joh.. kutzooi😕
#9
Wat je nu doet is flauw. Natuurlijk heb ik dat onderzoek niet in mijn bureaula liggen. Maar laten we het erover eens zijn dat als je dingen op je molecuul gaat plakken (broom, fluor, chloor, jood, acetyl, dimethoxy, methoxy, acetyl en ga zo maar door) dat je het niet gezonder maakt.
Waarom? Er zijn talloze voorbeelden van stoffen die minder gezondheidsrisico’s kennen juist door zulke toevoegingen…
In de medische wereld worden dit soort trucjes zelfs gebruikt om de opname van bepaalde medicijnen te verbeteren.
Wat er in het lichaam gebeurt. Wat er afgebroken wordt, afgescheiden wordt en in wat voor vormen en stadia het (tijdelijk) in je lichaam voorkomt, kan allemaal verschillen. Daar zijn geen vaste vuistregels voor volgens mij.
Het is niet per definitie zo dat je jezelf ineens vergiftigd met fluor of chloor omdat het nog steeds gebonden kan zijn aan andere atomen en vrij makkelijk het lichaam verlaat. Hoeft niet he, er zijn zeker stoffen waarbij dat niet zo geld. Maar het is geen vuistregel: chloor en fluor = fout.
Ik heb die stelling nooit zo goed begrepen waar dat nou vandaan komt.
#10
Ik denk de associaties die chloor en fluor hebben met bleekmiddel en mind control.Ik heb die stelling nooit zo goed begrepen waar dat nou vandaan komt.
#11
Bleek middel en fluor control? Waar the fuck heb he het over? Jij snapt niks van schiekunde. Zo werkt het niet.Ik denk de associaties die chloor en fluor hebben met bleekmiddel en mind control.
#12
Meneer kan geen grapjes hebben. Merkwaardig voor een grapjas.Bleek middel en fluor control? Waar the fuck heb he het over? Jij snapt niks van schiekunde. Zo werkt het niet.
#13
Mijn grapjas hing onder de kapstok, sorry.Meneer kan geen grapjes hebben. Merkwaardig voor een grapjas.
#14
Weet jij niet. Wat ik in ieder geval weet is dat jij beweert dat door groepen aan de structuur van een psychoactieve stof toe te voegen je het altijd ‘ongezonder’ maakt. Dat is gewoon niet waar.Jij snapt niks van schiekunde.
#15
Weet je wat ook een chloorverbinding is die makkelijk de bloedbreinbarriere passeert? NaCl
#16
Ja sorry. Ik vind je een lieve en grappige kerel, en ik wakker graag je enthousiasme over chemie en farmacologie aan. Maar je bewering is dus precies wat ik bestrijdWat je nu doet is flauw. Natuurlijk heb ik dat onderzoek niet in mijn bureaula liggen. Maar laten we het erover eens zijn dat als je dingen op je molecuul gaat plakken (broom, fluor, chloor, jood, acetyl, dimethoxy, methoxy, acetyl en ga zo maar door) dat je het niet gezonder maakt.
Stoffen kunnen giftig zijn om allerlei verschillende redenen. En soms is de stof die je inneemt niet per se giftig, maar doet je lever iets geks met die stof waardoor het opeens wel giftig wordt. Denk bijvoorbeeld aan methanol, wat op zo'n manier wordt afgebroken dat er methaanzuur ontstaat, waardoor het ineens super gevaarlijk wordt omdat de pH-waarde in het bloed allesbepalend is voor allerlei lichaamsprocessen.
Om gelijk even met een counterfactual te komen:
Mescaline is een gesubstitueerde fenetylamine. Er zitten maarliefst drie methoxygroepen aan de benzeenring. Toch is mescaline behoorlijk veilig (hoewel ik niet weet wat er gebeurt als je een 100-voudige dosis neemt van 10-30 gram).
Een ander voorbeeld: ketamine is heel veilig. Maar dat bevat een chloor-atoom. Haal je die weg, dan krijg je DCK, wat veel sterker is en waarvan de vraag is of het nog zo veilig is. MXE heeft ook geen chlooratoon, en daarmee kwamen juist veel overdoseringen voor omdat het veel sterker was dan ketamine en mensen per ongeluk te veel namen.
De giftigheid van een stof hangt gewoon van veel factoren af. Het belangrijkste is de dosis; dat maakt het vergif. En een belangrijke maatstaf voor (on)veiligheid is het verschil tussen een actieve dosis en een lethale dosis (treedt dat op bij een 10-voudige dosis, een 100-voudige, of 1000-voudige?). Maar dat soort dose-response relaties zijn niet lineair. Vaak is er ineens een kantelpunt waarop een middel veel giftiger wordt.
Bij wat voor soort giftige verschijnselen een stof dan produceert kunnen allerlei interacties meespelen, met eiwitten, via receptoren, na metabolisatie, in specifieke organen, op bepaalde lichaamsweefsels, waarover de stof wel/niet actief wordt getransporteerd. Dat soort effecten zijn van te voren heel lastig te voorspellen. En je kan ze zeker niet herleiden naar de aanwezigheid van één specifiek soort atoom binnen het molecuul.
Dus wat dat betreft kan ik je aanraden om naast een passie voor chemie ook een passie voor toxicologie te ontwikkelen 😁
#17
Ja sorry. Ik vind je een lieve en grappige kerel, en ik wakker graag je enthousiasme over chemie en farmacologie aan. Maar je bewering is dus precies wat ik bestrijd![:wink:]()
Haha, geen probleem hoor. Integendeel. Ik weet het een en ander maar klop toch vaak bij jou aan want jij hebt er echt verstand van. Dank trouwens voor het sappige scheikundeverhaal.Dus wat dat betreft kan ik je aanraden om naast een passie voor chemie ook een passie voor toxicologie te ontwikkelen 😁
#18
Jongens @Neo-Shulginist en @Dirkjan stop eens met Chinees te spreken … 😉😏😂🤣
#19
你是不是既不想學化學，又想往身上塞滿各種中國藥粉？Jongens @Neo-Shulginist en @Dirkjan stop eens met Chinees te spreken … 😉😏😂🤣
#20
🤪 professor dirk , in da house