Ik hoop dat er een aantal zaken gebeuren:Maar dan komen we toch terug op: hoe ver moeten we gaan?
Nou dit vat ik ook als correctie dan maar? Pardon, mede-jongere.
Met die instelling, klopt. Beter geen mening over vormen. Maar sorry wil je ontkennen dat je hier oppervlakkig over denkt? Je zegt letterlijk zelf ‘waarom zou ik er dan een mening over vorm?’… Dat is niet eens een oppervlakkige opvatting, maar een gebrek aan opvatting hahaha. Helemaal prima, maar dit is waarom ik initieel zo liet weten: we denken niet tot in dezelfde diepte want je denkt dat je machteloos bent. Ik verbaas me dan ook niet meer om de manier waarop je erover praat alsof het ‘maar een prikje’ is, het boeit je gewoon geen fuck…
Als het jou fustratie oplevert, zeker niet doen. Hoge cortisolwaarden in het bloed versnellen veroudering 🙂😉
En ik merk ook dat veel mensen hier zich inderdaad frustreren aan de huidige gang van zaken, maar daar sta ik ook niet achter. Ik werd al eerder naïef genoemd hier, meermaals… Maar ik frustreerde me over de hele situatie vrij weinig, nog steeds doe ik dat niet. Maar je kan er toch wel over nadenken zonder meteen alle woede in je op te laten komen? Je hebt hoe dan ook écht wel invloed, alleen al door er een mening over te vormen en die te delen. Het zou invloed hebben op mij tenminste, niet iedereen zou het even objectief kunnen bekijken, onvermijdelijk maar geen reden om je te beperking in je vrijheid van meningsuiting (tenzij je er zelf weinig behoefte aan hebt, be my guest, maar dan is dit het verkeerde topic voor jou man 😅)
Ik deel dit 100%! Alleen zijn de vaccinaties al pittig effectief volgensmij. De effectiviteit van het griepvaccin bijvoorbeeld is veel minder effectief (als ik het goed herinner). Maar nieuwe methode, natuurlijk.Ik hoop dat er een aantal zaken gebeuren:
1. Verbetering van de vaccinaties (minder bijwerkingen, betere bescherming).
2. Dat het kwetsbare gedeelte van de bevolking vaccinaties neemt waar nodig (net als met de griepprik).
3. Dat de rest van de bevolking geen extra vaccinaties meer nodig heeft.
Het zal zeker nog een tijd duren voordat alle golfbewegingen weer tot rust komen en we uit de huidige onzekerheid komen.
Je zou een robot moeten zijn… Maar objectiviteit lijkt me logischerwijs een spectrum, geen binaire eigenschap waar je het of wel, of niet hebt.Iedereen heeft een bias. Ik ben van mening dat het onmogelijk is om totaal objectief te zijn.
Bij vaccinatie neemt het aantal mutaties toe. Dat is al bekend sinds men ooit begon met vaccineren.Dat heeft niks met het vaccin an sich te maken? Het vaccin zelf is uiterst effectief. Als iedereen in de gehele wereld gevaccineerd zou zijn vanaf vandaag zou het virus vrijwel geen kans hebben om te muteren, daarnaast lijkt er sowieso een soort van maximum op de hoeveelheid mutaties te zitten - waarbij het vaccin bij de huidige mutaties prima werken.
Dus once again. De vaccins zijn uiterst effectief en er wordt je niks verplicht.
Dat is niet correct. Ik weet niet op basis waarvan jij denkt, maar alle wetenschappelijke bronnen zeggen dat gevaccineerden die ziek worden van de delta variant, juist besmettelijker zijn. Daarnaast hebben recent gevaccineerden 40% meer kans op covid.Het mooie in dat artikel is dat het aangeeft dat de deltavariant vooral zo'n issue is omdat het zo snel een hogere virus load geeft. Hierdoor heb je weer een hogere kans op besmetting.
Echter geldt daar ook weer: met vaccinatie gaat die virus load sneller omlaag, zodat je met vaccinatie alsnog minder besmettelijk bent dan zonder vaccinatie. Uiteindelijk is die virus load waarmee je besmet raakt belangrijk voor de gevolgen van die besmetting, is die virus load laag dan is de kans op COVID en de eventuele gevolgen daarvan lager dan wanneer die virus-load hoog is.
Ben je dus besmet met een lage-virus load en ben je gevaccineerd dan heb je dus tweemaal een lagere kans op COVID. Ook hier is het dus belangrijk dat degene die besmet en de besmette gevaccineerd zijn om zo min mogelijk ernstige gevolgen te hebben.
Je zou een robot moeten zijn… Maar objectiviteit lijkt me logischerwijs een spectrum, geen binaire eigenschap waar je het of wel, of niet hebt.
Ik heb ook een bias, maar kan dingen toch ook objectief bekijken (tot op een zekere hoogte, mee eens). Dat kleine beetje objectiviteit maakt een wereld van verschil, maar volgens mij geloof jij er niet in. Dat kan! Zo heeft iedereen weer een eigen bias en referentiekader.
Ik kan me er echter niet in vinden, sorry.
Nee hoor, ik merk zelf ook dat het beter is om het onderwerp wat meer te laten rusten. Weet dat je er niks verkeerds mee bedoelde.Overigens @Mindless ik hoop niet dat mijn woorden je tot deze beslissing hebben doen laten komen, er was niks verkeerd mee bedoeld. Het is gewoon jammer dat we elkaar zo frustreren met deze discussie terwijl iedereen in feite goede bedoelingen heeft. Als het eerste wel het geval is dan betreur ik dat. Maar ik denk dat het misschien wel goed voor ons allemaal kan zijn om dit onderwerp en topic wat meer te laten rusten. Ik ga zelf ook weer afstand nemen ervan.
Het probleem hiermee uit zich nog al in de wetenschap. Omdat onderzoekers vaak een bias hebben of de partij die het onderzoek betaalt. Zijn veel studies niet op face value te vertrouwen. Pas als de studie meerde keren is herhaald door verschillende partijen kun je een beetje tot een conclusie komen.
Met corona onderzoek is dit ook het geval. En sins het nog best kort dag is vind ik het nog al lastig om zomaar al deze wetenschappelijke corona waarheden aan te nemen
Op mijn opleiding gaven ze hier ook een voorbeeld van. Er was een onderzoeker die wou aantonen dat je van vaccinaties authisme zou krijgen. Hij had zij studie gepubliceerd en zijn resultaat werd rond gepraat en hele groepen mensen waren overtuigd van deze "waarheid"
Toen ze vervolgens zijn studie gingen checken was al snel duidelijk dat hij in zijn bias veel data die het tegendeel bewees had weg gelaten.
Maar toen was het kwaad al geschied. Er waren dus al hele bevolkings groepen die hun kinderen niet meer wouden laten vaccineren.
Dit maakt me nog al sceptisch wanneer mensen bewijs leveren voor hun mening.
Ze hebben zelf ook een bias. En net als die wetenschapper gaan ze hun bronnen van informatie dus ook selecteren op basis van overeen stemming met hun bias.
De confirmatie bias.
Ik heb dit bij mezelf ook zien gebeuren toen ik erg tegen de aanpak van corona was en zijn maatregelen. Ik was tegen omdat ik geen zin had in de restricties. Deze zaten mn plannen in de weg. Dus vanuit die bias ging ik een mening vormen.
Van de zomer dacht ik. Ag waar ben ik mee bezig. Wat voor zin heeft het eigenlijk. Ik heb geen interesse in corona. Ik wil gewoon mijn leven leiden.
Het eerste ben ik met je eens, het tweede niet. We moeten gewoon minder consumeren, minder van alles, dat helpt al veel.Klopt ja, ik vind nederland sowieso overbevolkt. Maar nog vind ik dat er teveel mensen op de aarde zijn, ook al zouden ze verdeeld over de aarde zijn.
klopt, maar met zoveel mensen is dat gewoon niet mogelijk. een beetje is wel mogelijk maar dat zal waarschijnlijk niet genoeg zijn om te voorkomen dat de aarde verder opwarmt. mensen nemen nou eenmaal auto's en andere dingen. dus zolang er zoveel mensen zijn zal dat een probleem blijven ben ik bang.Het eerste ben ik met je eens, het tweede niet. We moeten gewoon minder consumeren, minder van alles, dat helpt al veel.
De mens is daartoe niet in staat.Het eerste ben ik met je eens, het tweede niet. We moeten gewoon minder consumeren, minder van alles, dat helpt al veel.
Ik denk het niet. Dat lijkt me eerder dweilen met de kraan open. En dan komen er weer meer mensen, wat dan, wéér "minder consumeren"? Minder consumeren betekent automatisch ook meer mensen die niets te doen hebben dus economische ramp.Het eerste ben ik met je eens, het tweede niet. We moeten gewoon minder consumeren, minder van alles, dat helpt al veel.
De mens is alleen in staat de wereld te slopen. Wie heeft een tegen argument?De mens is daartoe niet in staat.
Mee eens. Maar een groot deel ligt ook bij bedrijvenWaar het vroeger voornamelijk aanbod door vraag was, is er nu zo gigantisch veel aanbod, dat de vraag vanzelf wordt gecreëerd en steeds groter wordt.Het eerste ben ik met je eens, het tweede niet. We moeten gewoon minder consumeren, minder van alles, dat helpt al veel.
Eerst maar eens zien, hoe vaak hebben ze wel niet voorspeld dat de aarde vergaat.. maargoed als het gebeurd gebeurd het..Ach in 2029 komt een komeet de Aarde bezoeken en land in New York. Dit staat volgens wetenschappers vast na vele berekeningen. Er zullen veel mensen en dieren 😞 sneuvelen dit decennia
Als men wil kan men alles. Ik ken namelijk al best wat mensen die nog niet de helft consumeren, kopen, verbruiken en weggooien als gemiddeld. Ik ben daar 1 van.De mens is daartoe niet in staat.
De mens is daartoe niet in staat.
Daar zit geen logica in. Hoezo meer mensen door minder consumeren? Gewoon minder consumeren EN minder kids fokken.Ik denk het niet. Dat lijkt me eerder dweilen met de kraan open. En dan komen er weer meer mensen, wat dan, wéér "minder consumeren"? Minder consumeren betekent automatisch ook meer mensen die niets te doen hebben dus economische ramp.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."