Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsDe grenzen van ongebreideld kapitalisme

De grenzen van ongebreideld kapitalisme

80 antwoorden
40 weergaven
18-5-2026
E
EikLid
01-01-2024, 00:00
#1
Hallo allemaal,

Ik kwam vandaag een artikel tegen waar ik het zo hard mee eens ben dat ik het graag hier wil delen. Ik ben me bewust dat politiek getinte thema‘s soms gevoelig liggen. Ik hoop oprecht dat ik met deze post geen leden tegen de borst stuit. Verder wil ik nadrukkelijk aangeven dat ik deze post op persoonlijke titel deel. Het zegt dus niets over de mening van DF of haar mod-team, enkel iets over mijn persoonlijke opvattingen.

Met al deze disclaimers achter de rug; veel leesplezier!

www.volkskrant.nl

Veel burgers – de kwetsbaarsten voorop – werden armer, maar multinationals en aandeelhouders werden heel veel rijker

www.volkskrant.nl www.volkskrant.nl

Groetjes,
Eik

En voor wie deze Volkskrant-tekst niet kan lezen:

Dit is de realiteit: terwijl wij, gewone stervelingen, deze winter leerden om in drie minuten te douchen en warm te blijven in een huis van 17 graden, maakte Shell over 2022 een recordwinst van 37 miljard euro. Een andere olie- en gasgigant, BP: 26 miljard. ExxonMobil: 52 miljard.


Terwijl wij onze kinderen vertelden dat ze moesten kiezen tussen gitaarles en voetbal, want allebei kunnen we niet meer betalen nu de boodschappen zo duur zijn, harkte Unilever – het bedrijf achter onder meer Knorr, Unox en Dove – een jaarwinst binnen van bijna 10 miljard euro. Heineken: 4,5 miljard. Ahold Delhaize, van bijvoorbeeld bol.com en Albert Heijn: 2,5 miljard.

Dit is de realiteit: we worden genaaid waar we bijstaan. Ons is verteld dat we in een soort economische noodsituatie verkeerden, door de oorlog tegen Oekraïne, de pandemie, grondstoftekorten. Het zijn gewoon moeilijke tijden. Zet de tering naar de nering. ‘We moeten beseffen dat we collectief een stukje armer zullen worden’, zei onze minister van Financiën, Sigrid Kaag. Onzin, natuurlijk. We werden helemaal niet ‘collectief’ armer. Veel burgers, de kwetsbaarsten het eerst en het hardst, werden armer. Multinationals en aandeelhouders werden heel veel rijker.
Dit is de realiteit: het grootkapitaal schaamt zich nergens meer voor. Een Unilever-topman kondigde alvast aan dat de boodschappen dit jaar nog duurder zullen worden. De eindbaas van Shell liet weten dat zijn bedrijf het muizenhapje dat ze uitgeven aan duurzame energie – nog geen 3 procent van hun investeringen, becijferde Follow the Money – niet gaan verhogen. De prioriteit ligt bij ‘aantrekkelijke opbrengsten waarmee we onze shareholders kunnen belonen’. Bij geld voor mensen die al rijk zijn, dus. Niet bij mensen in de kou, niet bij onze planeet, niet bij iets waar gewone lieden wat aan hebben.

Niet iedereen snapt waarom deze realiteit mij zo dwars zit. Sommigen zeggen: ‘Shell maakt gewoon handig gebruik van de wetten van vraag en aanbod.’ Of: ‘Het staat je toch vrij de spullen van Unilever links te laten liggen? Dat is het mooie van kapitalisme: er is concurrentie en keus voor consumenten.’

Is dat het mooie? Ik vraag het me af. Een van de grootste politieke veranderingen van de afgelopen vijftig jaar is dat we onze problemen niet meer collectief adresseren, maar als individuen, schreef George Monbiot in The Guardian. Onder invloed van de marketing van het grootkapitaal zijn we veranderd van burgers in consumenten. ‘Het is niet moeilijk te zien waarom we deze kant opgestuurd zijn’, betoogt hij. ‘Als burgers die zich samen verenigen om politieke verandering te eisen, zijn we machtig. Als consumenten zijn we bijna machteloos.’

Dit is de realiteit: als een bedrijf een smerig hoge winst maakt in tijden van crisis, kunnen we inderdaad stemmen met de voeten, en onze benzine of soep-in-zak voortaan ergens anders halen. Als we vooral consumenten zijn, dan is dat de reikwijdte van onze macht. Misschien verandert er iets, misschien niet. Is dat nog acceptabel?

Is het nog acceptabel om een economisch systeem in stand te houden waarin gewone mensen kromliggen en de aarde verwoest wordt, terwijl ceo’s en aandeelhouders andermaal proosten op een job well done? Is het acceptabel dat onze regering en ons gekozen parlement niet kunnen voorkomen dat het volk genaaid wordt terwijl het grootkapitaal er met miljardenwinsten vandoor gaat? Leven we dan nog wel in echte democratie?

Dit is de realiteit: als het antwoord op die laatste vraag geen volmondig ‘ja’ is, dan is een ander merk pindakaas kopen niet genoeg. Dan moeten we absoluut en onmiddellijk in de eerste plaats burgers zijn. Want als burgers mogen we meer verlangen dan als consumenten. We mogen een economie verlangen die voor ons en voor de planeet werkt, in plaats van voor het grootkapitaal. We mogen van onze leiders verlangen dat ze met rechtvaardige oplossingen komen in plaats van met sussende kullebul over ‘collectief een stukje armer’. We mogen verlangen dat het leven altijd voorrang krijgt op het grote geld.

En zolang dit geen realiteit is, moeten we ons verzetten. Samen, met alle macht die we hebben.
F
FerdFatoehausLid
01-01-2024, 00:00
#2
Eik zei:
Hallo allemaal,

Ik kwam vandaag een artikel tegen waar ik het zo hard mee eens ben dat ik het graag hier wil delen. Ik ben me bewust dat politiek getinte thema‘s soms gevoelig liggen. Ik hoop oprecht dat ik met deze post geen leden tegen de borst stuit. Verder wil ik nadrukkelijk aangeven dat ik deze post op persoonlijke titel deel. Het zegt dus niets over de mening van DF of haar mod-team, enkel iets over mijn persoonlijke opvattingen.

Met al deze disclaimers achter de rug; veel leesplezier!

www.volkskrant.nl

Veel burgers – de kwetsbaarsten voorop – werden armer, maar multinationals en aandeelhouders werden heel veel rijker

www.volkskrant.nl www.volkskrant.nl

Groetjes,
Eik

En voor wie deze Volkskrant-tekst niet kan lezen:

Dit is de realiteit: terwijl wij, gewone stervelingen, deze winter leerden om in drie minuten te douchen en warm te blijven in een huis van 17 graden, maakte Shell over 2022 een recordwinst van 37 miljard euro. Een andere olie- en gasgigant, BP: 26 miljard. ExxonMobil: 52 miljard.


Terwijl wij onze kinderen vertelden dat ze moesten kiezen tussen gitaarles en voetbal, want allebei kunnen we niet meer betalen nu de boodschappen zo duur zijn, harkte Unilever – het bedrijf achter onder meer Knorr, Unox en Dove – een jaarwinst binnen van bijna 10 miljard euro. Heineken: 4,5 miljard. Ahold Delhaize, van bijvoorbeeld bol.com en Albert Heijn: 2,5 miljard.

Dit is de realiteit: we worden genaaid waar we bijstaan. Ons is verteld dat we in een soort economische noodsituatie verkeerden, door de oorlog tegen Oekraïne, de pandemie, grondstoftekorten. Het zijn gewoon moeilijke tijden. Zet de tering naar de nering. ‘We moeten beseffen dat we collectief een stukje armer zullen worden’, zei onze minister van Financiën, Sigrid Kaag. Onzin, natuurlijk. We werden helemaal niet ‘collectief’ armer. Veel burgers, de kwetsbaarsten het eerst en het hardst, werden armer. Multinationals en aandeelhouders werden heel veel rijker.
Dit is de realiteit: het grootkapitaal schaamt zich nergens meer voor. Een Unilever-topman kondigde alvast aan dat de boodschappen dit jaar nog duurder zullen worden. De eindbaas van Shell liet weten dat zijn bedrijf het muizenhapje dat ze uitgeven aan duurzame energie – nog geen 3 procent van hun investeringen, becijferde Follow the Money – niet gaan verhogen. De prioriteit ligt bij ‘aantrekkelijke opbrengsten waarmee we onze shareholders kunnen belonen’. Bij geld voor mensen die al rijk zijn, dus. Niet bij mensen in de kou, niet bij onze planeet, niet bij iets waar gewone lieden wat aan hebben.

Niet iedereen snapt waarom deze realiteit mij zo dwars zit. Sommigen zeggen: ‘Shell maakt gewoon handig gebruik van de wetten van vraag en aanbod.’ Of: ‘Het staat je toch vrij de spullen van Unilever links te laten liggen? Dat is het mooie van kapitalisme: er is concurrentie en keus voor consumenten.’

Is dat het mooie? Ik vraag het me af. Een van de grootste politieke veranderingen van de afgelopen vijftig jaar is dat we onze problemen niet meer collectief adresseren, maar als individuen, schreef George Monbiot in The Guardian. Onder invloed van de marketing van het grootkapitaal zijn we veranderd van burgers in consumenten. ‘Het is niet moeilijk te zien waarom we deze kant opgestuurd zijn’, betoogt hij. ‘Als burgers die zich samen verenigen om politieke verandering te eisen, zijn we machtig. Als consumenten zijn we bijna machteloos.’

Dit is de realiteit: als een bedrijf een smerig hoge winst maakt in tijden van crisis, kunnen we inderdaad stemmen met de voeten, en onze benzine of soep-in-zak voortaan ergens anders halen. Als we vooral consumenten zijn, dan is dat de reikwijdte van onze macht. Misschien verandert er iets, misschien niet. Is dat nog acceptabel?

Is het nog acceptabel om een economisch systeem in stand te houden waarin gewone mensen kromliggen en de aarde verwoest wordt, terwijl ceo’s en aandeelhouders andermaal proosten op een job well done? Is het acceptabel dat onze regering en ons gekozen parlement niet kunnen voorkomen dat het volk genaaid wordt terwijl het grootkapitaal er met miljardenwinsten vandoor gaat? Leven we dan nog wel in echte democratie?

Dit is de realiteit: als het antwoord op die laatste vraag geen volmondig ‘ja’ is, dan is een ander merk pindakaas kopen niet genoeg. Dan moeten we absoluut en onmiddellijk in de eerste plaats burgers zijn. Want als burgers mogen we meer verlangen dan als consumenten. We mogen een economie verlangen die voor ons en voor de planeet werkt, in plaats van voor het grootkapitaal. We mogen van onze leiders verlangen dat ze met rechtvaardige oplossingen komen in plaats van met sussende kullebul over ‘collectief een stukje armer’. We mogen verlangen dat het leven altijd voorrang krijgt op het grote geld.

En zolang dit geen realiteit is, moeten we ons verzetten. Samen, met alle macht die we hebben.
Klik om te vergroten...
Goede punten! Vooral wat Shell doet is echt shocking. Heel erg sterk staaltje greenwashing.
C
CasrusLid
01-01-2024, 00:00
#3
Ach man(?)!

Vroeger hadden mensen nog niet eens een douche en ze wasten zich één keer in de week. Met water uit de pomp.
C
CasrusLid
01-01-2024, 00:00
#4
FredKroket zei:
Goede punten! Vooral wat Shell doet is echt shocking. Heel erg sterk staaltje greenwashing.
Klik om te vergroten...

Is dit nieuw voor ons?
F
FerdFatoehausLid
01-01-2024, 00:00
#5
Casrus zei:
Is dit nieuw voor ons?
Klik om te vergroten...
Nee maar elke keer dat het onder de aandacht wordt gebracht is een kleine win.
C
CasrusLid
01-01-2024, 00:00
#6
FredKroket zei:
Eh jij snapt niet hoe groot Unilever is? En ik rij elke week (nog op benzine tot mn nieuwe waggie er is) zo'n 400 km. Dus elke dag.
Klik om te vergroten...

Ben je vrachtwagenchauffeur?

FredKroket zei:
Waarom doe je zo beledigend naar iemand die je helemaal niet kent? Nare eigenschap man.
Klik om te vergroten...

Heb meerdere columns van Mevrouw gelezen en ik vind de kwaliteit meestal nogal sneu.
F
FerdFatoehausLid
01-01-2024, 00:00
#7
Casrus zei:
Ben je vrachtwagenchauffeur?



Heb meerdere columns van Mevrouw gelezen en ik vind de kwaliteit meestal nogal sneu.
Klik om te vergroten...
Opt out van deze onzin. Je bent weer aan het trollen door nergens inhoudelijk op in te gaan. Binnenkort weer een spijtbetuiging?
C
CasrusLid
01-01-2024, 00:00
#8
FredKroket zei:
Opt out van deze onzin. Je bent weer aan het trollen door nergens inhoudelijk op in te gaan. Binnenkort weer een spijtbetuiging?
Klik om te vergroten...

Kroket, voel je je nu al beledigd?

Het is toch een legitieme vraag waarom je 400 km per dag rijdt?
Z
ZeehondLid
01-01-2024, 00:00
#9
@Casrus ik word echt gek van jou weet je dat? Moest er even uit.
Kun je ook eens een keer normaal en/of gezellig en soepel doen?
M
Manu76Lid
01-01-2024, 00:00
#10
Niet aan te raden dergelijke discussie op dit forum! Maar ok, mijn laatste koffie is op!
De vraag is: zijn we als mensen geboren met instinct elkaar te helpen en heeft kapitalisme dat verkracht of zijn we gewoon egotrippers en moeten we binnenkort afscheid nemen van degene die het niet kunnen bijbenen?

Ik vecht al jaren voor een samenleving met mooie waardes, maar de mens gaat alleen maar voor dopamine knallers.

En meer ga ik niet melden anders trek ik de wiet ontwenningsverschijnselen niet!
Z
ZeehondLid
01-01-2024, 00:00
#11
Casrus zei:
Zal erom denken.
Klik om te vergroten...
Off-topic. Helaas, want Eik startte een prachtig topic.

Je had deze woorden ook gewoon weg kunnen halen.
Je meent er niets van. Dat wist ik al, heb je vaker gezegd.
Maar weet je: het boeit ons geen kut.

Kennelijk accepteer je het niet om aangesproken te worden op je gedrag en kom je met een onsamenhangend verhaal.

Heel veel geluk en plezier in je leven.
Je zult het wel grinnikend lezen allemaal.

Je bent helaas een ‘bah’ persoon, die bestaan en negeer ik lekker.
E
EikLid
01-01-2024, 00:00
#12
Casrus zei:
Maar wat willen jullie? Een politieke discussie of een circle jerk over wat jullie zelf vinden dat de gewenste politieke ideeën zijn?
Klik om te vergroten...
Ik verwacht gewoon een leuke discussie over hoe het met mensen gaat en wat we vinden van de huidige situatie. Het is gewoon uitermate jammer dat 1 iemand de mogelijkheid tot een inhoudelijke discussie totaal torpedeert met louter negativiteit. Je hoeft het echt niet met mij of de auteur van het topic eens te zijn maar jouw gedrag hier is gewoon ronduit irritant en voorkomt dat andere leden wel op een normale manier hun mening kunnen uitwisselen.
S
SneeuwStormLid
01-01-2024, 00:00
#13
Javelin zei:
Off-topic :
Ik wil namelijk een compliment aan Casrus geven. Hij heeft tot nu toe geen chem sex genoemd in zijn commentaren. Normaliter praat hij over de chemsex en dat hij een homo is vrijwel in alle topics, anders vergeten we dit hoor.

Knap gedaan, Casrus! ❤️
Klik om te vergroten...
Haha humor! Plus, ook niet geheel onbelangrijk, hij heeft er nog geen SOA van opgelopen. Dat geeft de burger moed. Volgende onderwerp!
C
CasrusLid
01-01-2024, 00:00
#14
Manu76 zei:
Niet aan te raden dergelijke discussie op dit forum! Maar ok, mijn laatste koffie is op!
De vraag is: zijn we als mensen geboren met instinct elkaar te helpen en heeft kapitalisme dat verkracht of zijn we gewoon egotrippers en moeten we binnenkort afscheid nemen van degene die het niet kunnen bijbenen?

Ik vecht al jaren voor een samenleving met mooie waardes, maar de mens gaat alleen maar voor dopamine knallers.

En meer ga ik niet melden anders trek ik de wiet ontwenningsverschijnselen niet!
Klik om te vergroten...

Brengt het kapitalisme het beste voort in mens of juist het socialisme? Is de godsdienst het beste wat de mensheid heeft voortgebracht of juist het allerergste?

Adam Smith was meen ik zwaar Christelijk.

Eik zei:
Ik verwacht gewoon een leuke discussie over hoe het met mensen gaat en wat we vinden van de huidige situatie. Het is gewoon uitermate jammer dat 1 iemand de mogelijkheid tot een inhoudelijke discussie totaal torpedeert met louter negativiteit. Je hoeft het echt niet met mij of de auteur van het topic eens te zijn maar jouw gedrag hier is gewoon ronduit irritant en voorkomt dat andere leden wel op een normale manier hun mening kunnen uitwisselen.
Klik om te vergroten...

Zeer duidelijk.

Heb een hele kruiwagen aan negatieve bagage op mijn rug en zal proberen deze niet in drugsforum topics te dumpen.

Heb over Ten Broeke nog meer inhoudelijks over te zeggen, maar dat zal ik niet doen omwille van het forum.

Sta open voor een inhoudelijke discussie over Ten Broeke, maar pb me dan maar.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#15
Neo-Shulginist zei:
Bekijk bijlage 49323
Klik om te vergroten...
In theorie had Karel aardige ideeën en ik geloof goede intenties. In theorie.


ljuv zei:
Ojawel ik vind kapitalisme een verrot kutsysteem in zijn geheel. De goede stukken wegen niet op tegen het slechte, en vooral bestaat het niet zonder elkaar. Voor "meer welvaart" moet je onderaan trappen. Hard trappen. "De verhoudingen liggen nu zo scheef"... Nah. Alleen in de allereerste theorieën zou kapitalisme iets goeds hebben kunnen opleveren voor de samenleving en wereld als geheel. Maar al langer dan 2 eeuwwisselingen geleden, maakt het ongelijkheid groter.

Maar doe vooral je verwarming nog verder naar beneden.
Klik om te vergroten...
Zoals ik zei, denk ik niet dat het echte probleem inherent is aan kapitalisme.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#16
Mindless zei:
Zoals ik zei, denk ik niet dat het echte probleem inherent is aan kapitalisme.
Klik om te vergroten...
Kapitalisme is het sociale systeem waarmee bezit gebruikt kan worden om inkomen te genereren. Daar zit dus automatisch een verdeelsleutel in tussen de werkende klasse en de bezittende klasse. Aangezien het inkomen van de bezittende klasse gebruikt kan worden om het bezit van kapitaal nog verder te vergroten, denk ik eigenlijk wel dat inkomensverschillen inherent zijn aan het kapitalisme.

Dat vind ik ook altijd wel bijzonder aan het (neo)liberalisme. Dat het een ideologie is die aan een groot deel van de mensen weet te verkopen dat je hard moet werken om iets te verdienen, terwijl in dat hele systeem het harde werken juist noodzakelijk is om ervoor te zorgen dat iemand anders geld verdient zonder er iets voor te hoeven doen.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#17
Neo-Shulginist zei:
Kapitalisme is het sociale systeem waarmee bezit gebruikt kan worden om inkomen te genereren. Daar zit dus automatisch een verdeelsleutel in tussen de werkende klasse en de bezittende klasse. Aangezien het inkomen van de bezittende klasse gebruikt kan worden om het bezit van kapitaal nog verder te vergroten, denk ik eigenlijk wel dat inkomensverschillen inherent zijn aan het kapitalisme.

Dat vind ik ook altijd wel bijzonder aan het (neo)liberalisme. Dat het een ideologie is die aan een groot deel van de mensen weet te verkopen dat je hard moet werken om iets te verdienen, terwijl in dat hele systeem het harde werken juist noodzakelijk is om ervoor te zorgen dat iemand anders geld verdient zonder er iets voor te hoeven doen.
Klik om te vergroten...
Goed punt maar is er een ander systeem dat de mens niet zal corrumperen en uitbuiten om toch weer grote verdeling in macht en rijkdom te creëren? Ik wil niet de nihilist uithangen, ik weet het antwoord zelf gewoon niet. Wellicht een combinatie van diverse systemen...

Edit:

Nog even los gezien van dat we imo als mensheid meer fundamenteel moeten veranderen (ik geloof er niet in dat een systeem op zichzelf echte blijvende maatschappelijke voorspoed zal brengen), maar aangezien ik niet weet wanneer en of dat überhaupt gaat gebeuren... In de tussentijd een beter/aangepast systeem zou dan dus wenselijk zijn.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#18
Neo-Shulginist zei:
Aangezien het inkomen van de bezittende klasse gebruikt kan worden om het bezit van kapitaal nog verder te vergroten, denk ik eigenlijk wel dat inkomensverschillen inherent zijn aan het kapitalisme.
Klik om te vergroten...
Oh wacht, nu moet ik het bij nader inzien toch even oneens zijn met @Neo-Shulginist want ik herinner me dat ik het boek Capital in the 21st Century van Thomas Piketty heb gelezen, en in dat boek staat een uitzondering op de bovenstaande bewering.

Piketty is namelijk heel diep in de archieven van allerlei landen gedoken om te kijken wat mensen de afgelopen honderden jaren verdienden. Op basis van al die verzamelde data komt hij tot de fundamentele kracht voor groeiende ongelijkheid: r > g
Daarin staat 'r' voor de 'return on capital investment' en 'g' voor 'growth of the economy.

Dat betekent dus dat mijn voorgaande bewering allereerst wordt bevestigd. Sinds het doel van het kapitalisme oneindige kapitaalaccumulatie is, groeit de ongelijkheid omdat de bezitters van kapitaal steeds een groter deel van het bezit naar zich toetrekken (zolang de economie groeit).

MAAR, als g > r, of met andere woorden, als de economie sneller groeit dan het rentepercentage wat kapitaalbezitters ontvangen op hun investering, dan DAALT de ongelijkheid.

Dus er zijn situaties denkbaar waarin het kapitalisme niet leidt tot groeiende ongelijkheid (let wel: deze formule gaat alleen over het verschil in ongelijkheid per tijdseenheid. Dus alsnog verschillen in klasse en beloning voor werk). Maar dat gaat eigenlijk alleen op als de economie echt supersnel groeit. Je moet dan echt denken aan 10% economische groei per jaar. In Europa lukt dat al decennia niet meer. Maar de afgelopen vijftig jaar zijn er wel wat (zuidoost) Aziatische landen (zoals China en Singapore) geweest die zulke groeicijfers hebben gekend. In zulke situaties kan dan de ongelijkheid dalen doordat steeds meer mensen een inkomen kunnen vergaren waarmee ze kapitaal kunnen kopen.

Maar dat zijn dus alleen heel uitzonderlijke gevallen waarin die uitzondering geldt :wink:
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#19
Mindless zei:
Goed punt maar is er een ander systeem dat de mens niet zal corrumperen en uitbuiten om toch weer grote verdeling in macht en rijkdom te creëren? Ik wil niet de nihilist uithangen, ik weet het antwoord zelf gewoon niet.
Klik om te vergroten...
Ik kan de boeken van David Graeber aanraden! Hij schrijft sowieso echt goed, dus leuk lezen. Maar zijn boeken gaan dus over andere sociale systemen die in de (pre)historie hebben plaatsgevonden.
In het boek Debt: The First 5000 Years beschrijft hij allerlei verschillende manieren van uitwisselingssystemen. Hij ontkracht daarin ook de theorie dat geld een uitvinding is die handel drijven gemakkelijker maakt. In plaats daarvan laat hij zien dat krediet eerst bestond, dat later geld is uitgevonden, en pas toen ruilhandel. Een flink aantal van de beschreven samenlevingen die met krediet allerlei uitwisselingen van goederen regelden waren een stuk egalitairder dan het kapitalisme wat pas na 1600 werd uitgevonden.
Zijn tweede boek The Dawn of Everything gaat over dat er eigenlijk alle denkbare samenlevingsvormen al een keer geprobeerd zijn. Helaas ben ik nog niet aan dat boek toegekomen (ik heb het wel gelijk gekocht natuurlijk ^^). Maar als je benieuwd bent of er andere systemen dan het kapitalisme mogelijk zijn, dan zou ik dus dat boek aanraden. Hoewel Debt: The First 5000 Years meer gaat over financiële systemen.

Mindless zei:
Wellicht een combinatie van diverse systemen...

Edit:

Nog even los gezien van dat we imo als mensheid meer fundamenteel moeten veranderen (ik geloof er niet in dat een systeem op zichzelf echte blijvende maatschappelijke voorspoed zal brengen), maar aangezien ik niet weet wanneer en of dat überhaupt gaat gebeuren... In de tussentijd een beter/aangepast systeem zou dan dus wenselijk zijn.
Klik om te vergroten...
Een perfect sociaal systeem ontwerpen is niet mogelijk omdat je heel verschillend kunt denken over hoe een perfect systeem eruit ziet. Is het doel van het sociale systeem bijvoorbeeld om geluk te maximaliseren? Of misschien om nut te maximaliseren? Of misschien om zo veilig mogelijk te leven?
Alleen al die keuze bepaalt het uiteindelijke syteem in extreme mate.
M
Manu76Lid
01-01-2024, 00:00
#20
HuisbaasBob zei:
Hoe zie je dit voor je dan? Dat er wereldwijde referenda worden gehouden over van alles?

Naast het feit dat veel problemen ontzettend complex zijn waar geen eenduidig antwoord op bestaat, wie voorkomt dat een land wat het niet eens is met de uitslag om gewoon hun eigen plan te trekken.

Hoe voorkom je dat er niet gestemd wordt op de oplossing waar groot financieel belang bij is en de beste marketing krijgt
Klik om te vergroten...
Ik zie het voorme als iedereen op de wereld die moet aangeven wat het belangrijkste is voor hem/haar en vervolgens komt er een lijst van bijvoorbeeld je 20 top prioriteiten.
Deze lijst kan men bijvoorbeeld jaarlijks aanpassen en dan weet men als netjes geanalyseerd wat de wensen zijn van je buurt/ omgeving/ dorp/ land/ medemens.. en dan kan een mens naar iets moois toewerken.

Nu bepaalt het kapitaal wat we belangrijk vinden, maar het klopt gewoon niet volgens mij.

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
12345
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."