Aangezien het inkomen van de bezittende klasse gebruikt kan worden om het bezit van kapitaal nog verder te vergroten, denk ik eigenlijk wel dat inkomensverschillen inherent zijn aan het kapitalisme.
Oh wacht, nu moet ik het bij nader inzien toch even oneens zijn met
@Neo-Shulginist want ik herinner me dat ik het boek Capital in the 21st Century van Thomas Piketty heb gelezen, en in dat boek staat een uitzondering op de bovenstaande bewering.
Piketty is namelijk heel diep in de archieven van allerlei landen gedoken om te kijken wat mensen de afgelopen honderden jaren verdienden. Op basis van al die verzamelde data komt hij tot de fundamentele kracht voor groeiende ongelijkheid: r > g
Daarin staat 'r' voor de 'return on capital investment' en 'g' voor 'growth of the economy.
Dat betekent dus dat mijn voorgaande bewering allereerst wordt bevestigd. Sinds het doel van het kapitalisme oneindige kapitaalaccumulatie is, groeit de ongelijkheid omdat de bezitters van kapitaal steeds een groter deel van het bezit naar zich toetrekken (zolang de economie groeit).
MAAR, als g > r, of met andere woorden, als de economie sneller groeit dan het rentepercentage wat kapitaalbezitters ontvangen op hun investering, dan DAALT de ongelijkheid.
Dus er zijn situaties denkbaar waarin het kapitalisme niet leidt tot groeiende ongelijkheid (let wel: deze formule gaat alleen over het verschil in ongelijkheid per tijdseenheid. Dus alsnog verschillen in klasse en beloning voor werk). Maar dat gaat eigenlijk alleen op als de economie echt supersnel groeit. Je moet dan echt denken aan 10% economische groei per jaar. In Europa lukt dat al decennia niet meer. Maar de afgelopen vijftig jaar zijn er wel wat (zuidoost) Aziatische landen (zoals China en Singapore) geweest die zulke groeicijfers hebben gekend. In zulke situaties kan dan de ongelijkheid dalen doordat steeds meer mensen een inkomen kunnen vergaren waarmee ze kapitaal kunnen kopen.
Maar dat zijn dus alleen heel uitzonderlijke gevallen waarin die uitzondering geldt
![:wink:]()