#1
Dat begrijp ik hoor. En echte wetenschappers zoals Esther Croes weten waarschijnlijk toch wel dat de sociale wetenschappen niet zoveel voorstellen 😉Maar ik blijf liever anoniem in relatie tot dit forum
‘De rauwe rafelrandjes van XTC’
41 antwoorden
7 weergaven
18-5-2026
#2
Nee, ik zei het volgende:Even los van de hele discussie die onder deze post ontstaan was en die ik (ja, nu pas) even terug aan het lezen ben (interessant!). Wordt drugsgebruik echt onder de ‘niet-overdraagbare aandoeningen’ geschaard? Huh?
In mijn proefschrift refereerde ik met die term standaard naar volksziekten als kanker (waarover mijn werk ging), hart- en vaatziekten, diabetes, luchtwegaandoeningen, neurologische aandoeningen etc.
Of bedoel je dan verslaving, als chronische (hersen)ziekte? Lijkt me sterk dat er naar drugsgebruik zelf wordt verwezen als een niet-overdraagbare aandoening. 😅 Maar wel dus?
Zou echt super weird zijn als de epidemiologie het gedrag (‘drugs gebruiken’) zelf per definitie als pathologisch beschouwt. Als dat zo is, is dat echt enorm scheef, lol. Geldt dat dan ook voor het gebruiken van alcohol, ongeacht de mate waarin? Of gamen? Eten? Zijn dat ook niet-overdraagbare aandoeningen? 🤣 Maar oké, was hierdoor even afgeleid, ik ga weer verder bijlezen!
Drugsgebruik is geen ziekte volgens epidemiologen, maar gezondheidseffen door drugsgebruik wel. En verslaving ook. Aangezien epidemiologen alleen de ziektelast van drugsgebruik bestuderen, bekijken ze drugsgebruik in de samenleving dus per definitie als een ziekelijke verschijning. Dat verklaart dus waarom mensen zoals Esther Croes zich blind staren op die ene xtc-dode die jaarlijks valt, maar dat ze geen oog hebben voor de sociale, culturele en emotionele waarde van honderdduizenden anderen die jaarlijks genieten van hun pil.Epidemiologie is een vakgebied wat kijkt naar het voorkomen van ziektes in de samenleving (en poogt die te verminderen). Daarbij gaat het (..) om (..) gezondheidseffecten die gerelateerd zijn aan (..) drugsgebruik. In het laatste geval wordt er dan gesproken over niet-overdraagbare aandoeningen![:wink:]()
#3
Ik vind natuurwetenschappen best overrated. Ja, ze kunnen heel indrukwekkende hoeveelheden significante cijfers meten en met zeer kleine p-values uitrekenen hoe bepaalde fenomenen met elkaar verband houden. MAAR, dat kan alleen in kunstmatige omgevingen waarin alle andere factoren worden weggecijferd.Dat begrijp ik hoor. En echte wetenschappers zoals Esther Croes weten waarschijnlijk toch wel dat de sociale wetenschappen niet zoveel voorstellen 😉
Zo sprak ik laatst een promovendus in de plantkunde die enorm ingewikkelde onderzoeken deed naar het optimaliseren van de nutriënten-absorptie van maisplanten. Toen vroeg ik aan haar of ze in haar PhD ook nog een natural experiment deed om te kijken of de optimalisatie van mais-voeding zich ook zo gedraagt in de bodem (aangezien haar aanbevelingen zo ook gebruikt zullen worden). Daarop zei ze: 'oh, nee, nee! Dan zou ik met veel meer factoren rekening moeten houden!'
En dat is dus een groot probleem met dat soort wetenschappen. Ze nemen realisme als ontologie en lineair reductionisme als epistemologie, maar reflecteren daar niet op, en extrapoleren vervolgens hun bevindingen naar contexten waar zulke ontologieën en epistemologieën mogelijk helemaal niet zo passend zijn. En dan nog het lef hebben dat sociaal wetenschappers niet zeker zijn over hun bevindingen omdat ze allerlei factoren niet kunnen uitsluiten.. Dat klopt natuurlijk. Maar dat is wel hoe de wereld werkt. En (goede) sociaal wetenschappers reflecteren op de beperkingen die voortvloeien uit de methodologie.
#4
Mijn bericht was ook meer een misschien niet zo geslaagd grapje naar @Roze Olifant toe. Ik kom zelf uit de sociale wetenschappen, dus dat was de subtext. Verder heb ik heel veel respect voor iedereen die een doctoraat tot een goed einde kan brengen. Wat een klus zeg.Ik vind natuurwetenschappen best overrated.
Mijn vrouw is een ‘serieuze wetenschapper’ en daarom weet ik dat de meeste serieuze wetenschappers niet alleen de geesteswetenschappen maar ook de sociale wetenschappen zien als semi-onzin — de naam wetenschap niet waard zeg maar — maar dat is niet zo zeer mijn mening.
Maar laat ik voor de grap eens doorvragen: welke vorm van kennis vind jij wel betrouwbaar @Neo-Shulginist ? 😉
Ik ben zelf eigenlijk sceptisch over bijna alles.
#5
Nee, ik zei het volgende:
Drugsgebruik is geen ziekte volgens epidemiologen, maar gezondheidseffen door drugsgebruik wel. En verslaving ook. Aangezien epidemiologen alleen de ziektelast van drugsgebruik bestuderen, bekijken ze drugsgebruik in de samenleving dus per definitie als een ziekelijke verschijning. Dat verklaart dus waarom mensen zoals Esther Croes zich blind staren op die ene xtc-dode die jaarlijks valt, maar dat ze geen oog hebben voor de sociale, culturele en emotionele waarde van honderdduizenden anderen die jaarlijks genieten van hun pil.
Aaah, thanks voor de uitleg. Ik las/interpreteerde fout. Misschien moet ik niet meer zo laat oude topics doorspitten. 😂 Honderd procent agree verder.
Mijn bericht was ook meer een misschien niet zo geslaagd grapje naar @Roze Olifant toe. Ik kom zelf uit de sociale wetenschappen, dus dat was de subtext. Verder heb ik heel veel respect voor iedereen die een doctoraat tot een goed einde kan brengen. Wat een klus zeg.
Haha, no problem! 😊 Ik snap je opmerking goed, hoor, grapje of niet. Als ‘sociale wetenschappers’ krijgen we die opmerking natuurlijk vaak, en ik zie de kern van waarheid in die zienswijze ook wel (mijn vader is gepensioneerd wiskundige/statisticus en keek regelmatig met een frons naar wat wij statistisch deden, dingen die in mijn vakgebied normaal waren vond hij maar vreemd…). Wel heeft iedere wetenschap gewoon zo zijn eigen zwaktes. Ook natuurwetenschappen zoals @Neo-Shulginist hierboven uitlegt.
Ik moet zeggen, ik vind de sociale/geesteswetenschappen en de psychologie/psychiatrie specifiek ook vanwege dat ‘vage’ randje eraan juist interessant. Wat waarschijnlijk tevens de reden is dat ik met drugs experimenteer, dingen die heel moeilijk te vangen zijn in cijfers en hokjes, zijn extra boeiend. Dat betekent niet dat we helemaal moeten ophouden die dingen wel zo goed mogelijk proberen te vangen in cijfers en hokjes.
Een doctoraat zou ik trouwens afraden aan iedereen die het niet écht wil, inderdaad een grote klus en over geesteswetenschappen gesproken, ik heb het zelf niet wetenschappelijk onderzocht maar de huidige academische context op veel plekken is niet perse een mentaal heel gezonde omgeving voor veel PhD-studenten. Maar goed, die rant zal ik hier iedereen besparen. 😅 Off-topic.
Mijn vrouw is een ‘serieuze wetenschapper’ en daarom weet ik dat de meeste serieuze wetenschappers niet alleen de geesteswetenschappen maar ook de sociale wetenschappen zien als semi-onzin, de naam wetenschap niet waard zeg maar, maar dat is niet zo zeer mijn mening.
Wat doet je vrouw en wat is jouw achtergrond? Just curious. Zoals ik net al schreef, mijn vader is van de exacte kant, dus ik ken die frons wel. Toch ziet mijn vader ook in dat sociale wetenschappen serieus zijn, en dat we op statistisch/wiskundig én inhoudelijk vlak roeien met de beste riemen die we hebben.
Ik was ooit voor een paper met een wat ingewikkeldere statistische analyse (mixed-effects models/multilevelanalyse voor longitudinale data, voor kenners xD) bij een statisticus voor wat hulp. Zulke data is gewoon complexe shit, wil je daar iets zinnigs aan antwoorden op onderzoeksvragen uit kunnen krijgen. Ook die man was licht skeptisch, we hadden daar op een zeker moment een gesprek over. Hij zei (over het toepassen van statistische methoden in de sociale wetenschappen): ‘Het is een beetje als democratie. We weten dat het niet ideaal is, maar er is nog geen beter alternatief voor handen.’ 😁 Gevaarlijke opmerking misschien politiek gezien, lol, maar ik snap hem wel.
Geen enkele wetenschap is heilig. Maar er bestaan naar mijn idee geen wetenschappen die echt (semi-)onzin zijn. Als exacte/natuurwetenschapper doe je andere wetenschappen tekort door zoiets te zeggen vind ik. We doen wat we kunnen, en daar maken we vooruitgang in. Dit hele proces van nog niets weten naar in elk geval méér dan niets weten is wetenschap.
Maar laat ik voor de grap eens doorvragen: welke vorm van kennis vind jij wel betrouwbaar @Neo-Shulginist ? 😉
Ik ben zelf eigenlijk sceptisch over bijna alles.
Haha, interessante brede vraag wel.
#6
Ja, ik weet er alles van 🙂 Uiteindelijk ben ik daarom ook in de geesteswetenschappen terecht gekomen. Maar dat was niet zo ideaal toen ik een PhD wilde doen, omdat ik de financiering niet rond kreeg voor mijn obscure onderwerp. Heb het nog een jaartje volgehouden, maar toen toch de handdoek in de ring gegooid. Doorgaan met psychologie was achteraf misschien een pragmatische keuze geweest.dingen die heel moeilijk te vangen zijn in cijfers en hokjes, zijn extra boeiend.
Dat moet ik helaas een beetje vaag houden, want ze is redelijk bekend (in het wereldje dan, ben best wel trots 🙂). Maar denk aan medisch laboratorium onderzoek.Wat doet je vrouw?
Psychologie en religie wetenschappen.wat is jouw achtergrond?
#7
Alles waar ik het mee eens ben? 😂Maar laat ik voor de grap eens doorvragen: welke vorm van kennis vind jij wel betrouwbaar @Neo-Shulginist ? 😉
Ik ben zelf eigenlijk sceptisch over bijna alles.
Nee ik zie betrouwbaarheid meer als een spectrum van onwaarschijnlijk tot zeer waarschijnlijk. En je hebt gewoon allerlei verschillende perspectieven die allemaal leiden tot andere observaties. Hoe je daar chocolade van maakt is een kwestie van dingen aan elkaar rationaliseren. Dus uiteindelijk weten we helemaal niks, maar kunnen we het wel proberen eens te worden over bepaalde zienswijzen en denkwijzen die we dan zo zorgvuldig mogelijk proberen uit te pluizen en ontkrachten.
Waar ik wel echt een totale allergie voor heb zijn uitspraken als "dat is toch gewoon zo?"
Zoiets zeggen is echt de perfecte manier om mij op de kast te jagen 🤣
#8
"Nou, dat is gewoon jouw opinie."Zoiets zeggen is echt de perfecte manier om mij op de kast te jagen 🤣
😉 *rent snel weg*
#9
Alcohol is veel meer algemeen geaccepteerdWat een rotartikel weer eens zeg ... als haar dochter tegen een boom was opgereden onder invloed van drank zou ze nog diezelfde avond op de bank met een blikje Heineken voor de televisie zitten ...
#10
Een bijzonder artikel, laat ik het netjes zo zeggen.
Heb meer vertrouwen in David Nutt.
Heb meer vertrouwen in David Nutt.
#11
Kwam dit opvallende artikel vanmorgen tegen. Ben momenteel te lui om er uitgebreid mijn mening over te gaan geven, maar vond het vooral een erg onduidelijk en weinig onderbouwd stuk tekst. ‘Tientallen voorbeelden kan ik noemen…’ —> Noemt vervolgens precies geen concrete voorbeelden. Toch beetje teleurstellend voor een dokter.
#12
Ik heb dit artikel vandaag ook gelezen. De boodschap lijkt te zijn: MDMA kan onverwacht, ook bij ervaren gebruikers en met inachtname van risico beperkende maatregelen tot de dood van de gebruiker leiden.
Ook wordt de suggestie gewekt dat legalisatie van MDMA tot meer gebruik zou leiden met meer doden. De effecten op de gezondheid zijn van MDMA grilliger dan van alcohol, aldus dit artikel.
Ook wordt de suggestie gewekt dat legalisatie van MDMA tot meer gebruik zou leiden met meer doden. De effecten op de gezondheid zijn van MDMA grilliger dan van alcohol, aldus dit artikel.
#13
Toch beetje teleurstellend voor een dokter.
Je natuurlijk ook -af en toe- te hoge verwachtingen hebben van de dames medicæ en heren medici.
Het artikel heeft wel een beetje de "iedereen denkt maar dat XTC veilig gebruikt kan worden!" vibe. Maar dat is niet waar. De meeste voorstanders van verregaande legalisering van hard-drugs, zijn zich juist erg goed bewust van de risico's bij gebruik van deze middelen en willen juist legalisering om de schade bij het onherroepelijke gebruik ervan effectiever te kunnen bestrijden.
Ook is mijns inziens het al of niet (her)legaliseren van XTC al een vooruitgang als er minder doden vallen en de georganiseerde misdaad zich er niet meer mee bezig houdt.
#14
De meeste doden zijn gewooon te voorkomen met goede voorlichting en het doorbreken van het hard drug taboe.
Beetje door de pdf heen gescreend maar meeste incidenten zijn toch echt combi gebruik volgens mij…
Klinkt het zelfde als alcohol verbieden omdat je kunt coma zuipen.
Beetje door de pdf heen gescreend maar meeste incidenten zijn toch echt combi gebruik volgens mij…
Klinkt het zelfde als alcohol verbieden omdat je kunt coma zuipen.
#15
De meeste doden zijn gewooon te voorkomen met goede voorlichting en het doorbreken van het hard drug taboe.
Beetje door de pdf heen gescreend maar meeste incidenten zijn toch echt combi gebruik volgens mij…
Klinkt het zelfde als alcohol verbieden omdat je kunt coma zuipen.
De vraag is, klopt het wel wat ze hier betoogt?
Ze verwijst naar toxicologen die altijd gelijk zouden hebben... achteraf.
Maar níemand heeft dat.
Als die XTC waar ze aan overleden inderdaad puur was, hoe groot is dan de kans dat er sprake is van een bepaalde -nog onontdekte- toestand die nu nog niet gevonden is, die ervoor zorgt dat dezelfde persoon maanden later wél aan dezelfde XTC overlijdt? Of de ene vriend wel en de andere niet?
Daar is vast wel een farmacologisch antwoord op te geven en wellicht kent Croes dat ook, maar het is hier niet gegeven.
Haar standpunt is uitstekend te verdedigen, maar de onderbouwing is eerder opiniërend dan wetenschappelijk onderbouwd.
#16
“Dus jij wist het wél!”, zei de ontroostbare moeder van de 17-jarige, overleden havo-scholier Lisa. “Waarom hoorde ik dan telkens dat het geen kwaad kan?” Ze had alleen maar gehoord over de ecstasy-gevoelens van warmte en empathie, die ze haar dochter zo gunde, omdat Lisa het net zoals zoveel andere meisjes op die leeftijd best wel zwaar had.
Wat een rotartikel weer eens zeg ... als haar dochter tegen een boom was opgereden onder invloed van drank zou ze nog diezelfde avond op de bank met een blikje Heineken voor de televisie zitten ...
#17
De vraag is, klopt het wel wat ze hier betoogt?
Ze verwijst naar toxicologen die altijd gelijk zouden hebben... achteraf.
Maar níemand heeft dat.
Als die XTC waar ze aan overleden inderdaad puur was, hoe groot is dan de kans dat er sprake is van een bepaalde -nog onontdekte- toestand die nu nog niet gevonden is, die ervoor zorgt dat dezelfde persoon maanden later wél aan dezelfde XTC overlijdt? Of de ene vriend wel en de andere niet?
Daar is vast wel een farmacologisch antwoord op te geven en wellicht kent Croes dat ook, maar het is hier niet gegeven.
Haar standpunt is uitstekend te verdedigen, maar de onderbouwing is eerder opiniërend dan wetenschappelijk onderbouwd.
Ja, dit. Totaal gebrek aan wetenschappelijkheid. Dat stoorde mij ook enorm bij het lezen van dit artikel. Ik snap dat het een opiniestuk is en dat er dan geen drie pagina’s aan literatuurpagina’s bij hoeven, maar kom op zeg. Als je namen noemt, benoem de casus dan ook. Als je het over voorbeelden hebt, benoem de voorbeelden dan. Zo’n chaotisch weinigzeggend anti-XTC-stuk. Prima dat je aan die kant staat, en juist als je medisch onderlegd bent wil ik je als lezer daarin serieus nemen, maar als je een arts bent snap je toch wel dat je het handig is om je woorden wat meer kracht bij te zetten met een fatsoenlijke onderbouwing. Na dit artikel weten we nog precies niks over de daadwerkelijke gevaren van XTC.
#18
Als je het net als Esther Croes epidemiologisch bekijkt dan is zijzelf ook een ziekelijke verschijning met potentiële gezondheidsproblemen waarover je je zorgen kunt maken.
Kwam dit opvallende artikel vanmorgen tegen. Ben momenteel te lui om er uitgebreid mijn mening over te gaan geven, maar vond het vooral een erg onduidelijk en weinig onderbouwd stuk tekst. ‘Tientallen voorbeelden kan ik noemen…’ —> Noemt vervolgens precies geen concrete voorbeelden. Toch beetje teleurstellend voor een dokter.
Pas op hoor! Het is echt wachten tot het weer mis gaat en ze ergens last van krijgt.
#19
Dat vind ik dus een beetje een cirkelredenering: eerst een epidemiologisch perspectief innemen en je dus focussen op gezondheidsproblemen die ontstaan in relatie tot drugsgebruik, daarom alleen negatieve gezondheidseffecten waarnemen, en dan vervolgens klagen dat je zoveel gezondheidsklachten ziet, en je daar dan zorgen over zeggen te maken.Als je het net als Esther Croes epidemiologisch bekijkt dan is zijzelf ook een ziekelijke verschijning met potentiële gezondheidsproblemen waarover je je zorgen kunt maken.
No shit sherlock.
#20
MAPS heeft aan 1600 mensen in klinische setting MDMA verstrekt. Daarbij heeft zich één adverse health effect voorgedaan: iemand kreeg hartkloppingen. De behandeling van die klachten bestond uit niet nog meer MDMA geven. En dat werkte.De vraag is, klopt het wel wat ze hier betoogt?
Ze verwijst naar toxicologen die altijd gelijk zouden hebben... achteraf.
Frontiers | Systematic Review of Safety and Efficacy of Atacicept in Treating Immune-Mediated Disorders
Background: Biological agents (also termed biologics or biologicals) play a growingly central role in the treatment of immunological diseases. However, the n...
www.frontiersin.org
Esther Croes komt in een ouder onderzoek (vol vage schattingen en aannames en zonder openheid over welke methodes zijn toegepast) op de schatting dat 1 op de 250 xtc-gebruikers ernstige gezondheidseffecten oploopt (dat betekent dus met spoed opgenomen in het ziekenhuis omdat onmiddelijke behandeling noodzakelijk is). Nou doen ze bij het Trimbos-instituut geen systematische literatuuronderzoeken, dus reflecteren de epidemiologen die daar werken simpelweg niet op de discrepantie tussen hun bevindingen en de resultaten in klinisch onderzoek, en blijven ze naar hun eigen onderzoeken (zonder peer-review) wijzen van: 'kijk eens hoe erg het allemaal is!"
Vervolgens maken ze dan nog een extra stap richting de sociale wetenschap en het politieke domein door allerlei beleidsaanbevelingen te doen, zonder uiteraard kennis te nemen van de wetenschappelijke literatuur daarover.
Maarja ze schrijven netjes op wat hun geldschieters (ministerie van Justitie en VWS) graag horen, dus dan maakt het verder niet zoveel uit hoe je precies tot die conclusie komt. Het klinkt wel aardig dus dan zal het wel kloppen. Bovendien zijn ze bij het Trimbos-instituut deskundig dus dan zullen ze het wel weten.