Nouja het gaat er vooral om dat telkens de culturele, sociale en emotionele aspecten van drugsgebruik er buiten worden gelaten.
Dat wilde ik overigens op cynische wijze duidelijk maken met mijn vorige comments. Telkens wordt er weer een epidemiologische bril op gezet. En ik zeg niet dat zo'n perspectief fout, of nutteloos is he. Absoluut niet. Hier op het forum heb ik het zelf ook om de haverklap over gezondheidsrisico's. Alleen het is een valkuil als je uitsluitend een epidemiologisch perspectief aanhoudt. Want dan ga je onvermijdelijk zaken missen.
Als je het net als Esther Croes epidemiologisch bekijkt dan is zijzelf ook een ziekelijke verschijning met potentiële gezondheidsproblemen waarover je je zorgen kunt maken.
Pas op hoor! Het is echt wachten tot het weer mis gaat en ze ergens last van krijgt.
Je kunt wel steeds focussen op de gezondheidsrisico's, en mensen met allerlei machtsmiddelen dwingen om gezonder te gaan leven. Maar ik denk dat de meeste xtc-gebruikers al best goed op de hoogte zijn van dat er soms dooien vallen. Feestgangers maken alleen een andere risico-afweging. Waarom? Nou, omdat ze ook hun clubgenoten enorm veel plezier zien hebben, emotionele openbaringen zien krijgen, sociale connecties zien uitdiepen en liefdesrelaties zien opbloeien.
Op een gegeven moment wordt dan ook de vraag wie de epidemiologen heeft aangewezen als dé persoon om te bepalen wat goed of fout is, en daaromheen dan politieke keuzes te maken voor een wettelijk kader en beleidsinterventies. In een eerdere reactie heb ik al duidelijk gemaakt dat ik epidemiologen daar helemaal niet geschikt voor vind. Ze zijn niet deskundig op het gebied van politieke filosofie of politieke economie, ze zijn ook niet democratisch verkozen, ze hoeven geen verantwoording af te leggen aan het electoraat, en ze hebben ook geen kaas gegeten van bestuurskunde of recht. Tuurlijk, dan kan je nog wel een mening hebben. Maar dan moet je wel even eerlijk zijn en je 'expert' pet af zetten en je 'wappie post-truth shitpost' banner aanvinken.
