Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsTweede Kamerverkiezingen 2023

Tweede Kamerverkiezingen 2023

1807 antwoorden
598 weergaven
18-5-2026
P
ProximaLid
01-01-2024, 00:00
#1
Kordie zei:
Zou mijn inziens raar zijn als iemand met 50K verzamel inkomen evenveel moet betalen als iemand met verzamelinkomen van 120K
Klik om te vergroten...
Daar hebben we in dit land de toeslagen voor, om de lagere inkomens tegemoet te komen, voor de voor hun relatief gezien hogere bedragen.

En dat is precies iets waar nu iedereen over zit te zeiken omdat het administratief complex is, gevoelig voor fouten en vaak te onvoorspelbaar zodat men verkeerde inschattingen maakt of ze er wel of niet recht op hebben, met als resultaat te weinig uitbetalingen, teveel onterechte uitbetalingen en (ontrerechte) terugvorderingen.

Het vorige kabinet voor het vorige kabinet is hier zelfs op gevallen met de toeslagenaffaire (correctie met dank aan @ljuv).
l
ljuvLid
01-01-2024, 00:00
#2
annihilation zei:
Modaal inkomen is 46k per jaar. Dat is toch niet echt weinig?
Klik om te vergroten...
Het is ook niet echt veel. Zeker als je maar 1 kostwinnaar hebt voor een heel gezin.
Daarbij: chronisch ziek zijn is gewoon héél duur. Zorg is héél duur. En niemand kiest ervoor ziek te zijn.

Modaal inkomen betekent niets meer of minder dan “Het vaakst verdiende inkomen van een land”. Dat zegt dus niks over of dat veel of weinig is. Zelfs niet of het “gemiddeld is”: in landen zoals Nederland waar de inkomens en vermogens ongelijkheid zo groot is, ligt het gemiddelde veel hoger. Daarnaast hangt het af van wat het kost om te leven in een land: Nederland is (relatief) heel duur.

edit: https://www.ad.nl/economie/het-leve...g-plaatje-vooral-als-je-single-bent~aeb2bd8e/

Kordie zei:
Hoe komt een staatssecretaris aan dit soort voorstellen? Staan ze ter ver van de normale wereld? Of zijn voorstellen altijd erger cq hoog ingezet en komen we dadelijk in 2027 wel gewoon uit op een wel acceptabel bedrag?
Klik om te vergroten...
Nee dat denk ik niet… ten minste: zou zomaar kunnen dat deze minister te ver van de normale wereld afstaat. Maar als minister heb je genoeeeeeg mensen om je heen om dat te corrigeren.
De verschrikkelijke waarheid is gewoon: We kunnen de (langdurige) zorg niet meer betalen en dat gaat alleen maar erger worden. Er zijn gewoon veel te veel mensen oud (en ‘dus’ langdurig ziek) aan het worden voor een relatief kleine groep die dit moet dragen: zowel in capaciteit áls in geld. Want… het grootste gedeelte van de ziektekosten wordt betaald door de overheid DUS door de belastingbetaler DUS door de mensen in loondienst. Dus ja… hervormingen zijn nodig en daar gaat bij horen dat we meer zelf moeten bijdragen.

Maar, inderdaad, je zou wel kunnen kijken of de “sterkste schouders ook de zwaarste lasten kunnen gaan dragen”. Alleen, tsja. Das nu eenmaal niet heel rechts. En we hebben het “MEEST RECHTSE KABINET OOIT!!!!!” dus ik denk niet dat je dat in de komende 3 jaar hoeft te verwachten.

Wil er ook nog wel even bij gezegd hebben dat regelingen zoals de wmo, toeslagen, etc., echt ziek complex in elkaar zitten… het gaat mijn petje vaak te boven in elk gevalt. Het klinkt heel makkelijk: versimpel het, minder administratie, hotseflots. Maar ook dat brengt gigantische risico’s mee. Het ís gewoon rete moeilijk om dit goed en rechtvaardig aan te passen, maar ook héél nodig door de vergrijzing

annihilation zei:
Dat zou wel ethisch zijn. Maar omdat iemand het makkelijker kan betalen moet hij maar meer lappen? Die mensen betalen zich blauw aan belasting met hun inkomen dus ze dragen hun steentje wel bij.
Klik om te vergroten...
Bullshit. Het overgrote deel van deze mensen hebben geen inkomen, deze mensen keren winst uit. Winstbelasting is bijzonder laag en scheef in Nederland. Dus nee: relatief dragen miljonairs bijzonder weinig steentjes bij. En hun bedrijven/ bedrijvigheid kost de samenleving dan nog eens heel veel.

Proxima zei:
Het vorige kabinet is hier zelfs op gevallen met de toeslagenaffaire.
Klik om te vergroten...
Die daarvoor zelfs alweer… de vorige viel over migratie. Again: what a time to be alive😂😂😂

Kordie zei:
met workaholics die bergen geld verdienen en lachend neerkijken op de mensen onderaan of midden op de ladder?
Klik om te vergroten...
Ja (of misschien niet per se neerkijken op - maar gewoon écht geen idee hebben van hoe het er onderaan aantoe gaat)
Kordie zei:
met kabinetsleden die dusdanig goed verdienen en kerngezond zijn ... en geen benul hebben hoe het werkt bij de gemiddelde Nederlander
Klik om te vergroten...
Misschien - maar die hebben dus genoeg mensen en instituties om zich heen die dat zouden moeten corrigeren.
Kordie zei:
vol met jonge mensen die absurd veel verdienen in een vrij normale functie (zakenleven), en weinig levenservaring kennen qua ziek zijn / leren omgaan
Klik om te vergroten...
Het aantal mensen zoals je die omschrijft valt wel mee. Wat ze verdienen valt absoluut niet mee.
P
ProximaLid
01-01-2024, 00:00
#3
ljuv zei:
Die daarvoor zelfs alweer… de vorige viel over migratie. Again: what a time to be alive😂😂😂
Klik om te vergroten...
Toen ik het neertypte had ik al het gevoel dat het niet het laatste kabinet was. 😅

Normaal doe ik nog een volledige fact-check voordat ik mijn serieuze posts plaats, alleen werd ik afgeleid door een calculatie om te berekenen hoeveel TNT equivalent in de lucht vloog bij een Russisch munitiedepot afgelopen 22 april (daar kwam ik op ongeveer 1 Kiloton TNT equivalent uit, mocht je het willen weten).

(ja, lamme smoes, maar toch stiekem waar)
a
annihilationLid
01-01-2024, 00:00
#4
ljuv zei:
Nee hoor, “vergat ik niet voor het gemak” maar we hadden het nu over iets anders: of rijken wel of geen grote bijdrage leveren aan de de maatschappij ik de vorm van belasting betalen.

Maar goed, leuk dat je het aanhaalt, want de meeste rijken erven hun geld. Ze werken er dus niet voor. Maar dat is inderdaad vast een heeeeel hobbelige weg! Moet je daarna OOK nog eens fiscale trucs zoeken waardoor je er geen belasting over hoeft te betalen😭😭😭 Dat is inderdaad echt veel heftiger dan chronisch ziek zijn en zorg nodig hebben en dat dan ineens 10-20 procent van je inkomen (waar je hard voor (hebt ge)werkt) éxtra op gaat aan de zorg die je nodig hebt.

www.quotenet.nl

‘4 op de 10 rijke Nederlanders verwierf zijn rijkdom via een erfenis’

Vier op de tien rijken zouden nooit voor hun geld hebben gewerkt, blijkt uit nieuw onderzoek. En ruim 98% is daar zeer content mee.
www.quotenet.nl www.quotenet.nl
Klik om te vergroten...
Daar is ook hard voor gewerkt en zou belastingvrij overgedragen moeten worden aan hun kinderen en kleinkinderen en daar de kinderen weer van.

Om nog maar te zwijgen over de werkgelegenheid die ondernemers creëren voor de maatschappij.
K
KordieLid
01-01-2024, 00:00
#5
annihilation zei:
Daar is ook hard voor gewerkt en zou belastingvrij overgedragen moeten worden aan hun kinderen en kleinkinderen en daar de kinderen weer van.
Klik om te vergroten...

Even los van het feit van het WMO stuk. Maar politiek breed bekeken.
We leven allemaal in Nederland. In Nederland wonen mensen van straatarm tot steenrijk.
Hoe je in die allebei die situaties beland laten we even in het midden.

Ik vind dat het niet zo kan zijn dat de steenrijke A financieel alles kan doen en laten en de straatarme B iedere maand zijn euro twee keer om moet draaien. Even los van het feit dat B er niks aan doen (dus niet iemand die niet wilt of liever de coffeeshop verkoos voor de school).
Als de rijke mensen, of misschien is wel beter gezegd de rijke bedrijven, meer belasting laat betalen kun je allemaal humaner in dit land gaan leven denk ik.
Daarmee voorkom je een kloof die je niet wilt zien in een welvarend land als Nederland, maar waar ook heel veel problemen door ontstaan. Op klein en op groot niveau.

Stukje defensie:
Grote tekorten, we lopen meer gevaar dan menigeen denkt.
Waarom zou een rijke Nederlander niet meer moeten investeren (via de belasting) zodat we het veiligheidssysteem in Nederland snel kunnen optuigen.
Want: die persoon A wilt ook dezelfde bescherming als persoon B. Alleen wat voor persoon A 1000 euro is voor persoon B 10 euro omgerekend bv.

Is het oneerlijkheid?
Dat weet ik niet. Want ik ben het met je eens dat als iemand hard werkt voor zijn geld dit ook gerust beloond mag worden. Maar dat ze dan ook moeten betalen als ze zorg nodig hebben. Niet het handje ophouden bij de WMO voor de poetsvrouw maar een andere ondernemer inschakelen om particulier te laten poetsen bijvoorbeeld. Niet bij de gemeente aankloppen dat je een scootmobiel nodig hebt als je vrouw een porsche in de garage heeft staan (dit is een waargebeurd verhaal).
Dus willen ze die WMO eigen bijdrage gaan verhogen zou ik zeggen begin vanaf 135% minimum loon langzaam te stijgen en laat de grafiek sterk stijgen vanaf een X bedrag dat mensen genoeg geld hebben. Dan ga je voorkomen dat er misbruik wordt gemaakt door de rijke mensen en worden de mensen lager op de ladder ook fatsoenlijk geholpen. Willen die mensen dan toch zorg van de WMO dan betalen ze maar flink.
Want hier komt tie weer: Alleen wat voor persoon A 1000 euro is voor persoon B 10 euro omgerekend bv.

Dat "rijke voorbeeld" wat ik ken hoeft zich niet om te draaien voor 328 euro.
Want zijn vrouw koopt maandelijks schoenen voor dit bedrag, en dan hebben ze nog genoeg over.

Ik heb het idee dat weinig mensen met geld dit zien en maar in "the air" blijven hangen wat ze wel niet doen voor de maatschappij.
Zoals deze gedachten:

annihilation zei:
Om nog maar te zwijgen over de werkgelegenheid die ondernemers creëren voor de maatschappij.
Klik om te vergroten...

Zolang je gezond bent.
(maar note naar mezelf: dat kan ook per bedrijf verschillen).


ljuv zei:
Dat is inderdaad echt veel heftiger dan chronisch ziek zijn en zorg nodig hebben en dat dan ineens 10-20 procent van je inkomen (waar je hard voor (hebt ge)werkt) éxtra op gaat aan de zorg die je nodig hebt.
Klik om te vergroten...

Dit is het hem juist.
Ik heb het financieel niet slecht gehad (en ook veel belasting betaald).
Maar als jij en in ons geval ook nog twee andere gezinsleden ziek worden maak je gewoon extra (soms veel) kosten. Meer dan buurman die fit is.
Ik heb veel geld hierin verloren maar ben wel zo realistisch om te denken dat het gewoon iedereen kan overkomen, en vast ook wel eens overkomt.

Het is net het lot wat je treft.
En ik ben er inmiddels achter dat hard werken en veel geld hebben het minst belangrijkste is in het leven.
Maar laten we in Nederland, op politiek niveau, aub eens een beetje meer humaan met elkaar als bevolking omgaan.
Laten we die kloof eens wat minder groot maken tussen steenrijk en straatarm.

ljuv zei:
Maar dat is inderdaad vast een heeeeel hobbelige weg! Moet je daarna OOK nog eens fiscale trucs zoeken waardoor je er geen belasting over hoeft te betalen
Klik om te vergroten...

Vakantiepark magnaat is daar een goed voorbeeld van.
Ik geloof bizar weinig van deze man en ben er zeker geen fan van.
Maar hij zei eens in een interview dat iedereen met geld de boel, op belasting niveau, belazerd. En daar geloof ik wel in dat gewoon veel mensen dat doen.
a
annihilationLid
01-01-2024, 00:00
#6
Natuurlijk kunnen die rijke stinkerds het missen maar om dan vanuit de politiek ze extra zwaar belasten vind ik oneerlijk.

Geef ze dan de keuze eens per jaar om een donatie naar keuze te doen.
Z
ZanzaLid
01-01-2024, 00:00
#7
Mijn visie is dat niemand gekozen heeft om geboren te worden. Ik niet. Jij niet. Niemand niet. Dat heeft ieders ouders gekozen. Daarom is het voor mij mijn plicht om, naast liefde en "een zo goed mogelijke" opvoeding, er voor te zorgen dat ze ook financieel zo goed "mogelijk" aan hun leven starten en voortzetten. Ik zet dat tussen aanhalingstekens omdat dat wel voor iedereen anders is qua mogelijkheden. Maar erfbelasting is iets wat naar mijn mening absoluut niet moet bestaan. Als ik sterf, erven mijn kinderen mijn financiën. En ik probeer dat bedrag zo hoog mogelijk te krijgen. Je weet immers nooit in wat voor situatie iemand terecht komt. Mocht ik nou miljoenen nalaten, dan betalen ze daar maar vermogensbelasting over. Geen belasting op een bedrag waarover al belasting is geheven (in mijn geval) en waarvoor ik zelf heb gezorgd dat ze die mogelijkheid krijgen. Dat superrijken meer belast worden dan armen, vind ik absoluut ook terecht. Dat mag van mij op allerlei manieren gebeuren. Maar niet op erfbelasting.
Z
ZanzaLid
01-01-2024, 00:00
#8
ljuv zei:
Als een werknemer geld ontvangt van een werkgever, vinden we het heel normaal dat iemand loonbelasting afdraagt OOK AL heeft de werkgever hierover ook al belasting afgedragen.
Zelfs als ondernemer X geld ontvangt van ondernemer Y, zou ondernemer Y dan géén belasting over dat geld moeten afdragen omdat ondernemer X dat al heeft gedaan toen hij het geld bezat? Nee... Voor ondernemer Y is het vers geld, dus wordt er belasting over betaalt.
BTW gaat zelfs een stap verder: Als een consument een product koopt, vinden we het heel normaal dat hier BTW over wordt betaald. De consument betaalt dus eigenlijk de belasting van de producent omdat de consument de ontvanger is. Daarmee betaalt de consument ook nog eens dubbele belasting: eerst over het geld dat die verdient, daarna over het geld dat die uitgeeft.
Klik om te vergroten...
Ik vind dit ook allemaal niet normaal hoor😂
l
ljuvLid
01-01-2024, 00:00
#9
Zanza zei:
Ik vind dit ook allemaal niet normaal hoor😂
Klik om te vergroten...
Waarom stem je dan nog VVD🤪
Z
ZanzaLid
01-01-2024, 00:00
#10
ljuv zei:
Waarom stem je dan nog VVD🤪
Klik om te vergroten...
Schatje. Jezus. Let eens op.ik heb al zeker 6 jaar geen vvd gestemd. Luister je wel als ik tegen je praat??😆😜
l
ljuvLid
01-01-2024, 00:00
#11
ldb123 zei:
Je vindt dus ook dat uitkeringen en toeslagen stopgezet moeten worden? Hier krijgen mensen ook geld zonder tegenprestatie. Het gaat hier om minder geld natuurlijk, maar concept blijft hetzelfde.
Klik om te vergroten...
Over uitkeringen wordt al (inkomsten)belasting betaald🤷🏻‍♀️

En ik vind ook niet dat niemand een erfenis mag krijgen, of dat erfenissen moeten worden stopgezet. Ik vind dat het op een evenredige manier belast moet worden.
l
ljuvLid
01-01-2024, 00:00
#12
Proxima zei:
in Nederlands is het geloof ik zo dat 10% van de mensen, 60% van het totale vermogen bezitten en dat dit geleidelijk steeds schever groeit, @ljuv kan die cijfers denk ik wel ergens opboeren na een flinke slok bier 😁
Klik om te vergroten...
Staat toevallig in het cpb rapport dat ik gisteren deelde haha!
IMG_8885.jpeg
l
ldb123Lid
01-01-2024, 00:00
#13
alles gaat voorbij zei:
Dat ondernemers en rijke mensen werkgelegenheid creëeren vind ik gelul.
Ze profiteren van werknemers en maken winst over hun rug.
Wat geeft een werkgever het recht om daar winst te maken? Enkel omdat ie toevallig in die positie zit en omdat het kan?



De rijken trekken het meeste geld uit de maatschappij en niet de uitkering trekkers. De kloof tussen arm en rijk word niet voor niets steeds groter.
Klik om te vergroten...
Ja, alleen kan een ondernemer tegelijk werkgelegenheid creëren als winst maken. De meest mensen zijn in dienst van een onderneming, dus ik snap dit punt niet echt. Dat een werkgever winst maakt, heeft veel redenen. Eén daarvan is het risico dat zij dragen: hoe vaak gaan ondernemingen wel niet failliet? De werknemer raakt zijn baan kwijt, maar kan niet op zijn verdiende geld worden beboet. De werkgever wel.

Ik ben het eens hoor dat sommige werkgever, bijvoorbeeld bij mij in het bedrijf, té veel verdienen. Dit betekent niet dat hij met zijn organisatie goed is voor onze maatschappij.
l
ldb123Lid
01-01-2024, 00:00
#14
ljuv zei:
Staat toevallig in het cpb rapport dat ik gisteren deelde haha!
Bekijk bijlage 65362
Klik om te vergroten...
Wat is er precies onwenselijk aan dat de 1% rijkste mensen, 22% van het geld hebben? Het feit dat de allerrijksten meer geld hebben, gaat er niet voor zorgen dat alles voor ons significant duurder wordt. Behalve als de EU heeeel veel gaat printen, wat de laatste jaren is gebeurd (corona, geld naar zuid-europa, toetreding van arme landen). Het feit dat het goed is voor de maatschappij is een utopisch punt, aangezien het geld voornamelijk NIET in de samenleving wordt gestopt. Elke extra miljoen gaat eerder naar NGO's, de EU of landen in oorlog. Je zal er niets van merken als de erfbelasting 100% worden, behalve dat je eventueel niets meer krijgt als iemand overlijdt.
K
KordieLid
01-01-2024, 00:00
#15
ljuv zei:
Het leger😂
Klik om te vergroten...

Wat onder de nul lijn staat.
Al jaren. Kapot bezuinigd
L
LemmyLid
01-01-2024, 00:00
#16
Een tien puntenplan, dames en heren. Anders is Geert weg hoor!

En intussen is de NSC bijna volledig gedecimeerd in de peilingen en tweet Plasje Pogrom alleen nog maar over israël. :tilttearlaugh:
K
KordieLid
01-01-2024, 00:00
#17
Lemmy zei:
en tien puntenplan, dames en heren. Anders is Geert weg hoor!
Klik om te vergroten...

Zou hij zomaar opstappen?
Ik betwijfel het. Anderzijds moet je wel iets wil je nog enigszins de kiezer binnen houden
P
ProximaLid
01-01-2024, 00:00
#18
ljuv zei:
Edit: Wat zegt chatgpt bijvoorbeeld als je zou vragen of zoiets ook in Nederland zou werken…?
Klik om te vergroten...
Dat was ongeveer mijn eerste volgende vraag aan ChatGPT:


Hieronder een concreet voorbeeld uit de Nederlandse politiek waarin issue ownership succesvol is herverdeeld:

Voorbeeld: Veiligheid – Van PvdA naar VVD

Oorspronkelijk eigendom

In de jaren ’70 en ’80 was veiligheid sterk verbonden aan de PvdA. Hun narratief: bestrijd criminaliteit door sociale achterstanden, werkloosheid en armoede aan te pakken. Veiligheid werd gezien als een sociaal probleem.

De omwenteling

Vanaf de jaren ’90, en zeker onder VVD-leiders als Bolkestein en later Rutte, werd het frame verschoven:
→ "Veiligheid is geen sociaal probleem, het is een kwestie van handhaving en normbesef."

De VVD positioneerde zich consequent als de partij van straffen, politiecapaciteit, en 'geen gezeur – aanpakken'. Dit sloot aan bij maatschappelijke onvrede over criminaliteit en onveiligheidsgevoelens, vooral in de steden.

Resultaat

In het publieke bewustzijn is veiligheid nu eerder iets ‘rechts’ dan ‘links’. VVD werd issue owner van veiligheid, terwijl de PvdA het op sociaal terrein verloor. Zelfs linkse partijen gingen zich daarna harder opstellen in hun retoriek om geloofwaardig te blijven (denk aan het ‘lik-op-stuk’-beleid onder minister Donner of later onder Asscher).

Omgekeerde beweging: Klimaat – Van GroenLinks naar D66 en VVD
  • GroenLinks had lange tijd het alleenrecht op klimaat.
  • D66 stal terrein door het te koppelen aan innovatie, onderwijs en de kenniseconomie.
  • VVD probeerde daarna in te haken door het klimaat te framen als een kans voor het bedrijfsleven: "Duurzaamheid is rendabel."
  • Zij veranderden de waarde die aan het onderwerp werd gekoppeld – en daarmee de eigenaar.
K
KordieLid
01-01-2024, 00:00
#19
Wat gebeurd er eigenlijk met lopende wetsvoorstellen als een kabinet valt?
L
LemmyLid
01-01-2024, 00:00
#20
Wilders eist ook dat burgemeesters die niet optreden tegen pro Palestina betogingen ontslagen worden. Ik eis dat hij zijn donoren bekend maakt en als hij dat niet wil maar meteen verkast naar Tel Aviv.

Of even in Gaza moet wonen.

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
1...5657585960...91
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."