#1
Aah zo, Das vooral schone schijn. Maar dank voor het compliment die plak ik op mijn koelkast.😆Je klinkt ter zake kundig.
Tweede Kamerverkiezingen 2023
1807 antwoorden
202 weergaven
18-5-2026
#2
Ten eerste: het is maar net of je dat als een probleem ziet of niet he, natuurlijk. Je mag het gewoon prima vinden dat een handje vol mensen zn geld in nog geen 10 of 100 levens op kan maken terwijl een ander niet rondkomt in 1 leven.Wat is er precies onwenselijk aan dat de 1% rijkste mensen, 22% van het geld hebben?
Ten tweede: wat ik onwenselijk vind van het feit dat de 1% rijkste mensen 22% van het geld hebben staat wel los van het feit dat ik vind dat erven evenredig belast moeten worden.
maar goed gezien je het vraagt: het is niet per se problematisch dát er rijke mensen zijn — alleen wél als de vermogensverdeling zo scheef wordt dat het de economische groei, gelijke kansen en democratische processen ondermijnt. Sterker nog: een beetje rijkdom kan een economie ook helpen zoals ik al zei. Alleen moet het zichzelf niet ondermijnen.
Mij boeit het dan weer precies weinig dat de economie geholpen wordt. Ik ben nier per se voorstander van altijd maar economische groei. Dus behalve dat de groeiende ongelijkheid inmiddels ook echt een economisch probleem wordt, vind ik andere problemen belangrijker die nagenoeg allemaal veroorzaakt worden door kapitalisme en toevállig hebben rijke mensen daar een gigantisch aandeel in (het milieu, om maar wat te noemen).
Niet direct nee… maar het zorgt er wel voor dat een kleine groep significant meer kan besteden, en een grote groep significant minder. Dat doet ook iets met de vraag en aanbod, waardoor shit wel degelijk duurder wordt.Het feit dat de allerrijksten meer geld hebben, gaat er niet voor zorgen dat alles voor ons significant duurder wordt.
Daarnaast drijft vermogensongelijkheid aka “heel rijke mensen” de vastgoedmarkt ontzettend op waardoor koop- en huurprijzen stijgen. Natuurlijk stijgen de prijzen van andere investeringsmarkten ook enorm door speculaties en opkopingen ed, dan moet je vooral denken aan grondstoffen en energie. Hiermee worden deze markten niet opgedreven door of ten dienste van de economie, maar ten dienste van de winsten van investeerders. Daar heeft een economie dus helemaal niks aan wat zorgt voor een groot voordeel voor mensen die rijk genoeg waren om te kunnen investeren, en een groot nadeel voor wie dat niet konden (want: én ze hebben geen mega winsten én ze moeten dealen met die voor de winsten opgedreven prijzen).
Maar goed, volgens mij is het probleem vooral ons politiek beleid, die in staat is om de vermogensongelijkheid in te perken, maar in plaats daarvan keuzes maakt waardoor de belastingdruk van de rijkste huishoudens laag blijft terwijl die van middeninkomens en met name de armste lagen van onze samenleving enorm toeneemt.
Dus dit
Is behalve dat het tering denigrerend en beledigend is (en nee - dat kan je niet verbloemen met een “hihi maar ik ben echt wel voorstander van het systeem hoor hihi”) dus ook nog eens niet waar. Het is waar dat het een overheidsuitgave is die niet aan andere dingen besteed wordt. Maar uiteindelijk zorgt het er ook voor dat mensen nog kunnen consumeren wat goed is voor de economie, en in veel gevallen zorgt het voor een toekomstige bijdrage aan de maatschappij. En zoals Prox hierboven al uitlegt: het geld van de rijken komt ook nauwelijks de maatschappij in en is daardoor ook helemaal niks waard.Heel bot gezegd zijn mensen met een uitkering niets waard voor onze samenleving, aangezien het geld wat ze betalen aan belasting, al uit belastinggeld van anderen bestaat
Ik heb ook nergens gezegd dat de erfbelasting 100% zou moeten worden. Dat lijkt me ook niet evenredig. Maar t is wel degelijk onderzocht dat de samenleving er veel aan heeft als er een eerlijkere belasting wordt geheven over erfenis. Staat hierboven al dus kan je gewoon terug lezen.Behalve als de EU heeeel veel gaat printen, wat de laatste jaren is gebeurd (corona, geld naar zuid-europa, toetreding van arme landen). Het feit dat het goed is voor de maatschappij is een utopisch punt, aangezien het geld voornamelijk NIET in de samenleving wordt gestopt. Elke extra miljoen gaat eerder naar NGO's, de EU of landen in oorlog. Je zal er niets van merken als de erfbelasting 100% worden, behalve dat je eventueel niets meer krijgt als iemand overlijdt.
#3
Hij zelf is een grote Schimmelpennick🤪Ik krijg jeukschimmel op mn penninck van Schimmelpenninck 🤣
Bij nader inzien, dit is precies wat hij wil. Dit is precies wat hij wil bereiken met het boek:Ik ben het wel met je eens dat “domheid” echt een domme (😜) woordkeuze is, want het lijkt nu net of het over de mensen die populistisch stemmen gaat. Maar dat is niet zo, de domheid slaat op de inzet door de mensen die iets willen bereiken waar geen feiten voor zijn. Wel weer classic Schimmelpennick vind ik.
#4
Domheid is een politieke strategie, maar de implicatie is wel dat mensen die in die politieke strategie trappen een beetje dom zijn.Bij nader inzien, dit is precies wat hij wil. Dit is precies wat hij wil bereiken met het boek:
Bekijk bijlage 63025
#5
Domheid is een politieke strategie, maar de implicatie is wel dat mensen die in die politieke strategie trappen een beetje dom zijn.
Er is een héél mooi citaat van Napoleon over.
#6
Het is wel degelijk provocerend bedoeld door Schimmelpennick inderdaad. Dat vind ik aan de ene kant niet zo handig, aan de andere kant: misschien de enige manier om de mensen die populisten vertrouwen te bereiken.Domheid is een politieke strategie, maar de implicatie is wel dat mensen die in die politieke strategie trappen een beetje dom zijn.
Maar belangrijker, hij benoemt het juist om deze discussie los te koppelen. Het wordt namelijk helemaal niet geimpliceerd, zelf direct ontkracht/verklaard, toch ervaren mensen waaronder jij dat zo. Maar als je die leugens/ domheid dus niet mag benoemen omdat andere mensen zich dan mogelijk dom zouden kunnen voelen, dan gaat er ook iets mis. Want dan kunnen de mensen die de domheid inzetten, letterlijk “het volk dom houden”.
#7
Niet als daar ook weer een strategie achter zit. En die zit er. Maar die beschimmelde penninck mist wel een paar iq punten om dat te begrijpen. Ik vind hem een napoleoncomplexmaskerenderoeptoeterendedroeftoeter . Wie wil er scrabbelen😜Domheid is een politieke strategie, maar de implicatie is wel dat mensen die in die politieke strategie trappen een beetje dom zijn.
#8
Zoals haha?Niet als daar ook weer een strategie achter zit.
#10
VertelEr is een héél mooi citaat van Napoleon over.
#11
Nou een verwachte reactie uitlokken die vervolgens averechts uitwerkt in het geval van de NSC. Wat Wilders nu doet is de coalitie bewust frustreren en de grenzen opzoeken met als gevolg dat de nsc stemmers naar bbb of pvv overwaaien en die partij helemaal uit elkaar valt.Zoals haha?
Zoiets, ik ben vliegtuig nu als ik weer geland ben komt er misschien wat zinnigers uit 🤣
#12
Ome Geert gaat dat fixen jongûh……. not 😁Tsja schandalig is het
#13
Hahahaha je zegt vgm allemaal zinnige en interessante dingen, maar ik mis inderdaad even hoe het aan elkaar relateert😂Nou een verwachte reactie uitlokken die vervolgens averechts uitwerkt in het geval van de NSC. Wat Wilders nu doet is de coalitie bewust frustreren en de grenzen opzoeken met als gevolg dat de nsc stemmers naar bbb of pvv overwaaien en die partij helemaal uit elkaar valt.
Zoiets, ik ben vliegtuig nu als ik weer geland ben komt er misschien wat zinnigers uit 🤣
#14
Hoeft niet hoor
Als kabinet valt is het toch altijd stemmen?
#15
Ik hoop dat Geert Wilders gewoon zelf premier wordt ooit
#16
Ik hoop dat Geert Wilders gewoon zelf premier wordt ooit
Ik niet en ik denk ook niet dat dat gaat gebeuren.
Ik ben niet persé helemaal links en snap ook wel punten van het huidig kabinet.
Maar het gaat er soms wel erg hard aan toe.
Geldt voor jou ook Mr Chip, met die uitkeringen waar ze in willen gaan snoeien.
Slag om de arm: media kan het ook opblazen.
#17
PVV, VVD en BBB willen ondanks negatief advies snel verder met asielwetten - https://nos.nl/l/2555279
En alweer een dreiging van onze Geert:
Als hij ballen heeft trekt hij de stekker er ook uit.
Dit is zo niet werkbaar. Voor geen enkele partij.
#18
En dan ?En alweer een dreiging van onze Geert:
Als hij ballen heeft trekt hij de stekker er ook uit.
Dit is zo niet werkbaar. Voor geen enkele partij.
#19
En dan ?
Is het land weer stuurloos.
Tot er een nieuw kabinet is.
Denk ik.
#20
Dat is het toch al dit werkt ook nietIs het land weer stuurloos.
Tot er een nieuw kabinet is.
Denk ik.
En nu is er wel een kabinet