#1
Het "Legaliseer die Drugs" Topic
74 antwoorden
44 weergaven
18-5-2026
#2
Wat een onzin dude, als de productie legaal is dan moet je ook verantwoorden hoe je grondstoffen inkoopt en waar je je afval naar toe brengt. Wel produceren (wat de overheid ziet) en niet weggooien (wat ze dan ook zien) is dan fraude.Als de overheid meer grip wilt krijgen, op deze situatie, dan moeten ze sowieso drugsgebruik niet legaliseren. Je kan het echt wel uitbannen, maar dit kost gewoon tijd. Drugsafvaldumpingen vinden plaats omdat die gasten toch wel weten dat de overheid het opruimt en reinigt. Als je op die manier toegeeft, geven criminelen echt geen fuck meer om de natuur etc.
Er blijven altijd fuckers die overal schijt aan hebben natuurlijk. Tegelijkertijd denk ik dat veel succesvolle criminelen maar wat graag een klein beetje extra geld opgeven voor een legale bron van inkomen.
Ik ben dan ook geen crimineel, al doe ik af en toe wel eens aan wildplassen.
#3
Heel de badkamer vol, plas eens wat rustiger man...Ik ben dan ook geen crimineel, al doe ik af en toe wel eens aan wildplassen.
#4
Interessant artikel, precies in dit kader: https://www.scmp.com/comment/insigh...s-indonesia-and-afghanistan-asias-brutal-drugZelfs in landen waar ze extreem streng optreden wordt nog steeds drugs gebruikt... En dan moeten ze alcohol dus ook verbieden volgens jou lijkt me? Denken dat je het kunt uitbannen is echt de meest naĂŻeve en onrealistische gedachte.
#5
Zeker een interessant artikel en ook precies de landen waar ik op doelde. Ik ben in een aantal van de landen geweest die in het artikel genoemd worden en ondanks dat de wetgeving en handhaving daar extreem streng is, is het echt bizar makkelijk om daar aan drugs te komen.Interessant artikel, precies in dit kader: https://www.scmp.com/comment/insigh...s-indonesia-and-afghanistan-asias-brutal-drug
#6
Is dat niet veel te ingewikkeld? Het kan ook in Amfitamine pillen bij het kruidvat.Gewoon speed legaliseren en verstrekken via de apotheek als vrij verkrijgbaar medicijn tegen algemene malaise.
Foei Casaan, weer off topic.
#7
Gewoon speed legaliseren en verstrekken via de apotheek als vrij verkrijgbaar medicijn tegen algemene malaise. Natuurlijk alleen verkrijgbaar voor personen van 12 jaar en ouder.
Waarom alleen 12 jaar en ouder? Een grote doelgroep jonger dan 12 jaar krijgt legaal speed voorgeschoteld.
Niet tegen algemene malaise, dat dan weer niet.
#8
Discussie na discussie na discussie over het legaliseren van drugs. Een complex vraagstuk met veel mensen die aan de ene of de andere kant staan. Heel veel lijkt er ondertussen niet te veranderen. Nederland is al lang niet meer een voorloper op dit gebied, andere landen zijn ons, bijvoorbeeld op het gebied van marihuana, inmiddels een paar flinke stappen voorbij gestreefd.
Ook hier op het forum komt de discussie met enige regelmaat terug. Ik dacht dat het leuk was om een verzameltopic over dit onderwerp te maken met links naar onder meer nieuwsberichten die hier over gaan. Laat de discussie vooral niet stilvallen!
![:megaphone:]()
=====================================================
Om af te trappen nieuws uit Eindhoven van gisteren: de jongerenafdeling van D66 was weer eens bezig met het promoten van de legalisering van XTC door zelf 'XTC' uit te delen. De vrolijk voxpoppende journalist doet vermoeden dat het lokale publiek hier best wel eens achter zou kunnen. Tekst en beeld op https://www.ed.nl/eindhoven/d66-jongeren-delen-gratis-xtc-uit-in-binnenstad-eindhoven~aacfd145/
D66-jongeren delen gratis 'xtcâ uit in binnenstad Eindhoven
EINDHOVEN - Het legaliseren van xtc voorkomt dat er doden vallen in gevaarlijke, illegale drugslabs, maakt de kwaliteit controleerbaar en houdt de natuur vrij van afval.
Lees hier het hele artikel
Ook hier op het forum komt de discussie met enige regelmaat terug. Ik dacht dat het leuk was om een verzameltopic over dit onderwerp te maken met links naar onder meer nieuwsberichten die hier over gaan. Laat de discussie vooral niet stilvallen!
=====================================================
Om af te trappen nieuws uit Eindhoven van gisteren: de jongerenafdeling van D66 was weer eens bezig met het promoten van de legalisering van XTC door zelf 'XTC' uit te delen. De vrolijk voxpoppende journalist doet vermoeden dat het lokale publiek hier best wel eens achter zou kunnen. Tekst en beeld op https://www.ed.nl/eindhoven/d66-jongeren-delen-gratis-xtc-uit-in-binnenstad-eindhoven~aacfd145/
D66-jongeren delen gratis 'xtcâ uit in binnenstad Eindhoven
EINDHOVEN - Het legaliseren van xtc voorkomt dat er doden vallen in gevaarlijke, illegale drugslabs, maakt de kwaliteit controleerbaar en houdt de natuur vrij van afval.
Lees hier het hele artikel
#9
De Volkskrant, 27 augustus 2018
Legalisering van drugs is de enige reële oplossing
De beperkte opsporingscapaciteit kan beter worden ingezet tegen wapen- en vrouwenhandel, bepleit politicoloog Joost Smiers.
Het ziet er op de voorpagina van de Volkskrant van afgelopen zaterdag spectaculair uit: een industrie van 20 miljard, en dan hebben we het over synthetische drugs. Dat is een getal dat mij in ieder geval niet verbaast; zoiets zal het wel zijn, of een onsje meer. De op zich terechte vraag wordt vervolgens op diezelfde voorpagina gesteld: Hoe krijgt de overheid hier ooit nog greep op?
Lees hier het hele artikel
Legalisering van drugs is de enige reële oplossing
De beperkte opsporingscapaciteit kan beter worden ingezet tegen wapen- en vrouwenhandel, bepleit politicoloog Joost Smiers.
Het ziet er op de voorpagina van de Volkskrant van afgelopen zaterdag spectaculair uit: een industrie van 20 miljard, en dan hebben we het over synthetische drugs. Dat is een getal dat mij in ieder geval niet verbaast; zoiets zal het wel zijn, of een onsje meer. De op zich terechte vraag wordt vervolgens op diezelfde voorpagina gesteld: Hoe krijgt de overheid hier ooit nog greep op?
Lees hier het hele artikel
#10
Wacht wat? Dan delen ze toch gewoon harddrugs uit? :?
#11
Leuk artikel en helemaal mee eens!
Het arbitrair illegaal verklaren van drugs zonder dit te baseren op gezondheids- of maatschappelijke risico's is gewoon echt niet acceptabel. 1 van de gevaarlijkste drugs die we kennen (alcohol) kun je gewoon zonder enige moeite in de supermarkt kopen terwijl drugs met een lager risicoprofiel zoals LSD en MDMA zwaar verboden zijn. De enige rationele verklaring hiervoor is dat de wereld meeloopt met een keuze uit de VS die dan ook nog eens om de verkeerde politieke redenen gemaakt is. Een goede medische, maatschappelijke motivering is er niet voor deze keuze.
Als er weinig nadelen kleefden aan een dergelijke onzinnige keuze dan zou dit nog niet zo erg zijn. Maar, zoals het artikel ook aangeeft, geven we miljoenen, zo niet miljarden uit aan het bestrijden van drugs. Een strijd die niet te winnen is en ook helemaal niet gewonnen hoeft te worden. Die miljarden zouden we ook kunnen besteden aan beter onderwijs, gezondheidszorg en een beter klimaat! Ook onze politiecapaciteit is beter in te zetten dan achter middelen aanjagen die mensen vrijwillig wensen te consumeren.
Bovendien verdwijnen alle winsten op de drugshandel in de zakken van de criminelen terwijl wij als maatschappij belasting hadden kunnen heffen op drugs. Die extra inkomsten kunnen ook weer aan relevante maatschappelijke zaken uitgegeven worden.
Tot slot is het aantal gebruikers niet significant groter bij een situatie met legale drugs maar kunnen wel heel veel onnodige slachtoffers voorkomen worden door kwaliteitscontrole en beter voorlichting.
Ik kan werkelijk niet begrijpen hoe het mogelijk is dat er nog steeds politieke partijen voor handhaving van illegale drugs zijn. Als deze argumenten er wel zijn en ik ze simpelweg niet zie dan wil ik ze heel graag horen!
Het arbitrair illegaal verklaren van drugs zonder dit te baseren op gezondheids- of maatschappelijke risico's is gewoon echt niet acceptabel. 1 van de gevaarlijkste drugs die we kennen (alcohol) kun je gewoon zonder enige moeite in de supermarkt kopen terwijl drugs met een lager risicoprofiel zoals LSD en MDMA zwaar verboden zijn. De enige rationele verklaring hiervoor is dat de wereld meeloopt met een keuze uit de VS die dan ook nog eens om de verkeerde politieke redenen gemaakt is. Een goede medische, maatschappelijke motivering is er niet voor deze keuze.
Als er weinig nadelen kleefden aan een dergelijke onzinnige keuze dan zou dit nog niet zo erg zijn. Maar, zoals het artikel ook aangeeft, geven we miljoenen, zo niet miljarden uit aan het bestrijden van drugs. Een strijd die niet te winnen is en ook helemaal niet gewonnen hoeft te worden. Die miljarden zouden we ook kunnen besteden aan beter onderwijs, gezondheidszorg en een beter klimaat! Ook onze politiecapaciteit is beter in te zetten dan achter middelen aanjagen die mensen vrijwillig wensen te consumeren.
Bovendien verdwijnen alle winsten op de drugshandel in de zakken van de criminelen terwijl wij als maatschappij belasting hadden kunnen heffen op drugs. Die extra inkomsten kunnen ook weer aan relevante maatschappelijke zaken uitgegeven worden.
Tot slot is het aantal gebruikers niet significant groter bij een situatie met legale drugs maar kunnen wel heel veel onnodige slachtoffers voorkomen worden door kwaliteitscontrole en beter voorlichting.
Ik kan werkelijk niet begrijpen hoe het mogelijk is dat er nog steeds politieke partijen voor handhaving van illegale drugs zijn. Als deze argumenten er wel zijn en ik ze simpelweg niet zie dan wil ik ze heel graag horen!
#12
Leuk artikel en helemaal mee eens!
Het arbitrair illegaal verklaren van drugs zonder dit te baseren op gezondheids- of maatschappelijke risico's is gewoon echt niet acceptabel. 1 van de gevaarlijkste drugs die we kennen (alcohol) kun je gewoon zonder enige moeite in de supermarkt kopen terwijl drugs met een lager risicoprofiel zoals LSD en MDMA zwaar verboden zijn. De enige rationele verklaring hiervoor is dat de wereld meeloopt met een keuze uit de VS die dan ook nog eens om de verkeerde politieke redenen gemaakt is. Een goede medische, maatschappelijke motivering is er niet voor deze keuze.
Als er weinig nadelen kleefden aan een dergelijke onzinnige keuze dan zou dit nog niet zo erg zijn. Maar, zoals het artikel ook aangeeft, geven we miljoenen, zo niet miljarden uit aan het bestrijden van drugs. Een strijd die niet te winnen is en ook helemaal niet gewonnen hoeft te worden. Die miljarden zouden we ook kunnen besteden aan beter onderwijs, gezondheidszorg en een beter klimaat! Ook onze politiecapaciteit is beter in te zetten dan achter middelen aanjagen die mensen vrijwillig wensen te consumeren.
Bovendien verdwijnen alle winsten op de drugshandel in de zakken van de criminelen terwijl wij als maatschappij belasting hadden kunnen heffen op drugs. Die extra inkomsten kunnen ook weer aan relevante maatschappelijke zaken uitgegeven worden.
Tot slot is het aantal gebruikers niet significant groter bij een situatie met legale drugs maar kunnen wel heel veel onnodige slachtoffers voorkomen worden door kwaliteitscontrole en beter voorlichting.
Ik kan werkelijk niet begrijpen hoe het mogelijk is dat er nog steeds politieke partijen voor handhaving van illegale drugs zijn. Als deze argumenten er wel zijn en ik ze simpelweg niet zie dan wil ik ze heel graag horen!
Totaal mee eens. Ik ben echt 100% pro legalisering van drugs. Maar even advocaat van de duivel: ik snap de andere kant ook wel enigszins, of in ieder geval de vraag âwaar trek je dan de grensâ. Extreem verslavende drugs (zeg, heroĂŻne of crystal meth) verwoesten levens en families. Ik begrijp dat je als maatschappij vraagtekens zet bij het legaliseren daarvan, want of je in deze gevallen - in ieder geval op termijn - van vrijwillig consumeren kan spreken valt te betwisten. Het voelt misschien toch als het goedkeuren van productie en bezit van potentieel levensgevaarlijke goederen, die duidelijk veel ellende kunnen veroorzaken (een beetje zoals legaal wapenbezit in Amerika, en dat vinden de meesten van ons - including me - dan wel ridicuul, nogal een extreem voorbeeld, maar toch). Natuurlijk kan het geld dan beter besteed worden aan voorlichting en hulp, en verbieden gaat de problemen niet tegen, daar ben ik van overtuigd en daar zien we de bewijzen ook van in andere landen, maar ik begrijp de ethiek/gedachte die erachter zit. Dat âweâ mensen op een bepaalde manier tegen zichzelf of hun omgeving moeten beschermen.
Nogmaals, ik ben ondanks bovenstaande voor legalisering (dus als iemand me nu boos wil gaan vertellen waarom drugs verbieden zinloos is, bespaar je de moeite), en de situatie zoals die nu is, is per definitie scheef. Maar ik snap dat het alternatief ook niet zo vanzelfsprekend is.
#13
De xtc uitgedeeld in Eindhoven betrof overigens geen echte xtc-pillen, maar normale snoepjes. Strikt genomen weet je dan wellicht nog steeds wat er precies in zit en of het veilig is, maar laten we er vanuit gaan dat deze D'66-jongeren iets uitgedeeld hebben dat ze legaal mochten weggeven.Maar ik vind de actie die TS heeft aangehaald echt bizar. Je geeft willekeurige voorbijgangers een stof waar ze misschien heel bang van zijn of totaal niet mee willen worden geassocieerd. Misschien geef je het wel aan een persoon die het wel een erg fijn stofje vind en zo heb je hem ineens blootgesteld aan de drugscultuur. En als je het uitdeelt, dan zit daar natuurlijk de intentie achter dat ze het misschien eens moeten gaan proberen. XTC wordt nog altijd illegaal geproduceerd, dus je deelt iets uit waar je niet 100% van weet wat er in zit, of het veilig of puur is. Hoe ethisch correct is dat?
#14
Gelukkig toch nog vermelding van mijn voorkeur. đ+ veel kleintjes.
#15
Ok voor jou dan:Gelukkig toch nog vermelding van mijn voorkeur. đ
Ze zijn overigens veelvuldig vermeld in het verkiezingen topic, toch? Maar belangrijker - heb je dan nu een antwoord op je vraag âwat hier achter zitâ?
We kunnen bezig blijven met mensen nog skeptischer maken over de politiek, maar geloof me: daar hebben ze jou niet voor nodig. Beter voorlichten over wie welke belangen wél behartigt lijkt me nuttiger. Daar bereiken we misschien ooit een daadwerkelijk goed drugsbeleid mee.
#16
Ik weet wel wat er achter criminalisatie zit. Daar heb ik de politiek niet voor nodig.heb je dan nu een antwoord op je vraag âwat hier achter zitâ?
#17
Dat is niet wat ik bedoelde en dat weet je zelf ook wel. Jammer dat je dat nu probeert te ontwijkenâŠIk weet wel wat er achter criminalisatie zit. Daar heb ik de politiek niet voor nodig.
Enniewees. Er zijn genoeg beleidsmakers die voor decriminalisering zijn. Beleidsmakers voeren helaas het beleid uit waar we democratisch voor kiezen, en tot nu toe zijn dat politici geweest die tegen een progressiever drugsbeleid waren/zijn.
#18
Volgens mij zijn we het eens met elkaar. Ik moet niet alle beleidsmakers of potentiĂ«le beleidsmakers over Ă©Ă©n kam scheren. Er zitten ook verstandige mensen tussen, maar die worden niet zo vaak gekozen.Dat is niet wat ik bedoelde en dat weet je zelf ook wel. Jammer dat je dat nu probeert te ontwijkenâŠ
Enniewees. Er zijn genoeg beleidsmakers die voor decriminalisering zijn. Beleidsmakers voeren helaas het beleid uit waar we democratisch voor kiezen, en tot nu toe zijn dat politici geweest die tegen een progressiever drugsbeleid waren/zijn.
Mijn commentaar op de ministers van justitie, was niet zo netjes. Er kwam teveel emotie los bij de verbazing over de door mij ervaren domheid van bijvoorbeeld ex-minister Opstelten of ex-staatssecretaris Teeven. Excuses daarvoor.
De meerderheid heeft in het verleden andere vertegenwoordigers gekozen dan mensen die ik verstandig zou hebben gevonden. Ik zie dat ook niet zomaar veranderen, want dat ligt aan bepaalde kenmerken van de meerderheid en is daarmee een intrinsieke eigenschap van democratie.
Democratie is namelijk wel een hele eerlijke bestuursvorm, want iedereen mag stemmen. Maar je kunt dan niet de meest verstandige beslissingen verwachten. De meerderheid krijgt het voor het zeggen en hiermee worden sommige verstandige oplossingen, die niet door de meerderheid worden herkend, per definitie gediskwalificeerd.
Los van ideeën waarbij een ideologie een rol speelt, is er in mijn ogen geen enkel voordeel voor de maatschappij of de individuele burger van een verbod op drugs. Behalve voor criminelen.
Gebruik van drugs kan een probleem zijn voor individuele burgers, maar ook voor de maatschappij. Daar wil ik best in mee gaan. Vooral in Scandinavië speelt dat idee een grote rol.
Mensen worden door drugsmisbruik misschien ongezond of ontrekken zich mogelijk aan de maatschappij, waardoor ze geen bijdrage leveren om het zo leefbaar mogelijk te maken voor iedereen.
Maar een drugsverbod lost dĂŹt probleem niet op. Criminalisatie introduceert juist nog grotere problemen voor individuele burgers en de maatschappij.
Hoe je ook over drugsgebruik denkt, zou dit toch voor iedereen te begrijpen moeten zijn.
#19
đVolgens mij zijn we het eens met elkaar. Ik moet niet alle beleidsmakers of potentiĂ«le beleidsmakers over Ă©Ă©n kam scheren. Er zitten ook verstandige mensen tussen, maar die worden niet zo vaak gekozen.
Kleine kanttekening dat beleidsmakers sowieso nooit gekozen worden. Maar ik snap natuurlijk wat je bedoelt.
Ja thanks, met deze uitleg kan ik je vĂ©Ă©l beter volgen. En ik denk mensen die de politiek minder (lang) volgen ook! En inderdaad: ik ben het enorm met je eens. Mijn mond is de afgelopen 13 jaar ook meer dan eens opengevallen bij uitspraken van verschillende ministers, maar J&V spant zeker de kroon. Heel schrijnend hoe daar meer dan eens politieke ideologie belangrijker was dan âgezond verstandâ (aka de adviezen van veul(!) ambtenaren).Mijn commentaar op de ministers van justitie, was niet zo netjes. Er kwam teveel emotie los bij de verbazing over de door mij ervaren domheid van bijvoorbeeld ex-minister Opstelten of ex-staatssecretaris Teeven. Excuses daarvoor.
De meerderheid heeft in het verleden andere vertegenwoordigers gekozen dan mensen die ik verstandig zou hebben gevonden. Ik zie dat ook niet zomaar veranderen, want dat ligt aan bepaalde kenmerken van de meerderheid en is daarmee een intrinsieke eigenschap van democratie.
Democratie is namelijk wel een hele eerlijke bestuursvorm, want iedereen mag stemmen. Maar je kunt dan niet de meest verstandige beslissingen verwachten. De meerderheid krijgt het voor het zeggen en hiermee worden sommige verstandige oplossingen, die niet door de meerderheid worden herkend, per definitie gediskwalificeerd.
Los van ideeën waarbij een ideologie een rol speelt, is er in mijn ogen geen enkel voordeel voor de maatschappij of de individuele burger van een verbod op drugs. Behalve voor criminelen.
Gebruik van drugs kan een probleem zijn voor individuele burgers, maar ook voor de maatschappij. Daar wil ik best in mee gaan. Vooral in Scandinavië speelt dat idee een grote rol.
Mensen worden door drugsmisbruik misschien ongezond of ontrekken zich mogelijk aan de maatschappij, waardoor ze geen bijdrage leveren om het zo leefbaar mogelijk te maken voor iedereen.
Maar een drugsverbod lost dĂŹt probleem niet op. Criminalisatie introduceert juist nog grotere problemen voor individuele burgers en de maatschappij.
Hoe je ook over drugsgebruik denkt, zou dit toch voor iedereen te begrijpen moeten zijn.
Dus dat zeg je denk ik wel goed⊠Democratie betekent inherent dat je niet altijd de beste uitkomsten of oplossingen krijgt, en dat kan heel frustrerend zijn.
Een mooi voorbeeld hiervan, niet bij j&v maar wel een die ons allen bekend is, is een uitspraak van Henk Kamp in de hoorcommissie over het toeslagenschandaal afgelopen jaar:
VVDâer Henk Kamp liet verwoestend fraudebeleid door onderbuik bepalen - Joop - BNNVARA
VVDâer Henk Kamp liet verwoestend fraudebeleid door onderbuik bepalen.
www.bnnvara.nl
Das gek want:
- waarop baseerde hij dat gevoel? We hebben heel duidelijke methodes om meningen uit de samenleving op te halen?
- Hoezo zou zijn beleid - en alléén zijn beleid - dit gevoel kunnen wegnemen?
- Hoezo kun je geen rekening met deze signalen houden terwijl je de risicoâs (zoals institutioneel racisme) beperkt?
- etc etc etc, nee laten we hem erelid maken xoxoxo
Maar goed⊠dat erelid maken komt natuurlijk ook niet uit de lucht vallen want de verkiezingen kwamen er bijna aan en: hoe laten we kiezers denken dat keuzes als deze niet fout waren en de vvd een heel normale fatsoenlijke partij is? Juist ja: erelid maken. Mensen zijn nu eenmaal niet involved genoeg hier verder naar te kijken en erg gevoelig voor
Wat je denk ik nog wel onderschat in je verhaal, is hoe weinig mensen écht iets van drugs weten, laat staan de drugsketen, en laat al helemaal weg wat voor effecten die kunnen hebben op de samenleving. En als je dat niet weet⊠dan kom je ook niet op het antwoord dat wij als zo simpel en voor de hand liggend zien.
Als ik kijk naar mijn eigen familie, zijn er nog zat mensen die denken dat je een tering junk bent als je wel eens een pilletje gebruikt. Dus zij zullen ook denken dat als we dit legaliseren, we allemaal teringjunks worden.
Daarom hamer ik zo op feitelijkheden en daarom vermoei ik iedereen - ook hier op het forum - met uitleg over de meest uiteenlopende maatschappelijke onderwerpen. Politieke partijen gedijen goed in de ontwetendheid van mensen. Dus vind ik het onze (mensen die wel iets snappen van (the war on) drugs) taak om meer mensen te leren over die onderwerpen. Je maakt de democratie er veel gezonder mee, want mensen baseren hun keuzes minder op enkel aannames ingefluisterd door politieke partijen die dat fluisteren voor hun gewin. En daarom ben ik ook heel enthousiast over de link die @De pen is van je zus deelde, want ik denk dat ze heel simpel en duidelijk de (allang beschikbare) informatie bundelen en hier ook nog een bepaald gezag aan koppelen (advocaten, verslavingszorg, raad van state, etc.). Denk wel dat als dit meer mensen bereikt, het een belangrijk effect kan hebben! Ben m dus ook lekker aan het rondsturen nu in mân kringetjes.
#20
