Het "Legaliseer die Drugs" Topic

Discussie na discussie na discussie over het legaliseren van drugs. Een complex vraagstuk met veel mensen die aan de ene of de andere kant staan. Heel veel lijkt er ondertussen niet te veranderen. Nederland is al lang niet meer een voorloper op dit gebied, andere landen zijn ons, bijvoorbeeld op het gebied van marihuana, inmiddels een paar flinke stappen voorbij gestreefd.

Ook hier op het forum komt de discussie met enige regelmaat terug. Ik dacht dat het leuk was om een verzameltopic over dit onderwerp te maken met links naar onder meer nieuwsberichten die hier over gaan. Laat de discussie vooral niet stilvallen!


=====================================================

Om af te trappen nieuws uit Eindhoven van gisteren: de jongerenafdeling van D66 was weer eens bezig met het promoten van de legalisering van XTC door zelf 'XTC' uit te delen. De vrolijk voxpoppende journalist doet vermoeden dat het lokale publiek hier best wel eens achter zou kunnen. Tekst en beeld op https://www.ed.nl/eindhoven/d66-jongeren-delen-gratis-xtc-uit-in-binnenstad-eindhoven~aacfd145/

D66-jongeren delen gratis 'xtc’ uit in binnenstad Eindhoven

EINDHOVEN - Het legaliseren van xtc voorkomt dat er doden vallen in gevaarlijke, illegale drugslabs, maakt de kwaliteit controleerbaar en houdt de natuur vrij van afval.

Lees hier het hele artikel

De Volkskrant, 27 augustus 2018

Legalisering van drugs is de enige reële oplossing
De beperkte opsporingscapaciteit kan beter worden ingezet tegen wapen- en vrouwenhandel, bepleit politicoloog Joost Smiers.

Het ziet er op de voorpagina van de Volkskrant van afgelopen zaterdag spectaculair uit: een industrie van 20 miljard, en dan hebben we het over synthetische drugs. Dat is een getal dat mij in ieder geval niet verbaast; zoiets zal het wel zijn, of een onsje meer. De op zich terechte vraag wordt vervolgens op diezelfde voorpagina gesteld: Hoe krijgt de overheid hier ooit nog greep op?

Lees hier het hele artikel

Wacht wat? Dan delen ze toch gewoon harddrugs uit? :?

Leuk artikel en helemaal mee eens!

Het arbitrair illegaal verklaren van drugs zonder dit te baseren op gezondheids- of maatschappelijke risico's is gewoon echt niet acceptabel. 1 van de gevaarlijkste drugs die we kennen (alcohol) kun je gewoon zonder enige moeite in de supermarkt kopen terwijl drugs met een lager risicoprofiel zoals LSD en MDMA zwaar verboden zijn. De enige rationele verklaring hiervoor is dat de wereld meeloopt met een keuze uit de VS die dan ook nog eens om de verkeerde politieke redenen gemaakt is. Een goede medische, maatschappelijke motivering is er niet voor deze keuze.

Als er weinig nadelen kleefden aan een dergelijke onzinnige keuze dan zou dit nog niet zo erg zijn. Maar, zoals het artikel ook aangeeft, geven we miljoenen, zo niet miljarden uit aan het bestrijden van drugs. Een strijd die niet te winnen is en ook helemaal niet gewonnen hoeft te worden. Die miljarden zouden we ook kunnen besteden aan beter onderwijs, gezondheidszorg en een beter klimaat! Ook onze politiecapaciteit is beter in te zetten dan achter middelen aanjagen die mensen vrijwillig wensen te consumeren.

Bovendien verdwijnen alle winsten op de drugshandel in de zakken van de criminelen terwijl wij als maatschappij belasting hadden kunnen heffen op drugs. Die extra inkomsten kunnen ook weer aan relevante maatschappelijke zaken uitgegeven worden.

Tot slot is het aantal gebruikers niet significant groter bij een situatie met legale drugs maar kunnen wel heel veel onnodige slachtoffers voorkomen worden door kwaliteitscontrole en beter voorlichting.

Ik kan werkelijk niet begrijpen hoe het mogelijk is dat er nog steeds politieke partijen voor handhaving van illegale drugs zijn. Als deze argumenten er wel zijn en ik ze simpelweg niet zie dan wil ik ze heel graag horen!

Eik zei:

Leuk artikel en helemaal mee eens!

Het arbitrair illegaal verklaren van drugs zonder dit te baseren op gezondheids- of maatschappelijke risico's is gewoon echt niet acceptabel. 1 van de gevaarlijkste drugs die we kennen (alcohol) kun je gewoon zonder enige moeite in de supermarkt kopen terwijl drugs met een lager risicoprofiel zoals LSD en MDMA zwaar verboden zijn. De enige rationele verklaring hiervoor is dat de wereld meeloopt met een keuze uit de VS die dan ook nog eens om de verkeerde politieke redenen gemaakt is. Een goede medische, maatschappelijke motivering is er niet voor deze keuze.

Als er weinig nadelen kleefden aan een dergelijke onzinnige keuze dan zou dit nog niet zo erg zijn. Maar, zoals het artikel ook aangeeft, geven we miljoenen, zo niet miljarden uit aan het bestrijden van drugs. Een strijd die niet te winnen is en ook helemaal niet gewonnen hoeft te worden. Die miljarden zouden we ook kunnen besteden aan beter onderwijs, gezondheidszorg en een beter klimaat! Ook onze politiecapaciteit is beter in te zetten dan achter middelen aanjagen die mensen vrijwillig wensen te consumeren.

Bovendien verdwijnen alle winsten op de drugshandel in de zakken van de criminelen terwijl wij als maatschappij belasting hadden kunnen heffen op drugs. Die extra inkomsten kunnen ook weer aan relevante maatschappelijke zaken uitgegeven worden.

Tot slot is het aantal gebruikers niet significant groter bij een situatie met legale drugs maar kunnen wel heel veel onnodige slachtoffers voorkomen worden door kwaliteitscontrole en beter voorlichting.

Ik kan werkelijk niet begrijpen hoe het mogelijk is dat er nog steeds politieke partijen voor handhaving van illegale drugs zijn. Als deze argumenten er wel zijn en ik ze simpelweg niet zie dan wil ik ze heel graag horen!

Klik om te vergroten...

Totaal mee eens. Ik ben echt 100% pro legalisering van drugs. Maar even advocaat van de duivel: ik snap de andere kant ook wel enigszins, of in ieder geval de vraag ‘waar trek je dan de grens’. Extreem verslavende drugs (zeg, heroïne of crystal meth) verwoesten levens en families. Ik begrijp dat je als maatschappij vraagtekens zet bij het legaliseren daarvan, want of je in deze gevallen - in ieder geval op termijn - van vrijwillig consumeren kan spreken valt te betwisten. Het voelt misschien toch als het goedkeuren van productie en bezit van potentieel levensgevaarlijke goederen, die duidelijk veel ellende kunnen veroorzaken (een beetje zoals legaal wapenbezit in Amerika, en dat vinden de meesten van ons - including me - dan wel ridicuul, nogal een extreem voorbeeld, maar toch). Natuurlijk kan het geld dan beter besteed worden aan voorlichting en hulp, en verbieden gaat de problemen niet tegen, daar ben ik van overtuigd en daar zien we de bewijzen ook van in andere landen, maar ik begrijp de ethiek/gedachte die erachter zit. Dat ‘we’ mensen op een bepaalde manier tegen zichzelf of hun omgeving moeten beschermen.

Nogmaals, ik ben ondanks bovenstaande voor legalisering (dus als iemand me nu boos wil gaan vertellen waarom drugs verbieden zinloos is, bespaar je de moeite), en de situatie zoals die nu is, is per definitie scheef. Maar ik snap dat het alternatief ook niet zo vanzelfsprekend is.

dexedrine zei:

Maar ik vind de actie die TS heeft aangehaald echt bizar. Je geeft willekeurige voorbijgangers een stof waar ze misschien heel bang van zijn of totaal niet mee willen worden geassocieerd. Misschien geef je het wel aan een persoon die het wel een erg fijn stofje vind en zo heb je hem ineens blootgesteld aan de drugscultuur. En als je het uitdeelt, dan zit daar natuurlijk de intentie achter dat ze het misschien eens moeten gaan proberen. XTC wordt nog altijd illegaal geproduceerd, dus je deelt iets uit waar je niet 100% van weet wat er in zit, of het veilig of puur is. Hoe ethisch correct is dat?

Klik om te vergroten...

De xtc uitgedeeld in Eindhoven betrof overigens geen echte xtc-pillen, maar normale snoepjes. Strikt genomen weet je dan wellicht nog steeds wat er precies in zit en of het veilig is, maar laten we er vanuit gaan dat deze D'66-jongeren iets uitgedeeld hebben dat ze legaal mochten weggeven.

Roze olifant zei:

Extreem verslavende drugs (zeg, heroïne of crystal meth) verwoesten levens en families. Ik begrijp dat je als maatschappij vraagtekens zet bij het legaliseren daarvan, want of je in deze gevallen - in ieder geval op termijn - van vrijwillig consumeren kan spreken valt te betwisten.

Klik om te vergroten...

Deze nuancering begrijp ik wel. Bij deze middelen kun je ook objectief aantonen dat het om gevaarlijke middelen gaat die potentieel veel schade aanrichten. Ook in dit geval ben ik voor legalisering & regulering maar ik begrijp dat de discussie hierover genuanceerder is. Hier kun je naar mijn mening een serieuze inhoudelijke discussie hebben.

Het illegaal houden van LSD, Mescaline, Psiolcybine, DMT, MDMA en cannabis daarentegen vind ik duidelijker voorbeelden van onzinnig beleid. Met name bij de psychedelica zou je kunnen beargumteren dat het meer positieve dan negatieve effecten heeft op mensen die het gebruiken. Mensen die psychedelica gebruiken zijn gemiddeld genomen minder depressief, suicidaal en facistisch. Dat deze middelen nog steeds zo streng verboden zijn komt echt voort uit puur conservatisme en vasthouden aan een onzinnig verbod.

Toestaan is heel iets anders dan propageren. D66-jongeren slaat hier de plank mis..

Ik ben voor de legalisering van drugs, omdat ik vind dat iedereen zelf moet kunnen beslissen wat hij doet mijn zijn lichaam. Ik geloof niet dat drugs als amfetamine, MDMA, cannabis en psychedelica dusdanig slecht zijn voor personen en de samenleving dat mijn vrijheid ze te gebruiken zo intens moet worden beperkt. Ik geloof echter ook absoluut niet dat deze stoffen onschadelijk zijn, goed voor je zijn of de samenleving niet belasten.

Er komen genoeg mensen in de verslavingszorg terecht, of komen terecht op de SEH met bijvoorbeeld een serotonine syndroom, oververhitting of een bad-trip. Maar hetzelfde geldt voor (wat een clicheargument) voor alcohol en tabak. De sociale acceptatie van nicotine vind ik nog wel het meest bijzonder. Het is amper meer psychoactief na kort gebruik, extreem verslavend en een mega industrie verdient al decennia miljarden over de rug van verslaafden..

Maar ik vind de actie die TS heeft aangehaald echt bizar. Je geeft willekeurige voorbijgangers een stof waar ze misschien heel bang van zijn of totaal niet mee willen worden geassocieerd. Misschien geef je het wel aan een persoon die het wel een erg fijn stofje vind en zo heb je hem ineens blootgesteld aan de drugscultuur. En als je het uitdeelt, dan zit daar natuurlijk de intentie achter dat ze het misschien eens moeten gaan proberen. XTC wordt nog altijd illegaal geproduceerd, dus je deelt iets uit waar je niet 100% van weet wat er in zit, of het veilig of puur is. Hoe ethisch correct is dat?

Maar ja dan de andere kant. Waarom krijgen kinderen vanaf 5 jaar massaal methylfenidaat, dexamfetamine en andere amfetaminederivaten voorgeschreven zodat ze een intense karakterverandering meemaken zodat ze beter handelbaar zijn in het onderwijs maar mag ik in mijn weekend niet een lijntje speed consumeren? Waarom zou een student niet naar een apotheek kunnen gaan en op eigen kosten ritalin aan te schaffen? Dan krijgt hij/zij ook nog eens voorlichting van iemand die er verstand van heeft. Stimulantia zijn zo eenvoudig te verkrijgen maar zijn doorgaans van nogal belabberde kwaliteit. Mensen gaan massaal aan de gefluorideerde amfetaminen die jarenlang legaal te verkrijgen zijn, maar waarvan men eigenlijk niet weet hoe neuro- en cardiotoxisch deze drugs zijn. Terwijl deze 'medicijnen' voor kinderen deugdelijk zijn onderzocht en minimale schade teweegbrengen. Tenminste, dat neem ik maar aan als het aan kinderen wordt gegeven...

Ik snap heel goed dat mensen wel bang zijn voor de gevolgen van het legaliseren van drugs. Als het aan mij zou liggen zouden we beginnen met het legaliseren van drugs als cannabis en psychedelica. Daarna kunnen we wellicht als samenleving ooit tot de conclusie komen dat de schade van andere drugs ook wel mee vallen bij verantwoord gebruik. En misschien komen we als samenleving ook tot de conclusie dat mensen zich niet heel erg laten beïnvloeden door wetten en regels in de privé-sfeer, en dat drugsgebruikers daarom dus gewoon drugs blijven gebruiken. Dan kunnen we maar beter als samenleving toestaan dat deze drugs geproduceerd en verhandeld kunnen worden en dat deze drugsondernemers de kans krijgen dat op een kwaliteit goede en verantwoordelijke manier te doen.

Ik hoop echt dat dat ooit zo zou kunnen, en dat is echt niet omdat ik nou zo'n drugsfanaat ben maar vooral omdat ik geloof dat het niet OK is om mensen hun vrijheid zo intens te beperken als de schade best mee valt. Maar gevaarloos zijn drugs zeker niet. Stomme actie van deze D66'ers!

[/rant]

Een ander proefballonnetje in de Tweede Kamer: het legaliseren van drugsdumpingen...

Kamervragen over legaliseren drugsdumpingen bij milieustraat

DEN HAAG/DEN BOSCH - Tweede Kamerleden Vera Bergkamp (D66) en Henk Krol (50PLUS) hebben Kamervragen gesteld over het legaliseren van drugsdumpingen. De Kamerleden willen weten van de ministers van Justitie en Veiligheid en van Medische Zorg hoe zij tegen dit plan aankijken.

Lees hier het hele artikel...

En de SGP wil liever minder drugs, weet alleen niet goed hoe...

Provinciale SGP-christenen in Brabant willen ‘kappen met drugs’, maar hoe dan?
Dat er in Brabant veel problemen zijn rondom de illegale drugsproductie dat weten we ondertussen wel. Zo werden afgelopen maanden talloze vondsten gedaan en ontdekte de politie vieze chemicaliën. In busjes gedumpt in woonwijken, maar ook in grote containers in de natuur. Behalve de schade aan het milieu heeft drugs natuurlijk ook impact op mensen. De provinciale SGP te Brabant is er klaar mee, zij willen ‘kappen met drugs’.

Lees hier het hele artikel...

Medicinale cannabis ook in Denemarkten al legaal:

Meer Deense telers krijgen vergunning voor cannabisteelt
Na de legalisatie van de teelt van medicinale cannabis in Denemarken vroegen 22 telers een vergunning aan bij de Deense Geneesmiddelenraad. Een van aanvragers is tuinbouwbedrijf Knud Jepsen A/S, die nu in samenwerking met de Canadese firma The Green Organic Dutchman Holdings Ltd (TGOD) van start kan gaan met de werkzaamheden.

Lees hier het hele artikel...

Ik ben ook voor legalisering. Maar inderdaad waar zal dan de grens getrokken worden met de extreme soorten drugs zoals crystal meth en heroïne etc. Alles legaliseren en zomaar open gooien is ook scheef. Ik ben voor een betere balans in het drugsbeleid. Wat dan die betere balans gaat worden ? Dat is dan experimenteren en kijken wat werkt. Want het huidige drugsbeleid werkt voor geen meter.

Spaarpotje zei:

Ik ben ook voor legalisering. Maar inderdaad waar zal dan de grens getrokken worden met de extreme soorten drugs zoals crystal meth en heroïne etc. Alles legaliseren en zomaar open gooien is ook scheef. Ik ben voor een betere balans in het drugsbeleid. Wat dan die betere balans gaat worden ? Dat is dan experimenteren en kijken wat werkt. Want het huidige drugsbeleid werkt voor geen meter.

Klik om te vergroten...

Ik ben van mening dat uiteindelijk alles legaal zou moeten zijn, anders blijf je nog steeds onnodige problemen houden met drugs die wel illegaal blijven.

Bovendien is het een fabeltje dat mensen in enen meer gaan gebruiken als het legaal wordt. Nederlanders zijn bijvoorbeeld nooit meer wiet gaan roken bij de invoer van het coffeeshop beleid, een zelfde trend is nu in de VS te zien bij legalisatie. De alcohol consumptie nam juist toe tijdens de drooglegging. Gewoon zomaar wat voorbeelden dat gebruik redelijk los lijkt te staan van beleid of dat verbod zelfs het gebruik kan doen laten toenemen. Zeg nou zelf, zou jij in enen meth of hero gaan gebruiken als het legaal is? Waarschijnlijk niet toch?

Dat gezegd hebbende ben ik wel voorstander voor een gefaseerde invoering van legalisatie, zodat mensen er aan kunnen wennen. Dus laten we beginnen met redelijk onschuldige middelen zoals cannabis en psychedelica en dan langzaam de meer schadelijke middelen legaliseren als mensen aan het idee gewend zijn.

Als de overheid meer grip wilt krijgen, op deze situatie, dan moeten ze sowieso drugsgebruik niet legaliseren. Je kan het echt wel uitbannen, maar dit kost gewoon tijd. Drugsafvaldumpingen vinden plaats omdat die gasten toch wel weten dat de overheid het opruimt en reinigt. Als je op die manier toegeeft, geven criminelen echt geen fuck meer om de natuur etc.

Psychedelibee,

zoals jij het zegt daar kan ik mij helemaal in vinden. In fases, langzaam stap voor stap alles legaliseren.
En inderdaad eerst de onschuldige middelen en dan aankijken hoe het gaat.

Zo, nu heb ik wel weer even genoeg reacties geliked.

Bas zei:

Als de overheid meer grip wilt krijgen, op deze situatie, dan moeten ze sowieso drugsgebruik niet legaliseren. Je kan het echt wel uitbannen, maar dit kost gewoon tijd. Drugsafvaldumpingen vinden plaats omdat die gasten toch wel weten dat de overheid het opruimt en reinigt. Als je op die manier toegeeft, geven criminelen echt geen fuck meer om de natuur etc.

Klik om te vergroten...

Huh wat? Ik snap echt helemaal niks van jouw redenatie, de logica is echt heel ver te zoeken...

Dus als de overheid grip wilt krijgen op de situatie moeten ze juist niet legaliseren? Dus jij denkt dat door het niet toe te staan en alles achter gesloten deuren en in het zwarte circuit te laten plaats vinden dat de overheid meer grip op gebruik heeft? In tegendeel man, zo heeft de overheid juist geen grip op de situatie. Legaliseren en reguleren is de manier om juist te zien wat er gebeurd en er zo nog enigzins grip op uit te oefenen.

Bas,

vind jij het beleid dat de overheid voor de laatste 30 (misschien wel veel langer) heeft gevoerd een succes ?
Of zie je enige vormen van succes in het beleid van de overheid m.b.t drugs ?

Mensen hebben een vrije wil, en of je drugs via extreme vormen wilt verbieden zoals met de doodstraffen. Het heeft tot nu toe allemaal niet gewerkt. Vooral niet in Amerika.

Nee tuurlijk is er amper succes te zien de afgelopen jaren. Daar moeten ze dus grip op krijgen en om dat te krijgen moeten ze gewoon harder optreden, veel harder. Ik denk persoonlijk dat iets uitbannen veel effectiever helpt dan legaliseren.

En dat betreft afvallozingen was een soort van voorbeeld. Ik geloof niet dat die gasten die drugs maken, drugs willen dumpen wat niet wordt opgeruimt. Waardoor dus ook hun natuur vernield wordt. D'r moet gewoon harder worden opgetreden. ;p

Drugs legaliseren zorgt ervoor dat drugs nog steeds aanwezig zijn waar vroeg of laat ooit misbruik van kan worden gemaakt.

Bas zei:

Nee tuurlijk is er amper succes te zien de afgelopen jaren. Daar moeten ze dus grip op krijgen en om dat te krijgen moeten ze gewoon harder optreden, veel harder. Ik denk persoonlijk dat iets uitbannen veel effectiever helpt dan legaliseren.

Klik om te vergroten...

Zelfs in landen waar ze extreem streng optreden wordt nog steeds drugs gebruikt... En dan moeten ze alcohol dus ook verbieden volgens jou lijkt me? Denken dat je het kunt uitbannen is echt de meest naïeve en onrealistische gedachte.

Bas zei:

En dat betreft afvallozingen was een soort van voorbeeld. Ik geloof niet dat die gasten die drugs maken, drugs willen dumpen wat niet wordt opgeruimt. Waardoor dus ook hun natuur vernield wordt. D'r moet gewoon harder worden opgetreden. ;p

Klik om te vergroten...

Als het legaal was zouden ze het niet meer hoeven dumpen gast... Waar haal je dit soort kromme redenatie toch vandaan? Je zou in ieder geval zo bij de CDA of VVD kunnen, problemen die veroorzaakt worden door illegaliteit gebruiken als argument tegen legalisatie.

Bas zei:

Drugs legaliseren zorgt ervoor dat drugs nog steeds aanwezig zijn waar vroeg of laat ooit misbruik van kan worden gemaakt.

Klik om te vergroten...

Wat is precies het probleem van drugs? De meeste mensen kunnen er gewoon prima mee omgaan, die enkeling die dat niet kan wordt nu juist gestigmatiseerd doordat het illegaal is. Bovendien heb je als je mens toch gewoon zelf de keuze wat je in je lichaam stopt, dat staat zelfs in het verdrag voor de rechten van de mens.

Waarom gebruik je überhaupt zelf drugs als je er zo'n probleem mee hebt eigenlijk? Je redenatie is niet alleen heel krom en bekrompen maar ook bijzonder hypocriet als je zelf drugs gebruikt...