Klaarkomen met MDMA

Vind het wel erg jammer, dat iedereen heel erg of topic gaat. Had ook wel graag meer adviezen van andere mensen hierin willen lezen. Nu word het onderwerp helemaal overgenomen. Uit respect voor diegene die dit onderwertp heeft aangemaakt stel ik voor dat alles wat er niet mee te maken heeft verwijderd word.

Hansklok zei:

Vind het wel erg jammer, dat iedereen heel erg of topic gaat. Had ook wel graag meer adviezen van andere mensen hierin willen lezen. Nu word het onderwerp helemaal overgenomen. Uit respect voor diegene die dit onderwertp heeft aangemaakt stel ik voor dat alles wat er niet mee te maken heeft verwijderd word.

Klik om te vergroten...

Er is al sorry voor gezegd. Verwijderen zal ik doen als de TS daar zelf om vraagt.

Sensualist zei:

Zonder drugs op heb ik de neiging veel te snel klaar te komen. Met een MDMA pilletje op kan ik het juist helemaal niet. Ik vroeg me af of iemand wel eens geprobeerd heeft om een lage dosis te gebruiken zodat je niet de trip-effecten hebt maar wel minder snel klaarkomt. Ben benieuwd naar de ervaringen...

Klik om te vergroten...

Sorry spuit 11 hier en misschien al genoemd: dapoxetine is ook een soort ssri maar wordt specifiek voorgeschreven bij vroegtijdig klaarkomen. Meer sero = orgasm supression

Bij deze mijn poging om dit interessante topic voor een paar luttele secondes op het rechte spoor te trekken:

Ik heb zelf met succes cannabis als hulpmiddel gebruikt, alleen als ik stoned ben begrijp ik ineens volkomen hoe ik de seksuele spanning in mijn lijf kan reguleren, het is alsof er letterlijk een "opwinding niveau draaiknopje" op mijn dashboard verschijnt...

De spier die ik gebruik om mijn urine op te houden lijkt hier het magische element te zijn: Ik ga vóór de seks naar de WC om mijn blaas te legen, daarna kan ik deze spier spannen om héél snel klaar te komen, en kan ik deze spier helemaal ontspannen zodat ik héél snel minder opgewonden ben...

Nu ik gestopt ben met cannabis werkt deze magie bijna niet meer en heb ik mezelf veel minder onder controle.

Het enige dat nuchter werkt is heeeeel langzaam beginnen en daarbij de intensiteit heeeeel langzaam op te bouwen.

Sensualist zei:

Zonder drugs op heb ik de neiging veel te snel klaar te komen. Met een MDMA pilletje op kan ik het juist helemaal niet. Ik vroeg me af of iemand wel eens geprobeerd heeft om een lage dosis te gebruiken zodat je niet de trip-effecten hebt maar wel minder snel klaarkomt. Ben benieuwd naar de ervaringen...

Klik om te vergroten...

Beetje late reactie, kwam per ongeluk op dit onderwerp. Ik herken je probleem en het is heel vervelend. Doordat ik enkele jaren geleden zenuwpijn in mijn arm had, ben ik er toevallig achter gekomen dat Tramadol óók helpt om minder snel klaar te komen. Een heel 50mg bruistablet één uur voor de seks en ik kom niet meer klaar; een halve en ik ervaar geen probleem meer, kan klaarkomen maar het gaat relaxt en niet te snel.

Let op, tramadol is verslavend als je het langer gebruikt. Ik gebruikte dit, nadat het probleem met mijn arm over was, alleen maar enkele keren per maand, en heb van verslavende werking niets gemerkt.

Voor wat het waard is, hopelijk helpt het jou of iemand anders !

brightwolf zei:

Beetje late reactie, kwam per ongeluk op dit onderwerp. Ik herken je probleem en het is heel vervelend. Doordat ik enkele jaren geleden zenuwpijn in mijn arm had, ben ik er toevallig achter gekomen dat Tramadol óók helpt om minder snel klaar te komen. Een heel 50mg bruistablet één uur voor de seks en ik kom niet meer klaar; een halve en ik ervaar geen probleem meer, kan klaarkomen maar het gaat relaxt en niet te snel.

Let op, tramadol is verslavend als je het langer gebruikt. Ik gebruikte dit, nadat het probleem met mijn arm over was, alleen maar enkele keren per maand, en heb van verslavende werking niets gemerkt.

Voor wat het waard is, hopelijk helpt het jou of iemand anders !

Klik om te vergroten...

Opiaten zorgen sowieso voor dit effect.

Ik kan bevestigen dat met een anti-depressiva (Serlin in mijn geval) klaarkomen nog mogelijk is maar het flink wat werk vraagt. Praat met een huisarts of sexuoloog als vroegtijdig klaarkomen voor jou een probleem is. Zelf beginnen experimenteren met drugs lijkt me niet aangewezen daarvoor.

Met MDMA is het me alsnog niet gelukt om klaar te komen, ondanks best veel moeite daarvoor. Wij nemen MDMA specifiek voor intieme/sexuele redenen, dus aan de setting ligt het alvast niet. Het fijne aan MDMA is dat klaarkomen dan ook helemaal niet hoeft voor mij. Gewoon genieten van de sfeer en elkaar is voldoende, en je empathie/sensualiteit knop is cranked to the max.

Roze Olifant zei:

Mensen die roepen dat 'wetenschap ook maar een mening is', daar ben ik dan ook vrij allergisch voor; want nee, dat is dus gewoon niet zo. Wetenschap is geen mening, ook geen geloof. Dat zegt niet dat alles WAAR is wat de wetenschap zegt, want wetenschappers zijn continu op zoek naar nieuwe inzichten en dus ook naar het (alsnog) verwerpen van hypotheses, maar wetenschap gelijkstellen aan de eerste de beste mening van Truus Jansen uit Klazienaveen betekent gewoon dat iemand niet begrijpt wat wetenschap is.

Klik om te vergroten...

Roze Olifant zei:

Helaas wel ja.

Klik om te vergroten...

Anunnaki zei:

Wil wel zeggen dat dat schokkend is maar dat is het eigenlijk niet 😂

Klik om te vergroten...

Haha sorry, maar ik ga weer even een knuppel in het hoenderhok gooien.

Er zijn verschillende wetenschappelijke tradities die kunnen leiden tot een bepaalde soort verklaring. Die verklaring kan dan verschillen in de betrouwbaarheid en validiteit. Maar uiteindelijk is het altijd een interpretatie van de werkelijkheid; een zienswijze dus. 'Wetenschap is ook maar een mening' klinkt wat denigrerend. Maar uiteindelijk is het wel een waardesysteem of je wetenschappelijke kennis meer waardeert dan andere vormen van kennis. En daarmee is het toch ook wel soort-van een mening. Of liever: een geloofsysteem.

Heel belangrijk in dit verhaal is de filosoof Karl Popper. Hij opende de aanval op een denkwijze binnen de wetenschap het 'positivisme' wordt genoemd. Binnen het positivisme is het gangbaar om te denken dat de realiteit meetbaar is en dat de waarheid daarvan kan worden aangetoond door het doen van experimenten. Popper vroeg zich af of je wetenschappelijk kunt bewijzen dat zwanen wit zijn. Volgens het positivisme kan dat. Je gaat veldonderzoek doen waarbij je allerlei samples verzamelt. Als alle samples alleen maar witte zwanen bevatten, dan heb je aangetoond dat zwanen wit zijn. Maar, dacht Karl Popper, in dit voorbeeld heb je altijd maar één zwarte zwaan nodig die je hele theorie ontkracht. En je kan eigenlijk nooit weten of je nou alle zwanen ter wereld hebt geteld. Zo kwam hij dus op de falsificatietheorie: je kunt pas een conclusie trekken als je actief hebt geprobeerd je eigen hypothese te ontkrachten. Maar zelfs dan is er maar één uitzondering nodig om je conclusie onderuit te halen. Wetenschappelijke conclusies zijn dus een algemene veronderstelling die met empirische data onderbouwd is. Een zienswijze dus.

De filosoof Thomas Kuhn ging nog een stuk verder. Hij keek namelijk naar de rol van epistemologische communities in de wetenschap. Want je weet waarschijnlijk wel dat wetenschappers hun artikelen moeten laten peer-reviewen door vakgenoten voordat het gepubliceerd wordt. Kuhn bekritiseert dus dat proces. Want door die peer-reviews moet nieuwe wetenschappelijke kennis aannemelijk lijken voor collega-wetenschappers. Op het moment dat je heel andere uitgangspunten (paradigma's) hebt, dan zou het dus zomaar kunnen dat nieuwe kennis niet wordt goedgekeurd. Niet omdat het niet kan kloppen, maar omdat het niet past bij het uitgangspunt van collega's. Wetenschap wordt zo bezien toch wel meer een mening.

Recenter is er best veel discussie over dit onderwerp uitgebroken op universiteiten. Ze hebben het dan over het 'dekoloniseren' van de wetenschap. Want de meeste wetenschap is gebaseerd op de gedachtegangen van witte westerse mannen. Andere vormen van kennis worden gestigmatiseerd. En dat creëert een bias. Denk bijvoorbeeld de kennis die traditionele communities in Zuid-Amerika hebben over planten. Dan komt er ineens een witte bioloog daarheen gevaren, die ziet de mensen daar een plant gebruiken, hij schrijft het op, publiceert het in een vakblad, en dan heeft hij ineens die plantensoort 'ontdekt'. Terwijl hij de ontdekking in een Westers denkkader stopt met Westerse waarden en daarbij weinig oog heeft voor de kennis rondom de plantensoort die traditionele communities hadden.

Zo heeft elk paradigma zijn eigen valkuilen en blinde vlekken. In de psychologie gaat het om de replicatiecrisis: concepten die kampen met problemen met de validiteit waardoor onderzoeksresultaten niet of nauwelijks te repliceren zijn. In de scheikunde wordt bij experimenten weliswaar gewerkt met een significantie-waarde van 99,99% waardoor je kan denken dat de resultaten ontzettend zeker zijn. Maar stop de chemische processen in een ingewikkelder mengsel zoals bijvoorbeeld in de bodem, en het hele experiment gaat niet meer op omdat er ineens veel meer factoren meespelen. De natuurkunde kan niet verklaren wat donkere materie is en waarom het universum steeds sneller uitdijt. Economie is sowieso een bullshitwetenschap die alles wat economen niet bevalt gewoon buiten beschouwing laat. Biologie en ecologie hebben een extreme bias voor knuffelbare diertjes zoals panda's of muizen, terwijl bijna niemand onderzoek doet naar insecten of diepzeedieren.

Even teruggrijpend op het punt van @Roze Olifant maakte, vind ik ook dat er allerlei verschillende vormen van betrouwbaarheid en validiteit zijn. Dat betekent dus dat wetenschap over het algemeen betrouwbaarder is dan de eerste de beste mening van Truus Jansen, omdat het gewoon een beter onderbouwde zienswijze is. Maar ik denk ook dat je die betrouwbaarheid alleen maar kan weergeven als je actief reflecteert op de beperkingen van het onderzoek. En ik lees dagelijks wetenschappelijke artikelen die dat gewoon niet doen. Dat vind ik dus eigenlijk al niet-wetenschappelijk. Want wat mij betreft is wetenschap een manier van onderzoeken die binnen afgekaderde grenzen een conclusie trekt. En eigenlijk niet veel meer of minder dan dat.

Uiteindelijk gaat het dus wel om de vraag of je gelooft dat een bepaalde manier van onderzoek doen past bij het fenomeen waarover je meer wil leren. En dat is toch wel soort-van een mening.

Neo-Shulginist zei:

Haha sorry, maar ik ga weer even een knuppel in het hoenderhok gooien.

Klik om te vergroten...

Neo-Shulginist zei:

Economie is sowieso een bullshitwetenschap

Klik om te vergroten...

Ben je weer controversieel bezig? 😉

Wel een verassend complete en toegankelijke samenvatting van de wetenschapsfilosofie. Mooi 🙂

OtherShore zei:

Ben je weer controversieel bezig? 😉

Klik om te vergroten...

Ik kan er niks aan doen dat 'ze' steeds bizarre aannames zoals de homo economicus als Waarheid weten te verkopen. Don't shoot the messenger 🤗

Zonder drugs op heb ik de neiging veel te snel klaar te komen. Met een MDMA pilletje op kan ik het juist helemaal niet. Ik vroeg me af of iemand wel eens geprobeerd heeft om een lage dosis te gebruiken zodat je niet de trip-effecten hebt maar wel minder snel klaarkomt. Ben benieuwd naar de ervaringen...

Bij te snel klaarkomen worden er ook wel SSRI antidepressiva voorgeschreven, meestal paroxetine. Een lage dosering MDMA zou waarschijnlijk ook kunnen, maar dat geeft wel een voor dit doel hele grote release van serotonine, zelfs bij lagere doseringen. Als je niet via een (huis)arts hier medicatie voor wilt vragen, zou je zelf kunnen experimenteren met lage doseringen mdma.

Mindless zei:

Je moest stoïcisme opzoeken? Oh how far we've fallen...

Klik om te vergroten...

Niet zo doen. Ik moest het ook opzoeken, en je weet dat ik vet slim ben.

Dirkjan zei:

Niet zo doen. Ik moest het ook opzoeken, en je weet dat ik vet slim ben.

Klik om te vergroten...

Thou too? Brutus...

Nee, nooit te laat om te leren. Het is mij ook nooit geleerd door familie, vrienden, school. Meer geleerd op de manier zoals 2Pac hierboven en daarnaast de broeders die het al eerder leerden.

En imo is wat meer stoïciteit hetgene wat de wereld nu wel kan gebruiken. En het is trouwens ook woest aantrekkelijk voor vrouwen (al zullen ze dat vaak niet tot nooit toegeven), dus handig voor ons mannen die daar weleens wat moeite mee hebben.

Mindless zei:

Grapje toch

Klik om te vergroten...

Ben niet vies van experimenteren hoor, dm is open x

Mindless zei:

Je moest stoïcisme opzoeken? Oh how far we've fallen...

Stoïcisme is niet coping. Het is de inherente mannelijkheid. Je weet wel, dat wat ervoor gezorgd heeft dat we überhaupt deze beschaving hebben.

Klik om te vergroten...

Sorry hoor ik ben ook maar een ongeschoold pleuris joch van 22 ☹️ Tikkeltje meer over gelezen nu maar lijkt niet perse gericht te zijn op mannelijkheid lijkt me toch? Of leg je de link dan op emotioneel gebied.

Misschien even naar de PM verhuizen, dit heeft niet meer met het topic te maken.

FredKroket zei:

Misschien even naar de PM verhuizen, dit heeft niet meer met het topic te maken.

Klik om te vergroten...

De leukste gesprekken komen meestal voort uit offtopic gaan, dat is hier al vele jaren zo.

Maar je hebt gelijk.

FredKroket zei:

Misschien even naar de PM verhuizen, dit heeft niet meer met het topic te maken.

Klik om te vergroten...

Je bent gewoon boos dat het niet meer over jou gaat man, niet liegen nou.

Maar goed doei dan ☹️

Ik wil toch even reageren op @Roze Olifant en @Mindless 😅

Ik vraag ook vaak of iets een feit is en/of bewezen. Dat zie ik juist helemaal niets als iets typerends voor iemand die enkel wetenschappelijke punten serieus neemt. Ik zie het juist als een punt van interesse om vanuit mijn perspectief mijzelf erin te verdiepen. Ik open als het ware de deuren naar dit onderwerp. Itt de aanname dat het wel of niet van een feit zijn, een case closed zou betekenen.

Simpel voorbeeld:
Ik zit met 2 personen aan tafel. De ene persoon zegt dat edgen verslavend is, de ander zegt juist dat het een verslaving voorkomt omdat je hierdoor meer mentale controle creërt. Dan kan ik als een tenniswedstrijd naar een welles/niettes tafereel kijken, of ik stel de vraag of het een feit is.

Als het inderdaad een feit is, ben ik benieuwd op welke punten, het hoe, wat en waarom. Maar dat prikkelt ook mijn interesse naar persoon B die het niet vind. Dat kan zijn persoonlijke ervaring zijn of een andere theorie. Dat hij feitelijk ongelijk heeft betekent dus niet dat ik bij voorbaat ook iemand ongelijk vind hebben. Want een onderwerp heeft vaak meerdere invalshoeken.

Daarnaast heb je feiten zoals dat mensen zoogdieren zijn. Daar valt niet over te discussiëren. Maar stel dat het een feit is dat edgen een groot verslavingspotentie heeft. En dan blijkt dat dit feit gebaseerd is op de conclusie van een onderzoek gehouden bij 50 mannen in een verslavingskliniek.

Ik noem maar wat. Dan word het een stuk discutabeler. Ik ben eigenlijk nooit echt geïnteresseerd in het wel of niet, het zwart of wit, en ja of nee. Ik vind vooral het dialoog of iets zelf ontdekken en onderzoeken leuk.

Want als edgen een verslavingspotentie heeft. Dan kan dat ondersteund worden door een wetenschappelijke onderbouwing waarbij het dopaminesysteem word betrokken. Maar de gevoelskant; de ervaringen van mensen, is wat mij net zo veel, vaak zelfs meer aantrekt.

Volledig offtopic trouwens en het ging niet eens over mij😅 maar kort samengevat vind ik de vraag: Is het een feit? Juist een vorm van (persoonlijke) interesse ipv de vraag naar een koud wetenschappelijk standpunt.

buddha31 zei:

Je schreef dat jij amper een kater hiervan krijgt.

Klik om te vergroten...

Don’t be fooled. She can be viscous 👹