LSD trip | mede tripper gaat volledig fout

Neo-Shulginist zei:

Dat kan absoluut! Niks irritanters dan iemand die je constant zit aan te staren: 'ga je al bad?!?!'

Klik om te vergroten...

Precies dit?
Iemand zit even dik in zijn trip en dan heb je zo iemand erbij..

Gaat het wel goed?

Ook de hele tijd over zijn rug aaien terwijl je diegene juist met rust moet laten.
Teveel prikkels waar iemand juist naar van word..

שמש zei:

Ik hoop het ook. Maar NL is volgens mij meer een land van gedogen. Officieel verboden, zodat ze het braafste jongetje van de (internationale) klas kunnen blijven, maar pragmatisch genoeg om hun beleid aan te passen aan de dagelijkse realiteit dmv een gedoogbeleid. Echter, wanneer er al teveel maatschappelijke ophef is, zoals met Santo Daime's Ayahuasca rituelen, of toeristen die onderr invloed van paddo's uit het raam springen, dan verbieden ze dingen ook weer net zo makkelijk...

Klik om te vergroten...

Ik zat net alle rapporten en nieuws berichten hierover te lezen.
De zelfde bangmakerij en gebrek aan (vrijgegeven) bewijs.
Ik ben niet van de conspiracy theorieen maar wanneer de reguliere media zo op een onderwerp springt valt het wel erg op.

Mindless zei:

Volgens mij geven serieuze wetenschappers gewoon toe dat ze niet weten wat bewustzijn is. Vandaar dus ook de 'hard question of consciousness': hoe kan bewustzijn verklaart worden, puur door processen in de hersenen? Het zijn juist mensen die wetenschap als een soort religie aanwenden en dus compleet onwetenschappelijk beweren dat bewustzijn gegenereerd wordt door het brein.

Klik om te vergroten...

Grappig, ik kom vaak dit soort gedachten gang tegen in discussies over biologische evolutie.
The hard question of consciousness is een term die geopperd is door een filosoof en fel over gediscussieerd word onder andere filosofen.
Het zelfde gebeurde wanneer 2 creatisten tegenstrijdige uitleg gaven over waarom evolutie niet klopte in hun ogen en wanneer de wetenschappelijke wereld aandrong om uitleg bleek dat beide geen idee hadden wat evolutie nou was, het bleken beide tandartsen te zijn zonder enige kennis van evolutionaire biologie, geologie, genetica, etc.
Hun hele argument kwam neer op: ik begrijp zelfs de basis van evolutie niet en daarom neem ik stand punt "x" in.
argumentum ad ignorantiam (argument to ignorance), een uitleg hiervan volgt aan het einde van deze post.
Deze filosofen lijken het zelfde te doen.
Ik ben net door David Chalmer's boek heen (waar dit probleem besproken word) en er zijn duidelijk wat denk fouten ingeslopen.
Er zit een duidelijk "straw man" argument in bv.

Wetenschap, wat helaas wel eens vervuild word door allerlei zakkenvullers zoals creatisten, rekent keihard af met aan-namens die niet gesteund worden door de feiten.
Een bekende uitspraak is dan ook: if you can't show it, you don't own it.
Onder creatisme bevinden zich 2 daadwerkelijke wetenschappers, waarvan 1 ook nog respectabele publicaties doet, de meesten hebben op zijn best een high school diploma zonder relevante werk ervaring n dat veld maar ze doen zich allemaal voor als wetenschappers.
Inclusief beroeps oplichters Kent "ik ontduik belasting en heb mijn diploma gekocht" Hovind, zijn zoon Eric "was jij daar" Hovind en Ken "ik licht de staat op voor 80+ millioen en ontduik belastingen door mijn land voor 10 dollar aan mezelf te verkopen" Ham, de laatste heeft zijn iligale 80+ millioen misbruikt om een betonnen gebouw neer te zetten met een houten facade. Iets waar de wetenchappelijke wereld over valt omdat hij het een museum blijft noemen terwijl het toch echt een kerk is.

In het kort:
Ik denk dat het wel meevalt met de opvattingen van bewustzijn in de wetenschappelijke wereld. Filosofen zijn geen wetenschappers, ondanks dat sommige wetenschappers prima kunnen filosoferen en uitstekend werk kunnen verrichten in hun vakgebied.
Niet iedereen die claimt een wetenschapper te zijn is er ook en, een witte labjas koppen om interessant te lijken op youtube kan iedereen.

Het argumentum ad ignorantiam is een logische denkfout van irrelevantie waarbij iemand beweert dat iets waar is enkel en alleen omdat het niet als foutief is bewezen, of dat iets foutief is enkel en alleen omdat het niet als waar is bewezen. Of een bewering waar of vals is hangt af van steunend of weerleggend bewijs, niet van het gebrek aan steun voor een tegenovergestelde of tegenstrijdige bewering. (Tegenovergestelde beweringen kunnen niet beide waar zijn maar beide kunnen vals zijn, in tegenstelling tot tegenstrijdige beweringen. "Jones was in Chicago op het tijdstip van de overval" en "Jones was in Miami op het tijdstip van de overval" zijn tegenovergestelde beweringen--waarbij we er vanuit gaan dat er geen dubbelzinnigheid is met 'Jones' of 'overval'. "Jones was in Chicago op het tijdstip van de overval" en "Jones was niet in Chicago op het tijdstip van de overval" zijn tegenstrijdig. Een bewering wordt als waar aanzien als de tegenstrijdigheid als foutief wordt bewezen, en vice-versa.)

Het feit dat het niet kan worden bewezen dat het heelal niet ontworpen is door een Intelligente Schepper, bewijst niet dat het wél ontworpen is. Evenmin bewijst het feit dat het niet kan worden bewezen dat het heelal ontworpen is door een Intelligente Schepper dat het niet werd ontworpen.

Het argumentum ad ignorantiam lijkt verleidelijker wanneer het kan werken met wishful thinking. Mensen die willen geloven in onsterfelijkheid, bijvoorbeeld, zullen makkelijker geneigd zijn te denken dat het gebrek aan bewijs van het tegendeel van hun gewenst geloof enigszins relevant is voor de staving ervan.

Ik heb een keer voor tripsitter moeten spelen, nog onverwacht ook.

Een maat (ik noem geen namen @verwondering) van me kwam op het lumineuze idee om 60 gram truffels plus mao remmer te nemen, ging daar niet zo goed op en besloot toen mij te bellen.

'Ga ik dood?', Moet ik 112 bellen'?', dat waren de 2 vragen die keer op keer gesteld werden. Rustig vertellen dat hij niet dood ging en geen 112 hoefde te bellen had niet zo veel effect. Toen besloot ik het over een andere boeg te gooien, afleiding! Ik liet hem een tekening maken, onder de bank kruipen en weet ik nog veel meer, en dat had dus wel effect.

Revolutionair zei:

Precies dit?
Iemand zit even dik in zijn trip en dan heb je zo iemand erbij..

Gaat het wel goed?

Ook de hele tijd over zijn rug aaien terwijl je diegene juist met rust moet laten.
Teveel prikkels waar iemand juist naar van word..

Klik om te vergroten...

Tja, ik ben nu een paar keer aanwezig geweest bij trippende mensen, tot nu toe ging het niet veel verder dan gordijnen dichtdoen, water pakken en alleen als ze behoefte aan mijn aanwezigheid bleef ik een tijdje in de zelfde ruimte.

Het gaat erom, dat de sitter en al helemaal in het geval van mensen die voor de eerste trip gaan, een ervaren sitter moet zijn.
Klinkt logisch, maar dat is het ook .
In mijn geval was het een sitter met eigen trip ervaring, maar verder volkomen onkundig in het kunnen begeleiden van anderen.
Zooooo zonde.

@שמש
Mooi artikel.
Ik was bekend met het onderzoek van het John hopkins en ben de studies inhoudelijk gaan lezen na mijn eerste truffel trip, ik wilde graag weten wat er pressies gebeurde.
Van een wetenschappelijk standpunt zit het onderzoek er degelijk uit, ik heb wel wat moeite met de conclusie.
Wanneer je (als onderzoeker)claimt dat een x aantal mensen een mystieke ervaring heeft gehad verlies je een hoop crediet. Mystiek is niet echt een veel gebruikte term in de wetenschap. Om een goede reden natuurlijk.

acht.zes zei:

Ik heb een keer voor tripsitter moeten spelen, nog onverwacht ook.

Een maat (ik noem geen namen @verwondering) van me kwam op het lumineuze idee om 60 gram truffels plus mao remmer te nemen, ging daar niet zo goed op en besloot toen mij te bellen.

'Ga ik dood?', Moet ik 112 bellen'?', dat waren de 2 vragen die keer op keer gesteld werden. Rustig vertellen dat hij niet dood ging en geen 112 hoefde te bellen had niet zo veel effect. Toen besloot ik het over een andere boeg te gooien, afleiding! Ik liet hem een tekening maken, onder de bank kruipen en weet ik nog veel meer, en dat had dus wel effect.

Klik om te vergroten...

Tja, zo ging het bij mij ook, met paniek aan de telefoon (want jij gebruikt paddo's hoor ik dan met een licht beschuldigend toontje XD, alsof me dat de ervarings deskundige maakt, hahahahaha).
Ik kon ook niet veel doen dan even praten tot het paniek gevoel weg was, daarna ben ik, binnen gehoors afstand, lekker in een andere ruimte gaan zitten.
Wel een keer meegemaakt dat iemand de hele tijd aan mij zat te plukken/aan me liep te hangen, ik hoorde later dat ze "m" op had en dat het daar door kwam(geen idee wat het was) maar omdat het om mijn ex ging voelde het ongemakkelijker van mijn kant dan voor haar, op dat moment tenminste.

Robbert40 zei:

Het argumentum ad ignorantiam is een logische denkfout van irrelevantie waarbij iemand beweert dat iets waar is enkel en alleen omdat het niet als foutief is bewezen, of dat iets foutief is enkel en alleen omdat het niet als waar is bewezen. Of een bewering waar of vals is hangt af van steunend of weerleggend bewijs, niet van het gebrek aan steun voor een tegenovergestelde of tegenstrijdige bewering. (Tegenovergestelde beweringen kunnen niet beide waar zijn maar beide kunnen vals zijn, in tegenstelling tot tegenstrijdige beweringen. "Jones was in Chicago op het tijdstip van de overval" en "Jones was in Miami op het tijdstip van de overval" zijn tegenovergestelde beweringen--waarbij we er vanuit gaan dat er geen dubbelzinnigheid is met 'Jones' of 'overval'. "Jones was in Chicago op het tijdstip van de overval" en "Jones was niet in Chicago op het tijdstip van de overval" zijn tegenstrijdig. Een bewering wordt als waar aanzien als de tegenstrijdigheid als foutief wordt bewezen, en vice-versa.)

Het feit dat het niet kan worden bewezen dat het heelal niet ontworpen is door een Intelligente Schepper, bewijst niet dat het wél ontworpen is. Evenmin bewijst het feit dat het niet kan worden bewezen dat het heelal ontworpen is door een Intelligente Schepper dat het niet werd ontworpen.

Het argumentum ad ignorantiam lijkt verleidelijker wanneer het kan werken met wishful thinking. Mensen die willen geloven in onsterfelijkheid, bijvoorbeeld, zullen makkelijker geneigd zijn te denken dat het gebrek aan bewijs van het tegendeel van hun gewenst geloof enigszins relevant is voor de staving ervan.

Klik om te vergroten...

Alsnog weet wetenschap niet wat bewustzijn is en ik denk dat het dat ook nooit kán weten.

Jij bent iemand die duidelijk heel erg gericht is op (wetenschappelijke) bewijsvoering, maar wat ik probeer duidelijk te maken, is dat het wat betreft bewustzijn geen kwestie is van geloof aan de ene kant en bewijs aan de andere. Dit is, omdat de ervaring van bewustzijn zélf antwoorden geeft over de aard van bewustzijn. Niet het soort antwoorden die je vindt in de wetenschap, maar het soort antwoorden die bepaalde vragen irrelevant maken. Neem bijvoorbeeld de vraag "wat is bewustzijn?". Er gaat geen toereikend antwoord vanuit de wetenschap komen omdat bewustzijn niet een object is die je om het zo maar te zeggen, onder een microscoop kunt leggen om te kijken wat het is. Het is bewustzijn die door de microscoop kijkt. Bewustzijn is een subjectieve ervaring. En in de subjectieve ervaring van bewust zijn van bewustzijn laat bewustzijn zichzelf weten wat het is en hoe het in relatie staat tot de wereld. Bewustzijn is namelijk niet een functie van ons of van het lichaam, het ís ons. Ik ben bewustzijn, jij bent bewustzijn, etc. Het is de enige constante in onze ervaring en daarom fundamenteel en bepalend voor alles wat ervaren wordt.

Robbert40 zei:

Wel een keer meegemaakt dat iemand de hele tijd aan mij zat te plukken/aan me liep te hangen, ik hoorde later dat ze "m" op had en dat het daar door kwam(geen idee wat het was) maar omdat het om mijn ex ging voelde het ongemakkelijker van mijn kant dan voor haar, op dat moment tenminste.

Klik om te vergroten...

MDMA

Robbert40 zei:

@שמש
Mooi artikel.
Ik was bekend met het onderzoek van het John hopkins en ben de studies inhoudelijk gaan lezen na mijn eerste truffel trip, ik wilde graag weten wat er pressies gebeurde.
Van een wetenschappelijk standpunt zit het onderzoek er degelijk uit, ik heb wel wat moeite met de conclusie.
Wanneer je (als onderzoeker)claimt dat een x aantal mensen een mystieke ervaring heeft gehad verlies je een hoop crediet. Mystiek is niet echt een veel gebruikte term in de wetenschap. Om een goede reden natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Ik weet niet of het zo zeer een claim is. Meer een (vanuit standpunt onderzoeker) objectieve observatie van een uitkomst. De meerderheid van personen die meededen aan het onderzoek (dwz, de personen die niet het placebo kregen) hadden blijkbaar een mystieke ervaring. Dat is toch een gegeven feit.
Ik kan goed begrijpen dat het met scepsis ontvangen wordt binnen de wetenschap. Maar dat komt mede doordat het niet binnen het straatje past van hun opvattingen. Een soort beroepsmatige blindheid. Echter, feiten zijn feiten.

Laten we wel zijn, de mens is geen statistisch wezen. Bepaalde dingen vallen dan wel (tot een bepaald punt) goed te meten volgens wetenschappelijke standaarden. Maar de mens zelf zit verre van logisch in elkaar. Integendeel, de mens is neurotisch van aard. Zet er wat druk op en elk mens vertoont afwijkend gedrag. Dat neurotische gedrag valt misschien wetenschappelijk te onderzoeken, maar het geheel loslaten van logica door de neurotische persoon duidt op, wel, het gebrek aan logica.
Dat aangaande, er zit geen enkele logica in een mystieke ervaring. Net zo min er logica zit in angst, of liefde, of welke andere emotie. Inspiratie van een kunstenaar (of van wie dan ook) is ook niet logisch of wetenschappelijk, maar bestaat gewoon wel. Wanneer een mens bijvoorbeeld angst voelt, kan je dat onderzoeken. Maar de angst an sich is in het geheel niet wetenschappelijk. Het is een wild dier dat op hol is geslagen. Zo is mystiek ook wars van alle logica. Maar bestaat daarom wel gewoon, net zoals liefde, haat, angst, inspiratie bestaat.
En ook wetenschappers kunnen een mystieke ervaring krijgen. Simpelweg omdat het mensen zijn.

שמש zei:

Ik weet niet of het zo zeer een claim is. Meer een (vanuit standpunt onderzoeker) objectieve observatie van een uitkomst. De meerderheid van personen die meededen aan het onderzoek (dwz, de personen die niet het placebo kregen) hadden blijkbaar een mystieke ervaring. Dat is toch een gegeven feit.
Ik kan goed begrijpen dat het met scepsis ontvangen wordt binnen de wetenschap. Maar dat komt mede doordat het niet binnen het straatje past van hun opvattingen. Een soort beroepsmatige blindheid. Echter, feiten zijn feiten.

Laten we wel zijn, de mens is geen statistisch wezen. Bepaalde dingen vallen dan wel (tot een bepaald punt) goed te meten volgens wetenschappelijke standaarden. Maar de mens zelf zit verre van logisch in elkaar. Integendeel, de mens is neurotisch van aard. Zet er wat druk op en elk mens vertoont afwijkend gedrag. Dat neurotische gedrag valt misschien wetenschappelijk te onderzoeken, maar het geheel loslaten van logica door de neurotische persoon duidt op, wel, het gebrek aan logica.
Dat aangaande, er zit geen enkele logica in een mystieke ervaring. Net zo min er logica zit in angst, of liefde, of welke andere emotie. Inspiratie van een kunstenaar (of van wie dan ook) is ook niet logisch of wetenschappelijk, maar bestaat gewoon wel. Wanneer een mens bijvoorbeeld angst voelt, kan je dat onderzoeken. Maar de angst an sich is in het geheel niet wetenschappelijk. Het is een wild dier dat op hol is geslagen. Zo is mystiek ook wars van alle logica. Maar bestaat daarom wel gewoon, net zoals liefde, haat, angst, inspiratie bestaat.
En ook wetenschappers kunnen een mystieke ervaring krijgen. Simpelweg omdat het mensen zijn.

Klik om te vergroten...

Dat begrijp ik, ik bedoelde meer de doelstelling en het politieke gevecht wat vermoedelijk eruit gaat vloeien.
De Maps en de JH onderzoeken gaan in de toekomst naar alle waarschijnlijkheid gebruikt worden in politieke gevechten omtrent legalisatie in verschillende landen. In de VS (wiens anti drugs beleid we allemaal wel kennen) is zo'n strijd gedeeltelijk gewonnen met een gedeeltelijk legalisatie van wiet en in een paar steden paddos.
Naar een rechter met informatie over het aantal incidenten vs vs nut zet vaak meer zoden aan de dijk dan een rapport over een mystieke ervaring.
De woorden keus verbaasde me, dat is alles. Een bepaalde kern in de vs heeft nog steeds bepaalde opvatting omtrent drugs en (niet christelijke) "ervaringen". Ik had verwacht dat de woorden keus meer gericht zou zijn naar dat specifieke doel.
Mischien dat dit soort onderzoeken ook hier gebruikt kunnen worden voor (een beperkte) legalisatie van bepaalde middelen.

Robbert40 zei:

Dat begrijp ik, ik bedoelde meer de doelstelling en het politieke gevecht wat vermoedelijk eruit gaat vloeien.
De Maps en de JH onderzoeken gaan in de toekomst naar alle waarschijnlijkheid gebruikt worden in politieke gevechten omtrent legalisatie in verschillende landen. In de VS (wiens anti drugs beleid we allemaal wel kennen) is zo'n strijd gedeeltelijk gewonnen met een gedeeltelijk legalisatie van wiet en in een paar steden paddos.
Naar een rechter met informatie over het aantal incidenten vs vs nut zet vaak meer zoden aan de dijk dan een rapport over een mystieke ervaring.
De woorden keus verbaasde me, dat is alles. Een bepaalde kern in de vs heeft nog steeds bepaalde opvatting omtrent drugs en (niet christelijke) "ervaringen". Ik had verwacht dat de woorden keus meer gericht zou zijn naar dat specifieke doel.
Mischien dat dit soort onderzoeken ook hier gebruikt kunnen worden voor (een beperkte) legalisatie van bepaalde middelen.

Klik om te vergroten...

Ik hoop het ook. Maar NL is volgens mij meer een land van gedogen. Officieel verboden, zodat ze het braafste jongetje van de (internationale) klas kunnen blijven, maar pragmatisch genoeg om hun beleid aan te passen aan de dagelijkse realiteit dmv een gedoogbeleid. Echter, wanneer er al teveel maatschappelijke ophef is, zoals met Santo Daime's Ayahuasca rituelen, of toeristen die onderr invloed van paddo's uit het raam springen, dan verbieden ze dingen ook weer net zo makkelijk...

De

Mindless zei:

Alsnog weet wetenschap niet wat bewustzijn is en ik denk dat het dat ook nooit kán weten.

Jij bent iemand die duidelijk heel erg gericht is op (wetenschappelijke) bewijsvoering, maar wat ik probeer duidelijk te maken, is dat het wat betreft bewustzijn geen kwestie is van geloof aan de ene kant en bewijs aan de andere. Dit is, omdat de ervaring van bewustzijn zélf antwoorden geeft over de aard van bewustzijn. Niet het soort antwoorden die je vindt in de wetenschap, maar het soort antwoorden die bepaalde vragen irrelevant maken. Neem bijvoorbeeld de vraag "wat is bewustzijn?". Er gaat geen toereikend antwoord vanuit de wetenschap komen omdat bewustzijn niet een object is die je om het zo maar te zeggen, onder een microscoop kunt leggen om te kijken wat het is. Het is bewustzijn die door de microscoop kijkt. Bewustzijn is een subjectieve ervaring. En in de subjectieve ervaring van bewust zijn van bewustzijn laat bewustzijn zichzelf weten wat het is en hoe het in relatie staat tot de wereld. Bewustzijn is namelijk niet een functie van ons of van het lichaam, het ís ons. Ik ben bewustzijn, jij bent bewustzijn, etc. Het is de enige constante in onze ervaring en daarom fundamenteel en bepalend voor alles wat ervaren wordt.


MDMA

Klik om te vergroten...

Er is een officieel "statement" omtrent bewustzijn en wat het is.
Hoe het werkt is weer een ander verhaal. Signalen kunnen gevolgd worden en het brein kan van buitenaf beinvoed worden (chemisch, fysiek, trauma,etc) wat meetbare resultaten oplevert in het bewustzijn.
Maar mischien zien mensen er meer in dan dat er aantoonbaar is.

Mdma?
Nog geen ervaring mee, ik wist niet dat je daar zo van ging gedragen.
Dank je, weer een puzzel stukje.

Robbert40 zei:

Er is een officieel "statement" omtrent bewustzijn en wat het is.
Hoe het werkt is weer een ander verhaal. Signalen kunnen gevolgd worden en het brein kan van buitenaf beinvoed worden (chemisch, fysiek, trauma,etc) wat meetbare resultaten oplevert in het bewustzijn.
Maar mischien zien mensen er meer in dan dat er aantoonbaar is.

Klik om te vergroten...

Ja, zulk soort onderzoeken moeten zich richten op dergelijke meetbare objectieve data en niet op bewustzijn zelf, omdat bewustzijn zoals gezegd geen object is dat als dusdanig geobserveerd kan worden.

Robbert40 zei:

Mdma?
Nog geen ervaring mee, ik wist niet dat je daar zo van ging gedragen.
Dank je, weer een puzzel stukje.

Klik om te vergroten...

Niet iedereen, maar veel mensen worden met MDMA in chill setting (lounge of thuis) nogal knuffelig en/of herhalen steeds dat ze van mensen houden.

Mindless zei:

Ja, zulk soort onderzoeken moeten zich richten op dergelijke meetbare objectieve data en niet op bewustzijn zelf, omdat bewustzijn zoals gezegd geen object is dat als dusdanig geobserveerd kan worden.


Niet iedereen, maar veel mensen worden met MDMA in chill setting (lounge of thuis) nogal knuffelig en/of herhalen steeds dat ze van mensen houden.

Klik om te vergroten...

Ahhhh, ik hoop dat het door de mdma kwam en niet aanhoud.....

Robbert40 zei:

Ahhhh, ik hoop dat het door de mdma kwam en niet aanhoud.....

Klik om te vergroten...

Wees gerust dat soort liefde is tijdelijk en verdwijnt weer als de gebruiker zich niet meer zo super goed voelt.

Robbert40 zei:

Ik zat net alle rapporten en nieuws berichten hierover te lezen.
De zelfde bangmakerij en gebrek aan (vrijgegeven) bewijs.
Ik ben niet van de conspiracy theorieen maar wanneer de reguliere media zo op een onderwerp springt valt het wel erg op.

Klik om te vergroten...

Bij een krant als de Telegraaf of het AD zou ik dat misschien verwachten, alhoewel deze kranten zich soms ook opvallend progressief uiten via artikelen (met name het AD). Maar wanneer ook meer linkse media dezelfde berichten plaatsen (ik heb het idee dat het kant en klare berichten zijn die ze van nieuwsbureau's als het ANP krijgen, omdat sommige berichten in verschillende kranten geregeld identiek zijn in bewoordingen) dan denk ik dat het ergens anders aan ligt; de totale onbekendheid met het onderwerp drugs. En ze moeten de krant vullen zeg maar. Bewijs is bijvoorbeeld deze foto (zie onder) die zo'n beetje bij elk bericht over cocaïne in verschillende kranten wordt geplaatst. Het grappige is, dat de foto gewoon fout is; het buisje wordt verkeerd, omgekeerd vast gehouden. Best amusant eigenlijk.

Op het moment dat er door onderzoeken, artsen uitspraken wat voor uitspraken dan ook, die leiden tot enige vrijgevigheid van sommige drugs, wat gaat er dan gebeuren?
Enige tijd gaat dat redelijk goed, en dan ontstaat er een groep mensen, die willen dat er méér drugs vrijgegeven worden.
En een tijdje later, gebeurt dit opnieuw. En opnieuw, en weer opnieuw.
De overheid drukt dit zeer voorspelbaar gebeuren liever meteen de kop in.
En dan doet iedereen een plas
En alles blijft, zoals het was.

acht.zes zei:

Ik heb een keer voor tripsitter moeten spelen, nog onverwacht ook.

Een maat (ik noem geen namen @verwondering) van me kwam op het lumineuze idee om 60 gram truffels plus mao remmer te nemen, ging daar niet zo goed op en besloot toen mij te bellen.

'Ga ik dood?', Moet ik 112 bellen'?', dat waren de 2 vragen die keer op keer gesteld werden. Rustig vertellen dat hij niet dood ging en geen 112 hoefde te bellen had niet zo veel effect. Toen besloot ik het over een andere boeg te gooien, afleiding! Ik liet hem een tekening maken, onder de bank kruipen en weet ik nog veel meer, en dat had dus wel effect.

Klik om te vergroten...

Grappig hoe zulke dingen kunnen lopen he. Een maatje van mij haalde me eens uit een nare trip ervaring door ten eerste te zeggen dat mijn dosis gewoon veilig is met daarna de vraag: "Maar vind je het niet mooi dan?"
Eerst werd ik dus een beetje gerust gesteld en toen liet hij me kijken. Het was inderdaad ontzetten mooi en dat haalde me meteen uit mijn angst. Ook via telefoon trouwens

Ik was een keer de (niet nuchtere) tripsitter van L. die haar eerste keer truffels deed. De keer erna lag ik door haar in babypose omdat ik niet lekker ging en dat heeft me toen zo geholpen.

Waren de rollen in 1 x omgedraaid