Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsLSD trip | mede tripper gaat volledig fout

LSD trip | mede tripper gaat volledig fout

175 antwoorden
79 weergaven
18-5-2026
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#1
שמש zei:
Maar wil je daadwerkelijk lessen trekken of zelfs iets doorbreken, dan past daar geen oppas bij. Het hangt er natuurlijk van af hoe stevig je in je schoenen staat en of je jezelf vertrouwt..
Klik om te vergroten...

Juist in Nederland is er veel geëxperimenteerd met LSD bij de behandeling van trauma's. Met name de psychiaters Jan Bastiaans heeft er heel zijn carrière op gebouwd (hoewel die aan het einde weer afbrokkelde), maar ook de psychiaters Arendsen Hein en Van Rhijn hebben in hun praktijk gewerkt met LSD.
Ook de therapeutische toepassingen kun je mogelijk onder begeleiding bereiken, maar dat is afhankelijk van de kwaliteit van de begeleiding en de omgeving. In de Nederlandse ayahuasca-wereld is het heel normaal om begeleiders te hebben die je helpen bij het uitkiezen van de intentie en de integratie van de opgedane ervaringen.

שמש zei:
Ik vergeet wel eens dat een groot deel van de trippers alleen een spectaculaire ervaring wil. Zoiets als live tv meemaken. Dan, wanneer hun onderbewuste tegen hen spreekt schrikken ze zich lam. Duistere beelden worden negatief geïnterpreteerd waardoor een angst-respons ontstaat.
Klik om te vergroten...

Ik vind dit soort uitspraken wel een beetje problematisch. Het gaat richting victim-blaming: 'als je heel angstig wordt van tripmiddelen dan zal het wel aan je eigen koppigheid liggen. Je moet je gewoon wat flexibeler opstellen.'
Dat zie ik als een vorm van victim-blaming die geen rekening houdt met de invloed van de omgeving en de mindset voorafgaand aan de trip. Je ziet dat ook gebeuren in het tripreport van dit topic. De tripper was gestrest en voelde zich niet helemaal fijn in de setting binnenshuis. Het resultaat is onrust en angst, die door de omgeving van gevaarlijk verkeer nog verder escaleert in paniek. Het lijkt me niet heel constructief om dan tegen die tripper te zeggen dat ze gewoon wat geïnteresseerder moeten zijn in hun eigen onderbewustzijn.
र
रतिLid
01-01-2024, 00:00
#2
Neo-Shulginist zei:
Ik vind dit soort uitspraken wel een beetje problematisch. Het gaat richting victim-blaming: 'als je heel angstig wordt van tripmiddelen dan zal het wel aan je eigen koppigheid liggen. Je moet je gewoon wat flexibeler opstellen.'
Dat zie ik als een vorm van victim-blaming die geen rekening houdt met de invloed van de omgeving en de mindset voorafgaand aan de trip. Je ziet dat ook gebeuren in het tripreport van dit topic. De tripper was gestrest en voelde zich niet helemaal fijn in de setting binnenshuis. Het resultaat is onrust en angst, die door de omgeving van gevaarlijk verkeer nog verder escaleert in paniek. Het lijkt me niet heel constructief om dan tegen die tripper te zeggen dat ze gewoon wat geïnteresseerder moeten zijn in hun eigen onderbewustzijn.
Klik om te vergroten...
Wel, geen verstandig mens zal dat waarschijnlijk zeggen tegen topic starter. Ik zal zelfs niemand (voordat diegene gaat trippen) enig advies geven tenzij die persoon daar specifiek naar vraagt. In het algemeen ben ik van mening dat het beter is dat dingen zich natuurlijk ontwikkelen. Mijn advies is dan ook niet voor topic starter maar als ‘algemeen advies’. Wat mensen daar persoonlijk mee doen, moeten ze zelf weten natuurlijk…
Het lijkt mij wel verstandig meer serieus zo’n trip in te gaan. Omdat je toch een heel fragiel gebied binnen jezelf ingaat. Het is zogezegd geen kattenpis. Dat ts er zo gevoelig op reageerde vind ik wel een goed teken. Volgens mij betekent dat dat hij er sowieso al anders ingaat de volgende keer. Een bad trip meemaken vind ik ook heel positief. Het betekent dat je gevoelig bent, wat altijd positief is. Ik ken redelijk afgestompte mensen die 1000 mcg trips slikten, maar er nooit slimmer door zijn geworden (integendeel). Ik ken heel gevoelige personen die alleen papertripjes van 100 mcg hebben gehad en prachtige inspirerende mensen zijn.
Ik denk ook dat wanneer ts een volgende trip meer serieus ingaat, het makkelijker is zijn slechte ervaring achter zich te laten.
D
De ZandmanLid
01-01-2024, 00:00
#3
Trippen moet fantastisch zijn.
Maar, als je de eerste keer stevig bad gaat, dat heeft nogal een remmende werking.
Een diepe trip is mij aangeboden, tegen enkele traumatische ervaringen, totnogtoe
durf ik deze niet aan.
Ik ben benieuwd hoe de TS hier tegenaan kijkt...
र
रतिLid
01-01-2024, 00:00
#4
Neo-Shulginist zei:
Ik vind dit soort uitspraken wel een beetje problematisch. Het gaat richting victim-blaming: 'als je heel angstig wordt van tripmiddelen dan zal het wel aan je eigen koppigheid liggen. Je moet je gewoon wat flexibeler opstellen.'
Klik om te vergroten...
Ik vind helemaal niet dat ts koppig is en heb dat volgens mij ook nergens gezegd. Ik denk eerder dat ts onwetend was en zich toch niet goed heeft voorbereid op de trip ondanks zijn 2 maanden research. Dat kan natuurlijk gebeuren als je heel jong bent (ik heb nergens gelezen hoe oud hij is, maar ik vermoed jong).
र
रतिLid
01-01-2024, 00:00
#5
Neo-Shulginist zei:
Juist in Nederland is er veel geëxperimenteerd met LSD bij de behandeling van trauma's. Met name de psychiaters Jan Bastiaans heeft er heel zijn carrière op gebouwd (hoewel die aan het einde weer afbrokkelde), maar ook de psychiaters Arendsen Hein en Van Rhijn hebben in hun praktijk gewerkt met LSD.
Ook de therapeutische toepassingen kun je mogelijk onder begeleiding bereiken, maar dat is afhankelijk van de kwaliteit van de begeleiding en de omgeving. In de Nederlandse ayahuasca-wereld is het heel normaal om begeleiders te hebben die je helpen bij het uitkiezen van de intentie en de integratie van de opgedane ervaringen.
Klik om te vergroten...
Psychiaters en therapeuten hebben een heel andere insteek. Ik vermoed dan ook dat het niet hun doel is/was om personen te helpen op een spirituele reis. Maar dat soort onderzoek van betreffende psychiaters is wel zeer interessant.
Aangaande Ayahuasca heb ik wel heel mooie dingen gelezen en hier lijkt een begeleider mij wel verstandig.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#6
Neo-Shulginist zei:
Ik vind dit soort uitspraken wel een beetje problematisch. Het gaat richting victim-blaming: 'als je heel angstig wordt van tripmiddelen dan zal het wel aan je eigen koppigheid liggen. Je moet je gewoon wat flexibeler opstellen.'
Dat zie ik als een vorm van victim-blaming die geen rekening houdt met de invloed van de omgeving en de mindset voorafgaand aan de trip. Je ziet dat ook gebeuren in het tripreport van dit topic. De tripper was gestrest en voelde zich niet helemaal fijn in de setting binnenshuis. Het resultaat is onrust en angst, die door de omgeving van gevaarlijk verkeer nog verder escaleert in paniek. Het lijkt me niet heel constructief om dan tegen die tripper te zeggen dat ze gewoon wat geïnteresseerder moeten zijn in hun eigen onderbewustzijn.
Klik om te vergroten...
@שמש had het over mensen die trippen niet beschouwen als een introspectieve/spirituele reis met intentie, maar als puur vermaak, een soort achtbaan rit. Dan klopt dat toch gewoon, dat zij door zich niet echt in te stellen op een ervaring waarin mogelijk diepe trauma's of andere duistere elementen boven komen drijven, niet goed voorbereid waren.
A
AcidWarriorLid
01-01-2024, 00:00
#7
Mindless zei:
@שמש had het over mensen die trippen niet beschouwen als een introspectieve/spirituele reis met intentie, maar als puur vermaak, een soort achtbaan rit. Dan klopt dat toch gewoon, dat zij door zich niet echt in te stellen op een ervaring waarin mogelijk diepe trauma's of andere duistere elementen boven komen drijven, niet goed voorbereid waren.
Klik om te vergroten...
Interessante discussie vind ik dit.

Nou lijkt alles me niet zwart-wit te stellen, met enerzijds de spirituele trippers en anderzijds de trippers die voor het vermaak trippen.
Ik kan natuurlijk enkel voor mezelf spreken, maar ik bestempel mezelf als een tripper die in de grijze zone tss. die 2 uitersten zit.
Ja, ik trip voor de introspectieve, beschouwende kant. Zonder die mogelijkheid voelt trippen mij niet als volwaardig aan. Maarrr oh, wat kan ik genieten vd. intense zintuigelijke ervaring, vd. energie. Ik ben dankbaar voor het héle plaatje dat psychedelica mij geeft. Ik omarm er élk aspect van.
‘t Is maar de vraag welke kant de discussie uitgaat als je dit type tripper belicht.
D
De ZandmanLid
01-01-2024, 00:00
#8
In de zaak van wijlen Silva Millecan ging het louter en alleen over misleiding, misplaatste artsenij, iemand de juiste/eguliere behandelingen uit het hoofd praten, en....Geld.
Dat de aanstichtster in deze kwestie niet achter de deur is gezet, snap ik nog steeds niet, Anyway. Deze zaak heeft weinig met de juiste vormen van spiritualiteit te maken.
De figuren in de telegraaf evenmin. Dat zijn criminelen.
Dan hebben we nog volgelingen van de een of andere goeroe, zoals de baghwan destijds.
Vallen deze onder het hoofdstuk over spirituele zaken? Volgens mij niet.
En de volgelingen van een ander figuur, bijvoorbeeld ene heer Jozef Rulof.
Deze man schreef vele boeken, waarin stond onder andere hoe je moest leven om in de zevende hemel te kunnen komen, na een aantal reïncarnaties.
Deze vorm van invulling van je leven zie ik als hoe je kolderiek met levensvragen zou kunnen omgaan. Niks meer, niks minder.
Dan de "glaasjesdraaiers". En de soort van 'ganzenbordspelers."
Contact leggen met overledenen.
Mediums niet te vergeten. Geef zelf maar eens een antwoord ....

Mediteren ? Kan heel rustgevend zijn.
Transcendente meditatie? Geen idee.

Ik geloof er zelf niet in. Ik blijf een nuchter denkend mens.
R
Robbert40Lid
01-01-2024, 00:00
#9
Iedereen: bedankt voor alle feedback, het was zeker leerzaam
R
Robbert40Lid
01-01-2024, 00:00
#10
Mindless zei:
Er is denk ik geen universele consensus over wat echte spiritualiteit is, maar er is denk ik wel een natuurlijk verloop waarop mensen meer naar wezenlijke spiritualiteit getrokken worden. Je kunt maar zo lang jezelf helen met kristallen of communiceren met onstoffelijke wezens, fantaseren over walvissen in de kern van de aarde (no joke, ik ken mensen die zich daarmee bezig houden...). Op een gegeven moment heb je door dat de spirituele zoektocht over jezelf gaat en dat je allerlei afleidingen creëert om maar niet naar jezelf te hoeven kijken.

Mijn persoonlijke criteria voor spiritualiteit is simpel: in contact komen met dat in jezelf dat nooit is veranderd. Je transcendentale aard van puur bewustzijn, welke zich niet in de wereld bevindt. En vervolgens dat in de wereld te brengen door steeds meer bewust dat te zijn in alle aspecten van je leven.



Zoals je denk ik wel weet denk ik hier wat anders over. :wink:

Wetenschap is imo slechts de beste manier om de objectieve wereld te bekijken/bestuderen. In onze directe ervaring van de realiteit zijn er geen objecten. Dat is wat de spirituele perceptie is: voorbij de door taal gecreëerde objectieve wereld kijken: pure subjectiviteit. Overal 'spirit' "zien". Zien dat objecten in werkelijkheid niet bestaan, maar dat wij deze middels taal creëren om te kunnen manoeuvreren in (als) de wereld. Wetenschap beschrijft de matrix. Spiritualiteit bestaat buiten de matrix als de eeuwige vormloze realiteit. Al denk ik dat deze imo briljante metafoor van Rupert Spira dit beter illustreert: Zogenaamde 'objecten' in bewustzijn zijn als ijsblokjes in water. De objecten (de ijsblokjes) vormen zich in het bewustzijn (het water) en bestaan enkel uit bewustzijn (water). Het zijn tijdelijke vormen van iets dat van zichzelf vormloos is. De aard van de ijsblokjes is water. De vorm is slechts tijdelijk.

Natuurlijk is dit ook maar mijn opvatting/overtuiging.
Klik om te vergroten...
Tja, dat bedoel ik, dat soort afleidingen en vreemde claims (van die walvissen).
Voor een buitenstaander lijkt al dat spul onder de zelfde noemer te vallen.
Het kost tijd om daar door heen te spitten.
E
EikLid
01-01-2024, 00:00
#11
Mindless zei:
Zoals je denk ik wel weet denk ik hier wat anders over. :wink:
Klik om te vergroten...
Haha dat weet ik Mindless! En dat is ook helemaal prima! Ik ben ook maar een zoekende die probeert iets te begrijpen van deze realiteit/realiteiten... :sweatsmile:

Alhoewel ik me soms ook wel eens afvraag in hoeverre we echt een andere mening hebben en in hoeverre het gewoon een verschil in communicatiestijl/taal is. Ik vind het namelijk helemaal niet onwaarschijnlijk dat alles uit eenzelfde soort energie bestaat (zie jouw voorbeeld van het ijsblokje en het water). Maar bovenal geloof ik er heel erg in dat we als mensen nog niet zoveel weten over de "grote vragen van het leven". Verder geloof ik er ook niet in dat we dit soort grote vragen op korte termijn gaan oplossen met reguliere wetenschap.

Maar ik vermoed dat jouw beeld van wetenschap alsnog een stuk minder positief is dan de mijne.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#12
Robbert40 zei:
Tja, dat bedoel ik, dat soort afleidingen en vreemde claims (van die walvissen).
Voor een buitenstaander lijkt al dat spul onder de zelfde noemer te vallen.
Het kost tijd om daar door heen te spitten.
Klik om te vergroten...
Dat werkt verwarrend ja.

Al denk ik dus dat iedereen die oprechte interesse heeft in spiritualiteit voor zichzelf echt wel gaat onderzoeken wat 'the real deal' is. Het is een hunkering naar waarheid die niet gestild wordt door iets minder dan dat. Natuurlijk kan die interesse zich ontwikkelen.


Eik zei:
Haha dat weet ik Mindless! En dat is ook helemaal prima! Ik ben ook maar een zoekende die probeert iets te begrijpen van deze realiteit/realiteiten... :sweatsmile:

Alhoewel ik me soms ook wel eens afvraag in hoeverre we echt een andere mening hebben en in hoeverre het gewoon een verschil in communicatiestijl/taal is. Ik vind het namelijk helemaal niet onwaarschijnlijk dat alles uit eenzelfde soort energie bestaat (zie jouw voorbeeld van het ijsblokje en het water). Maar bovenal geloof ik er heel erg in dat we als mensen nog niet zoveel weten over de "grote vragen van het leven". Verder geloof ik er ook niet in dat we dit soort grote vragen op korte termijn gaan oplossen met reguliere wetenschap.
Klik om te vergroten...
Ik denk dat er zeker dingen zijn waar we het over eens zijn, maar die we anders verwoorden. :)

Al verschil ik wel fundamenteel van de mening dat 'wij mensen nog niet zoveel weten over de grote vragen van het leven en dat wij - o.a. met behulp van wetenschap - in de toekomst antwoorden gaan vinden op die vragen.'

Ten eerste omdat ik denk dat de grote vragen juist alleen in de diepte van het nu beantwoordt worden (of eerder: wegvallen omdat ze niet meer relevant zijn) en aangezien het altijd nu is, is dat nu (en altijd) beschikbaar. Tijd is niet lineair. Ten tweede omdat de diepte van het nu zich denk ik enkel en alleen in de subjectieve ervaring bevindt, niet in de objectieve wereld. De objectieve wereld verschijnt slechts in die pure subjectiviteit als een tijdelijke vorm (het ijs in het water). De letterlijke fysieke wereld is gemaakt van het bewustzijn waarmee je het kent. Hopelijk klinkt dit alles niet al te verwarrend.

Eik zei:
Maar ik vermoed dat jouw beeld van wetenschap alsnog een stuk minder positief is dan de mijne.
Klik om te vergroten...
Dat zou best kunnen, al is het voor mij zo dat ik gewoon niet geloof dat wetenschap - wat de objectieve wereld observeert/bestudeerd - onze subjectieve ervaring kan onderzoeken. Het ziet enkel objecten, niet het subject (de waarnemer). Alleen de waarnemer kan de waarnemer kennen. Zodra je (de waarnemer) jezelf ervaart, verdwijnen objecten. Dat betekent niet dat ik fundamenteel tegen wetenschap ben. Ik ben positief over wetenschap en alles wat het voor deze wereld betekent. Ik denk alleen niet dat het relevant is voor het kennen van ons fundamentele bestaan als bewustzijn. Wellicht dat het wel kan bevestigen dat er in die richting gekeken moet worden (zoals de double slit experiment bijvoorbeeld doet), maar bij het daadwerkelijk betreden van die objectloze subjectiviteit verliest conventionele wetenschap alle betekenis, door het simpele feit dat door taal gedefinieerde objecten verdwijnen.
र
रतिLid
01-01-2024, 00:00
#13
Robbert40 zei:
Jij bent x en daarom y
Een stroman argument.
In een discussie word een topic behandeld, niet je gespreks-partner.
Lees je eigen feedback maar eens terug en reflecteer zelf of dat contructief is geweest.

Of niet, anderen beschuldigen en hard wegrennen werkt ook.....

Wel jammer, ik had graag meer over dit willen weten van ervaren en gebalanceerde mensen.
Ik kom helaas veel mensen tegen (in het echte leven) die claimen spiritueel te zijn waar erg moeilijk mee te praten valt, mensen die doordraaien in hun specifieke bellevings wereld.
Dit maakt het mij ook niet makkelijker om me hier in te verdiepen.
Wetenschap en rationaliteit brengen je alleen maar zo ver.
Het waarom, is wetenschappelijk moeilijker te achterhalen dan hoe iets gebeurt of gebeurt is.
Maar in een moeras van begrippen en termen die zo losjes gehanteerd worden (bv energie) is dat al moeilijk genoeg.
Waarom zou je daarbij dan ook nog anderen aanvallen wanneer er vragen gesteld worden?
Ik heb jonge aarde creatisten nog relaxter met evolutie vragen zien omgaan dan dit....

Terug on topic:
Iedereen: bedankt voor alle feedback, het was zeker leerzaam
Klik om te vergroten...

Het valt nogal op dat jij totaal bevooroordeeld de 'discussie aangaat', met denigrerende bewoordingen aangaande mensen en met harde meningen terwijl je niet eens weet wat spiritualiteit is. Je hebt een vooropgezette mening met harde stellingnames. Dus wat verwacht je zelf hoe mensen op jou reageren? Als je gewoon gevraagd had "wat is spiritualiteit" ipv je eerste post te vullen met wat je er zo slecht aan vindt terwijl je er niets van weet en er zaken bij te slepen die door niemand zijn genoemd, dan komt dat nogal bevooroordeeld en negatief over vind je zelf ook niet?
Daarnaast ben je wel erg hard over mensen. Iedereen verdient respect, zelfs al ben je het niet met ze eens. Behandel een ander zoals je zelf ook behandeld wil worden. Wees niet harder voor een ander dan voor je zelf.
Als je op een normale toon communiceert dan is iedereen bereid jou te antwoorden.
R
Robbert40Lid
01-01-2024, 00:00
#14
Hoe ik verwacht hoe mensen reageren?
Neem een voorbeeld aan je mede forum genoten.
Die bleven kalm, gaven info en vielen niemand aan. Ze gingen in op de materie ipv de persoon erachter, die doet er namelijk niet toe in een discussie.
Een simpele post in de trant van: goh, ik zie het anders, hier vind je meer informatie hierover, zou je standpunt veel sterker gemaakt hebben.

Een kleine tip voor de toekomst, je bent op een open forum, met vele andere mensen met elk een eigen wereld beeld, als je daar niet tegen kunt, scherm jezelf dan af van de buitenwereld want je zal de rest van je leven mensen tegenkomen die je zullen "triggeren".
Wat respect betreft, ideeen zijn mentale constructies, ze krijgen daarom geen respect. Niet meer respect dan nodig.
Geen enkel idee, hoe goed ook, staat boven kritiek.
Maatschappijen die dat proberen af te dwingen veranderen meestal in vrij nare ideologische of theocratische nachtmerries.
Waar zouden wij immers zijn in Nederland als nooit iemand een manifest op een kerkdeur spijkerde?
Waar zou de wereld zoals we m nu kennen zijn wanneer de wetenschap zich aan een bepaald kerk dogma moest houden? Satelieten zoals ze in de werkelijkheid functioneren gaan niet werken in een bijbels model van een platte aarde met een koepel erover waar, aan de rand van die koepel, de sterren, maan en zon zich bevinden.
Ik durf te wedden dat in beide van deze 2 gevallen de tere zieltjes van sommige rooms rooms katholieken gekrenkt zullen zijn. Moeten we daar ook om geven?
Of zouden deze gekrenkte katholieken mischien eens kritisch moeten gaan kijken naar hun eigen doctrine en hoe erg ze wel niet emotioneel geinvesteerd zijn daarin?
Tot op het punt dat een gedegen discussie niet meer mogelijk is?
Misschien is een kopje thee en een paar keer diep ademhalen een beter idee dan gelijk grijpen naar musketten, brandstapels en hellebaarden.

Wat betreft zaken erbij slepen, dit zijn zaken die in het algemeen aan spiritualiteit wordt gekoppeld. Als dat niet correct is dan valt er een hoop te doen op het vlak van voorlichting en pr.

Normaal?
Wat is normaal?
Bestaat er zoiets als normaal?
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#15
@Eik
Denk je dat de wetenschap "de" grote vragen ooit zou kunnen beantwoorden?

Ik denk dat wat ontstaan is in deze dimensie/realiteit (wetenschap, woorden), zal nooit iets van een andere dimensie/realiteit met feiten kunnen bewijzen of beschrijven. Dus zal vragen als "bestaat er een god?" of "wat is er na de dood?" niet met wetenschap of woorden verklaard of bewezen kunnen worden. De antwoorden liggen namelijk buiten deze Dimensie/realiteit.

Ik denk dat er over deze vragen al veel waarheden in spirituele kringen worden gedacht. Vaak, als je goed in jezelf zoekt, weten we de antwoorden op die vragen zelf ook al wel. Sommige kunnen het met woorden best wel goed omschrijven, maar ook nooit helemaal zoals met wetenschap. De woorden zijn namelijk ook ontstaan in deze dimensie.
R
Robbert40Lid
01-01-2024, 00:00
#16
Mezelf zei:
@Eik
Denk je dat de wetenschap "de" grote vragen ooit zou kunnen beantwoorden?

Ik denk dat wat ontstaan is in deze dimensie/realiteit (wetenschap, woorden), zal nooit iets van een andere dimensie/realiteit met feiten kunnen bewijzen of beschrijven. Dus zal vragen als "bestaat er een god?" of "wat is er na de dood?" niet met wetenschap of woorden verklaard of bewezen kunnen worden. De antwoorden liggen namelijk buiten deze Dimensie/realiteit.

Ik denk dat er over deze vragen al veel waarheden in spirituele kringen worden gedacht. Vaak, als je goed in jezelf zoekt, weten we de antwoorden op die vragen zelf ook al wel. Sommige kunnen het met woorden best wel goed omschrijven, maar ook nooit helemaal zoals met wetenschap. De woorden zijn namelijk ook ontstaan in deze dimensie.
Klik om te vergroten...
Het antwoord op de groote vraag? 42, als we Douglas Adams mogen geloven.

Tijdens een gesprek met een evangelische Amerikaan vorige week, hamerde hij op de vraag; wie heeft het universum gemaakt?
De vraagstelling was echter niet correct, door het woord "wie" in de vraag te gebruiken leid je de vraag naar een persoon.
Het klinkt natuurlijk als irritant gedoe om taal maar het het wel een belangrijk doel, zolang er niet met zekerheid is te zeggen WAT er gebeurt is voor de big bang, heeft het helemaal geen zin om te claimen dat er iemand achter zat, je kunt het immers niet waarmaken.

Ik denk dat het zelfde geld voor een flink aantal andere onderwerpen, wanneer men de verkeerde vragen stelt en probeert te redeneren met concepten die ook nog niet aangetoond zijn dan is de kans groot, dat je jezelf leid naar een antwoord, ipv dat het bewijs materiaal je leid naar een antwoord, zoals geprobeerd word (met redelijk succes) in de echte wereld.

Is er meer dan wat we nu kunnen waarnemen? Vast wel, de laatste 3 eeuwen is de kennis van de natuurlijke wereld zo erg toegenomen, wie weet vind iemand in 2345 een methode uit om andere realiteiten te zien
Tot die tijd houden een hoop mensen de neutrale positie aan.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#17
שמש zei:
@Neo-Shulginist
Sommige mensen hier hebben blijkbaar het gevoel dat een tripsitter soms storend werkt binnen hun trip. Dat is blijkbaar toch een gegeven voor sommigen. Ben je als sitter altijd in dezelfde ruimte? Is het misschien een idee om in een aangrenzende ruimte te zijn (ipv dezelfde ruimte) waarbij je alleen ingrijpt wanneer er zeg maar sprake is van totale paniek?( Ook dan kan een kleine vingerwijzing mogelijk al helpen om iemands trip in een meer positieve richting te sturen, zonder dat je mogelijk een ervaring (door alleen al aanwezig te zijn) beïnvloedt) Op deze manier blijft de natuurlijke ontwikkeling binnen een trip behouden.
Klik om te vergroten...

Dat kan absoluut! Niks irritanters dan iemand die je constant zit aan te staren: 'ga je al bad?!?!'
E
EikLid
01-01-2024, 00:00
#18
Mezelf zei:
@Eik
Denk je dat de wetenschap "de" grote vragen ooit zou kunnen beantwoorden?
Klik om te vergroten...

Ik sluit het niet uit maar ik verwacht eigenlijk van niet. Ik vrees dat wij als mensen gewoon te weinig intelligentie/hersencapaciteit hebben om de complexiteit van alles te begrijpen. Maar zeg nooit, nooit. Het is ook heel lang onmogelijk geacht dat de mens zou gaan vliegen laat staan in de ruimte zou reizen... Kortom: ik weet het niet maar ik gok van niet

Mezelf zei:
Ik denk dat wat ontstaan is in deze dimensie/realiteit (wetenschap, woorden), zal nooit iets van een andere dimensie/realiteit met feiten kunnen bewijzen of beschrijven. Dus zal vragen als "bestaat er een god?" of "wat is er na de dood?" niet met wetenschap of woorden verklaard of bewezen kunnen worden. De antwoorden liggen namelijk buiten deze Dimensie/realiteit.
Klik om te vergroten...
Ik vermoed dat je gelijk hebt maar ik zou het niet zo stellig durven zeggen.

Mezelf zei:
Ik denk dat er over deze vragen al veel waarheden in spirituele kringen worden gedacht.
Klik om te vergroten...
Ik denk dat er veel wijsheid te vinden is in spirituele kringen maar ook veel onzin. Het is nog best lastig om het een van het ander te onderscheiden. Juist omdat de meeste zaken niet echt te "bewijzen" zijn.

Robbert40 zei:
Het antwoord op de groote vraag? 42, als we Douglas Adams mogen geloven.
Klik om te vergroten...
:tearsofjoy: Tsja wij mensen zijn natuurlijk te dom om tot een antwoord te komen. Een muizenbeschaving kan dat natuurlijk wel! :tonguewink:

Robbert40 zei:
wie weet vind iemand in 2345 een methode uit om andere realiteiten te zien
Tot die tijd houden een hoop mensen de neutrale positie aan.
Klik om te vergroten...
Wie weet?! Ik hou voorlopig ook een redelijk neutrale positie aan. Toch vind ik het wel belangrijk om je te beseffen dat iets nog steeds waar kan zijn al kun je het niet bewijzen.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#19
Robbert40 zei:
Is er meer dan wat we nu kunnen waarnemen? Vast wel, de laatste 3 eeuwen is de kennis van de natuurlijke wereld zo erg toegenomen, wie weet vind iemand in 2345 een methode uit om andere realiteiten te zien
Tot die tijd houden een hoop mensen de neutrale positie aan.
Klik om te vergroten...
Neem een van de serieuze psychedelica en je ervaart vandaag nog andere realiteiten.

Zoveel mensen wachten braaf op antwoorden van buitenaf. Het liefst horen we op het nieuws dat de mensheid contact heeft gemaakt met aliens of andere dimensies. Ik betwijfel zeer of het zo zal gaan. In werkelijkheid hoppen we elk moment over naar een andere realiteit. De letterlijke wereld vormt zich naar hoe wij denken en observeren. Als je 's ochtends wakker wordt in je slaapkamer, denk je dat dat dezelfde kamer is als waar je in ging slapen? :wink:
E
EikLid
01-01-2024, 00:00
#20
Mindless zei:
Als je 's ochtends wakker wordt in je slaapkamer, denk je dat dat dezelfde kamer is als waar je in ging slapen? :wink:
Klik om te vergroten...
Eigenlijk wel ja... maakt dat me heel gestoord? :sweatsmile:

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
12345...9
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."