#1
Ik weet wat tippelzones zijn ja. Publieke mevrouwen. Sekswerkers. Ben er nooit geweest maar het schijnt shady businesses te zijn. Behalve dan als het rode licht brandt.Dat was op de Zeedijk.
Weet je van de Tippelzones? Theemsweg, Keileweg? etc.
Alcohol slechter dan drugs?
100 antwoorden
17 weergaven
18-5-2026
#2
@Neo-Shulginist , met de term " die junkies" heb ik slechts een groep mensen willen aanduiden, welke er zeer kenmerkend uitzagen in kwestie met problematisch heroïne gebruik in de jaren 80 inderdaad. Het is geenszins als een neerbuigende uiting bedoeld.
Het was een kenmerkende groep mensen die voor grote problemen zorgde en gelukkig is deze periode grotendeels voorbij. Een en ander door goede maatregelen zoals hierboven al vermeld zijn.
Anyway, in dit geval zou je kunnen zeggen dat heroïne gebruik zeer schadelijk was voor het lichaam in die tijd.
Ik heb de indruk dat dit heden ten dage heel anders ligt.
Als je schone materialen gebruikt, niet te veel neemt en goede dope gebruikt, dan kom je niet in die categorie mensen terecht neem ik aan.
Ikzelf heb geen ervaring met heroïne gebruik.
Ik heb wel kunnen zien wat het aan kan richten.
Het was een kenmerkende groep mensen die voor grote problemen zorgde en gelukkig is deze periode grotendeels voorbij. Een en ander door goede maatregelen zoals hierboven al vermeld zijn.
Anyway, in dit geval zou je kunnen zeggen dat heroïne gebruik zeer schadelijk was voor het lichaam in die tijd.
Ik heb de indruk dat dit heden ten dage heel anders ligt.
Als je schone materialen gebruikt, niet te veel neemt en goede dope gebruikt, dan kom je niet in die categorie mensen terecht neem ik aan.
Ikzelf heb geen ervaring met heroïne gebruik.
Ik heb wel kunnen zien wat het aan kan richten.
#3
Ja, niet alleen in de zandbak maar op allerlei plekken.
De Zeedijk, maar ook Hoog Catharijne, ook in Rotterdam meer dan genoeg problematiek met dat soort dingen.
Die problemen zien we nu juist niet echt meer, juist omdat het perspectief op die problemen is veranderd. Het ging van criminele junkies die gestraft en aangepakt moesten worden naar gestigmatiseerde verslaafden die ernstige problemen ervaarden en veroorzaakten en hulp nodig hadden bij het oplossen van die problemen. Daardoor zijn er gebruikersruimten gekomen waar mensen onder toezicht drugs konden injecteren. Daarom werd er gratis heroïne verstrekt aan mensen die dat nodig hadden vanwege hun verslaving: zodat ze niet meer zouden gaan stelen of prostitueren. Daarom werd er sociaal-maatschappelijke hulp in het leven geroepen: om ervoor te zorgen dat die mensen niet meer dakloos en zonder dagbesteding de hele dag op straat liepen te hangen. En die aanpak heeft heel goed gewerkt.
Of is het de methadon verstrekking? Zie hier in Amsterdam af en toe nog weleens heroine verslaafden (en ken er twee) maar bijna geen enkele meer. 20 jaar geleden struikelde je erover. Begrijp niet wat er gebeurd is. Zijn al die successen geboekt door de behandeling van verslaafden? Als dat zo is, waarom lopen politici dan niet met de eer te strijken? Die laten zich nog voorstaan op dingen die mislukt zijn!
Of is de aanvoerroute op een of andere manier geblokkeerd?
Ik weet wat tippelzones zijn ja. Publieke mevrouwen. Sekswerkers. Ben er nooit geweest maar het schijnt shady businesses te zijn. Behalve dan als het rode licht brandt.
Er waren soort bushokjes waar Turkse Gastarbeiders en Rob Oudkerk (PvdA - van de 'Kutmarokkanen') zich voor weinig a lieten zuigen door tandeloze heroine verslaafde vrouwen die om geld voor hun heroine verlegen zaten.
De meeste zijn onderhand dichtgegaan.
#4
Ik heb heel lang een alcoholverslaving gehad en je gaat het inderdaad merken in heel veel verschillende dingen zoals Neo-Shulgin hier vermeld. Het probleem is alleen, je hebt het vaak zelf niet door en het is een geleidelijk process. Maar als ik terug kijk naar toen en nu is er een wereld van verschil. Dat het uberhaupt legaal is is gewoon overduidelijk een belachelijke en idiote wet.
Alcohol illegaal maken zou pas "achterlijk en idioot" zijn. Zowel vanuit ethisch als praktisch perspectief. Ethisch omdat je vrijheid inperkt van mensen en praktisch omdat je zo de georganiseerde misdaad sponsort zoals in Amerika 100 jaren geleden, gevolgen die nog lang na het terug legaal maken nazinderen. Neem eens verantwoordelijkheid voor je eigen daden in plaats van eisen dat overheid iedereens handje vasthoudt.
#5
Alcohol is ook letterlijk en puur vergif voor je lichaam, breekt je hersencellen af, het is tevens een aanslag op oa je lever. Maar zodra je alcohol benuttigd, sterven er hersencellen af en da's onomkeerbaar. Toch niet te minimaliseren.
Voor de rest is de mate en combineren vh gebruik van kapitaal belang.
Ook is veelvuldig snuiven, enorm slecht voor je neus, da's een puur lichamelijk nadeel.
Ik blijf erbij om de zoveel weken of maanden feesten of chill thuis gebruik maken van andere drugs, met name stims (pep, MDMA, stim rc's), dat dit minder schadelijk is dan hoe heel veel mensen wekelijks zichzelf bezatten.
Dan heb je nog drugs als LSD, paddo's, magic truffs,...die zelfs zeer laag staan qua schadelijke gevolgen, zowel lichamelijk als psychisch.
Dan heb je nog de disso's/verdovende middelen (neem deze 2 even samen, omdat K eigenlijk een verdovingsmiddel is, maar in kleinere dosissen een disso), zoals K, 2FDCK, 3MeO-pcp, GHB...waar de dosis van enorm belang is en waarbij een juiste dosis, nihil negatieve bijwerkingen oplevert, maar ik neem nu als vb Ketamine, er is dunne lijn tussen dosis vr fijne roes/trip en dosis die je ongewil in vb k-hole brengt. Voor GHB hetzelfde, overdosering, kan leiden tot ferme verlaging, mogelijkheden met ademhaling, verlammend gevoel, stikkingsgevaar door eigen braaksel.
Dus tja elke maand een pilletje, ipv wekelijks nen bak bier of meer, is mijn insziens pakken minder schadelijk.
Voor de rest is de mate en combineren vh gebruik van kapitaal belang.
Ook is veelvuldig snuiven, enorm slecht voor je neus, da's een puur lichamelijk nadeel.
Ik blijf erbij om de zoveel weken of maanden feesten of chill thuis gebruik maken van andere drugs, met name stims (pep, MDMA, stim rc's), dat dit minder schadelijk is dan hoe heel veel mensen wekelijks zichzelf bezatten.
Dan heb je nog drugs als LSD, paddo's, magic truffs,...die zelfs zeer laag staan qua schadelijke gevolgen, zowel lichamelijk als psychisch.
Dan heb je nog de disso's/verdovende middelen (neem deze 2 even samen, omdat K eigenlijk een verdovingsmiddel is, maar in kleinere dosissen een disso), zoals K, 2FDCK, 3MeO-pcp, GHB...waar de dosis van enorm belang is en waarbij een juiste dosis, nihil negatieve bijwerkingen oplevert, maar ik neem nu als vb Ketamine, er is dunne lijn tussen dosis vr fijne roes/trip en dosis die je ongewil in vb k-hole brengt. Voor GHB hetzelfde, overdosering, kan leiden tot ferme verlaging, mogelijkheden met ademhaling, verlammend gevoel, stikkingsgevaar door eigen braaksel.
Dus tja elke maand een pilletje, ipv wekelijks nen bak bier of meer, is mijn insziens pakken minder schadelijk.
#6
Het gaat er ook om, hoe het op de lange duur met de gezondheid gaat.
Op lange duur veel alcohol kan leiden tot allerlei ellendige ziektes die ook nog eens onomkeerbaar zijn.
Van pilletjes weten we dit nog niet, laat staan de research chemicals.
En de ene drug is de andere niet.
Ik denk dat het heel erg moeilijk is om nu al te kunnen zeggen wat goed, minder goed of slecht is, laat staan welke drug het meest goede of het meest slechte is.
Alcohol in vergelijking met research chemicals, wie kan er qua gezondheid schade nou iets zinnigs over zeggen?
Op lange duur veel alcohol kan leiden tot allerlei ellendige ziektes die ook nog eens onomkeerbaar zijn.
Van pilletjes weten we dit nog niet, laat staan de research chemicals.
En de ene drug is de andere niet.
Ik denk dat het heel erg moeilijk is om nu al te kunnen zeggen wat goed, minder goed of slecht is, laat staan welke drug het meest goede of het meest slechte is.
Alcohol in vergelijking met research chemicals, wie kan er qua gezondheid schade nou iets zinnigs over zeggen?
#7
Deze week Corona 😅Desperados deze week in de bonus!
En is inderdaad gewoon sociaal geaccepteerd hard drugs. Maar zijn zoveel drugs er zijn vast wel slechtere , maar alcohol maakt het meest slachtoffers zover ik weet.
#8
Drink al 6 jaar niet meer. Ik ben er niet tegen maar hoe ik mij moet verklaren waarom ik niet drink. Mensen die raar opkijken als ik gewoon liever fris drink en helder wil blijven ook de volgende dag. Ik hoef mij toch ook niet te verklaren waarom ik geen drugs gebruik bijv.
#9
Nee, zover gaat het tegenwoordig nog net niet.
Maar zooooveeeeel mensen nemen geaccepteerde maatschappelijke drugs, ik denk als we die allemaal daar eens mee confronteren, dat er heeeeel veeeeeel mensen middelen gebruiken.
Welke van die middelen vallen onder de categorie drugs?
Ik weet het niet maar het zijn er volgens mij ontzettend veel.
Laten we het middel koffie eens nemen. Is het een stof met merkbare effecten? Antwoord: ja. Neem maar eens twee dubbele espresso 's en je bent de hele nacht actief. Een upper tot en met! Is het slecht voor de gezondheid? Nou, bij overmatig gebruik lijkt het me niet gezond. Dus? Ach nee, we hebben lijsten I, II en straks I a.
Daar staat alles op wat te classificeren is als drug.
En die lijst wordt groter, en groter en groter....hoe kijken mensen je aan als je koffie weigert?, Nou?. Ach....ik denk dat je kunt zeggen dat meer dan de helft van de mensheid weleens gebruikt heeft.
Just my two cents.....
Ik ben een niet practiserende alcoholist. Ik drink al heel lange tijd, meer dan 20 jaar niet meer, omdat alcohol en ik geen vrienden zijn.
Nog altijd wordt daar vreemd van opgekeken " als ik niet meedoe".
Laat ze. Fuck them all. Ik weet wat alcohol doet ...en voor mij hoeft het niet meer.
Maar zooooveeeeel mensen nemen geaccepteerde maatschappelijke drugs, ik denk als we die allemaal daar eens mee confronteren, dat er heeeeel veeeeeel mensen middelen gebruiken.
Welke van die middelen vallen onder de categorie drugs?
Ik weet het niet maar het zijn er volgens mij ontzettend veel.
Laten we het middel koffie eens nemen. Is het een stof met merkbare effecten? Antwoord: ja. Neem maar eens twee dubbele espresso 's en je bent de hele nacht actief. Een upper tot en met! Is het slecht voor de gezondheid? Nou, bij overmatig gebruik lijkt het me niet gezond. Dus? Ach nee, we hebben lijsten I, II en straks I a.
Daar staat alles op wat te classificeren is als drug.
En die lijst wordt groter, en groter en groter....hoe kijken mensen je aan als je koffie weigert?, Nou?. Ach....ik denk dat je kunt zeggen dat meer dan de helft van de mensheid weleens gebruikt heeft.
Just my two cents.....
Ik ben een niet practiserende alcoholist. Ik drink al heel lange tijd, meer dan 20 jaar niet meer, omdat alcohol en ik geen vrienden zijn.
Nog altijd wordt daar vreemd van opgekeken " als ik niet meedoe".
Laat ze. Fuck them all. Ik weet wat alcohol doet ...en voor mij hoeft het niet meer.
#10
Overigens hangen die kosten samen met lichamelijke effecten van alcohol: zo vermindert alcohol de kwaliteit van de slaap en verhoogt het de ontstekingswaarden in het bloed. Mede daardoor zijn mensen vaker ziek nadat ze alcohol hebben gebruikt. Dat merk je dan weer aan het ziekteverzuim, wat bedrijven geld kost.Dat is zeker niet uitsluitend het geval! Zo is ruim de helft van al het uitgaansgeweld alcoholgerelateerd, en dat zijn niet allemaal verslaafde mensen die ruzie met elkaar krijgen en dan gaan vechten. De kosten van die vechtpartijen kan je ook uitdrukken in maatschappelijke schade door te kijken naar de medische kosten van de behandeling en eventueel verlies aan inkomsten door ziekteverzuim. Dat zijn dan zaken die onder maatschappelijke schade vallen.
Alcoholgebruik veroorzaakt vrij veel van dat soort maatschappelijke kosten.
Het RIVM heeft apart becijferd dat op die manier alcoholgebruik jaarlijks 2,4 tot 4,2 miljard euro kost (rekening houdend met de opbrengsten van alcoholverkoop en -productie).
#11
^
Vind het allemaal zo kort door de bocht.
Alcohol en drugs hebben per dosis en onder bepaalde omstandigheden sterk variërende eigenschappen die ook nog eens afhankelijk zijn van de persoon die ze neemt.
Die hele toestand wordt tot een één-dimensionale ingeklapt, ongetwijfeld in de drang tot kostenbesparing voor de aandeelhouders van verzekeraars en politici die te belazerd zijn om de politie behoorlijk te betalen.
Vind het allemaal zo kort door de bocht.
Alcohol en drugs hebben per dosis en onder bepaalde omstandigheden sterk variërende eigenschappen die ook nog eens afhankelijk zijn van de persoon die ze neemt.
Die hele toestand wordt tot een één-dimensionale ingeklapt, ongetwijfeld in de drang tot kostenbesparing voor de aandeelhouders van verzekeraars en politici die te belazerd zijn om de politie behoorlijk te betalen.
#12
De vraag in eerste aanleg is, is of alcohol slechter voor je is, dan drugs.
Vervolgens, zo is mijn indruk, gaan we alcohol vergelijken met stimulantia.
Dan vergeten we een groot aantal andere drugs, zoals de opiaten. Heroïne, morfine en zo. En de psychedelica, de drugs zoals lsd en psylocibine.
Hoe zit het daarmee?
Van psychedelica weet ik niet veel, van opiaten is bekend dat je er mits je geen vervuilde opiaten neemt, je er echt oud mee kunt worden, omdat ze minder schadelijk zijn voor het lichaam.
Hoe zit het met psychedelica in dit kader?
Die moeten we ook betrekken in ons vraagstuk!
En dan dit nog:. Het schadelijk zijn voor je, is dit lichamelijk bedoeld, of nemen we ook de maatschappelijke schade in de vraagstelling mee?
Vervolgens, zo is mijn indruk, gaan we alcohol vergelijken met stimulantia.
Dan vergeten we een groot aantal andere drugs, zoals de opiaten. Heroïne, morfine en zo. En de psychedelica, de drugs zoals lsd en psylocibine.
Hoe zit het daarmee?
Van psychedelica weet ik niet veel, van opiaten is bekend dat je er mits je geen vervuilde opiaten neemt, je er echt oud mee kunt worden, omdat ze minder schadelijk zijn voor het lichaam.
Hoe zit het met psychedelica in dit kader?
Die moeten we ook betrekken in ons vraagstuk!
En dan dit nog:. Het schadelijk zijn voor je, is dit lichamelijk bedoeld, of nemen we ook de maatschappelijke schade in de vraagstelling mee?
#13
Het nadeel is wel dat intraveneuze inname van opiaten wel vaak tot ernstige gezondheidsklachten leiden, maar dat is bij chinezen of snuiven of pillen natuurlijk minder.van opiaten is bekend dat je er mits je geen vervuilde opiaten neemt, je er echt oud mee kunt worden, omdat ze minder schadelijk zijn voor het lichaam.
#14
Dat zeiden de junkies vroeger ook, dat heroine zo gezond was.Van psychedelica weet ik niet veel, van opiaten is bekend dat je er mits je geen vervuilde opiaten neemt, je er echt oud mee kunt worden, omdat ze minder schadelijk zijn voor het lichaam.
Maar ze konden zo meedoen als figuranten van The Walking Dead... zonder make up.
#15
We kiezen ook zelf onze volksvertegenwoordigers en mogen ook zelf partijen oprichten.Alcohol illegaal maken zou pas "achterlijk en idioot" zijn. Zowel vanuit ethisch als praktisch perspectief. Ethisch omdat je vrijheid inperkt van mensen en praktisch omdat je zo de georganiseerde misdaad sponsort zoals in Amerika 100 jaren geleden, gevolgen die nog lang na het terug legaal maken nazinderen. Neem eens verantwoordelijkheid voor je eigen daden in plaats van eisen dat overheid iedereens handje vasthoudt.
Het "V"-woord is best gevaarlijk om te gebruiken. Voor je het weet word je zelf op je beslissingen afgerekend.
#16
Alcohol verslaafde buurman "Nee, paddo's begin ik niet aan!"... ah ja.. men is zo geconditioneerd.
#17
Die aanpak van verslavingsproblematiek heeft gewoon heel goed gewerkt. Ook in andere landen zoals Zwitserland. Daar is ook genoeg bewijs over verzameld, bijvoorbeeld door het Europese kenniscentrum EMCDDA:Of is het de methadon verstrekking? Zie hier in Amsterdam af en toe nog weleens heroine verslaafden (en ken er twee) maar bijna geen enkele meer. 20 jaar geleden struikelde je erover. Begrijp niet wat er gebeurd is. Zijn al die successen geboekt door de behandeling van verslaafden? Als dat zo is, waarom lopen politici dan niet met de eer te strijken? Die laten zich nog voorstaan op dingen die mislukt zijn!
Of is de aanvoerroute op een of andere manier geblokkeerd?
Drug consumption rooms: an overview of provision and evidence | www.emcdda.europa.eu
De reden dat politici dat niet van de daken schreeuwen is tweeledig: enerzijds hebben we (voornamelijk na de IRT-affaire in 1995) voornamelijk schreeuwende ministers van Justitie gehad over hoe erg drugscriminaliteit wel niet was waardoor er volgens diezelfde schreeuwende ministers meer wetgeving, bevoegdheden en budgetten nodig was om drugscriminaliteit aan te pakken. Als dan tussendoor bewijs komt dat een andere aanpak goed werkt dan krijg je straks je extra bevoegdheden en budgetten niet meer. Die gaan dan naar het ministerie van Volksgezondheid.
Daarbij is er ook internationaal een groot politiek belang om criminaliseren van drugs te gebruiken als machtsmiddel. Voor Nederland is het belangrijk om rekening te houden met die belangen omdat we als handels- en exportland erg afhankelijk zijn van internationale handel. We kunnen het ons dus niet echt veroorloven dat andere landen geen handel met ons willen drijven omdat we in hun ogen 'een drugsland' zijn. Bijvoorbeeld de voormalige president van Frankrijk, Jacques Chirac, dreigde bijvoorbeeld de Europese onderhandelingen over het Schengenakkoord (waardoor we nu open grenzen hebben in Europa) op te blazen als Nederland niet meer zou doen om drugs te criminaliseren.
#18
Methadonverstrekking werd al langer gedaan. Alleen de gedachte daarachter is dat gebruikers verplicht moeten stoppen met heroïne gebruiken (al was het maar omdat combinatiegebruik tussen heroïne en methadon gevaarlijk kan zijn). Maar veel gebruikers waren verslaafd aan heroïne en bleven dat wel gebruiken. Dus in de jaren '90 is men begonnen dat als een behoefte te gaan zien. Om die reden is gekozen voor verstrekking van heroïne. En dat werkte dus omdat er rekening werd gehouden met de zorgbehoeftes die de groep mensen had. In plaats van dat er bestraffend werd opgetreden omdat ze een behoefte vervulden die niet mocht bestaan.Of is het de methadon verstrekking?
#19
We kiezen ook zelf onze volksvertegenwoordigers en mogen ook zelf partijen oprichten.
Het "V"-woord is best gevaarlijk om te gebruiken. Voor je het weet word je zelf op je beslissingen afgerekend.
Hoe bedoel je juist? Zoals ik las dacht je er nochtans hetzelfde over als mij.
#20
^
Maar is die instroom van opiaten verslaving (heroine) hetzelfde als 40 jaar geleden?
Ik weet dat in Amerika de gigantische instroom in de illegale opiaten voortkomt uit de veel te gemakkelijk voorgeschreven pijnstillers (en de fentalnyl die tegenwoordig overal doorheen zit). Maar wij hebben dat niet.
Zijn wij zo slim, of is een enorme ellende aan ons voorbij gegaan... en komt die misschien nog?
Maar is die instroom van opiaten verslaving (heroine) hetzelfde als 40 jaar geleden?
Ik weet dat in Amerika de gigantische instroom in de illegale opiaten voortkomt uit de veel te gemakkelijk voorgeschreven pijnstillers (en de fentalnyl die tegenwoordig overal doorheen zit). Maar wij hebben dat niet.
Zijn wij zo slim, of is een enorme ellende aan ons voorbij gegaan... en komt die misschien nog?