Alcohol slechter dan drugs?

Neo-Shulginist zei:

Ik weet niet wie 'die junkies' zijn.
Maar mensen met ernstige en langdurige verslavingsproblematiek zorgen meestal niet goed voor zichzelf. Daardoor kan je een combinatie van allerlei problemen hebben: slecht eten, weinig slaap, veel drugs, veel stress, slechte verzorging, slechte hygiëne, gezondheidsproblemen vanwege drugsgebruik. Ik denk dat jij er ook niet meer zo lekker als gebruikelijk uit zou zien, als je zo'n levensstijl een tijdje blijft volhouden.

Klik om te vergroten...

Was je erbij 27+ jaar geleden? Het was heel duidelijk.

Dirkjan zei:

Ik heb heel lang een alcoholverslaving gehad en je gaat het inderdaad merken in heel veel verschillende dingen zoals Neo-Shulgin hier vermeld. Het probleem is alleen, je hebt het vaak zelf niet door en het is een geleidelijk process. Maar als ik terug kijk naar toen en nu is er een wereld van verschil. Dat het uberhaupt legaal is is gewoon overduidelijk een belachelijke en idiote wet.

Klik om te vergroten...

Het is beter om zelf die keuze te maken, dan de Wetgever fatsoenlijke mensen weer wat door de strot te laten douwen.

Dirkjan zei:

Dit woord kende ik niet.

Een empirisch resultaat wordt verkregen als men experimentele resultaten verklaart zonder zich te beroepen op een uitgewerkte theoretische onderbouwing, maar puur en alleen door analyse van het experiment.

Ik leer altijd wat nieuws op het forum!

Klik om te vergroten...

Stephen Fry zei, dat in weerwil tot alles wat over republieken wordt verkondigd, de empirisch meest aangename landen om in the wonen doorgaans (constitutionele) monarchieen zijn.

Dirkjan zei:

Dit woord kende ik niet.

Een empirisch resultaat wordt verkregen als men experimentele resultaten verklaart zonder zich te beroepen op een uitgewerkte theoretische onderbouwing, maar puur en alleen door analyse van het experiment.

Ik leer altijd wat nieuws op het forum!

Klik om te vergroten...

Ik zou eerder zeggen: op observaties uit de praktijk gebaseerd. Sociale wetenschappers maken bij empirisch onderzoek in ieder geval wel gebruik van een theoretisch kader wat dient als onderbouwing voor het soort observaties wat geregistreerd wordt.

Dirkjan zei:

Met andere woorden dus, uit de praktijk, door experimenten enzovoort, of via theorie, door theoretische kennis te vergaren en daarmee een conclusie te trekken, is dat een beetje het verschil tussen de twee?

Dus als je minder goed bent in wiskunde, bijvoorbeeld, zou je betere resultaten uit emperisch onderzoek omdat wanneer je theoretisch onderzoek wilt doen je die kennis niet hebt?

Mbo hier, dus ik ben niet zo hooggeleid G.

Klik om te vergroten...

Zie het een beetje alsof je in je werkplaats een vliegtuig wil bouwen.
Ga je dan eerst experimenteel onderzoek in een windtunnel van een lab doen om te zien of de vleugels genoeg opwaartse kracht genereren om te vliegen?
Of ga je dan kijken hoe het bepaalde mensen lukt om in hun werkplaats een vliegtuig te bouwen waarmee ze het luchtruim kunnen kiezen?

Dat laatste zou dan empirisch onderzoek zijn.

Neo-Shulginist zei:

op observaties uit de praktijk gebaseerd.

Klik om te vergroten...

Met andere woorden dus, uit de praktijk, door experimenten enzovoort, of via theorie, door theoretische kennis te vergaren en daarmee een conclusie te trekken, is dat een beetje het verschil tussen de twee?

Dus als je minder goed bent in wiskunde, bijvoorbeeld, zou je betere resultaten uit emperisch onderzoek omdat wanneer je theoretisch onderzoek wilt doen je die kennis niet hebt?

Mbo hier, dus ik ben niet zo hooggeleid G.

Neo-Shulginist zei:

Het was meer een soort passief-agressieve opmerking over dat ik de woordkeus nogal neerbuigend en stigmatiserend vond.

Klik om te vergroten...

Leer mij de leugenachtige junk kennen. Al die gestolen spullen... de leugens... de tippelzones... de manipulatie.

De besmette naalden in de zandbak.

Misschien waren er ook andere verslaafden. Maar daar had je geen last van.

Casrus zei:

De besmette naalden in de zandbak.

Klik om te vergroten...

Is dit serieus of lul je nou? Dat heb ik nog nooit gehoord. Wat ben je dan een asshole als je ezeltje-prikje gaat spelen met heroïne naalden en ze dan achterlaat in de zandbak.

Ik ben met stomheid geslagen.

Dirkjan zei:

Is dit serieus of lul je nou? Dat heb ik nog nooit gehoord. Wat ben je dan een asshole als je ezeltje-prikje gaat spelen met heroïne naalden en ze dan achterlaat in de zandbak.

Ik ben met stomheid geslagen.

Klik om te vergroten...

Dat was op de Zeedijk.

Weet je van de Tippelzones? Theemsweg, Keileweg? etc.

Dirkjan zei:

Is dit serieus of lul je nou? Dat heb ik nog nooit gehoord. Wat ben je dan een asshole als je ezeltje-prikje gaat spelen met heroïne naalden en ze dan achterlaat in de zandbak.

Klik om te vergroten...

Ja, niet alleen in de zandbak maar op allerlei plekken.

Casrus zei:

Dat was op de Zeedijk.

Klik om te vergroten...

De Zeedijk, maar ook Hoog Catharijne, ook in Rotterdam meer dan genoeg problematiek met dat soort dingen.

Die problemen zien we nu juist niet echt meer, juist omdat het perspectief op die problemen is veranderd. Het ging van criminele junkies die gestraft en aangepakt moesten worden naar gestigmatiseerde verslaafden die ernstige problemen ervaarden en veroorzaakten en hulp nodig hadden bij het oplossen van die problemen. Daardoor zijn er gebruikersruimten gekomen waar mensen onder toezicht drugs konden injecteren. Daarom werd er gratis heroïne verstrekt aan mensen die dat nodig hadden vanwege hun verslaving: zodat ze niet meer zouden gaan stelen of prostitueren. Daarom werd er sociaal-maatschappelijke hulp in het leven geroepen: om ervoor te zorgen dat die mensen niet meer dakloos en zonder dagbesteding de hele dag op straat liepen te hangen. En die aanpak heeft heel goed gewerkt.

Casrus zei:

Dat was op de Zeedijk.

Weet je van de Tippelzones? Theemsweg, Keileweg? etc.

Klik om te vergroten...

Ik weet wat tippelzones zijn ja. Publieke mevrouwen. Sekswerkers. Ben er nooit geweest maar het schijnt shady businesses te zijn. Behalve dan als het rode licht brandt.

@Neo-Shulginist , met de term " die junkies" heb ik slechts een groep mensen willen aanduiden, welke er zeer kenmerkend uitzagen in kwestie met problematisch heroïne gebruik in de jaren 80 inderdaad. Het is geenszins als een neerbuigende uiting bedoeld.
Het was een kenmerkende groep mensen die voor grote problemen zorgde en gelukkig is deze periode grotendeels voorbij. Een en ander door goede maatregelen zoals hierboven al vermeld zijn.
Anyway, in dit geval zou je kunnen zeggen dat heroïne gebruik zeer schadelijk was voor het lichaam in die tijd.
Ik heb de indruk dat dit heden ten dage heel anders ligt.
Als je schone materialen gebruikt, niet te veel neemt en goede dope gebruikt, dan kom je niet in die categorie mensen terecht neem ik aan.
Ikzelf heb geen ervaring met heroïne gebruik.
Ik heb wel kunnen zien wat het aan kan richten.

Neo-Shulginist zei:

Ja, niet alleen in de zandbak maar op allerlei plekken.


De Zeedijk, maar ook Hoog Catharijne, ook in Rotterdam meer dan genoeg problematiek met dat soort dingen.

Die problemen zien we nu juist niet echt meer, juist omdat het perspectief op die problemen is veranderd. Het ging van criminele junkies die gestraft en aangepakt moesten worden naar gestigmatiseerde verslaafden die ernstige problemen ervaarden en veroorzaakten en hulp nodig hadden bij het oplossen van die problemen. Daardoor zijn er gebruikersruimten gekomen waar mensen onder toezicht drugs konden injecteren. Daarom werd er gratis heroïne verstrekt aan mensen die dat nodig hadden vanwege hun verslaving: zodat ze niet meer zouden gaan stelen of prostitueren. Daarom werd er sociaal-maatschappelijke hulp in het leven geroepen: om ervoor te zorgen dat die mensen niet meer dakloos en zonder dagbesteding de hele dag op straat liepen te hangen. En die aanpak heeft heel goed gewerkt.

Klik om te vergroten...

Of is het de methadon verstrekking? Zie hier in Amsterdam af en toe nog weleens heroine verslaafden (en ken er twee) maar bijna geen enkele meer. 20 jaar geleden struikelde je erover. Begrijp niet wat er gebeurd is. Zijn al die successen geboekt door de behandeling van verslaafden? Als dat zo is, waarom lopen politici dan niet met de eer te strijken? Die laten zich nog voorstaan op dingen die mislukt zijn!

Of is de aanvoerroute op een of andere manier geblokkeerd?

Dirkjan zei:

Ik weet wat tippelzones zijn ja. Publieke mevrouwen. Sekswerkers. Ben er nooit geweest maar het schijnt shady businesses te zijn. Behalve dan als het rode licht brandt.

Klik om te vergroten...

Er waren soort bushokjes waar Turkse Gastarbeiders en Rob Oudkerk (PvdA - van de 'Kutmarokkanen') zich voor weinig a lieten zuigen door tandeloze heroine verslaafde vrouwen die om geld voor hun heroine verlegen zaten.

De meeste zijn onderhand dichtgegaan.

Dirkjan zei:

Ik heb heel lang een alcoholverslaving gehad en je gaat het inderdaad merken in heel veel verschillende dingen zoals Neo-Shulgin hier vermeld. Het probleem is alleen, je hebt het vaak zelf niet door en het is een geleidelijk process. Maar als ik terug kijk naar toen en nu is er een wereld van verschil. Dat het uberhaupt legaal is is gewoon overduidelijk een belachelijke en idiote wet.

Klik om te vergroten...

Alcohol illegaal maken zou pas "achterlijk en idioot" zijn. Zowel vanuit ethisch als praktisch perspectief. Ethisch omdat je vrijheid inperkt van mensen en praktisch omdat je zo de georganiseerde misdaad sponsort zoals in Amerika 100 jaren geleden, gevolgen die nog lang na het terug legaal maken nazinderen. Neem eens verantwoordelijkheid voor je eigen daden in plaats van eisen dat overheid iedereens handje vasthoudt.

Neo-Shulginist zei:

Dat is zeker niet uitsluitend het geval! Zo is ruim de helft van al het uitgaansgeweld alcoholgerelateerd, en dat zijn niet allemaal verslaafde mensen die ruzie met elkaar krijgen en dan gaan vechten. De kosten van die vechtpartijen kan je ook uitdrukken in maatschappelijke schade door te kijken naar de medische kosten van de behandeling en eventueel verlies aan inkomsten door ziekteverzuim. Dat zijn dan zaken die onder maatschappelijke schade vallen.
Alcoholgebruik veroorzaakt vrij veel van dat soort maatschappelijke kosten.

Het RIVM heeft apart becijferd dat op die manier alcoholgebruik jaarlijks 2,4 tot 4,2 miljard euro kost (rekening houdend met de opbrengsten van alcoholverkoop en -productie).

Maatschappelijke kosten-batenanalyse van beleidsmaatregelen om alcoholgebruik te verminderen | RIVM

www.rivm.nl

Klik om te vergroten...

Overigens hangen die kosten samen met lichamelijke effecten van alcohol: zo vermindert alcohol de kwaliteit van de slaap en verhoogt het de ontstekingswaarden in het bloed. Mede daardoor zijn mensen vaker ziek nadat ze alcohol hebben gebruikt. Dat merk je dan weer aan het ziekteverzuim, wat bedrijven geld kost.

^
Vind het allemaal zo kort door de bocht.

Alcohol en drugs hebben per dosis en onder bepaalde omstandigheden sterk variërende eigenschappen die ook nog eens afhankelijk zijn van de persoon die ze neemt.

Die hele toestand wordt tot een één-dimensionale ingeklapt, ongetwijfeld in de drang tot kostenbesparing voor de aandeelhouders van verzekeraars en politici die te belazerd zijn om de politie behoorlijk te betalen.

De vraag in eerste aanleg is, is of alcohol slechter voor je is, dan drugs.
Vervolgens, zo is mijn indruk, gaan we alcohol vergelijken met stimulantia.
Dan vergeten we een groot aantal andere drugs, zoals de opiaten. Heroïne, morfine en zo. En de psychedelica, de drugs zoals lsd en psylocibine.
Hoe zit het daarmee?
Van psychedelica weet ik niet veel, van opiaten is bekend dat je er mits je geen vervuilde opiaten neemt, je er echt oud mee kunt worden, omdat ze minder schadelijk zijn voor het lichaam.
Hoe zit het met psychedelica in dit kader?
Die moeten we ook betrekken in ons vraagstuk!
En dan dit nog:. Het schadelijk zijn voor je, is dit lichamelijk bedoeld, of nemen we ook de maatschappelijke schade in de vraagstelling mee?

De Zandman zei:

van opiaten is bekend dat je er mits je geen vervuilde opiaten neemt, je er echt oud mee kunt worden, omdat ze minder schadelijk zijn voor het lichaam.

Klik om te vergroten...

Het nadeel is wel dat intraveneuze inname van opiaten wel vaak tot ernstige gezondheidsklachten leiden, maar dat is bij chinezen of snuiven of pillen natuurlijk minder.

De Zandman zei:

Van psychedelica weet ik niet veel, van opiaten is bekend dat je er mits je geen vervuilde opiaten neemt, je er echt oud mee kunt worden, omdat ze minder schadelijk zijn voor het lichaam.

Klik om te vergroten...

Dat zeiden de junkies vroeger ook, dat heroine zo gezond was.

Maar ze konden zo meedoen als figuranten van The Walking Dead... zonder make up.

Alcohol is ook letterlijk en puur vergif voor je lichaam, breekt je hersencellen af, het is tevens een aanslag op oa je lever. Maar zodra je alcohol benuttigd, sterven er hersencellen af en da's onomkeerbaar. Toch niet te minimaliseren.

Voor de rest is de mate en combineren vh gebruik van kapitaal belang.
Ook is veelvuldig snuiven, enorm slecht voor je neus, da's een puur lichamelijk nadeel.

Ik blijf erbij om de zoveel weken of maanden feesten of chill thuis gebruik maken van andere drugs, met name stims (pep, MDMA, stim rc's), dat dit minder schadelijk is dan hoe heel veel mensen wekelijks zichzelf bezatten.

Dan heb je nog drugs als LSD, paddo's, magic truffs,...die zelfs zeer laag staan qua schadelijke gevolgen, zowel lichamelijk als psychisch.

Dan heb je nog de disso's/verdovende middelen (neem deze 2 even samen, omdat K eigenlijk een verdovingsmiddel is, maar in kleinere dosissen een disso), zoals K, 2FDCK, 3MeO-pcp, GHB...waar de dosis van enorm belang is en waarbij een juiste dosis, nihil negatieve bijwerkingen oplevert, maar ik neem nu als vb Ketamine, er is dunne lijn tussen dosis vr fijne roes/trip en dosis die je ongewil in vb k-hole brengt. Voor GHB hetzelfde, overdosering, kan leiden tot ferme verlaging, mogelijkheden met ademhaling, verlammend gevoel, stikkingsgevaar door eigen braaksel.

Dus tja elke maand een pilletje, ipv wekelijks nen bak bier of meer, is mijn insziens pakken minder schadelijk.

Het gaat er ook om, hoe het op de lange duur met de gezondheid gaat.
Op lange duur veel alcohol kan leiden tot allerlei ellendige ziektes die ook nog eens onomkeerbaar zijn.
Van pilletjes weten we dit nog niet, laat staan de research chemicals.
En de ene drug is de andere niet.
Ik denk dat het heel erg moeilijk is om nu al te kunnen zeggen wat goed, minder goed of slecht is, laat staan welke drug het meest goede of het meest slechte is.
Alcohol in vergelijking met research chemicals, wie kan er qua gezondheid schade nou iets zinnigs over zeggen?

Sillous zei:

Desperados deze week in de bonus!

Klik om te vergroten...

Deze week Corona 😅
En is inderdaad gewoon sociaal geaccepteerd hard drugs. Maar zijn zoveel drugs er zijn vast wel slechtere , maar alcohol maakt het meest slachtoffers zover ik weet.