Alcohol slechter dan drugs?

En dat, terwijl er veel drugs zijn, die volgens recept "legaal" recept verstrekt worden, denk maar eens aan opiaten. Morfine, fentanyl en zo.
De naam drugs is vertaald: medicijnen.
En toch heeft hier de naam drugs een buitengewoon negatieve klank, dat is waar.
Zouden we alles vrijgeven, wat zou er gebeuren,?
Iedereen is toch baas over het eigen lichaam, of toch niet?
Als alles vrijgegeven wordt, verdwijnt die slechte naam, die slechte visie, dan?
Er zijn wel meer producten die niet zo gezond zijn voor je lijf, die je toch overal ( met leeftijd grenzen) overal kunt kopen ( ja, die alcohol dus)

Roze Olifant zei:

Hm, dit klopt volgens mij niet echt. Heb toch genoeg voorbeelden voorbij zien komen van mensen die hun rem op stimulanten ook volledig verliezen, waarna ze maar door blijven bingen. Iemand die hoog of overdoseert op stims is écht niet meer helder hoor. False sobriety misschien, met mogelijk gevaarlijke zelfoverschatting. Ook het doorhalen/lang wakker blijven door stimulanten maakt niet bepaald helderder.

Klik om te vergroten...

Denk toch dat dat vooral mensen met bepaalde mentale problemen zijn. De meeste mensen zijn na een tijdje gewoon blij dat ze weer nuchter zijn. Het leuke is er na 6-8 uren meestal gewoon vanaf. Dan werkt de drug niet meer naar behoren. En dat is ook wat er gebeurt in mijn levenssferen en mezelf, als het feest gedaan is laten we het gewoon uitwerken terwijl we weggaan. Maar voor iemand met mentale problemen is dat "gebrek aan euforie" nog altijd beter dan het gevoel die ze doorgaans hebben. Zo vat ik het in ieder geval op. Met alcohol laten we het trouwens ook gewoon uitwerken als het feest gedaan is maar een pintje is zo snel op dat de kans aanzienlijk groter is dat je al aan te te grote portie zit tegen dat het feest gedaan is hahaha. Bier wordt namelijk ook voor de smaak gedronken terwijl het niet dorstlessend is in grote porties waardoor je uiteindelijk meer wilt drinken. Bij stimulanten draait het puur om het effect en dan drink je wat water erbij voor de smaak en dorst maar dat is effectief dorstlessend

Op zich is deze vraagstelling wel interessant.
Laten we bij deze beschouwing niet uit het oog verliezen dat alcohol zelf ook een harddrug is, en wel van de bovenste plank, en dat deze stof niet bepaald gezond voor je is.
Dit geldt anders, op een andere manier voor de bekende RC markt als zijnde onbekend, omdat nog niet bekend is of, en in welke mate deze stoffen schade aan de gezondheid aanrichten. Daar is heel veel tijd voor nodig om dit te bepalen.
Cocaïne, en andere stimulantia, zijn ook schadelijk, in welke mate weet ik niet, net zoals bij de opiaten.
Al met al een moeilijke vraag!

Cerberus zei:

Denk toch dat dat vooral mensen met bepaalde mentale problemen zijn. De meeste mensen zijn na een tijdje gewoon blij dat ze weer nuchter zijn. Het leuke is er na 6-8 uren meestal gewoon vanaf. Dan werkt de drug niet meer naar behoren. En dat is ook wat er gebeurt in mijn levenssferen en mezelf, als het feest gedaan is laten we het gewoon uitwerken terwijl we weggaan. Maar voor iemand met mentale problemen is dat "gebrek aan euforie" nog altijd beter dan het gevoel die ze doorgaans hebben. Zo vat ik het in ieder geval op. Met alcohol laten we het trouwens ook gewoon uitwerken als het feest gedaan is maar een pintje is zo snel op dat de kans aanzienlijk groter is dat je al aan te te grote portie zit tegen dat het feest gedaan is hahaha. Bier wordt namelijk ook voor de smaak gedronken terwijl het niet dorstlessend is in grote porties waardoor je uiteindelijk meer wilt drinken. Bij stimulanten draait het puur om het effect en dan drink je wat water erbij voor de smaak en dorst maar dat is effectief dorstlessend

Klik om te vergroten...

Oh, helemaal mee eens hoor. Ik ben zelf gelukkig ook geen stim-binger en heb daar een duidelijke rem voor mezelf in. Maar zie het wel veel misgaan bij andere mensen, inderdaad vaak met problemen, die dan maar willen verdoven (hun echte gevoelens) om te verdoven… maakt niet uit wat ze ervoor terug krijgen… omdat ze hun leven nuchter uit angst niet meer aandurven. Zeker niet als je dan eerst nog die stimdip moet overleven, want als je stimulanten misbruikt duurt het natuurlijk ook een tijd voor je receptoren weer normaal kunnen functioneren. Dus je moet én wennen aan niet meer continu high zijn, én een fase doorstaan waarin je qua mood mogelijk nog wat verder onder je vroegere baseline zit… die vaak bij stim-misbruikers al niet helemaal goed zat. Lastige opdracht.

Inderdaad, zo zie ik het ook, vandaar dat ik het niet benoemde in mijn eerste post gezien het uitzonderingssituatie betreft.

jackhan zei:

Ik vroeg me dus af in hoeverre alchohol slechter/minder slecht is dan drugs

Ik heb geregeld feestjes waar men dan bijv. Speed of coke neemt. Ik hou het dan vaak bij alcohol omdat ik denk dat dat minder slecht voor me is. Liever zou ik het oppepende effect van de drugs willen ervaren ipv het bedwelmende van alcohol.

Hebben jullie enig idee? Er zijn genoeg onderzoeken die aangeven dat alcohol ook gezien moet worden als harddrug maar in hoeverre verhoudt dat zich.

En dan hebben we het over redelijk normaal gebruik dus niet grammen erdoorheen jagen.
Kan je er een vergelijk op plakken en bijv zeggen 0.25 gram coke is 10 bier slecht voor je lichaam?
Snap dat het an sich op andere plekken in je lichaam schade aandoet maar toch.

Klik om te vergroten...

De verschillende risico's en kostenposten zijn gewoon anders.

Alcohol veroorzaakt bijvoorbeeld:
relatief veel chronische gezondheidsproblemen, relatief gemiddelde kans op acute ernstige gezondheidsincidenten, een groot aandeel in de verslavingszorg, een groot aandeel in het aantal (dodelijke) verkeersongevallen, bijna de helft van het uitgaansgeweld, een enorm aandeel in huiselijk geweld, een enkel tiental verdrinkingsdoden. Daarnaast zijn er heel veel mensen die regelmatig drinken en slechts milde klachten hebben

Terwijl mensen die cocaïne gebruiken eigenlijk nooit verdrinken. Maar die overlijden misschien aan acute harklachten, of ze plegen zelfmoord vanwege toegenomen angstklachten en/of financiële problemen voor zichzelf omdat het zo duur is om te gebruiken.

In feite is het niet mogelijk om objectief al die verschillende sociale effecten met elkaar te vergelijken. Je moet dan altijd een waardeoordeel gaan maken of bijvoorbeeld hartklachten en suïcide erger zijn dan verkeersongevallen en uitgaansgeweld. Je kunt wel een inventarisatie doen van alle effecten en daar een getal op plakken. Maar dan is het ook nodig om te reflecteren op de de voorafgaande aannames die leiden tot een bepaald waardeoordeel. In die zin zijn zulke grafieken van het RIVM wel heel overzichtelijk en duidelijk, maar ook net iets te kort om als absolute waarheid neer te zetten. Want er kan altijd nog wel wat discussie zijn over de mate waarin die grafieken de werkelijkheid weergeven.



Overigens zijn er bij mij ook twee andere onderzoeken bekend waarin de schade van drugsgebruik in de samenleving wordt berekend. Die zijn ook gedaan in andere landen (het Verenigd Koninkrijk en Nieuw-Zeeland), waardoor het een interessante opgave wordt om te vergelijken welke verschillen in de samenleving nou leiden tot andere conclusies.

Nutt, King, & Philips, 2010:
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(10)61462-6


En The New Zealand Drug Harm Index 2016:

Cerberus zei:

Dat is eigenlijk de vraag niet Neo-Shulginist. De vraag was schade voor je lichaam na urenlang gebruik van ofwel alcohol ofwel de stimulant. Niet maatschappelijke schade door mensen die er niet mee om kunnen gaan, of schade als je jezelf iets misdoet zoals met de auto ergens tegen rijden. Je moet voor die vraag te beantwoorden dan eigenlijk ervan uitgaan dat alles goed loopt op het feestje, en welke schade er rechtstreeks door de drug zelf aangericht is.

Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat je heel makkelijk onderscheid kan maken daartussen omdat het allemaal ook wel met elkaar verbonden is en het ander geen compleet beeld geeft van de problemen die ontstaan vanwege gebruik. Dat is overigens ook het uitgangspunt van die onderzoeken
Een voorbeeld: een psychotische episode kan ontstaan vanwege schadelijke reacties van het lichaam op overstimulatie van cocaïne. Maar de ernst van die psychose wordt door psychologen gedefinieerd aan de hand van sociale problemen die het veroorzaakt. Dus om te kijken of de situatie voldoende ernstig is om te spreken van een dergelijke stoornis dan moet er ook sprake zijn van dergelijke sociale problemen. Dus is een psychose dan een lichamelijk, psychologisch of sociaal probleem? Ik vind die van dan wat te beperkend want het is zowel een lichamelijk, psychologisch of sociaal probleeem tegelijkertijd.

jackhan zei:

Ik vroeg me dus af in hoeverre alchohol slechter/minder slecht is dan drugs

Klik om te vergroten...

Bovendien was de vraag of alcohol slechter of minder slecht is.

Dat is eigenlijk de vraag niet Neo-Shulginist. De vraag was schade voor je lichaam na urenlang gebruik van ofwel alcohol ofwel de stimulant. Niet maatschappelijke schade door mensen die er niet mee om kunnen gaan, of schade als je jezelf iets misdoet zoals met de auto ergens tegen rijden. Je moet voor die vraag te beantwoorden dan eigenlijk ervan uitgaan dat alles goed loopt op het feestje, en welke schade er rechtstreeks door de drug zelf aangericht is.

Het is ook niet helemaal een eerlijke vraag aangezien alcohol legaal is en verkocht wordt op iedere straathoek, in tegenstelling tot methamphetamine of heroine.

Ja, dat maakt het natuurlijk extra moeilijk om hierop te antwoorden, aangezien het onmogelijk te testen is op deze moment. Maar het kan zijn dat er genoeg relevante en betrouwbare data is voor enkele berekende gokjes.

Neo-Shulginist zei:

Ik denk niet dat je heel makkelijk onderscheid kan maken daartussen omdat het allemaal ook wel met elkaar verbonden is en het ander geen compleet beeld geeft van de problemen die ontstaan vanwege gebruik. Dat is overigens ook het uitgangspunt van die onderzoeken
Een voorbeeld: een psychotische episode kan ontstaan vanwege schadelijke reacties van het lichaam op overstimulatie van cocaïne. Maar de ernst van die psychose wordt door psychologen gedefinieerd aan de hand van sociale problemen die het veroorzaakt. Dus om te kijken of de situatie voldoende ernstig is om te spreken van een dergelijke stoornis dan moet er ook sprake zijn van dergelijke sociale problemen. Dus is een psychose dan een lichamelijk, psychologisch of sociaal probleem? Ik vind die van dan wat te beperkend want het is zowel een lichamelijk, psychologisch of sociaal probleeem tegelijkertijd.

Klik om te vergroten...

Je bent het een beetje te ver aan het zoeken vind ik, al wat jackhan (en ikzelf ook overigens wegens al heel lang aan het afvragen) wou weten was wat er schadelijker was voor het lichaam: avondje dronken alcohol of avondje stimulanten je bewandelt wel heel fringe what-if situaties af nu die in de praktijk geen verschil zullen maken voor die paar mensen die ermee rekening houdt.

Neo-Shulginist zei:

Bovendien was de vraag of alcohol slechter of minder slecht is.

Klik om te vergroten...

Dat is de eerste zin van de post, in de laatste alinea is het wel duidelijk wat bedoelt wordt

Het zou kunnen dat in sommige gevallen (b.v. marihuana) het gebruik van drugs een dusdanig verlies aan interesse voor werk en studie met zich meebrengt dat alcohol gebruik, hoewel veel schadelijker voor het lichaam beter is voor de geestelijke ontwikkeling.

De Zandman zei:

Dit geldt anders, op een andere manier voor de bekende RC markt als zijnde onbekend, omdat nog niet bekend is of, en in welke mate deze stoffen schade aan de gezondheid aanrichten. Daar is heel veel tijd voor nodig om dit te bepalen.

Klik om te vergroten...

Wie was dat ook weer die zei dat ze dan het beste nu verboden hard drugs konden legaliseren, omdat daar door alle slachtoffers medisch het meeste van bekend is?

Cerberus zei:

Je bent het een beetje te ver aan het zoeken vind ik, al wat jackhan (en ikzelf ook overigens wegens al heel lang aan het afvragen) wou weten was wat er schadelijker was voor het lichaam: avondje dronken alcohol of avondje stimulanten je bewandelt wel heel fringe what-if situaties af nu die in de praktijk geen verschil zullen maken voor die paar mensen die ermee rekening houdt.


Dat is de eerste zin van de post, in de laatste alinea is het wel duidelijk wat bedoelt wordt

Klik om te vergroten...

Dus het is alleen een probleem als het puur lichamelijk van aard is?

Neo-Shulginist zei:

Dus het is alleen een probleem als het puur lichamelijk van aard is?

Klik om te vergroten...

Imo niet. Ik denk dat er ook vele drugs zijn, waarbij de geestelijke verslaving zoals o.a. bij cocaïne een heel belangrijke factor is. Alhoewel coca ook slecht voor je lijf en leden is, zijn er drugs waarbij het geestelijke verslavings aspect zeer zwaar meetelt bij een blijvend gebruik en dus schade met zich meebrengt.
Alcohol heeft naast een lichamelijke verslaving ook een geestelijke. Zoals het willen wegvluchten van de problemen des levens. En de aanspraak en de gezelligheid in de kroeg. Telt ook mee natuurlijk, ik vind alle soorten drugs in wezen schadelijk.
Zo ook mijn dagelijkse 2 sigaren!

Casrus zei:

Het zou kunnen dat in sommige gevallen (b.v. marihuana) het gebruik van drugs een dusdanig verlies aan interesse voor werk en studie met zich meebrengt dat alcohol gebruik, hoewel veel schadelijker voor het lichaam beter is voor de geestelijke ontwikkeling.

Klik om te vergroten...

Alcohol gebruik beter voor de geestelijke ontwikkeling??
Hoe zie je dit?
Aangezien alcohol hersencellen beschadigt, zie ik dit toch anders...welke geestelijke ontwikkeling bedoel je dan?

Cerberus zei:

Dat is eigenlijk de vraag niet Neo-Shulginist. De vraag was schade voor je lichaam na urenlang gebruik van ofwel alcohol ofwel de stimulant. Niet maatschappelijke schade door mensen die er niet mee om kunnen gaan, of schade als je jezelf iets misdoet zoals met de auto ergens tegen rijden. Je moet voor die vraag te beantwoorden dan eigenlijk ervan uitgaan dat alles goed loopt op het feestje, en welke schade er rechtstreeks door de drug zelf aangericht is.

Klik om te vergroten...

Leuke discussies al!

Het gaat mij inderdaad puur om het hobbymatig gebruiken tijdens een festival of avondje uit.
Er van uitgaande dat ik niet gelijk verslaafd ben en elke dag ga gebruiken.

Want de meeste onderzoeken (ook hierboven genoemd) gaan al snel over het maatschappelijke aspect en dan komt verslaving om de hoek kijken.

Ik probeer vooral op basis van relatief normaal gebruik uit te zoeken wat de voors en tegens zijn.
Stel je hebt een festival en je tikt 10-15 bier weg. Of had je dan beter wat speed kunnen nemen? Beide is een aanslag op je lichaam (op een andere manier) maar is de een slechter dan de ander.

Zeker met drugs ga ik op pad met een bepaalde hoeveelheid en als dat op is is het op. Met drank ben ik een stuk minder helder en ontspoort het al sneller en blijf je maar bijnemen

jackhan zei:

Want de meeste onderzoeken (ook hierboven genoemd) gaan al snel over het maatschappelijke aspect en dan komt verslaving om de hoek kijken.

Klik om te vergroten...

Dat is zeker niet uitsluitend het geval! Zo is ruim de helft van al het uitgaansgeweld alcoholgerelateerd, en dat zijn niet allemaal verslaafde mensen die ruzie met elkaar krijgen en dan gaan vechten. De kosten van die vechtpartijen kan je ook uitdrukken in maatschappelijke schade door te kijken naar de medische kosten van de behandeling en eventueel verlies aan inkomsten door ziekteverzuim. Dat zijn dan zaken die onder maatschappelijke schade vallen.
Alcoholgebruik veroorzaakt vrij veel van dat soort maatschappelijke kosten.

Het RIVM heeft apart becijferd dat op die manier alcoholgebruik jaarlijks 2,4 tot 4,2 miljard euro kost (rekening houdend met de opbrengsten van alcoholverkoop en -productie).

Neo-Shulginist zei:

Dat is zeker niet uitsluitend het geval! Zo is ruim de helft van al het uitgaansgeweld alcoholgerelateerd, en dat zijn niet allemaal verslaafde mensen die ruzie met elkaar krijgen en dan gaan vechten. De kosten van die vechtpartijen kan je ook uitdrukken in maatschappelijke schade door te kijken naar de medische kosten van de behandeling en eventueel verlies aan inkomsten door ziekteverzuim. Dat zijn dan zaken die onder maatschappelijke schade vallen.
Alcoholgebruik veroorzaakt vrij veel van dat soort maatschappelijke kosten.

Het RIVM heeft apart becijferd dat op die manier alcoholgebruik jaarlijks 2,4 tot 4,2 miljard euro kost (rekening houdend met de opbrengsten van alcoholverkoop en -productie).

Maatschappelijke kosten-batenanalyse van beleidsmaatregelen om alcoholgebruik te verminderen | RIVM

www.rivm.nl

Klik om te vergroten...

Overigens hangen die kosten samen met lichamelijke effecten van alcohol: zo vermindert alcohol de kwaliteit van de slaap en verhoogt het de ontstekingswaarden in het bloed. Mede daardoor zijn mensen vaker ziek nadat ze alcohol hebben gebruikt. Dat merk je dan weer aan het ziekteverzuim, wat bedrijven geld kost.

^
Vind het allemaal zo kort door de bocht.

Alcohol en drugs hebben per dosis en onder bepaalde omstandigheden sterk variërende eigenschappen die ook nog eens afhankelijk zijn van de persoon die ze neemt.

Die hele toestand wordt tot een één-dimensionale ingeklapt, ongetwijfeld in de drang tot kostenbesparing voor de aandeelhouders van verzekeraars en politici die te belazerd zijn om de politie behoorlijk te betalen.