Wie was dat ook weer die zei dat ze dan het beste nu verboden hard drugs konden legaliseren, omdat daar door alle slachtoffers medisch het meeste van bekend is?Dit geldt anders, op een andere manier voor de bekende RC markt als zijnde onbekend, omdat nog niet bekend is of, en in welke mate deze stoffen schade aan de gezondheid aanrichten. Daar is heel veel tijd voor nodig om dit te bepalen.
Dus het is alleen een probleem als het puur lichamelijk van aard is?Je bent het een beetje te ver aan het zoeken vind ik, al wat jackhan (en ikzelf ook overigens wegens al heel lang aan het afvragen) wou weten was wat er schadelijker was voor het lichaam: avondje dronken alcohol of avondje stimulantenje bewandelt wel heel fringe what-if situaties af nu die in de praktijk geen verschil zullen maken voor die paar mensen die ermee rekening houdt.
Dat is de eerste zin van de post, in de laatste alinea is het wel duidelijk wat bedoelt wordt![:wink:]()
Imo niet. Ik denk dat er ook vele drugs zijn, waarbij de geestelijke verslaving zoals o.a. bij cocaïne een heel belangrijke factor is. Alhoewel coca ook slecht voor je lijf en leden is, zijn er drugs waarbij het geestelijke verslavings aspect zeer zwaar meetelt bij een blijvend gebruik en dus schade met zich meebrengt.Dus het is alleen een probleem als het puur lichamelijk van aard is?
Alcohol gebruik beter voor de geestelijke ontwikkeling??Het zou kunnen dat in sommige gevallen (b.v. marihuana) het gebruik van drugs een dusdanig verlies aan interesse voor werk en studie met zich meebrengt dat alcohol gebruik, hoewel veel schadelijker voor het lichaam beter is voor de geestelijke ontwikkeling.
Dat is eigenlijk de vraag niet Neo-Shulginist. De vraag was schade voor je lichaam na urenlang gebruik van ofwel alcohol ofwel de stimulant. Niet maatschappelijke schade door mensen die er niet mee om kunnen gaan, of schade als je jezelf iets misdoet zoals met de auto ergens tegen rijden. Je moet voor die vraag te beantwoorden dan eigenlijk ervan uitgaan dat alles goed loopt op het feestje, en welke schade er rechtstreeks door de drug zelf aangericht is.
Dat is zeker niet uitsluitend het geval! Zo is ruim de helft van al het uitgaansgeweld alcoholgerelateerd, en dat zijn niet allemaal verslaafde mensen die ruzie met elkaar krijgen en dan gaan vechten. De kosten van die vechtpartijen kan je ook uitdrukken in maatschappelijke schade door te kijken naar de medische kosten van de behandeling en eventueel verlies aan inkomsten door ziekteverzuim. Dat zijn dan zaken die onder maatschappelijke schade vallen.Want de meeste onderzoeken (ook hierboven genoemd) gaan al snel over het maatschappelijke aspect en dan komt verslaving om de hoek kijken.
Dat zeiden de junkies vroeger ook, dat heroine zo gezond was.Van psychedelica weet ik niet veel, van opiaten is bekend dat je er mits je geen vervuilde opiaten neemt, je er echt oud mee kunt worden, omdat ze minder schadelijk zijn voor het lichaam.
Het is natuurlijk een empirisch perspectief: wat er gebeurt in de praktijk zoals die bestaat. Uiteraard maken bepaalde andere keuzes veel verschil. Onder meer de manier van inname maakt gigantisch veel uit. Ga bijvoorbeeld alcohol IV injecteren en het wordt pas echt een verwoestende drug^
Vind het allemaal zo kort door de bocht.
Alcohol en drugs hebben per dosis en onder bepaalde omstandigheden sterk variërende eigenschappen die ook nog eens afhankelijk zijn van de persoon die ze neemt.
Die hele toestand wordt tot een één-dimensionale ingeklapt, ongetwijfeld in de drang tot kostenbesparing voor de aandeelhouders van verzekeraars en politici die te belazerd zijn om de politie behoorlijk te betalen.
Ga bijvoorbeeld alcohol IV injecteren en het wordt pas echt een verwoestende drug![:tearsofjoy:]()
Dat komt omdat het een ontzettend slecht plan is, en hij niet serieus is. Je kan geen alcohol injecteren. Ga alsjeblieft geen jack daniels in je aderen spuiten, dan stopt je lichaam vrij snel met leven.Ik heb nog nooit gehoord van mensen die alcohol IV injecteren ...dat is nieuw voor me...
Het was meer een soort passief-agressieve opmerking over dat ik de woordkeus nogal neerbuigend en stigmatiserend vond.Was je erbij 27+ jaar geleden? Het was heel duidelijk.
anderetijden.nl
Overigens hangen die kosten samen met lichamelijke effecten van alcohol: zo vermindert alcohol de kwaliteit van de slaap en verhoogt het de ontstekingswaarden in het bloed. Mede daardoor zijn mensen vaker ziek nadat ze alcohol hebben gebruikt. Dat merk je dan weer aan het ziekteverzuim, wat bedrijven geld kost.Dat is zeker niet uitsluitend het geval! Zo is ruim de helft van al het uitgaansgeweld alcoholgerelateerd, en dat zijn niet allemaal verslaafde mensen die ruzie met elkaar krijgen en dan gaan vechten. De kosten van die vechtpartijen kan je ook uitdrukken in maatschappelijke schade door te kijken naar de medische kosten van de behandeling en eventueel verlies aan inkomsten door ziekteverzuim. Dat zijn dan zaken die onder maatschappelijke schade vallen.
Alcoholgebruik veroorzaakt vrij veel van dat soort maatschappelijke kosten.
Het RIVM heeft apart becijferd dat op die manier alcoholgebruik jaarlijks 2,4 tot 4,2 miljard euro kost (rekening houdend met de opbrengsten van alcoholverkoop en -productie).
Het nadeel is wel dat intraveneuze inname van opiaten wel vaak tot ernstige gezondheidsklachten leiden, maar dat is bij chinezen of snuiven of pillen natuurlijk minder.van opiaten is bekend dat je er mits je geen vervuilde opiaten neemt, je er echt oud mee kunt worden, omdat ze minder schadelijk zijn voor het lichaam.
Amsterdam was in de jaren tachtig de heroine hoofdstad van Europa... maar je had heroine junkies bijna overal.Nu weten we hoe die mensen gecast zijn, gewoon snacht een rondje schilderswijk.
Nu weten we hoe die mensen gecast zijn, gewoon snacht een rondje schilderswijk.Maar ze konden zo meedoen als figuranten van The Walking Dead... zonder make up.
Ik weet niet wie 'die junkies' zijn.Waardoor lopen die junkies er zo verlopen bij...is dat door de drugs, of is dat doordat zij slecht gaan eten, drinken, alleen maar met de opiaten bezig zijn?
Dat is het punt ook: gebruikers doen dat niet. Maar bij andere drugs soms wel. Dus hoe meet je dan het verschil in schade tussen verschillende drugs, als je weet dat die manier van inname veel uitmaakt. Daarmee wilde ik het punt van @Casrus ondersteunen met een voorbeeld dat drugs onder verschillende omstandigheden inderdaad een andere impact hebben. En dat een empirisch perspectief dan slechts één observatie is van alle mogelijke uitkomsten. Dus dat zegt niet wat het ook had kunnen zijn als er een paar dingen anders waren geweest.Ik heb nog nooit gehoord van mensen die alcohol IV injecteren ...dat is nieuw voor me...
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."