Oh sorry deze vergeten: dat mensen achteloos stemmen. En dat spreekt mogelijk zelfs in mijn nadeel, maar dat pleit imo juist extra voor mijn standpunt. Denk niet dat er rechtser wordt gestemd wanneer dit op een andere manier wordt ingevuld. Door bijvoorbeeld mensen te toetsen op bepaalde zaken en dan een stem mogen uitbrengen. Slaag je niet, geen stem. Even heel simpel gezegd hoor. Maar het is toch vreemd dat er een minimum leeftijd geldt voor stemrecht?En welk probleem wil je dan oplossen?
Als het goed is niet…Ja, maar als er een meerderheid zit die ook in de 2e kamer zit, zal dat toch gemakkelijker worden bekeken?
Maar dat wil jij toch juist niet🧐 Ben je nou kwijt hoor haha.Uitbreiding van de democratie.
Dus toch🥲Ja! Precies! Dat zorgt voor minder democratie.
Oke… in plaats van een autoritaire leider zoek je dus naar een meer autoritaire macht. Toch? Nu hebben we eigenlijk 3 machten: een wetgevende (politiek), uitvoerende (regering) en rechterlijke macht die elkaar controleren en aanvullen. Jij wil eigenlijk alleen een politieke macht.Hmm nou nee niet perse eigenlijk. Daar kom ik weer op het punt van een rechter die de politiek terugfluit. De baas is de baas en die beslist
Zou eerder vreemd zijn alstie er niet was toch heheh?Maar het is toch vreemd dat er een minimum leeftijd geldt voor stemrecht?
Nee, ik citeerde jouw quote. Ik gaf antwoord op de vraag.Maar dat wil jij toch juist niet🧐 Ben je nou kwijt hoor haha.
Hmhm oke. Dat eerste kan ik inkomen. Maar dan focus ik me even op die laatste paar zinnen.... Want daar zit voor mij ook een hoop. Al die internationale verdragen. Tjongejonge... het is onuitvoerbaar omdat we allemaal kutafspraken hebben.Maar nee, ik denk niet dat dat per se zorgt voor minder democratie? Het zorgt alleen voor minder controlere en daardoor snellere beslissingen. Maar daarmee zorgt het ook voor meer instabiliteit omdat beleid veel wispelturiger wordt (waan van de dag) en krijg je minder deugdelijk beleid omdat er niet meer gekeken wordt of t echt effect heeft en niet tegen andere wetten/verdragen ingaat waardoor je dus ook nog eens veel meer onuitvoerbaar beleid krijgt. Dat zal zich ook weer vertalen in minder vertrouwen, etc…
Ik heb werkelijk geen flauw idee. Maar daarom is het het proberen waard. Niet om alles te ondemocratiseren per direct. Maar wel om de huidige zaken eens nader te bekijken. Net als de grondwet. Kom ik weer terug bij mijn citaat van Churchill van eerder.En welk probleem los je dáár dan mee op? En welke problemen ontstaan er, denk je?
Haha ja. Maar zo bedoel ik het natuurlijk niet verdorie😂Zou eerder vreemd zijn alstie er niet was toch heheh?
Dus eigenlijk wil je iets veranderen maar je weet niet welk probleem daarmee wordt opgelost en ook niet welke problemen er mogelijk ontstaan…?Ik heb werkelijk geen flauw idee. Maar daarom is het het proberen waard.
Kun je nagaan. Voor iemand die NIET van VERANDERINGEN houdtDus eigenlijk wil je iets veranderen maar je weet niet welk probleem daarmee wordt opgelost en ook niet welke problemen er mogelijk ontstaan…?
En precies daarvoor hebben we dus een Eerste Kamer ahahaha.
Als het maar lekker ondoordacht is he schat!!!!Kun je nagaan. Voor iemand die NIET van VERANDERINGEN houdt
Ik houd wel van een gokje. Alles op zwart in het casino is mijn stijl idd. Lange termijn visie ho maarAls het maar lekker ondoordacht is he schat!!!!
Zo zou ik het niet helemaal samenvatten, maar het is idd een onderdeel van wat ik zeg. Laten we vanuit dit uitgangspunt dan maar vertrekken om hutvolk meer te betrekken bij mensen die in huizen wonen.Maar goed… uiteindelijk is het probleem dat je hiermee aankaart de weinige politieke kennis en betrokkenheid van hut volk. En daar zijn natuurlijk een heleboel andere oplossingen voor te bedenken dan het beperken van het stemrecht.
Maar je was toch radicaal rechts? dan zou ik denken dat je denkt dat zwart ervan door gaat met je geldIk houd wel van een gokje. Alles op zwart in het casino is mijn stijl idd. Lange termijn visie ho maar
Haha hoe zou jij het dan samenvattenZo zou ik het niet helemaal samenvatten, maar het is idd een onderdeel van wat ik zeg. Laten we vanuit dit uitgangspunt dan maar vertrekken om hutvolk meer te betrekken bij mensen die in huizen wonen.
Neeee grapje. Maar minus de laatste zin: prima
De andere optie is rood... kweenie maarreehMaar je was toch radicaal rechts? dan zou ik denken dat je denkt dat zwart ervan door gaat met je geld
Nou iets breder dan dat iig😅 dit was slechts een onderdeel van de zaken die ik aankaarte toch?Haha hoe zou jij het dan samenvatten
Lijkt dit dan meer op een technocratie, zoals je het stelt?Burgerberaad vind ik dan niet per se een slecht idee. Ligt eraan hoe het wordt uitgevoerd. Naar mijn idee lijkt het me heel gezond als er meer experts en stakeholders actief worden betrokken in de besluitvorming. Niet per se d.m.v. lobbying. Maar met een tijdelijke raad die wèl een afspiegeling geeft van de groep die de wet gaat raken.
Dat is lastig vorm te geven. En voor een deel gebeurt dat nu ongetwijfeld al. Maar daarvoor geldt naar mijn idee vaak: heb je meer geld en invloed, dan telt je mening sterker mee.
Misschien heb ik dat compleet mis hoor. Maar dat is mijn perceptie van wat er nu gebeurt.
Dus een raad met experts en keuzes meer gebaseerd op feiten: ik ben voor.
Liever dat dan een grote groep mensen die voor zaken stemmen die ze zelf niet kunnen begrijpen. Dat helpt namelijk populisme in de hand.
Dus referenda in welke vorm dan ook. Als iedere 18+'er stemgerechtigd is op die referenda, dan hoeft het van mij niet. Laat beleid, medezeggenschap en besluitvorming maar over aan de mensen die het begrijpen, die het raken en die er goed over kunnen oordelen.
Zit wel één heel groot haak en oog aan deze vorm. Wie besluit dan wie er in de raad zitten en wie niet? 😅
Ik vind burgerinitiatieven altijd wel een goeie. Laatst/nu was er op EU niveau een burgerinitiatief voor een verbod op Homogenezing/conversietherapie. Ik was zeer blij hiermee, omdat de kamer toen nog tegen stemde, dus hoopte op het verbod op Europees niveau. Nu is het CDA toch wel haar belofte nagekomen en is de motie op het verbod door in de kamer, maar nog steeds hoop ik ook dat het doorkomt in de EU.Burgerberaad vind ik dan niet per se een slecht idee. Ligt eraan hoe het wordt uitgevoerd. Naar mijn idee lijkt het me heel gezond als er meer experts en stakeholders actief worden betrokken in de besluitvorming. Niet per se d.m.v. lobbying. Maar met een tijdelijke raad die wèl een afspiegeling geeft van de groep die de wet gaat raken.
Dat is lastig vorm te geven. En voor een deel gebeurt dat nu ongetwijfeld al. Maar daarvoor geldt naar mijn idee vaak: heb je meer geld en invloed, dan telt je mening sterker mee.
Misschien heb ik dat compleet mis hoor. Maar dat is mijn perceptie van wat er nu gebeurt.
Dus een raad met experts en keuzes meer gebaseerd op feiten: ik ben voor.
Liever dat dan een grote groep mensen die voor zaken stemmen die ze zelf niet kunnen begrijpen. Dat helpt namelijk populisme in de hand.
Dus referenda in welke vorm dan ook. Als iedere 18+'er stemgerechtigd is op die referenda, dan hoeft het van mij niet. Laat beleid, medezeggenschap en besluitvorming maar over aan de mensen die het begrijpen, die het raken en die er goed over kunnen oordelen.
Zit wel één heel groot haak en oog aan deze vorm. Wie besluit dan wie er in de raad zitten en wie niet? 😅
Het neoliberalisme heeft er voor gezorgd dat er meer afstand is gecreëerd tussen mens en politiek, denk ik? Want het neoliberalistische mantra is toch ook "jouw verantwoordelijkheid, jouw probleem en zoek het uit". Dus komt het dan door ons dat we afstand hebben genomen of heeft de ideologie van het neoliberalisme die in de politiek is doorgeslagen dan de afstand vergroot? haha. Maar helemaal mee eens.Ja en we hebben dus inderdaad al heel veel raden die op feiten gebaseerde adviezen geven aan politiek én bestuur. Daarnaast ook gewoon heel veel sessies waarbij inzicht “uit het veld” met politici worden gedeeld. Maar die adviezen en inzichten zijn niet bindend… En populisten proberen ook die instituten in een kwaad daglicht te stellen.
Idk, ik zie zelf toch echt meer verbeterpunten ín de samenleving zelf. We zijn het toch echt zelf geweest die meer afstand hebben genomen van de politiek sinds het neoliberalisme. Het is onze eigen verantwoordelijkheid om, als je iets wil bereiken, je te interesseren en informeren. Hoe vaak hoor je wel niet “laten we het niet over politiek hebben, het moet wel gezellig blijven”. Volgens mij is het andersom: Sinds we het niet meer over politiek willen hebben is er een stuk meer polarisatie en is het een stuk ongezelliger… En we zijn het toch echt zelf die feiten niet meer voor feiten aannemen. Ik zie bijvoorbeeld wel echt een heel andere rol voor de journalistiek, dan de “hyperneutrale” rol die ze zichzelf nu geven. Als ik me alleen zou willen informeren trek ik wel een (digitale😜) encyclopedie open. Journalistiek moet context geven, duiden en normeren.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."