D66 ligt op dit moment 15000 stemmen voor op PVV
NOS Uitslagen Tweede Kamer 2025
Bekijk hier alle verkiezingsuitslagen van de Tweede Kamer.app.nos.nl
Venray moet nog komen.
Schijnt een echte PVV gemeente te zijn.
Dus wordt nog even spannend, alhoewel 15K wel veel is
Wmb mag het demonstratierecht fors ingeperkt worden. Afgeschaft zelfs.
Ben ik dan extreem rechts? Of heb ik dan alleen extreemrechts gedachtegoed? Of radicaal?
Ja ik had m'n hoop ook gevestigd op Amsterdam. Limburg is in z'n volledigheid PVV gebied volgens mij.
Daarom klopt jouw voorgaande post ook meer. Het zit m meer in progressief/conservatief imoDe Chinese Communistische partij vindt dat ook. Zie Tiananmen Square.
Klinkt eerder als extreem links 😉
Daarom klopt jouw voorgaande post ook meer. Het zit m meer in progressief/conservatief imo
Voor mij is dit nou echt een centrum kabinet. Vvd rechts. Cda centrum rechts. D66 centrum links glpvda links. Zo kijk ik ernaar iig qua benaming. Zou gl pvda zelfs extreemlinks willen noemen én vvd centrum rechts, maar goed daar zal je het niet mee eens zijn
GL/PvdA extreem links? 🤣
Was te verwachten hier. Maar, ja. Ik vind het groenlinks gedeelte extreem links te noemen.
Politicologisch natuurlijk klinkklare onzin.Ja zo zou ik de dierenpartij dan benoemen.
Weet nooit welke term "erger" is. Radicaal of extreem. Maar de ergste dus voor pvdd en de minst erge voor gl
Traditioneel gezien welLinks en rechts hebben toch vooral te maken met hoeveel een overheid zich met het land bemoeit?
Daarom dus dat we met meerdere assen en meerdere kompassen werken, tegenwoordig.Nu lijkt het vaak als de grootste geitenwollen sok is extreem links en de grootste Tokkie extreem rechts 🤣
Terwijl dat helemaal niet altijd iets over politiek links of rechts hoeft te zeggen. Zo kan de geitenwollen sok extreem liberaal zijn, bijvoorbeeld op drugsbeleid. En de Tokkie juist erg leunen op uitkeringen. Raar wereldje hoor, dat links/rechts gedoe.
Wel grappig dat Kieskompas D66 dan weergeeft als centrum links. Terwijl ze zich classificeren als progressief liberaal en dus eigenlijk meer rechts zouden zitten.
Volgens mij heb ik al geantwoord.😘Politicologisch natuurlijk klinkklare onzin.
“Uiterst” = extreem + radicaal
Radicaal = ondermijnt de rechtstaat BINNEN de middelen van de democratische rechtsstaat. Dus zulke partijen dragen uitdrukkelijk anti-rechtstatelijke waarden uit (ik noem maar wat: mensen met een migratieachtergrond zijn tweede rang burgers), maar willen dit wel via de democratische weg veranderen.
Extreem = ondermijnt de rechtsstaat BUITEN de middelen van de democratische rechtsstaat. Ze verwerpen dus de beginselen van de parlementaire democratie en gebruiken daar eventueel geweld bij. Denk bijvoorbeeld aan de kapitoolbestorming en het niet accepteren (of zelfs bewerken) van verkiezingsuitslagen.
Dus… vertel mij nu eens hoe GroenLinks-PvdA anti-democratische of anti-rechtstatelijke standpunten inneemt of welke anti-democratische of anti-rechtstatelijke zij methodes toepassen😇
En het tweekamerstelsel. Als je dat al voert, waarom loopt dat niet synchroon? Klopt het dat het in bijvoorbeeld Scandinavië een eenkamerstelsel betreft? Met meer zetels en ruimere vertegenwoordiging landelijk/provinciaal? Misschien dat @ljuv dat precies weet hoe dat zit.Nouja, we stemmen wel op een partij. Dus je hebt op die manier invloed op de koers die er gevaren gaat worden.
Weet ik het. Ik zie het een beetje voor me zoals bij een bedrijf. Iemand (of een college, meerdere iemanden) wordt aangenomen voor onbepaalde tijd. Of voor een termijn van 12 jaar ofzo.
En er gaat gewoon een sollicitatie uit via een sollicitatie commissie. En wie het dan wordt, bepaalt ook de koers.
Ik noem maar wat. Maar er zijn vele vormen mogelijk natuurlijk. In elk geval minder campagne. En niet elke 4 jaar een wissel.
Mijn hoop is dan dat keuzes die gemaakt worden, meer op hun eigen standpunten worden gewogen met het oog op landsbelang. En niet omdat je over 2 jaar alweer verkiezingen hebt en je zetelverlies moet beperken.
Precies, en dat is al heel wat anders dan dat je verkiezingen hebt voor het leiderschap van een land, zoals in Amerika of Frankrijk…Nouja, we stemmen wel op een partij. Dus je hebt op die manier invloed op de koers die er gevaren gaat worden.
Maar dan dus gewoon iemand buiten de politiek bijvoorbeeld…? Zoals… Dick Schoof?Weet ik het. Ik zie het een beetje voor me zoals bij een bedrijf. Iemand (of een college, meerdere iemanden) wordt aangenomen voor onbepaalde tijd. Of voor een termijn van 12 jaar ofzo.En er gaat gewoon een sollicitatie uit via een sollicitatie commissie. En wie het dan wordt, bepaalt ook de koers
Als je het synchroon voert, kun je het net zo goed niet voeren natuurlijk haha. Bovendien stemmen we niet eens op de Eerst Kamer, ook niet indirect: het is een getrapte verkiezing. Sowieso heeft de Eerste Kamer écht een heel andere functie dan de Tweede Kamer. Het controleert op heel andere gebieden dan enkel politiek en kijkt veel feitelijker naar wetten en heeft daarom ook veel minder instrumenten dan de Tweede Kamer. Het is sinds de hervorming ook juist bedoeld als tegenwicht aan de politieke schrillen vanuit de TK die wel direct gekozen worden: in 1848 werd het bestaansrecht van de EK uitgelegd als “niet in het stichten van het goede, maar het voorkomen van het Kwade”. Daarom is het ook goed als het “los staat van de waan van de dag” en dus niet gelijk op gaat met de TK verkiezingen. Een van de grotere voordelen (in mijn ogen) is dan ook beleidsstabiliteit.En het tweekamerstelsel. Als je dat al voert, waarom loopt dat niet synchroon? Klopt het dat het in bijvoorbeeld Scandinavië een eenkamerstelsel betreft? Met meer zetels en ruimere vertegenwoordiging landelijk/provinciaal? Misschien dat @ljuv dat precies weet hoe dat zit.
Waarom is dat een probleem denk je?Maar ik vind het dus ook gek dat we nu een kamer krijgen die zo goed als zeker geen meerderheid in de eerste kamer krijgt. Over rechts, door het midden, maakt niet uit. Waarom loopt dat zo uit de pas?
Ja woehoeeee! VROUWEEEEE. Dit keer ook ten koste van 3 mannen wat voor de representativiteit erg goed nieuws is. Maar los van haar nerdportefeuille vind ik Kathman ook gewoon echt een heel goed Kamerlid (als raadslid en wethouder was ze ook al erg goed) dus ik begreep ook helemaal niks van haar plaatsing op de lijst.Barbara Kathmann meldt dat ze met voorkeursstemmen de kamer in komt (thanks nerdvote). Schandalig hoe laag PVDA/GL haar op de lijst hadden gezet. Maar mag niet klagen want mijn stem ging naar de nummer twee van de PVDD, erge twijfel. Toch blij dat er iemand met een goed digitaal dossier in de kamer weer komt.
Mja… Ook die man is volksvertegenwoordiger dus verdient bepaalde vrijheid en bescherming. Maar dat de rest van de politiek en het journaille er zo weinig tegenop kan bieden is wel écht zorgelijk ja.lijken trump Capitool taferelen wel. Slechte verliezer ach ach en zo jammer dat mensen hiervoor vallen. Vind eigenlijk dat Wilders zijn berichten illegaal zouden moeten zijn. Letterlijk mensen onterecht het vertrouwen in de democratie (die al laag is) laten verliezen. Word er echt leed van, waarom pakt niemand dit aan? Gewoon die man kapot vervolgen.
Dat wetten moeizamer erdoorheen komen?Waarom is dat een probleem denk je?
Nou, precies wat jij zegt. Ik zou een andere vorm van kiesrecht wel zien zitten. Dus niet obv je bent 18 dus je mag stemmen. Ik heb de wijsheid ook niet in pacht, maar ik vind dit wel echt te simpel. Ik ben ook tegen referenda, itt veel rechtse partijen. Ik vind minder inspraak van de gemiddelde burger eerder wenselijk.Dus… wat is er te democratisch of te rechtsstatelijk aan volgens jou/jullie en waarom is dat een probleem?
Dit snap ik niet. Wel dat wij ze niet direct kiezen, maar niet wat je hiermee bedoelt. Nu zit je anderhalf jaar met een regering die overal steun moet zoeken (kan de voorstanders ervan wel begrijpen, want bredere steun), maar ik vind: gekozen is gekozen. Die bepalen het dan.Als je het synchroon voert, kun je het net zo goed niet voeren natuurlijk haha
En waarom is dat een probleem?Dat wetten moeizamer erdoorheen komen?
Ik zeg helemaal niks heheNou, precies wat jij zegt.
En welk probleem wil je dan oplossen?Ik zou een andere vorm van kiesrecht wel zien zitten. Dus niet obv je bent 18 dus je mag stemmen. Ik heb de wijsheid ook niet in pacht, maar ik vind dit wel echt te simpel. Ik ben ook tegen referenda, itt veel rechtse partijen. Ik vind minder inspraak van de gemiddelde burger eerder wenselijk.
Nou jij zegt: waarom zou je de EK en TK verkiezingen niet synchroon voeren. Maar als je dat doet, waarom zou je dan nog twee kamers hebben? Dan is de hele functie van de EK er toch uitgeslagen haha?Dit snap ik niet.
Die bepalen het ook nogsteeds, alleen worden ze extra gecheckt en gecontroleerd. Lijkt me toch wel wenselijk… stel je voor bij 1 had een absolute meerderheid in de TK. Zou je dan niet ook willen dat er een extra macht was dat hun voorstellen zou checken?maar ik vind: gekozen is gekozen. Die bepalen het dan.
Ja, maar als er een meerderheid zit die ook in de 2e kamer zit, zal dat toch gemakkelijker worden bekeken?En waarom is dat een probleem?
Nogmaals: de EK heeft een andere functie he. T idee is dat ze geen politiek oordeel geven, maar kijken naar doelmatigheid, doeltreffendheid en wetmatigheid. Als een wet slecht is istie gewoon slecht, toch?
Uitbreiding van de democratie. Burgerberaad enzo.Ik zeg helemaal niks hehe
Ja! Precies! Dat zorgt voor minder democratie. En das toch precies waar ik naar zoek😅 daarom vond ik dat zweden ding ook wel interessant. Ik bedoel, dat staat nou niet bekend als een schurkenstaat ofzo.Nou jij zegt: waarom zou je de EK en TK verkiezingen niet synchroon voeren. Maar als je dat doet, waarom zou je dan nog twee kamers hebben? Dan is de hele functie van de EK er toch uitgeslagen haha.
Hmm nou nee niet perse eigenlijk. Daar kom ik weer op het punt van een rechter die de politiek terugfluit. De baas is de baas en die beslistDie bepalen het ook nogsteeds, alleen worden ze extra gecheckt en gecontroleerd. Lijkt me toch wel wenselijk… stel je voor bij 1 had een absolute meerderheid in de TK. Zou je dan niet ook willen dat er een extra macht was dat hun voorstellen zou checken?
Oh sorry deze vergeten: dat mensen achteloos stemmen. En dat spreekt mogelijk zelfs in mijn nadeel, maar dat pleit imo juist extra voor mijn standpunt. Denk niet dat er rechtser wordt gestemd wanneer dit op een andere manier wordt ingevuld. Door bijvoorbeeld mensen te toetsen op bepaalde zaken en dan een stem mogen uitbrengen. Slaag je niet, geen stem. Even heel simpel gezegd hoor. Maar het is toch vreemd dat er een minimum leeftijd geldt voor stemrecht?En welk probleem wil je dan oplossen?
Als het goed is niet…Ja, maar als er een meerderheid zit die ook in de 2e kamer zit, zal dat toch gemakkelijker worden bekeken?
Maar dat wil jij toch juist niet🧐 Ben je nou kwijt hoor haha.Uitbreiding van de democratie.
Dus toch🥲Ja! Precies! Dat zorgt voor minder democratie.
Oke… in plaats van een autoritaire leider zoek je dus naar een meer autoritaire macht. Toch? Nu hebben we eigenlijk 3 machten: een wetgevende (politiek), uitvoerende (regering) en rechterlijke macht die elkaar controleren en aanvullen. Jij wil eigenlijk alleen een politieke macht.Hmm nou nee niet perse eigenlijk. Daar kom ik weer op het punt van een rechter die de politiek terugfluit. De baas is de baas en die beslist
Zou eerder vreemd zijn alstie er niet was toch heheh?Maar het is toch vreemd dat er een minimum leeftijd geldt voor stemrecht?
Nee, ik citeerde jouw quote. Ik gaf antwoord op de vraag.Maar dat wil jij toch juist niet🧐 Ben je nou kwijt hoor haha.
Hmhm oke. Dat eerste kan ik inkomen. Maar dan focus ik me even op die laatste paar zinnen.... Want daar zit voor mij ook een hoop. Al die internationale verdragen. Tjongejonge... het is onuitvoerbaar omdat we allemaal kutafspraken hebben.Maar nee, ik denk niet dat dat per se zorgt voor minder democratie? Het zorgt alleen voor minder controlere en daardoor snellere beslissingen. Maar daarmee zorgt het ook voor meer instabiliteit omdat beleid veel wispelturiger wordt (waan van de dag) en krijg je minder deugdelijk beleid omdat er niet meer gekeken wordt of t echt effect heeft en niet tegen andere wetten/verdragen ingaat waardoor je dus ook nog eens veel meer onuitvoerbaar beleid krijgt. Dat zal zich ook weer vertalen in minder vertrouwen, etc…
Ik heb werkelijk geen flauw idee. Maar daarom is het het proberen waard. Niet om alles te ondemocratiseren per direct. Maar wel om de huidige zaken eens nader te bekijken. Net als de grondwet. Kom ik weer terug bij mijn citaat van Churchill van eerder.En welk probleem los je dáár dan mee op? En welke problemen ontstaan er, denk je?
Haha ja. Maar zo bedoel ik het natuurlijk niet verdorie😂Zou eerder vreemd zijn alstie er niet was toch heheh?
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."