Dit is dus wat ik onder meer bedoel met:PVV
GL/PVDA
VVD
C&A bedoel CDA
Daar kon het wel eens om gaan.
Alhoewel we nog vroeg in de stemmingsmakerij zitten.
Zo'n JA komt ook lekker op
Altijd maar die compromissen. Dan is niemand echt blij en niemand echt boos. Ik zou het wel eens willen zien wat er gebeurt als we bijvoorbeeld in meerdere stemrondes uitkomen op 1 partij die het dan volledig voor het zeggen heeft. Zo gaat dat toch ook in heel veel andere democratieën, zoals in UK, USA, Frankrijk? Waarom doen wij dat in NL anders en waarom is dit volgens jullie beter? Vertel het me hoe het zit en wat er zou gebeuren als we dit in NL zouden gaan doen.Minder snipperpartijen. Meer "the winner takes it all"
en waarom is dit volgens jullie beter?
Toch zouden heel veel mensen dit willen. Net als dat heel veel mensen Frans Timmermans of Rob Jetten of noem iets naar wens zouden willen. Waarom is het een erger dan het ander? Das toch puur voorkeur. Het feit dat je dit specifiek aanhaalt als "stel dat" is toch ook typisch. Niet dat ik fan van Geert ben, maar als ik hier Esther Ouwehand zou invullen waar jij Geert invult, krijg je toch dezelfde stelling, alleen vanuit een ander perspectief?Stel iemand als Geert krijgt het voor het zeggen
maar als ik hier Esther Ouwehand zou invullen waar jij Geert invult, krijg je toch dezelfde stelling, alleen vanuit een ander perspectief?
Hierdoor wel aan dan? Nja ik weet het niet. Ik ben niet per se antidemocratisch of antirechtstatelijk, maar ook geen 100 procent voorstander ervan. Maar goed, nogmaals: het is waarschijnlijk de minst slechte bestuursvorm voor het geheel inderdaad.Ik ben volgens deze norm zo ongeveer 50/50 fascist dan
Deze video is nogsteeds zo relevant:Er worden al ZO veel onwaarheden verspreid, en het is verleidelijk om op je gevoel af te gaan. Maar dat gevoel wordt vaak gevoed door mensen - ook politici, zeker in campagnetijd - die daar baat bij hebben: de werkelijkheid ligt vaak genuanceerder.
Ik blijf niet met jou bezig😜Dus: beïnvloed mij om meer vertrouwen te krijgen in de politiek, de democratie en wat de alternatieven zouden zijn wanneer we wat minder democratisch zouden zijn.
Hier zitten inderdaad grote nadelen aan, maar ook zeker heel veel voordelen! In twee-partijenstelsels is het eigenlijk voor veel mensen altijd kiezen tussen twee kwaden. En meestal wisselt de macht elke 4 of 8 jaar, waardoor ze elke keer bezig zijn met eerst afbouwen wat de ander heeft opgebouwd voordat ze zelf weer aan de slag kunnen: niet erg efficiënt of consistent. Wij hebben juist heel veel consistentie door onder andere dat compromissen sluiten… Niemand is echt boos of echt blij (misschien, denk ik anders over), maar er wordt een lijn van verandering ingezet waardoor een volk én een samenleving (in praktische zin zegmaar) ook aan dergelijke veranderingen kan wennen en er veel minder weerstand is. Minder ruimte voor rancune.Minder snipperpartijen.
Onze staatsinrichting staat er om bekend dat ze kiezers beter bedienen (want: meer partijen), met realistische werkbare oplossingen komen (want: compromissen) en (verkiezings)fraude en corruptie beperkt (want: heel corrigeerbaar en controleerbaar kiesstelsel).Waarom is de onze dan zo goed? Of slecht? Of minder goed?
Ja das de trias politica… de rechterlijke macht kijkt of iedereen in het land zich aan de wetten houdt. Wetten die democratisch tot stand zijn gekomen in de politiek. Maar politici, en de overheid zelf, moeten zich aan diezelfde wetten houden. Als jij thuis je kinderen verbiedt te snoepen maar zelf wel hele potten voor hun neus wegvreet, zullen je kinderen of een klote hekel aan je krijgen óf je regels verbreken, toch…?Ik heb een bloedhekel aan rechters die de politiek terugfluiten wanneer er een beslissing genomen wordt, bijvoorbeeld. Daar kan ik met mijn kop niet bij. Ik begrijp waarom het zo is ingedeeld, maar ik zou graag minder rechterlijke macht zien wanneer de politiek iets besloten heeft. Dat er weer zo'n klimaat activist iets bedacht heeft om de politiek terug te fluiten. Hou op zeg (klimaat is least of my concernes ook wel) om maar een voorbeeld te noemen.
Daarom moet je het ook niet voor hun neus doen! Doe alles stiekem gniffel😂.Als jij thuis je kinderen verbiedt te snoepen maar zelf wel hele potten voor hun neus wegvreet
Ik blijf niet met jou bezig
Nee maar eigenlijk zeg je met de rest van je eerste post al dat je überhaupt niet zo veel ziet in democratie, toch? Ook los van de huidige politiek. En das ook wel hoe in je ken hehe. Net zo als met de rechtstaat: dat is het ook niet helemaal voor jou
Vind ik dus ook lastig te beantwoorden, omdat ik niet goed kan beoordelen wat de alternatieven exact inhouden. Sterker nog: wat het bij onszelf al inhoudt en betekent. En dan ben ik nog enigszins geschoold. Vraag me echt af in hoeverre politieke beslissingen en wetten en regelgeving überhaupt binnendringen bij mensen. En wat het betekent en waarom bepaalde dingen besloten worden en gaan zoals ze gaan. En dan zijn we in NL nog behoorlijk transparant. Daar zit i.m.o. ook een probleem. Mensen interesseren zich er te weinig voor. Kun je dat de mensen kwalijk nemen? Deels wellicht. Maar ik kan me wel goed voorstellen waarom je er de ballen van snapt. Daar ligt ook een uitdaging in de Nederlandse maatschappij voor de politiek.Maar ik ben wel benieuwd hoe je het dan wél voor je ziet. Want zeker de rechterlijke macht: dat kun je niet maar “half” doen, want dan is het niks meer waard.
Oke. Deze dan nog even. Want, wat zou volgens jou beter aansluiten qua zetels momenteel? Vind het wel interessant inderdaad en kan er wel inkomen, wat je zegt. Het is gek dat dit niet meegroeit met de bevolking. Maar: zou het er beter op worden als we bijvoorbeeld 250 zetels (?) te verdelen zouden hebben? Krijgen we dan niet juist NOG moeilijker te vormen coalities en NOG meer ruimte voor versnippering? Wordt het niet nog veel onoverzichtelijker? Of juíst overzichtelijker. Wanneer de "grote partijen" gemakkelijker aan een meerderheid kunnen komen? Dat kan natuurlijk ook. Ben benieuwd hoe je dat ziet dan. Want je stelling is an sich niet gek. Ben alleen benieuwd naar de gevolgen daarvan.Maar ons stelsel is er niet meer echt op gemaakt dat goed te kunnen ondersteunen. Al driekwart eeuw bestaat de Kamer uit 150 leden. Maar in de tussentijd is de bevolking enorm gegroeid én zijn de vraagstukken zijn complexer geworden (“wicked problems”). Die 150 Kamerleden moeten dus veel meer mensen representeren, en veel lastigere vraagstukken beantwoorden met weinig ondersteuning. Als we daar meer in investeren en het aantal kamerleden zouden uitbreiden, zou het al minder lastig zijn denk ik.
www.ad.nl
Met meer zetels krijg je wetgeving die nog breder gedragen wordt, die hierdoor over het algemeen wel weer langer duurt om tot een slotakkoord te komen, en ja, wederom zijn we dan allemaal weer een 'klein beetje happy' in plaats van een steeds kleinere elite die héél happy is en de rest van de bevolking die dan maar gezellig in de stront mag zakken.Oke. Deze dan nog even. Want, wat zou volgens jou beter aansluiten qua zetels momenteel? Vind het wel interessant inderdaad en kan er wel inkomen, wat je zegt. Het is gek dat dit niet meegroeit met de bevolking. Maar: zou het er beter op worden als we bijvoorbeeld 250 zetels (?) te verdelen zouden hebben? Krijgen we dan niet juist NOG moeilijker te vormen coalities en NOG meer ruimte voor versnippering? Wordt het niet nog veel onoverzichtelijker? Of juíst overzichtelijker. Wanneer de "grote partijen" gemakkelijker aan een meerderheid kunnen komen? Dat kan natuurlijk ook. Ben benieuwd hoe je dat ziet dan. Want je stelling is an sich niet gek. Ben alleen benieuwd naar de gevolgen daarvan.
Bedankt voor je uitleg wederom, maar de vraag was wat de voor en/of nadelen zouden zijn van een ruimere zetelverdeling, die inderdaad gek genoeg niet mee is gegroeid met de bevolking.Met meer zetels krijg je wetgeving die nog breder gedragen wordt, die hierdoor over het algemeen wel weer langer duurt om tot een slotakkoord te komen, en ja, wederom zijn we dan allemaal weer een 'klein beetje happy' in plaats van een steeds kleinere elite die héél happy is en de rest van de bevolking die dan maar gezellig in de stront mag zakken.
Oh, en we kunnen dan weer aan lange termijn visies werken: zaken zoals de deltawerken, de afsluitdijk en Flevoland zijn zeer lange termijn projecten, waar iedereen in Nederland elke dag weer baat bij heeft.
En die hadden niet kunnen bestaan zonder ons politiek stelsel met een parlementaire democratie die een sterk proportioneel kiesstelsel heeft.
Denk bijvoorbeeld eens goed na over hoe hoe goed we het nu eigenlijk in Nederland hebben: Je persooonlijke veiligheid, een dak boven je hoofd tegen weer een wind, gezondheidszorg: als jij ergens zwaargewond wordt aangetroffen is er binnen 15 minuten een ambulance voor je om de eerste zorg te verlenen, en je daarna naar het ziekenhuis te brengen, waarna je in het ziekenhuis zo goed als het mogelijk is weer wordt opgeknapt.
Ja, er zijn lange wachttijden voor bepaalde vormen van zorg, en ja, daar kunnen we echt weer wat aan doen als we weer voor de lange termijn visie kunnen gaan.
Verder kan het overgrootste gedeelte van de bevolking zich elke dag helemaal volvreten en zuipen, je hebt internet, je hebt een enorme bulk aan electronica, je hebt privacy bescherming door de EU (GDPR, wet om digitaal vergeten te worden, netneutraliteit, etc), wetten die dat je als consument bijzonder goed beschermen, wetten om te voorkomen dan men zomaar troep in je eten mag stoppen zonder het te vermelden, en nog heel veel meer wetten om jou als persoon te beschermen en op te vangen als er iets fout gaat in je leven. Uiteraard gaat dit af en toe fout, wat ook menselijk is, maar we hebben dus gewoon die hele infrastructuur!
We leven hier in vrede, Nederland heeft het gemiddelde nog NOOIT zo goed gehad als nu, alleen beseft een groot gedeelte van de bevolking (vooral de jeugd) dit niet meer, ze hebben zaken als de tweede wereldoorlog nooit meegemaakt, en hun grootouders zijn te lang geleden overleden om ze in te prenten hoe verschrikkelijke tijden dat waren, en dat we dat echt nooit meer mogen willen, in welke vorm dan ook.
De jeugd van tegenwoordig ziet bijvoorbeeld via internet, sociale platformen en massa-media wel heel veel dingen die in de wereld gebeuren (binnen hun informatie bubble), maar beseffen over het algemeen niet goed wat de echte realiteit daarachter is omdat zoveel buiten de juiste context wordt geplaats, omdat het dan zo 'langdradig' wordt. Ze zien bijvoorbeeld coole filmpjes van drones die een vijand uitschakelt, net als in de vele spelletjes die ze spelen, maar beseffen niet hoe bruut, hard en meedogenloos dat in de werkelijkheid is, en dat dit bij elke partij gebeurd die deelneemt aan een oorlog, ik zag laast nog een filmpje van een drone die een granaat recht op de helm van een soldaat dropt en ontploft, je ziet nog net hoe de voorkant van het gezicht er door die explosie afgerukt wordt en richting de done vliegt.
We kunnen wellicht misschien stellen dat we het nu in Nederland ZO GOED hebben, dat we zijn vergeten hoe makkelijk en snel dit weer kan veranderen in een nachtmerrie, en nachtmerrie waarvan de laatste nog maar 80 jaar achter ons ligt, ongelooflijk eigenlijk als je hier eens goed over nadenkt, maar 80 jaar geleden...
Mijn reply ging in het begin over wat er zou kunnen gebeuren indien we het aantal zetels zouden laten groeien (een nog breder gedragen beleid, mogelijkheid tot een beter lange termijn beleid, nadeel dat het logisch langer zal duren voordat er een slotakkoord is).Ik vroeg me in de quote die je citeert specifiek af waarom het aantal zetels niet is meegegroeid en wat er mogelijk voor scenario's zouden kunnen worden uitgetekend wanneer dit wel zou groeien.
Met andere woorden: meer inclusie, langere wachttijden😅(een nog breder gedragen beleid, mogelijkheid tot een beter lange termijn beleid, nadeel dat het logisch langer zal duren voordat er een slotakkoord is).
In theorie kun je dan dezelfde verhoudingen houden. Maar als er wel meer partijen komen is er sowieso meer blokvorming mogelijk (zie je ook in bv Frankrijk).Oke. Deze dan nog even. Want, wat zou volgens jou beter aansluiten qua zetels momenteel? Vind het wel interessant inderdaad en kan er wel inkomen, wat je zegt. Het is gek dat dit niet meegroeit met de bevolking. Maar: zou het er beter op worden als we bijvoorbeeld 250 zetels (?) te verdelen zouden hebben? Krijgen we dan niet juist NOG moeilijker te vormen coalities en NOG meer ruimte voor versnippering? Wordt het niet nog veel onoverzichtelijker? Of juíst overzichtelijker. Wanneer de "grote partijen" gemakkelijker aan een meerderheid kunnen komen? Dat kan natuurlijk ook. Ben benieuwd hoe je dat ziet dan. Want je stelling is an sich niet gek. Ben alleen benieuwd naar de gevolgen daarvan.
Voor lange termijn planning kan je beter zoveel tijd nemen als nodig, anders krijg je een halfbakken akkoord dat uiteindelijk niet uitvoerbaar blijkt, omdat het dan geen volledig gesloten akkoord is.Met andere woorden: meer inclusie, langere wachttijden😅
Dan kun je je afvragen of dat het waard is... Ik denk niet dat we momenteel veel baat hebben bij nog langer durende besluitvorming, niet?
Nee klopt hoor. Ik bedoelde ook meer zoiets als: wanneer komt het punt waarop lange besluitvoering té lang duurt en er eigenlijk niets gebeurt. De balans tussen goede besluitvorming en tijd is een discutabel ding. Dat dingen goed moeten worden overwogen, is logisch. Maar soms is een opportunistische kans grijpen ook een goede overweging. Ik ben zelf wat opportunistisch van aard, vandaar dat ik vaak ook de erg stroperige bureaucratie bekritiseer. Nouja, die balans dus.Voor lange termijn planning kan je beter zoveel tijd nemen als nodig, anders krijg je een halfbakken akkoord dat uiteindelijk niet uitvoerbaar blijkt, omdat het dan geen volledig gesloten akkoord is.
En is het nu echt zo erg dat er goed wordt nagedacht over werkelijke oplossingen, in plaats van maar wat snel aanmodderen met wat korte termijn winsten die juist bijzonder schadelijk zijn gebleken op lange termijn?
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."